++7 Gründe, warum die Popularität von CVAs bald nachlassen könnte++
In der ersten Jahreshälfte 2020 kam es zu einer Welle freiwilliger Unternehmensvereinbarungen (CVAs), als Unternehmen ihre Umstrukturierungsoptionen vor dem Hintergrund einer sich verschlechternden wirtschaftlichen Aussichten untersuchten.
Für viele ist der CVA zum bevorzugten Restrukturierungsinstrument geworden - insbesondere für diejenigen, die im Einzelhandel, in der ungezwungenen Gastronomie und im Gastgewerbe tätig sind und auf große Besucherzahlen in einem großen Anwesen mit Mietobjekten angewiesen sind. Um nur einige zu nennen: All Saints, Travelodge und Poundstretcher sind Beispiele für Unternehmen, die in diesem Jahr erfolgreich CVAs eingeführt haben. Während wir diesen Artikel schreiben, wird berichtet, dass Pizza Express Pläne für seinen CVA erstellt.
Aber ist der CVA alles, was er zu bieten hat?
Ursprünglich wurde dieses selten verwendete Restrukturierungsinstrument entwickelt, um kleineren Unternehmen, die mit ihren Schulden zu kämpfen haben, zu helfen, mit einer kleinen Anzahl von Gläubigern einen geeigneten Kompromiss zu erzielen. Die Verwendung durch größere Unternehmen in den letzten Jahren hat ihre Funktionsweise in den Mittelpunkt gerückt. Hier untersuchen wir einige der Einschränkungen, die mit dieser Form des Insolvenzverfahrens verbunden sind, und warum ihre Popularität bald nachlassen könnte.
1. Ein Kompromiss für alle außer einem Sieg für niemanden
Ein CVA ist ein einvernehmlicher Prozess, bei dem ein Unternehmen versucht, einen Teil seiner Schulden mit Zustimmung seiner Gläubiger zu kompromittieren. Das Schöne an diesem Prozess ist seine Flexibilität, sodass die Art des Kompromisses für die Gläubiger an das jeweilige Unternehmen angepasst werden kann. In der Regel erklären sich ungesicherte Gläubiger damit einverstanden, einen Schuldenschnitt oder eine Verringerung der ihnen geschuldeten Schulden zu erleiden, da sie akzeptiert haben, dass dies ein besseres Ergebnis ist, als wenn das Unternehmen in Liquidation oder Verwaltung gehen würde.
CVAs haben sich in den letzten Jahren bei Unternehmen als beliebt erwiesen, die in einer großen Anzahl von Mietobjekten tätig sind. CVAs werden verwendet, um die Mieten für einen Zeitraum von typischerweise bis zu 36 Monaten zu senken. Ein gängiger Ansatz besteht darin, Mietverträge in verschiedene Bänder zu kategorisieren, wobei häufig eine Variation der Ampelanalogie verwendet wird, wobei jedes Band während der Laufzeit des CVA unterschiedlich behandelt wird, je nachdem, ob es als gut (grün), durchschnittlich (gelb) eingestuft wird. oder schlecht (rot) leistungsfähige Website.
Für Unternehmen im Bereich Casual Dining und Einzelhandel besteht ein Teil der Attraktivität der Einführung eines CVA in der Möglichkeit, mehrere Mietverträge auf einen Schlag zu kompromittieren, ohne bilaterale Vereinbarungen mit einzelnen Vermietern treffen zu müssen, was zeitaufwändig und unvorhersehbar sein kann. Der CVA kann nützlich sein, wenn Versuche, Mietkürzungen mit mehreren Vermietern auszuhandeln, erfolglos sind (wie dies kürzlich bei New Look der Fall war), da alle Vermieter gebunden sein können, ob sie den Kompromiss mögen oder nicht, vorausgesetzt, der CVA erhält im Allgemeinen eine ausreichende Unterstützung der Gläubiger .
Der Nachteil dieses Ansatzes ist, dass man nie wirklich genau weiß, ob der über den CVA erzielte Kompromiss das beste Ergebnis darstellt, das für jeden einzelnen Mietvertrag erzielt werden kann, da die Vermieter tendenziell in verschiedene Gruppen eingeteilt werden. Im Gegensatz dazu besteht im Falle einer Verwaltung beispielsweise ein wohl größeres Potenzial, mit einzelnen Vermietern maßgeschneiderte Mietminderungen auszuhandeln, mit der Möglichkeit (wenn auch nicht garantiert), tiefer in ein Pachtportfolio einzudringen, als dies über einen CVA und damit möglich wäre größere Mieteinsparungen erzielen.
2. Die Notwendigkeit nachzuweisen, dass es den Gläubigern nicht schlechter geht als bei einer Liquidation
Eine weitere wahrgenommene Schwäche des CVA besteht darin, dass es nicht die Möglichkeit bietet, besonders belastende oder bestehende Verbindlichkeiten sauber zu umgehen. Nehmen Sie zum Beispiel die Alternative einer "Pre-Pack" -Verwaltung, die einem Käufer des Unternehmens außerhalb der Verwaltung die Möglichkeit bietet, Vermögenswerte auszuwählen und unerwünschte Verbindlichkeiten oder belastende Verträge zu hinterlassen, die andernfalls die Rentabilität beeinträchtigen könnten. Es könnte für das Schuldnerunternehmen möglich sein, einige belastende Leasingverträge oder Verträge über einen CVA zu "kündigen", jedoch nur, indem es den relevanten Gläubigern eine Rendite anbietet, die höchstwahrscheinlich nachweislich besser sein muss als das, was sie im Rahmen einer Liquidation oder Verwaltung erhalten würden .
Der Schuldner, der einen CVA vorschlägt, ist sich bewusst, dass der CVA für eine gerichtliche Anfechtung durch einen verärgerten Gläubiger anfällig ist, es sei denn, er kann nachweisen, dass es keinem Gläubiger im Rahmen seines CVA schlechter geht als bei einer Liquidation. Angesichts der unvermeidlichen offensichtlichen Schwierigkeiten beim Nachweis des Kriteriums "nicht schlechter gestellt" neigen Schuldner dazu, dieses Risiko durch "überbezahlte" Gläubiger im Rahmen des CVA anzugehen. Während dieser Überzahlungsansatz das Risiko einer gerichtlichen Anfechtung des CVA verringert, verringert er unweigerlich den wirtschaftlichen Aufwärtstrend für das Geschäft, den CVA überhaupt erst durchzuführen. Darüber hinaus können gesicherte Gläubiger nicht an die Bedingungen eines CVA gebunden werden, während kritische Lieferanten und HMRC häufig ebenfalls unberührt bleiben.
In diesem Zusammenhang ist bemerkenswert, dass eine beträchtliche Anzahl von Unternehmen, die CVAs implementieren, gezwungen sind, innerhalb relativ kurzer Zeit an den Verhandlungstisch zurückzukehren, um eine weitere Umstrukturierung ihrer Finanzverschuldung anzustreben, nachdem sie nicht tief genug gekürzt haben das erste mal herum. Ist eine weitere Umstrukturierung nicht möglich, meldet der Schuldner Insolvenz an. All dies sind gute Nachrichten für professionelle Berater, die natürlich von mehreren Umstrukturierungen und Insolvenzen profitieren, aber für die anderen Stakeholder ein ziemlich düsteres Ergebnis.
Angesichts des oben Gesagten ist es nicht verwunderlich, dass in diesem Jahr auch eine große Anzahl von Unternehmen über die Verwaltung von Pre-Packs verkauft wurde. Jüngste Beispiele sind die Restaurantketten Ask Italian und Zizzi, die Everest, Go Outdoors, folgen. TM Lewin, Bensons für Betten, Oak Furnitureland, Le Pain Quotidien, Monsoon Accessorize und Quiz Anfang dieses Jahres.
3. Die Herausforderungen, die mit der Abstimmung eines CVA verbunden sind
Es bleibt das Problem, überhaupt einen CVA durchzubringen. Eine Entscheidung über die Genehmigung eines CVA-Vorschlags wird getroffen, wenn eine Mehrheit von mindestens drei Viertel (im Wert) der Befragten dafür stimmt. Dies setzt jedoch voraus, dass nicht mehr als die Hälfte des Gesamtwerts der "nicht verbundenen" Gläubiger (gemessen am Wert der zur Abstimmung zugelassenen Forderungen) dagegen stimmt.
Es kann schwierig sein, die Abstimmungsschwellen zu erreichen, wenn die Genehmigung eines CVA stark von der Genehmigung durch die Gläubiger des Vermieters abhängt, da Vermieter in der Regel die Kategorie der Gläubiger sind, die am wahrscheinlichsten vom CVA erheblich betroffen sind (zumindest wie am meisten belegt) aktuelle CVAs). Einige institutionelle Vermieter haben eine inhärente Abneigung gegen das CVA-Verfahren, da die Kontrolle über Mietvertragsänderungen verloren geht, und stimmen daher häufig gegen einen Vorschlag.
Mit zunehmender Verbreitung von CVAs ist auch die Reaktion der Vermieter auf sie koordinierter geworden. Das Erhalten von Vermieterunterstützung kann manchmal mit einem hohen Preis verbunden sein, da es bedeuten kann, einem widerspenstigen Vermieter einen Schatz-Deal anzubieten oder einige Mietverträge neu zu kategorisieren, um eine CVA-Abstimmung über die Linie zu erhalten, was den CVA teurer machen kann als ursprünglich erwartet.
Selbst wenn ein CVA bei den Gläubiger- und Mitgliederversammlungen genehmigt wird, besteht das Risiko einer Anfechtung innerhalb von 28 Tagen nach der Genehmigung aufgrund wesentlicher Unregelmäßigkeiten oder unfairer Vorurteile. Unlautere Vorurteilsansprüche werden in der Regel erhoben, wenn der CVA entweder beim "vertikalen Test" (der das erwartete CVA-Ergebnis mit dem projizierten Ergebnis des wahrscheinlichsten alternativen Szenarios vergleicht - normalerweise eine Liquidation oder Verwaltung) oder beim "horizontalen Test" fehlschlägt. Der horizontale Test vergleicht die Behandlung von Gläubigern im Rahmen des CVA untereinander. Zwar gibt es kein Verbot der unterschiedlichen Behandlung als solche, es muss jedoch auf der Grundlage der Fairness gerechtfertigt werden. Der von Steinhoff ins Leben gerufene CVADie Europe AG im Jahr 2018 ist ein gutes Beispiel für einen kürzlich durchgeführten CVA, dessen Umsetzung aufgrund einer solchen Gläubigerherausforderung erheblich verzögert wurde. Angesichts der Zeit, die für die Implementierung eines CVA benötigt wird, werden viele Unternehmen, die sie einführen, häufig bis zur Genehmigung des CVA-Vorschlags in die Verwaltung aufgenommen, um von der automatischen Aussetzung des Verwaltungsverfahrens zu profitieren.
4. Unvorhergesehene Ergebnisse, bei denen die Vermieter, die brechen, diejenigen sind, die Sie behalten möchten
Ein gemeinsames Merkmal einer Reihe kürzlich durchgeführter CVAs - insbesondere der von Einzelhändlern und Gelegenheitsrestaurants eingeführten - war der Versuch, von einem vertraglichen Mietmodell zu einem Umsatzmietmodell überzugehen. Für Mieter, die einen CVA vorschlagen, war dies besonders attraktiv, da es die Möglichkeit bietet, Risiko und Ertrag mit ihrem Vermieter zu teilen. Um den oben genannten Fairness-Test zu erfüllen, werden kompromittierten Vermietern in der Regel im Gegenzug erweiterte Pausenrechte angeboten. Sie können den Mietvertrag innerhalb eines bestimmten Zeitraums nach Genehmigung des CVA kündigen, wenn sie den ihnen vorgelegten Kompromiss nicht mögen.
Der Nachteil dieses Ansatzes besteht darin, dass er zu unvorhergesehenen Ergebnissen führen kann, mit dem Potenzial, einige der (rentableren) Standorte zu verlieren, die das Unternehmen behalten wollte - und gleichzeitig diejenigen beizubehalten, die weniger geschätzt werden. Während das Risiko, dass sich Vermieter für die Beendigung eines Mietvertrags entscheiden, im gegenwärtigen Klima als gering eingeschätzt wird, sollten Unternehmen diese Vereinbarungen nicht blind für diese Möglichkeit eingehen.
5. CVAs können Teil der Lösung sein, sind jedoch selten eine vollständige Antwort auf die finanziellen Probleme eines Unternehmens
Bestenfalls bietet ein CVA einen Weg, um die Verschuldung eines Unternehmens umzustrukturieren und eine Atempause zu schaffen, um eine schwierige Zeit zu überstehen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass ein CVA allein das Vermögen eines Unternehmens wiederherstellt, wenn es nicht mit einer anderen Unterstützung und einem glaubwürdigen Umstrukturierungsplan kombiniert wird. Ein gemeinsames Merkmal vieler CVAs war, dass sie davon abhängig sind, dass ein Aktionär oder ein anderer Stakeholder neue Finanzmittel in das relevante Geschäft einbringt (wie dies beispielsweise im Travelodge CVA zu sehen war). Während der Laufzeit des CVA sind häufig Veräußerungen erforderlich. Kurz gesagt, ein Unternehmen kann am Ende eines CVA ganz anders aussehen als zu Beginn des CVA.
Ein CVA führt mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einer vollständigen Sanierung und Wiederaufnahme des Geschäfts des Schuldners, wenn die Stakeholder hinter dem betreffenden Unternehmen bereit sind, es durch die folgende Umstrukturierung mit neuem Geld zu unterstützen. Wo kein Appetit darauf besteht (was in einem depressiven wirtschaftlichen Umfeld wie jetzt, in dem viele Anleger Brände in einer Reihe von Portfoliounternehmen bekämpfen, wahrscheinlich wahrscheinlicher ist), kann der CVA dem Schuldner bestenfalls eine "weichere Landung" bieten. in Form einer ordnungsgemäßen Abwicklung des Geschäfts und der Realisierung seines Vermögens außerhalb der Liquidation oder Verwaltung.
6. Vermieter kommen der Kurve voraus
Ein wachsender Trend in den letzten Wochen war das Aufkommen von Vermietern, die proaktiv die Initiative ergriffen und einigen Mietern die Möglichkeit boten, zu einem umsatzabhängigen Mietvertrag zu wechseln. Beispiele sind Crown Estate und West End Vermieter Capco. Wenn man bedenkt, dass eines der Hauptziele vieler neuerer CVAs darin bestand, Mietverträge durch die Umstellung auf ein umsatzbasiertes Modell zu kompromittieren, ist es je nach Verbreitung dieser Art von Vermieterinitiative möglich, dass dadurch die Notwendigkeit von Unternehmen vermieden wird in erster Linie die CVA-Route in Betracht ziehen.
7. Gesetzesreform - das neue "Restrukturierungsplan" -Verfahren gemäß Teil 26A Companies Act 2006
Das neue "Restrukturierungsplan" -Verfahren wurde im Juni dieses Jahres eingeführt (gemäß dem Corporate Insolvency and Governance Act 2020). Es bietet bestimmte entscheidende Vorteile gegenüber den bestehenden Restrukturierungsinstrumenten, die finanziell benachteiligten Unternehmen (einschließlich des CVA) zur Verfügung stehen:
Im Gegensatz zu einem Teil 26 Companies Act-System bietet der "Restrukturierungsplan" die Möglichkeit eines klassenübergreifenden "Cram-Down" - dh wenn mindestens eine der Gläubigerklassen mit einem berechtigten Interesse, die über den Vorschlag abstimmt, ihn genehmigt, Das Gericht kann anordnen, dass die anderen Gläubigerklassen an das Ergebnis gebunden sind, auch wenn sie gegen den Vorschlag gestimmt haben, solange der Schuldner den Test "nicht schlechter dran" in Bezug auf diese abweichenden Gläubigerklassen bestehen kann. Dies ist eine große Verbesserung gegenüber dem traditionellen Teil-26-System, bei dem eine abweichende Gläubigerklasse ein wirksames Veto gegen den Vorschlag hatte
Im Gegensatz zu einem CVA ist es nicht erforderlich, alle Gläubiger zur Abstimmung über den Vorschlag einzuladen, sodass der "Umstrukturierungsplan" auf der Grundlage des oben beschriebenen "horizontalen Tests" weniger anfällig ist
Im Gegensatz zu einem CVA ist es möglich, einen "Restrukturierungsplan" zu verwenden, um die Rechte gesicherter Gläubiger zu gefährden
Zusammenfassung
Wenn Sie einen CVA mit den drakonischeren Alternativen einer Verwaltung oder Liquidation vergleichen, ist leicht zu erkennen, warum sich CVAs weiterhin als beliebt erweisen. Der Weg eines Pre-Pack-Verwaltungsverkaufs ist beispielsweise tendenziell viel spekulativer (angesichts des unvermeidlich unsicheren Ergebnisses eines beschleunigten Verwaltungsverkaufsprozesses), gefährdet die Direktoren mit Ermittlungen und kann mehr Arbeit in Bezug auf die Zuweisung erfordern Leasing und Verträge mit Gegenparteien. Eine Liquidation ist oft das schlechteste Ergebnis, das möglicherweise viel mehr Arbeitsplätze gefährdet und die Interessengruppen stark aus der Tasche lässt. Wichtig ist, dass das Management während eines CVA (unter Aufsicht des CVA-Supervisors) die Kontrolle über das Unternehmen behält, wo es im Falle einer formellen Insolvenz normalerweise (und sofort) die Kontrolle verliert. Während ein CVA eine schwer zu schluckende Pille sein kann,
Aber diejenigen, die einen CVA beginnen, müssen anerkennen, dass sie nichts weiter als eine vorübergehende Wiedergutmachung anbieten dürfen, während sie das Unvermeidliche verschieben. Ein typischer CVA hält drei Jahre und gibt einem Unternehmen eine Atempause mit der Hoffnung, auf der anderen Seite besser in Form zu kommen. Aber für einige kommt diese Phase nie an. Sofern sich das Geschäft nach der Implementierung des CVA nicht wiederbelebt, besteht das Risiko, dass auf einen CVA lediglich eine Verwaltung oder Liquidation folgt. Carluccios, Prezzos, Jamies Italiener, Mothercare, BHS, Debenhams, House of Fraser, Austin Reed und zuletzt Chilango (das seinen CVA erst im Januar dieses Jahres abgeschlossen hat) - all dies sind Beispiele für Verwaltungen, denen ein CVA vorausging.
Es wird interessant sein zu sehen, ob sich die historisch hohe Ausfallrate von CVAs angesichts der jüngsten Eile, dieses Verfahren anzuwenden, verbessert oder ob das glänzende neue "Umstrukturierungsplan" -Verfahren den CVA in Zukunft als "Waffe der Wahl" für die Umstrukturierung übertrifft.
Stevens & Bolton LLP - David Steinberg und Matthew Padian
Quelle: www.lexology.com/library/...1f2cf-cf43-4938-b6a5-70d9f1cbfdee
Zurück
