Shortselling gut erklärt

Nicht anders als bei Fritzchen, Karlchen, Isolde, Frieda und Emil ist zuletzt bei Bankaktien gelaufen. Hedgefonds, die nicht Fritzchen, Karlchen, Isolde, Frieda und Emil hießen, sondern anders, haben Bankaktien verkauft, die sie sich noch nicht einmal geliehen hatten und von denen sie gleichzeitig behauptet haben, dass der Wurm drin sei. Dass man mit dieser Methode sogar sehr viel mehr Aktien verkaufen kann, als überhaupt existieren, sei nur nebenbei erwähnt und ich habe das ja auf dem Hot-Stock-Board auf dem Internet Capital-Thread auch in den vergangenen Jahren oft erklärt (übrigens verlacht von ökonomischen Laien, die die Existenz von nacktem Shorten leugneten). Im Gegensatz zum gedeckten Shorten, das ich als legitimes Gegenstück zum Kauf auf Kredit ansehe und wo man durch die notwendige Leihe auf die Zahl der umlaufenden Aktien beschränkt bleibt, hat also nacktes Shorten nur einen Sinn: Preise zu manipulieren - und mit Marktwirtschaft oder mit der noch schwachsinnigeren Freiheit der Märkte hat das nicht das Geringste zu tun. Das Kriminelle ist, dass der SEC-Chef Cox bis zum Donnerstag nichts gegen diese Manipulationen durch nacktes Shorten getan hat, weil die ihm aus seinen früheren Tätigkeit verbundenen Kriminellen in einigen Hedge-Fonds mit dieser Variante der Kursmanipulation ihr Geld verdient haben. Aber dieser unfähige Cox ließ nicht nur das kriminelle nackte Shorten zu, sondern erlaubte auch Manipulationen beim gedeckten Shorten: Die kriminellsten Nummern dabei waren, dass die Verleiher von Wertpapieren, den gleichen Bestand mehrfach verleihen konnten, woduch das Shortselling auch nicht auf die Zahl der umlaufenden Aktien beschränkt bleibt, und dass keinerlei Kontrollen erfolgten (z.B. wie Broker das Shorten oder nackten Shorten festsstellen oder der Meldungen zur Erfasssung der Zahl der geshorteten Aktien). All das ist unglaublich aber - und ich habe wohl als einziger Poster auf deutschen Aktienboards diese Zustände schon über Jahre angeprangert.

verboten? Ein Maisfarmer verkauft seinen Mais schon lange vor der Ernte, um sich einen von ihm aus gesehenen günstigen Kurs zu sichern. Der Farmer weiß nicht einmal genau, wieviel er ernten wird, vielleicht auch nix, weil ein Unwetter die Ernte zerstört. Im Futuremarkt ist short selling also nichts neues.

im Kassamarkt (keine bzw. kurze Erfüllungsfristen) und dem Futuremarkt unterscheiden. Spekulanten auf fallende Kurse von Bankaktien ist es ja nicht verboten, unbeschränkt auf fallende Kurse zu setzen, z.B. über die von Dir angeführten Futures - und Optionen kommen noch dazu. Aber so (also passiv) wollen sie nicht spekulieren, denn hier wirkt ihr "Angebot" von Aktien nicht direkt auf die Preise am Kassamarkt, also die aktuellen Aktienkurse, sondern auf die Futurepreise des Basiswertes, was nur indirekt Rückwirkungen hat. Mit Futures und Optionen kann man auf fallende Preise setzen, aber sie kaum selbst herbeiführen - und genau das geht durch Shortselling, weil man hier nicht auf Terminmärkten verkauft, die nur eine indirekte Wirkung haben (wenn bei langen Fristen überhaupt), sondern auf den Kassamärkten, wo die aktuellen Preise gebildet werden.  Beim gedeckten Shorten sind Einwirkmöglichkeiten auf die umlaufenden Aktien begrenzt (wenn die Verleiher nicht, wie in den letzten Jahren auch massenhaft und von der SEC nicht kontrolliert und sankioniert geschehen, die gleichen Aktien mehrfach verleihen) und als Aquivalent zur Möglichkeit der Spekulation auf Kredit (dort kann man auch nicht mehr kaufen, als Aktien umlaufen) auch okey, beim nackten Shorten sind dem Verkaufen aber keine Grenzen gesetzt, sodass man mehr als die umlaufenden Aktien nackt Shorten kann - und somit bei ausreichender Kreditwürdigkeit (die man durch Handeln von mehreren Hedge-Funds im Konzert noch verstärken kann) fast jede Aktie (Aktien mit kleiner Marktkapitalisierung besonders gut) beliebig nach unten treiben kann. Wie Du vielleicht weisst, poste ich seit längere Zeit auf dem Hot-Stock-Board zu Internet Capital, bei denen massiv nacktes Shorten existiert und und existierte, wie bei vielen kleinen Tech-Aktien, ohne dass der kriminelle Mr. Cox von der SEC über Jahre etwas dagegen unternahm, um seinen Hedgies kriminelle Einnahmequellen zu sichern - hier wurden also die Anleger schon seit Jahren von kriminellen Hedge-Fonds auf kriminelle Weise mit krimineller Hilfe der U-Boote innerhalb der SEC betrogen. Bei besagter Aktie kam es in einigen Quartalen vor, dass die Anteilserhöhungen durch Institutionals größer waren als die Umsätze der Privaten nach Thomson Financial und der Erhöhung des Shortsellings nach den offiziellen Zahlen. Folgich mussten irgendwelche Zahlen gefälscht sein - da die Institutionals zum Fälschen keinen Grund haben und Thomson Financials nicht durch Fälschen sich seiner Geschäftsgrundlage beraubt, könnte die Fälschungen nur bei den offiziellen Shortselling-Zahlen liegen. Man wollte verhindern, dass die Öffentlichkeit erfährt, in welch großem Umfang hier leer verkauft wurde.  Das war aber nicht nur bei Internet Capital so, sondern bei vielen kleineren Aktienwerten und die SEC wusste um dieses kriminelle Treiben ganz genau, aber sie unternahm nichts, um die kriminellen Einnahmen der mit ihrem kriminellem Chef Cox verbundenen kriminellen Hedge-Funds zu sichern. Ich habe dazu an die SEC im Fall von Internet Capital für jeden aus dem Internet zu entnehmendes Zahlenmaterial gepostet - anfangs kam dazu noch eine der vorgestanzten wohlwollenden Antworten. Ab einem gewissen Zeitpunkt, wurde ich durch mehrere Schreiben wohl lästig und der zuständige Abteilungsleiter bei der SEC wollte vermutlich das Vorhandensein derartiger Postings verhindern (denn ich gehe davon aus, dass das dort archiviert würde und die Häufung solcher Postings könnte dann bei Untersuchungen doch ins Auge stechen) - die Konsequenz war, dass die von meiner Internetadresse aus versandten Postings nicht mehr bei der SEC anzubringen waren. Ob das jetzt technische Ursachen hatte, weiss ich nicht, denn ich habe es von einer zweiten Adresse aus nicht probiert - aber nachdenklich hat mich diese Sache damals schon gemacht. Ich kann daher nachvollziehen, dass der McCain als eine seiner ersten Amtshandlungen den Cox von der SEC feuern will, weil der die Marktmanipulationen der vergangen Monate und Jahre zugelassen hat - fur einen republikanischen Kandidaten ist das doch sehr bemerkenswert. Dass Obama mindestens ähnlich verfahren wird, ist anzunehmen.

der Bängster in den Investmentbanken und den Hedge-Funds? Mehr Sicherheit auf den Märkten - oder Walter Eucken würde formulieren: eine Verbesserung der Rahmenbedinungen, unter den Marktwirtschaft abläuft. Mehr Sicherheit bedeuten weniger Risiken und weniger Risiken bedeuten wiederum geringere Risikoprämien (neben der Entmachtung der Bängster kommt noch das Auslaufen der Bush-Kriegers hinzuu) - z.B. bei der Diskontierung zukünftiger Gewinne. Wenn also zum Kapitalmarktzins niedrigere Risikozuschläge bei der Berechnung der internen Zinsfuße hinzukommen, steigen die Barwerte der auf den heutigen Zeitpunkt abgezinsten zukünftigen Gewinne von Aktien - und damit die Aktienkurse. Die größten Gewinner der Entmachtung der Bängster in den Investmentbanken und den Hedgefunds werden die Wachstumswerte sein, da ihre Gewinne stärker in der Zukunft liegen.

immer noch nicht in der Lage,  zwischen sinnvollem gedecktem Shorten als Gegengewicht zum Kauf auf Kredit und dem kriminellen allein auf Marktmanipulationen abzielenden nacktem Shorten zu unterscheiden. Sprüche klopfen und faul sein scheinen herausragende Merkmale der weitaus überwiegenden Zahl der deutschen Wirtschaftsjournallie zu sein. Denn wenn man schon keine Ahnung von einem Thema hat, kann man sich schlauer machen - und ein Wochenende kann dafür schon ausreichen.

Der SEC-Chef Cox ist an Kriminalität nicht zu übertreffen. Die generelle Einschränkung des Shortsellings ist Blödsinn und ein weiterer krimineller Trick von Cox um einer kriminellen Hedge-Fund-Mafia, die an dem geschmierten Cox zieht, das Manipulieren der Kurse in naher Zukunft wieder zu ermöglichen. Nacktes Shortselling ist kriminelles Manipulieren von Kursen und gehört auf ewig und immer verboten, gedecktes Shorten als Gegengewicht zum Kauf auf Kredit dagegen legitim. Mr. Cox hat gleichzeitig beides verboten, um in 30 Tagen beides wieder erlauben zu können. Diesem Kriminellen sollte schnellstens das kriminelle Handwerk gelegt werden - da hat McCain absolut recht. Und die Europäer sollte als Vorbedingung für Gespräche mit den Amis machen, dass diese unsägliche kriminelle Figur, die von kriminellen Hedge-Funds ferngesteuert wird, hinausfliegt.

es würde reichen wenn die sec wieder die abtickregel einführt

Ich denke da an die Beweissammlung im Falle Bear Stearns. Cox ist zwar ein Befürworter der Hdgfonds, aber er muss auch dem Markt gerecht werden. Ich finde ihn sehr zwischen den Parteien stehen und denke aber das er gerade gut den Markt schützt. Immerhin wären die, die von einer Massenpleitewelle profitieren würden, die Hgdfonds. Da denke ich an die CDS-Geschäfte.
Nun haut er den Hgdf aber gewaltig auf die Finger. 30 Tage sind doch eine Ewigkeit, oder nicht?

Gruß DuD

gedeckte Shorten ist weitgehend okay. Vermutlich will Cox das generelle Verbot nur dazu benutzen, um das nackte Shorten dann auch wieder einführen zu können - und nur das bietet unbegrenzte Möglichkeiten der Manipulation und dieser Möglichkeit steht auf der Kaufseite nichts gegenüber.

Stimmungsmache der betrügenden nackten Shortsellern gegen die neuen Regelungen - diese Betrüger gehören mit Stumpf und Stiel ausgerottet und sollten sich andere anständige Berufe aussuchen.  Besonders dreist ist ein von dieser Mafia über zwei unfaßbar dämliche und ahnungslose Schreiberlinge namens Nina Luttmer und Elisabeth Atzler in der heutigen FTD lanciertes Machwerk.

Niemand fehlt nacktes Shortselling - außer den Kriminellen, die damit die Anleger betrogen haben und versuchten ihnen ein Teil der Rendite mit Manipulation zu klauen. Heucherlisch ist allerdings auch das berechtigte Klagen der Investmentbängster, die jetzt selbt von den kriminellen Machschaften von Nacktshortern betroffen sind, aber über Jahre an diesen Kriminellen prächtig verdient haben und sie unkontrolliert gewären ließen, als die Nichtbankenäktionäre ausnahmen.

Was ich auf dem Internet-Capital-Thread, wo ich schon seit Jahren zu diesem Thema gepostet habe (und immer wieder von Schwachsinnigen kritisiert wurde, die behaupteten, dass es nacktes Shorten gar nicht geben würde), ist die Tatsache, dass niemand bisher hier irgendwelche Kontrollen durchführte und in Deutschland bisher nicht einmal Zahlen publiziert wurden, wie das in den USA der Fall ist, die aber dort durchweg gefälscht waren, weil niemand die Meldungen kontrolliert, sodass der Zustand auch nicht viel besser war als der in Deutschland.

Daneben existiert die Form ungedeckter Leerverkäufe. Dabei verkauft der Investor Aktien, die er überhaupt nicht besitzt. Möglich ist dies durch eine Börsenregel, die Verkäufern zwei Tage Zeit lässt, um die verkauften Aktien zu liefern. In dieser Zeit wird versucht den Kurs durch die bewusste Streuung von Nachrichten zu drücken.

Wer kann Short gehen?

Einige Direktbanken bieten Shortverkäufe inzwischen auch für Privatanleger an. Dabei handelt es sich jedoch um eine sehr kurzfristige, hochriskante Wette. Zudem können Privatpersonen mittel Derivaten wie beispielsweise Zertifikaten auf den Kursverfall bestimmter Werte oder Indizes wetten.

Hedgefonds betreiben Leerverkäufe im großen Stil. Sie werden weltweit für die Zuspitzung der Finanzmarktkrise verantwortlich gemacht, weil sie mit großen Beträgen Kurse vor allem von Finanztiteln unter Druck bringen können.

Wozu sind Leerverkäufe gut?

Short-Verkäufe helfen Überbewertungen einzelner Werte oder Blasenbildung in Sektoren zu verhindern. Denn wenn der Aktienkurs eines Unternehmens stark steigt, wächst auch die Wahrscheinlichkeit, dass es wieder bergab geht. Diese Chance nutzen Shortseller. Je irrationaler der Kursanstieg, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines baldigen Kursverfalls. Leerverkäufe beschleunigen diesen Prozess. Bei steigenden Märkten stellen Shorties Liquidität und sorgen für eine fairere Preisfindung. Ihnen wird daher eine „reinigende“ Funktion zugeschrieben.

Wann schaden Leerverkäufe dem Markt?

„In der derzeitigen Marktsituation kann Shortselling Finanzunternehmen in den Untergang treiben“, begründete BaFin-Präsident Jochen Sanio am Freitag das Verbot dieser Spekulationsform für einige Finanztitel. Aktuell beschleunigen die Shortverkäufe den Abwärtstrend auf den Finanzmärkten. In der derzeitigen fragilen Marktsituation reichen bereits kleinste Gerüchte aus, um Aktienkurse unter Druck zu setzen.

Weil die aktuelle Krise im Finanzsektor auch eine Vertrauenskrise ist, gefährden Leerverkäufe sogar die Existenz einzelner Finanzhäuser. So soll unter anderem für den dramatischen Kursverlust bei Lehman Brothers von Shorties ausgelöst worden sein. Auch die Vorstände von Morgan Stanley und Goldman Sachs sehen ihre Papiere im Fokus von Leerverkäufern.

Wen betrifft das Verbot von Leerverkäufen?

Das Verbot trifft vor allem institutioneller Anleger, die mit großen Summen auf fallende Kurse wetten. Das sind in erster Linie Hedgefonds und Private Equity-Gesellschaften. Nur wenige Privatanleger nutzen dieses Instrument, da es als äußerst spekulativ gilt. Häufiger investieren private Investoren in Derivate, die vom Kursverfall bestimmter Werte oder Indizes profitieren. Diese sind jedoch vom Verbot der BaFin ausgenommen. (sg)

 zur €uro am Sonntag Hauptseite

4. Diese Allgemeinverfügung ergeht unter dem Vorbehalt des Widerrufs gem. § 36 Abs. 2 Verwaltungsverfahrensgesetz und wird verbunden mit dem Vorbehalt der nachträglichen Aufnahme, Änderung oder Ergänzung von Auflagen.

5. Die Verfügung gilt an dem auf die ortsübliche Bekanntmachung folgenden Tag als bekannt gemacht.

Begründung:

Die Verfügung beruht auf § 4 Abs. 1 Wertpapierhandelsgesetz.

Im Zusammenhang mit den jüngsten Entwicklungen an den weltweiten Kapitalmärkten, insbesondere dem Zusammenbruch mehrerer international bedeutender Banken, ist eine außergewöhnliche Volatilität zu beobachten. Dies betrifft vor allem Aktien von Kreditinstituten, Börsenbetreibern, Versicherungsunternehmen und weiteren Unternehmen der Finanzbranche.

Zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemäßen Handels in den Aktien solcher Unternehmen sind in einzelnen Jurisdiktionen – insbesondere in den USA und dem Vereinigten Königreich - Verbote von Leerverkäufen erlassen worden.

Aufgrund der engen Verflechtung der Finanzmärkte ist zu erwarten, dass sich ohne diese Verfügung erhebliche negative Auswirkungen auf die Durchführung des ordnungsgemäßen Handels an hiesigen Märkten ergeben.

Insbesondere bei der derzeitigen Lage der Kapitalmärkte führt ein Einwirken auf die Marktpreise von Aktien bestimmter Kreditinstitute, Börsenbetreiber, Versicherungsunternehmen und weiteren Unternehmen der Finanzbranche zu exzessiven Preisbewegungen, welche die Stabilität des Finanzsystems gefährden könnten und somit zu erheblichen Nachteilen für den Finanzmarkt führen können.

Durch den Widerrufsvorbehalt wird sicher gestellt, dass die BaFin zeitnah auf Marktveränderungen reagieren kann.

Das Verbot ist geeignet und erforderlich das Vertrauen der Marktteilnehmer in die Funktionsfähigkeit des Kapitalmarktes zu erhalten und zu stärken.

Ein milderes Mittel ist nicht ersichtlich.

Die Ausnahmen tragen den berechtigten Interessen der Marktteilnehmer an der Nutzung von Sicherungsinstrumenten Rechnung.

Widerspruch und Anfechtungsklage haben gemäß § 4 Abs. 7 Wertpapierhandelsgesetz keine aufschiebende Wirkung.

Rechtsbehelfsbelehrung:

Gegen diese Allgemeinverfügung kann innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Widerspruch erhoben werden.

Der Widerspruch ist bei der

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
Lurgiallee 12, 60439 Frankfurt am Main,
oder
Graurheindorfer Str. 108, 53117 Bonn,

schriftlich oder zur Niederschrift einzulegen.

Hinweis:

Bei besonderer Dringlichkeit empfiehlt es sich Anträge gemäß Ziffer 2 dieser Verfügung per Fax an die Faxnummer

0228 4108-2852

zu richten.

Allgemeinverfügung der BaFin vom 21. September 2008

In der Fassung der Bekanntmachung vom:
21. September 2008

1. Ausgenommen vom Verbot von Leerverkäufen im Sinne der Allgemeinverfügung der BaFin vom 19. September 2008 werden Transaktionen, welche Handelsteilnehmer zur Erfüllung eines zu einem festen oder bestimmbaren Preis abgeschlossenen Geschäftes in Aktien mit einem Kunden (Festpreisgeschäft) vereinbaren.

2. Diese Allgemeinverfügung ergeht unter dem Vorbehalt des Widerrufs gem. § 36 Abs. 2 Verwaltungsverfahrensgesetz und wird verbunden mit dem Vorbehalt der nachträglichen Aufnahme, Änderung oder Ergänzung von Auflagen.

3. Die Allgemeinverfügung gilt an dem auf die ortsübliche Bekanntmachung folgenden Tag als bekannt gemacht.

Begründung:

Die Allgemeinverfügung beruht auf § 4 Abs. 1 Wertpapierhandelsgesetz und ergänzt die Verfügung vom 19. September 2008.

Zielrichtung der Allgemeinverfügung vom 19. September 2008 ist es, bestimmte Ausprägungen des Shortselling zu verhindern, da diese exzessive Preisbewegungen nach sich ziehen könnten. Diese könnten die Stabilität des Finanzsystems gefährden und somit zu erheblichen Nachteilen für den Finanzmarkt führen.

Die Marktgegebenheiten haben gezeigt, dass es erforderlich ist, für die oben genannten legitimen Geschäftspraktiken eine Ausnahme nach Ziffer 2 der Allgemeinverfügung der BaFin vom 19. September 2008 zuzulassen. Vergleichbare Regelungen bestehen auch in anderen Jurisdiktionen (z.B. den USA und dem Vereinigten Königreich).

Diese klarstellende Ausnahme trägt den berechtigten Interessen der Marktteilnehmer Rechnung und ist daher geeignet, erforderlich und auch im engeren Sinne angemessen.

Rechtsbehelfsbelehrung

Gegen diese Allgemeinverfügung kann innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Widerspruch erhoben werden. Der Widerspruch ist bei der

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
Lurgiallee 12, 60439 Frankfurt am Main,
oder
Graurheindorfer Str. 108, 53117 Bonn,

schriftlich oder zur Niederschrift einzulegen.

Hinweis:

Sollten nach Erlass der Allgemeinverfügung vom 19. September 2008 Geschäfte, welche unter die o.g. Ausnahmeregelung fallen, bereits getätigt worden sein, so wird die BaFin dies nicht beanstanden.




Häufige Fragen zu den Allgemeinverfügungen vom 19.09.2008 und 21.09.2008

Bonn/Frankfurt a.M., den
23.09.2008

1. Sind vom Verbot auch Leerverkäufe umfasst, welche mit einer Wertpapierleihe unterlegt sind?

Nein, die Allgemeinverfügung verbietet nur Transaktionen in den genannten Aktien, welche nicht durch eine Wertpapierleihe unterlegt sind. Erfasst werden somit nur Naked-Short-Geschäfte (ungedeckte Transaktionen).

2. Wann müssen die Wertpapierleihegeschäfte abgeschlossen worden sein?

Die Wertpapierleihegeschäfte müssen vor oder zumindest zeitgleich mit der jeweiligen Transaktion abgeschlossen werden.

3. Betrifft das Verbot auch Short-Positionen, welche nur für einen Tag (Intraday) bestehen?

Ja, alle Formen von ungedeckten Transaktionen sind, unabhängig vom Zeitraum ihres Bestehens, erfasst.

4. Betrifft das Verbot von Leerverkäufen auch den Verkauf von Futures (short futures) und Kauf von Verkaufsoptionen (long put)?
Nein. Die Allgemeinverfügung stellt nur auf Naked-Short-Geschäfte in Aktien ab.

5. Inwieweit sind Market Maker von dem Verbot betroffen?

Market Maker sind im Rahmen ihrer Tätigkeit nicht vom Verbot betroffen, sofern sie sich vertraglich zur Stellung von verbindlichen Kauf- und Verkaufsorder verpflichtet haben (Nr. 2 der Verfügung vom 19.09.2008). Dies gilt sowohl für die KASSA-Börsen als auch für die Terminbörsen (unter anderem Eurex, Scoach, Euwax). Damit sind unter anderem auch Designated Sponsors, Qualified Liquidity Providers, ATP-Programmteilnehmer und ähnliche erfasst.

6. Welche Geschäfte sind ebenfalls nicht vom Verbot umfasst?

Aufgabegeschäfte von Skontroführern im Sinne von § 95 HGB sowie Festpreisgeschäfte im Sinne der Allgemeinverfügung vom 21.09.2008.

7. Welche Finanzinstrumente sind von der Allgemeinverfügung erfasst?

Erfasst sind nur die Aktien der in der Allgemeinverfügung genannten Unternehmen.

8. Für welche Geschäfte ergeben sich aus den Allgemeinverfügungen Einschränkungen?

Neuemissionen von Put-Instrumenten (Put-Optionsscheinen, -Zertifikate) ab dem 20.09.2008, 0:00 Uhr, können nicht mehr durch eine Short-Aktienposition gesichert werden. Dies gilt entsprechend für den Abschluss von CfDs, sofern diese über Absicherungsgeschäfte, die zu einer Netto-Short-Position in Aktien führen, gesichert sind.

Entfernt der Käufer, wirtschaftlich betrachtet, Bestandteile aus einem Basket-Produkt mittels eines Leerverkaufs, ist dies ebenfalls nicht mehr zulässig, sofern es sich bei den Bestandteilen um Aktien gemäß der Verfügung vom 19.09.2008 handelt.

9. Können Positionen innerhalb eines Unternehmens saldiert werden?

Ja, eine Saldierung der Long- und Short-Positionen innerhalb eines Unternehmens in Bezug auf einen der genannten Werte ist möglich.

10. Besteht ein Bestandsschutz für bereits vor dem 20.09.2008 aufgebaute Positionen?

Ja, bereits vor dem 20.09.2008 bestehende Positionen sind vom Verbot nicht erfasst.

11. Besteht eine Verpflichtung von Banken zur Überwachung der Einhaltung des Verbotes durch ihre Kunden?

Eine zusätzliche Verpflichtung zur Überwachung des Verbotes durch die Banken besteht nicht. Die Pflicht zur Abgabe von Verdachtsanzeigen nach § 10 Abs. 1 WpHG bleibt hiervon unberührt. Die BaFin empfiehlt, die Kunden auf die Allgemeinverfügungen hinzuweisen.

Hinweis:

Die BaFin aktualisiert diesen Fragenkatalog laufend.

zeigt doch klar dass naked schorten in deutschland möglich ist und generell war
--- und zwar unabhängig von den widersprüchlichen inhalten auf der bafin homepage----

....kein legitimes Mittel, nirgends, weder im Ackerbau, noch an Kapitalmärkten.
Oder würde irgendjemand von uns ein Auto kaufen, das 1 Liter Sprit braucht, aber erst in 10-15 Jahren gebaut werden würde, wenn überhaupt? Nein, denn dann könnten wir gleich wieder die sozialistische Republik ausrufen.

Mit dem Öl verhält es sich doch genauso, da wird in die Zukunft verkauft, eine Blase aufgebaut und wenn sie platzt, schreien alle genauso, wie es am Neuen Markt, New Technology, Immobilienmarkt war. Jetzt haben wir halt im Moment eine tiefgreifende Strukturierung, zu der es gehört, Regelungen neu zu überdenken.

Wie sagte nach Bekanntgabe des Leerverkaufsverbotes eine Börsenmaklerin? "Man nimmt den Börsen ihr liebstes Spielzeug." Aber das ist kein Spiel, hier geht es um Einzelschicksale als auch um Volkwirtschaften, unser aller Wohl hängt vom Gelingen des Marktes ab, nicht nur deren Schicksal, deshalb sollten wir die Börsen nicht zur Spielwiese von irgendwelchen Finanzjunkies verkommen lassen. Leerverkäufe müssen streng reglementiert werden, denn Menschen neigen immer dazu, andere über's Ohr zu hauen.

dass man zwischen gedecktem Shorten und nacktem Shorten unterscheidet. Genau diesen Unterschied versuchten aber die kriminellen nackten Shortseller momentan mit Hilfe unfähiger Zeitungsschmierfinken, wie z.B. der oben erwähnten beiden Jounallistinnen in der heutigen FTD, zu verwischen. Gedecktes Shorten, also auf der Basis einer Wertpapierleihe sollte man aktzeptieren, da es normalerweise hilft, Preisblasen zu verhindern. Es wird begrenzt durch die zur Leihe bereit stehenden Aktien und die bei großer Nachfrage nach Leihaktien ansteigenden Leihgebühren. Man kann dieses gedeckte Shorten als ein Korrekturmittel zum Spekulieren auf Kredit ansehen. Nacktes Shorten hat auf der Kaufseite kein entsrpechende Gegenstück, man kann unbeschränkt Aktien verkaufen, wenn man kreditwürdig ist (was beim Handeln von mehreren Hedge-Fonds im Konzert kein Problem ist), ein Mehrfaches der umlaufenden Aktien sogar. Der einzige Sinn und Zweck dieser Übung ist es, nicht ein Marktergebnis zu akzeptieren, sondern das Marktergebnis durch eigenes Handeln herbeizuführen. Denn es gibt selbstverständlich auch ohne nacktes Shorten Möglichkeiten, auf fallende Kurse zu setzen, und zwar über Futures und durch Kaufen von Verkaufsoptionen. Allerdings nimmt man durch diese Instrumente nicht unmittelbar Einfluss auf die Kassakurse, und genau das wollen ja die Manipulateure, sondern nur auf die Terminkurse, die nur indirekt auf die Kassakurse Einfluss haben. Es ist ein schon seit Jahren existierender Skandal, dass die Bängster- und Hedge-Mafia über Jahre dieses Manipulieren von Kursen mittels nacktem Shorten vornehmen konnte - und daher sollte man den Mr. Fox und den Herrn Sanio auf der Stelle feuern, denn beides sind von den Bängstern und Hedge-Fonds gekaufte Flaschen. Ironie der Geschichte ist, dass ein von den Bängstern über Jahre propagiertes Manipulationsvehikel, an dem sie über Jahre dicke Provisionen verdient haben, ihnen jetzt selbst den Garaus macht.

Clapping hands!! Ich bin immer wieder verblüfft, wie punktgenau Deine Statements sind.
Genau da haben wir im Moment ein Problem und die SEC hat die Hände in den Schoß gelegt.
Jetzt endlich sind die US-Behörden gezwungen, zu handeln, das gedeckte Shorten wird
wieder erlaubt werden, das ungedecktge und Hedge-Fonds hoffentlich unterbunden.

hoffen natürlich, dass es so kommt wie CrashPartner schreibt, Wiederzulassung des nützlichen gedeckten Shortens als Gegenwicht zum Spekulieren auf Kredit und Verbot auf Dauer für nacktes Shorten, bei dem es nur um das Manipulieren von Kursen geht.

Ich gehe davon aus, dass es so kommt. Die kriminellen Hedge-Fonds und ihre U-Boote wie der überaus kriminelle SEC-Chef Cox werden das zu verhindern versuchen, aber ich gehe davon aus, dass man den Crime und seine dummen Sprüche, die man z.B. heute in Financial Times Deutschland (wahrscheinlich ist der Crime in irgendeiner Form gekauft) lesen kann, endgültig in den Mülleimer wirft. Denn wenn man sich auch nur ein wenig mit der Materie beschäftigt, kann ein ökonomisch auch nur ein wenig vorgebildeter Mensch nicht mehr verblödet werden.

Ich gebe Crash-Phanter vollkommen Recht ! Reglementierung muss her und Hazadeure, die letztlich auf Kosten anderer Geschäfte machen sind verzichtbar. Dies muss nicht gleichbedeutend für Sozialismus sein, wie man die Rettungsaktion der aktuellen amerikanischen Regierung von mancher Seite gerne wertet.

 Ingo Hillen, Vorstand des Brokers Sino AG. „Unternehmen gehen nicht durch Leerverkäufe unter, sondern durch schlechtes Management. Hier werden Ursache und Wirkung verwechselt.“

mmmh. Sowas von einem Pipi-Investmenthausvertreter zu lesen lässt mich aufhorchen. Seit Jahren bewegen sich die Einzelaktienwerte nur marginal zum Markt und kaum reisst einer mal aus, kommt er auch schnell wieder auf den Boden. Das hat man in den 90er Jahren bis zum 9/11 Crash des Tec-Marktes nicht gesehen. Seitdem hat sich die FINANZBRANCHE gerne am Eigentum anderer bedient und Milliarden von Aktienwerten gegenseitig geliehen, um durch diese massiven DEFINITIV KURSBEEINFLUSSENDEN Shortpositionen einen ordentlichen Schnitt zu machen.
Der gelackmeierte dabei ist natürlich der Kleinaktionär. Sehr schön auch am Solarmarkt in Deutschland zu sehen. Die Aktien sind alle Unterbewertet und der Branche geht es bis auf einige Ausnahmen extrem gut ! Klar, in Deutschland ist Leerverkaufen - insbesondere NACKT - schon allein wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses von Haus aus stark reglementiert bzw. auch verboten - kleiner Scherz - ! Aber was hindert denn, dies von ausserhalb zu organisieren.

Es ist richtig Herr Hillen, Unternehmen gehen nicht von Leerverkäufern unter, aber es ist auch keine Finanzdesaster des produzierenden oder Serviceleistenden Gewerbes, denn denen geht es gut bis sehr gut, sondern ein Desaster der gesammten Leerverkäufer-Gilde a la LEHMANN und BRÜDER !
Habe ich Mitleid mit denen, NEIN ! Auf meine Kosten Aktien geliehen "wohlgemerkt, ohne das ich es weiss, da ja im Depot der Bank" - , deren Wert heute wesentlich höher sein könnte und Kasse gemacht. Dafür habe ich kein Mitleid.
Mit Öl spekulieren, obwohl jeder von denen selbst nicht mehr als 3 Liter in der Ölwanne seines Lexus und 0,3 Gramm im Haargel auf dem Kopf sein eigen nennen kann.
Wertlose Holzhütten in Amerikanischen Slums finanzieren und IQ unter 50 Menschen Milliarden aufgebürdet, um diese letztlich voll über den Tisch zu ziehen. Soll man dafür Mitleid haben. Nein !

Stellt Euch vor, alle Banken auf der Welt machen Pleite - UND KEINEN INTERESSIERTS !!  

SEC beschränkt Aktien-Leerverkäufe dauerhaft
Die US-Börsenaufsicht SEC hat als Konsequenz aus der Finanzkrise die Regeln für umstrittene Börsenwetten auf fallende Kurse dauerhaft verschärft. Die als Leerverkäufe bezeichneten Spekulationsgeschäfte können nach Ansicht von Kritikern Kurse zum Absturz bringen und so Unternehmen in der Existenz gefährden. Dem will die SEC bleibend einen Riegel vorschieben.

HB NEW YORK. Die SEC hat am Montag ein bisher befristetes Verbot für die verschärfte Variante der sogenannten "ungedeckten Leerverkäufe" ("naked short-selling") auf Dauer in Kraft gesetzt. Diese Form der Kurswetten sei "missbräuchlich", so die Börsenpolizei. Grundsätzlich bleiben Leerverkäufe allerdings erlaubt.

Bei Leerverkäufen im Allgemeinen verkaufen Investoren Aktien, die sie gar nicht besitzen, sondern sich gegen Gebühr von Dritten leihen. Sie hoffen auf fallende Kurse, um die Titel billiger zurückerwerben zu können. Die Differenz abzüglich der Leihgebühr streichen sie als Gewinn ein. Bei der Variante der ungedeckten Leerverkäufen haben sie die Aktien nicht einmal wirklich geliehen. Die Spekulanten nutzten hier eine Regelungslücke aus.

Die Regelung trifft besonders Hedge-Fonds und andere Spekulanten. Manche Experten geben ihnen eine Mitschuld am Zusammenbruch der US-Investmentbank Lehman Brothers im vergangenen Jahr, der weltweit die Wirtschaftskrise verschärfte. Befürworter der Spekulationsgeschäfte sagen dagegen, Aktienkurse spiegelten nur die jeweils tatsächliche Lage eines Unternehmens wider.