Zurück
online.wsj.com/article/SB123637573235256849.html
'Rebalancing' Your Portfolio Can Be a Tough Ride
MARCH 7, 2009
Another market truism -- regular rebalancing of your portfolio guarantees higher return and lower risk -- has bit the dust.
Rebalancing ensures that you buy low and sell high. It can work. But that doesn't mean it always works.
History suggests that resetting back to a target mix of stocks and bonds should add about half a percentage point per year to your average rate of return -- over the course of several decades. In the short run, however, if stocks keep dropping for years on end, then rebalancing mightn't add anything; in fact, it can subtract.
Much like the choice of whether to invest in stocks at all, rebalancing is a bet about the future. Buying low and selling high is a great idea over time, but not all the time. As many investors have learned painfully over the past 16 months or so, if what you bought keeps going lower and what you sold keeps going higher, then rebalancing will backfire.
Consider two simplified examples. First, with the help of Morningstar Inc., we will look at the worst bear market on record, the Great Depression; then let's study the past 15 years, with two huge bull markets and two nasty bears.
From its peak in August and September 1929, what is now the Standard & Poor's 500 index went on to lose more than 83%, hitting bottom in June 1932. Over the same period, intermediate Treasury bonds went up 12.4%. Even with dividends reinvested, an all-stock portfolio didn't recover its 1929 high until January 1945. At that point, bonds were up 80.3%.
If you had gone 50/50 in stocks and bonds at the start and let it ride, you would have lost 35.5% by June 1932. Had you rebalanced every 12 months, selling enough bonds and buying enough stocks to get you back to your half-and-half split, you would have lost 48.2%. Rebalancing more often than annually would have made your losses even worse.
In short, you would have been better off crawling into a cave for three years than rebalancing.
On the upswing, rebalancing earned its keep. By the beginning of 1945, a portfolio that was 50/50 in 1929 and never readjusted would have gained 40.5% cumulatively, while rebalancing your portfolio at least annually would have yielded a cumulative gain of at least 53.7%. Once both stocks and bonds went up, especially since they went up at different rates, rebalancing could work its cure.
What about the past 15 years?
If you'd invested $10,000 in a 50/50 mix of stocks and bonds in December 1993, you'd have had $24,419 by December 1999. Then it was almost straight downhill; by September 2002, you would have had $19,240 left. Rebalancing would have yielded almost the same result. That's because bonds went up almost every single month over that period, while stocks kept crashing.
After 2002 came another long upswing and then the recent brutal drop. How would this have affected your original $10,000 invested in 1993? If you rebalanced annually, by this February you still would have had $24,967 left. That is $4,000 more than if you had been 100% in stocks all along and $2,400 more than if you had invested your money 50/50 and never touched it after that.
What's the lesson from all this?
For younger investors with horizons of several decades, rebalancing is probably a chance worth taking. But you shouldn't feel compelled to rebalance constantly; once a year is plenty. Pick a date that will never vary and that you will always remember, like your birthday. If you are retired, rebalancing into stocks could hurt more than it may help; catching a butcher-block full of falling knives is a risk you mightn't be able to afford to take. I will still rebalance on my next birthday, because I am nowhere near retirement and I know I don't know what the future holds.
The bottom line: Whether rebalancing will heal or hurt your portfolio depends not only on what the markets do but also how they do it. Even techniques that are supposed to reduce risk carry risks of their own.
Own take:
Ein interessantes Thema für mein Empfinden zu dünn aufs Brot geschmiert, daher ein Kurzkommentar, mit der Intention den Nutz-/ Diskussionswert zu erhöhen.
Graham empfiehlt, sofern rebalancing Bestandteil der Investmentstrategie sein soll dies auf halbjährlicher Basis zu tun und stimmt mit einem hierzu fixiertem Termin überein. Die vom Autor des Artikels abgebildeten Performancereviews und balance Vergleiche sind mMn. nett aber nicht aussagekräftig. Dementsprechend schal ist auch sein Fazit zu diesem Instrument. Benjamin Graham zeigt in seinem „the intelligent investor“ eine Handhabung des rebalancing auf die wesentlich pragmatischer zu nutzen ist.
Um den Graham’schen Gedankenstrang möglicht wenig durch meine Verdichtung zu verfälschen, habe ich mir die Freiheit genommen die relevante Passage aus dem Buch direkt zu übersetzen.
[…] Sofern Sie nach Berücksichtigung dieser Faktoren der Ansicht sind, die Risiken die mit grösseren Aktienengagements einher gehen schultern zu können, sollten Sie sich an Grahams minimal Beimischung von 25% Anleihen oder Cashbeständen orientieren. Falls nicht, umschiffen Sie besser weitestgehend Aktien und konzentrieren ihr Portfolio in Richtung der Obergrenze von 75% Cash bzw. Anleihen. […]
Diese Zielvereinbarungen einmal sollten Sie nachdem Sie sie festgelegt haben nur dann verändern, wenn sich auch ihre Lebensumstände wandeln.
Kaufen Sie nicht mehr Aktien nur weil der Markt nach oben läuft, genausowenig sollten Sie bei einem Absacken verkaufen. Der Kernpunkt bei Grahams Herangehensweise ist es schliesslich unbeständiges Handeln durch Disziplin zu ersetzen. Zum Glück ist es leicht ihr Portfolio über den Rentenplan (401 k) auf Autopilot zu stellen. Nehmen wir an Sie sind einem höheren Risiko nicht abgeneigt, sagen wir Sie teilen in 70% Aktien und 30% Bonds auf. Gesetzt der Aktienmarkt steigt um 25% (Bonds seien konstant), so liegt die Verteilung nun bei 75 zu 25 Prozent. In diesem Falle wird nun „rebalanced“ zurück zu ihrer geplanten 70/30 Mischung. Es ist entscheidend sich zu gedulden und in im Voraus geplanten Abständen zu rebalancen; nicht etwa sooft bis sie im Viereck springen und dabei ihr Ziel aus den Augen verlieren. Ich schlage vor an einfach zu merkenden Kalenderdaten im Abstand von sechs Monaten nicht mehr und nicht weniger, also z.B. an Mooshammers Geburtstag und dem Tag an dem Viagra auf den Markt kam!
Der Vorteil dieses regelmässigen rebalancing liegt darin, dass die eigenen Investitionsentscheidungen kurz und prägnant auf die Probe gestellt werden: Besitze ich am heutigen Tag mehr von dieser Anlageklasse als geplant? . Deutlich anders als die Sterndeuterei wohin sich der Leitzins wohl entwickeln möge oder ob eine Bärenrallye ins Haus stehe. […]
Im Original nachzulesen unter Seite 104 f. in The Intelligent Investor – Benjamin Graham revised edition 2006.
Seine Empfehlung ist nicht value ’belastet’ und kann daher auch gefahrlos von allen Turbobullen gelesen werden. :)
Gruss, thomas
