Patriot Scientific der Highflyer 2006

lässt sich nicht öffnen ,

www.nasdaq.com/asp/quotes_sec.asp?selected=PTSC&symbol=PTSC

der geht

unter Views den Monitor anklicken

www.agoracom.com/ir/patriot/message/515567

Der Fish stinkt den Anlegern hier sicher zum Himmel, um so wichtiger also, dass man versteht worum es eigentlich geht. Man kann ja schlecht eine Entscheidung durch Falschinformationen oder schierem Unwissen fällen. Ich werde also versuchen zu mal „laut zu verstehen“ und hoffe natürlich von Euch anständig korrigiert zu werden. Es gibt also eine Vereinbarung zwischen dem Fish-Familie-Trust (FFT) und PTSC, die besagt, dass FFT im Falle von Einnahmen aus (?) Patenten die PTSC erzielt, ein bestimmter Teil erhält. Wenn ich mich recht erinnere (habe die Vereinbarung mal auf Agoracom gelesen) dann erhält FFT eine bestimmte Summe, bis 100 Mio. USD erreicht sind.

 

PTSC verweigert nun diese Zahlung - Wenn ich das Übersetungskauderwelsch (s.u.) richtig verstehe.

 

Ungeachtet dessen sagt FFT aber so in etwa, die Vereinbarung ist uns egal, wir sind sowieso der Meinung, die Patente niemals an Nanotronics (hatte PTSC damals gekauft und so die Patenrechte erlangt) übertragen zu haben, und weil wir so denken, verklagen wir jetzt gleich noch TPL (Moore) weil der die Dinger auch nicht richtig erfunden hat.

 

Anders ausgedrückt, beharren die nicht auf mehr auf der Erfüllung der (2004-Fish-PTSC Vereinbarung) sondern wollen alles. Das soll jetzt am Besten noch eine Jury klären.  Gar keine schlechte Idee: Lass TPL & PTSC mal die Arbeit mit den Patentrechtsverletzern machen, wir greifen denen, mit Verlaub gesagt, dann später an in die Eier.

 

Wie gut die Chance für FFT stehen weiß ich nicht. Was meint Ihr.

 

 

Grüße Abenteurer

 

 

Fish gegen PTSC URSPRÜNGLICHE ANTWORT ZUR GEGENFORDERUNG DES BEKLAGTEN

Bekannt gegeben durch wolfpackvolt an November 29, 2006 bei 3:00PM

IM VEREINIGTE STAATEN AMTSGERICHT FÜR DEN NORDBEZIRK VON TEXAS

DALLAS ABTEILUNG

RUSSELL H. FISHE, III und ROBERT)

ANDERSON, als Verwalter der Fish-Familie)

) FALL NR. 3:06-CV-0815-K

Zivilkläger)

) (vereinigt mit Fall-Nr..

V.) 3:06-CV-1203-K)

PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, A) ECF

Delaware Korporation)

) VERLANGTE JURY VERSUCH

Beklagtes. )

URSPRÜNGLICHE ANTWORT ZUR GEGENFORDERUNG DES BEKLAGTEN

Zivilkläger Russell H. Fish III und Robert C. Anderson, wie Verwalter des Fish-Familie Trust, hier Gegenforderung des Antwort Beklagten:

 

1. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um die Wahrheit der Behauptungen zuzulassen oder zu verweigern in Punkt 1 und verweigern Sie folglich.

2. Zivilkläger lassen die Behauptungen in Punkt 2 zu.

3. Zivilkläger lassen die Behauptungen in Punkt 3 zu. Jurisdiktion und Schauplatz

4. Zivilkläger lassen dass das Gericht im Nordbezirk von Texas, Dallas Abteilung zu,

hat Themajurisdiktion über dieser Tätigkeit, aber verweigert, dass Zivilkläger getan haben

unsachgemäßes oder Ansprüche alles dieses Beklagten haben jeden möglichen Verdienst und verweigern irgendwelche restliche Behauptungen in Punkt 4.

5. Zivilkläger lassen zu, dass Schauplatz im Nordbezirk von Texas, Dallas korrekt ist Abteilung, aber verweigern die restlichen Behauptungen in Punkt 5.

Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 1 von 8 1-DA/2032361.1

Die Behauptungen des Beklagten alle, die für allgemein sind, zählt

6. Auf Informationen und Glauben lassen Zivilkläger zu, dass Beklagter ein ungeteiltes besitzt

Interesse an den Patenten gekennzeichnet in Punkt 6, auf dem Russell H. Fish III a ist genannter Erfinder (der "Fish patentiert"). Zivilkläger ermangeln genügende Informationen zu lassen Sie zu oder verweigern Sie die Wahrheit der restlichen Behauptungen in Punkt 6 und folglich verweigern Sie sie.

7. Zivilkläger lassen zu, dass Beklagtes Patentverletzung Klagen über dem Land einordnete.

Auf Informationen und Glauben leitet Beklagtes ein genehmigendes Programm ein, um zu genehmigen Rechte zu den Fish-Patenten, in denen Beatie u. Osborn, LLP und andere haben dargestelltes Beklagtes. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um zuzulassen oder zu verweigern Wahrheit der restlichen Behauptungen in Punkt 7 und verweigern sie folglich.

8. Zivilkläger verweigern, dass Russell H. Fish III ("Fish") alle mögliche Patentrechte zuwies Nanotronics. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um die Wahrheit von zuzulassen oder zu verweigern die restlichen Behauptungen in Punkt 8 und verweigern sie folglich.

9. Zivilkläger lassen zu, dass Beklagtes Rechtsstreit gegen Charles Moore und TPL einleitet

Suchen einer Erklärung, dass Herr Moore nicht ein Erfinder bestimmter Erfindungen war behauptet in den Fish-Patenten. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um zuzulassen oder zu verweigern die Wahrheit der restlichen Behauptungen in Punkt 9 und verweigern sie folglich.

10. Zivilkläger lassen diesen Beklagten und seine zugelassenen Berater, Beatie u. Osborn, doggedly zu ausgeübte Fishe, zum seiner Sachkenntnis und Mitarbeit zu erreichen, aber anders zu verweigern Behauptungen im ersten Satz von Punkt 10. Zivilkläger verweigern, dass Fish war oder ist ein Aktionär des Beklagten. Zivilkläger lassen den, an oder ungefähr zu Juli 27, 2004, Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 2 von 8 1-DA/2032361.1 Beklagtes, Fishe und das Fish-Familie Vertrauen schlossen einen Vertrag (den "Fish Vereinbarung"), unter der Beklagtes ist, Fishe und die Fish-Familie zu zahlen Vertrauen Sie einem Prozentsatz des Erträge Beklagten innen empfangen in bezug auf die Fish-Patente Rückkehr für die Betrachtung recited in der Fish-Vereinbarung. Zivilkläger verweigern den Fishe zeichneten die Fish-Vereinbarung. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um zuzulassen oder verweigern Sie die Wahrheit aller restlichen Behauptungen in Punkt 10, und verweigern Sie folglich sie.

11. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 11, weil sie nicht genau reflektieren Sie die Bezeichnungen der Fish-Vereinbarung, die für sich spricht. Zählen Sie I (Erklärende Entlastung)

12. Zivilkläger enthalten und stellen ihre Antworten zu den Behauptungen von Punkten erneut dar 1-11.

13. Zivilkläger lassen, dass eine Debatte zwischen Fishen und dem Fish-Familie Vertrauen entstanden war zu, einerseits und Beklagtes andererseits wegen des Ausfalls des Beklagten zu ehren Sie seine Verpflichtungen unter der Fish-Vereinbarung. Zivilkläger lassen dieses Beklagte zu hat zahlreiche Behauptungen in einer Bemühung, seine gesetzlichen Verpflichtungen darunter zu vermeiden gebildet die Fish-Vereinbarung, aber verweigern anders die Behauptungen im Punkt 13 (einschließlich Unterparagraphen 13(a)-13(g)) und erklären, dass Beklagtes gestoppt, um zu widersprechen ist recitations in der Fish-Vereinbarung.

14. Zivilkläger lassen zu, dass Fishe und das Fish-Familie Vertrauen Selbst dieses Beklagten ringen Dokumente bestätigen, dass ein Rechtsstreit und ein genehmigendes Programm noch unterwegs ist, trotz des Oberteilspiels des Beklagten. Zivilkläger verweigern jeder möglicher Behauptung durch Verteidiger den Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006

die Fish-Vereinbarung ist nicht aus irgendeinem Grund durchsetzbar. Zivilkläger lassen daß Fishe zu und das Fish-Familie Vertrauen ringen, daß Beklagtes nicht kann seine Zahlung ehren hat Verpflichtungen unter der Fish-Vereinbarung. Zivilkläger lassen zu, daß sie sie sind ringen erlaubt, um zukünftige Zahlungen unter der Fish-Vereinbarung zu empfangen. Zivilkläger verweigern irgendwelche restliche Behauptungen in Punkt 14.

15. Zivilkläger lassen zu, daß sie Nachfragen nach Zahlung an Beklagtes unter darstellten Fish-Vereinbarung. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um die Wahrheit zuzulassen oder zu verweigern von den restlichen Behauptungen in Punkt 15 und verweigern Sie sie folglich.

16. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 16.

17. Zivilkläger verweigern, daß Beklagtes zu jeder möglicher Entlastung erlaubt wird, die in Punkt 17 festgelegt wird. Zählimpuls II (erklärende Entlastung bezüglich: April 2003 Vereinbarung)

18. Zivilkläger enthalten und stellen ihre Antworten zu den Behauptungen von Punkten erneut dar 1-17.

19. Zivilkläger lassen zu, daß sie in diesem Fall den ringen: (a) in der Fish-Vereinbarung, PSC, Fishe und das Fish-Familie Vertrauen löschten die April 2003 Vereinbarung aus; und (b) nur im Umfang, arguendo, die Fish-Vereinbarung ist total leer und nicht einklagbar (die Zivilkläger verweigern), ist die April 2003 Vereinbarung gültig und durchsetzbar gegen PSC. Zivilkläger verweigern anders alle restlichen Behauptungen innen Punkt 19.

20. Die Aussagen in Punkt 20 sind bloß Rechtsanwalt Argument. In Umfang a Antwort wird, Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 20 gewährleistet. Zivilkläger Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 4 von 8 1-DA/2032361.1 erklären Sie weiter, daß Beklagtes gestoppt, um die recitations in den Fishen zu widersprechen ist

Vereinbarung.

21. Zivilkläger stimmen zu, daß eine Kontroverse zwischen den Parteien besteht, aber anders verweigert Behauptungen in Punkt 21. Zählimpuls III (Annullierung und Zurückerstattung)

22. Zivilkläger enthalten und stellen ihre Antworten zu den Behauptungen von Punkten erneut dar 1-21.

23. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 23.

24. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 24.

25. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 25.

26. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 26.

Zählimpuls IV (Vertragsbruch)

27. Zivilkläger enthalten und stellen ihre Antworten zu den Behauptungen von Punkten erneut dar 1-26.

28. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 28.

29. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 29.Gebet des Beklagten "für Entlastung"

30. Zivilkläger verweigern alle mögliche Behauptungen, die in den Punkten 1-9 im Gebet des Beklagten "enthalten werden für Entlastung "und verweigern Sie, daß Beklagtes zu jeder möglicher erbetenen Entlastung erlaubt wird. Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 5 von 8 1-DA/2032361.1 Verteidigung

31. Beklagtes wird nicht zur Entlastung erlaubt, damit Störung einen Anspruch angibt, nach dem Entlastung kann seien gegen Zivilkläger bewilligt Sie.

32. Beklagtes wird nicht zur Entlastung erlaubt, weil die Fish-Vereinbarung gültig ist und durchsetzbar und Beklagtes hat die Fish-Vereinbarung durchgebrochen.

33. Beklagtes wird nicht zur Entlastung erlaubt, weil, im Falle die Fish-Vereinbarung nicht ist durchsetzbar, wird die April 2003 Vereinbarung durchsetzbar, und Beklagtes hat brach die April 2003 Vereinbarung durch.

34. Ansprüche des Beklagten liegen am Estoppel, Aufhebung abgehaltenes ganz oder teilweise und/oder  Bestätigung.

35. Ansprüche des Beklagten liegen abgehaltenes ganz oder teilweise am unreinen Beklagten

Hände 6. Ansprüche des Beklagten liegen an der Nachlässigkeit auf dem Teil abgehaltenes ganz oder teilweise vom Beklagten.

37. Ansprüche des Beklagten werden ganz oder teilweise unter der Billigkeit abgehalten, die zu passend ist mögliche Auswirkung nach dem Fish-Familie Vertrauen, das Beklagtes zuläßt, hat nicht brach jede mögliche Aufgabe durch, oder Verpflichtung verdankte Beklagtem unter der Fish-Vereinbarung. Nachfrage nach Jury Versuch

38. Zivilkläger verlangen einen jury Versuch zu allen triable Punkten so. WHEREFORE, die BETRACHTETEN VORAUSSETZUNGEN, Zivilkläger verlangen, daß Beklagtes irgendwelche verweigert wird Entlastung und beten, daß, nach der Endrunde, die von diese Tätigkeit hört, nehmen nichts Urteil innen eingetragen ist Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 6 von 8 1-DA/2032361.1 Bevorzugung der Zivilkläger, die Zivilklägern ihre Beschädigungen, Kosten, Unkosten, Gebühren des Rechtsanwalts, prejudgment zuspricht und Pfosten-Urteil Interesse und irgend solche andere Entlastung am Gesetz oder in der Billigkeit, zu der sie sein können erlaubt.

Respektvoll eingereicht,

__ s/Jerry R. Selinger _______________

Jerry R. Selinger

Texas Stab Nr. 18008250

Morgan, Lewis U. Bockius, LLP

1717 Hauptleitung Straße, Suite 3200

Dallas, Texas 75201

Telefon. (214) 466-4000

Telefax: (214) 466-4001

RECHTSANWÄLTE FÜR RUSSELL H. FISHE III

UND ROBERT C. ANDERSON, WIE

VERWALTER DER FISH-FAMILIE

VERTRAUEN

BESCHEINIGUNG DES SERVICES

Ich bestätige hiermit den an November 29, 2006, einordnete ich elektronisch das  oben angegebene Dokument mit der Sekretärin des Gerichtes für das VEREINIGTE STAATEN Amtsgericht, Nordbezirk von Texas mit dem elektronischen Falldateisystem des Gerichtes. Die folgenden Rechtsanwälte der Aufzeichnung haben beim Schreiben zustimmt nehmen Sie Nachricht als Service dieses Dokumentes mit elektronischen Mitteln an und werden durch eine "Nachricht gedient von der elektronischen Archivierung "sendete durch das elektronische Fallarchivierung ("ECF") System. Steven R. Baggett THOMPSON U. RITTER LLP

 

ist der momentane, abgrundtiefe Pessimismus auch nicht angebracht. Ein solcher Prozess dauert Jahre, wie man ja auch an PTSC & TPLs eigenem Prozess gegen die japanischen Unternehmen sehen kann. Kein Grund also gleich auszuflippen. Erst mal muss Fish jetzt seine ganzen Papiere zusammen suchen und seine Behauptungen untermauern. Das dürfte ihn allerdings einige Mühe kosten, denn sicher haben damals auch die Anwälte von AMD ihre Hausaufgaben gemacht und erst mal nachgesehen, ob PTSC überhaupt irgend ein Recht an den Moore/Fish -Patent besitzt, bevor AMD einstieg und Lizenzgebühren bezahlte. (Was ich bisher allerdings nicht verstehe: Warum hat die 2004er Vereingarung mit Fish keine Gültigkeit? Joker, Nassie oder sonst - klärt mich mal auf, Danke.)

Trotz Fishs damaliger Dummheit, die Patente auf Nanotronics zu übertragen, ist es heute auch sein gutes Recht zu versuchen, einen anständigen Brocken von der "fetten Malzeit" abzubekommen. Wir sitzen im Hai(Fish)becken - geht halt nicht ganz reibungslos, wenn ein paar Milliarden umverteilt werden. Heute noch ganz pessimistisch, könnte eine erneute Einigung mit Fish in der Zukunft auch sehr positiv für den Aktienkurs sein. So ist Börse.

Grüße Abenteurer

 

und ich muss wohl zugeben dass ich diese Fish Geschichte bisher nie so ernst genommen habe. Bringt mich doch sehr zum Nachdenken.

Grundsätzlich ist an diesem Patent-Portfolio alles in Ordnung und auch was von Pohl kommt entspricht sehr wie ich mir das vorstelle. Gut, obendrein gibt's noch Turley und Dutton etc..

Fish macht mir dann im Moment doch etwas Sorge; die einzige eigentlich. Würde es so kommen das Fish durch seine "alles oder nichts" Aktion recht bekäme wäre es aus mit Patriot.

Ich bin zu wenig informiert ob dieser Rechtsstreit etwas Reales hat, vielleicht kann dazu ja jemand Stellung nehmen?

Sollte ich zu der Erkenntnis gelangen das Fish eine hohe Wahrscheinlichkeit hätte zu gewinnen würde ich wohl oder Übels verkaufen. Allerdings nicht jetzt, auch wenn es später 50% weniger wären.

Hoffe mal auf konstruktive Kritik und Meinungen dazu!

Mathou

die Hauptsorge der Anleger im Moment. Der Grund warum es auch nach weiteren Abschlüssen nicht anständig Richtung Norden geht. Aber wie schon gesagt, Anleger sind auch ein hysterisches Pack und realistisch ist ein derzeitiger Kursabschlag nur in so fern, als dass man davon ausgeht, Fish könnte möglicher Weise gewinnen. Was wäre wenn? Trotzdem, ein solcher Prozess dauert egal wie er ausgeht Jahre, und so weit ich weiß, gibt es auch ein Gesetz in den USA, dass Schadenersatzzahlungen nur bis zu einer bestimmten, den jeweiligen Firmenfinanzen angemessenen Höhe zulässt. (Das war damals so bei Philip Morris und den Raucherklagen.)

Mathou ernst nehmen muss man das. (Ich glaube auch, FFT will nur melken und nicht gleich die Kuh schlachten. Ob er auch mal an der "Zitze" saugen darf, entscheiden die Anwälte.) Verkaufen werde ich deshalb nicht – das dauert noch ewig bis da etwas passieren könnte. Außerdem bedeutet höheres Risiko = gleich einen höheren Gewinn.  

Grüße Abenteurer  

dass dieser Fischkopf sich in den Allerwertesten beisst, weil er die Rechte an den Patenten weit unter Wert abgegeben hat. Angesichts der möglichen gewaltigen Summen an Lizenzgebühren, versucht er nun einfach etwas mehr rauszuholen.

Ich kann mir auch durchaus vorstellen, dass er dabei von Parteien unterstützt wird, die einfach ein Interesse an einem -durch den Rechtsstreit möglicherweise bedingten- Kursverfall von PTSC haben. Es geht um sehr viel Geld......  

23.02.2005 - AMD steigt bei Patriot Scientific ein und erwirbt Patent-Nutzungsrechte für Forth-Chips

Das kleine US-Unternehmen Patriot Scientific (PTSC) meldet, dass AMD die Nutzungsrechte am Patent-Portfolio für Forth-Prozessoren und Aktien der Firma gekauft habe. PTSC ist ein kleines Entwicklerunternehmen, das in den 80er-Jahren gegründet wurde und unter anderem mit Fördermitteln des US-Verteidigungsministeriums Spezialprozessoren entwickelte. Zu den Produkten gehörte der Stack-Prozessor PSC1000, der in den späten 90er-Jahren auch als sparsamer Java-Prozessor angeboten wurde. Heute hat PTSC vor allem den 32-Bit-Stack-Chip Ignite 2FX im Angebot und versucht, mit Lizenzeinnahmen für seine Patente Geld zu verdienen.

Dabei hat sich PTSC in mehreren Richtungen in juristische Auseinandersetzungen verstrickt, wobei es vor allem um das US-Patent 5,809,336 aus dem Jahr 1998 für einen Mikroprozessor mit variablem Taktgenerator (Ringoszillator) geht. PTSC hat eine ganze Reihe von Unternehmen wegen Patentverletzung verklagt, wobei Intel einer Klage zuvorkam und seinerseits gegen PTSC klagte. Andererseits streitet sich PTSC aber auch mit einem der beiden im Patent eingetragenen Erfindern, nämlich mit Charles H. (Chuck) Moore, dem Forth-Erfinder.

PTSC hat nach eigener Ansicht die alleinigen Rechte am Patent 5,809,336, weil man die Rechte des Miterfinders Russell H. Fish III (über Umwege, etwa über die Firma Nanotronics) erworben habe. PTSC ist außerdem der Ansicht, dass der Ringoszillator ausschließlich eine Erfindung von Herrn Fish gewesen sei. Chuck Moore bedauert in einem auf Ultratechnology.com veröffentlichten Kaminfeuergespräch den Streit zwischen ihm und PTSC nach langen Jahren der Zusammenarbeit. Er selbst gilt als charismatische und kritikfreudige Persönlichkeit.

Laut Patriot hat Intel zwischenzeitlich versucht, sich über das Unternehmen Technology Properties Limited (TPL), das Chuck Moore vertritt, die Nutzungsrechte an dem Patent zu sichern. Im vergangenen November lehnte PTSC eine Offerte von TPL ab, die Rechte an mehreren Patenten für 7,5 Millionen US-Dollar und anteilige Lizenzbeteiligungen zu verkaufen -- nach Ansicht von PTSC-Chef Jeff Wallin liegt der potenzielle Wert nämlich mit etwa 1 Milliarde US-Dollar viel höher und eigentlich stecke Intel hinter dem TPL-Kaufangebot.

Moore war an der Entwicklung zahlreicher Forth-Prozessoren beteiligt, darunter dem ShBoom. Die Rechte zur Nutzung der ShBoom-Technik sind ebenfalls Bestandteil der Verträge zwischen AMD und PTSC, wobei die Partner über Höhe der Zahlungen schweigen.

AMD hat vor fast genau drei Jahren die Firma Alchemy, einen Entwickler von Stromspar-Prozessoren mit MIPS32-Kernen, gekauft. Die Alchemy-Au-Prozessoren sind für Embedded-Anwendungen gedacht und bieten auch ausreichend Leistung für Multimedia-Anwendungen. (ciw/c't)

http://www.heise.de/newsticker/meldung/56747

"We love to entertain you"

GL1800

www.agoracom.com/ir/patriot/message/515931

www.agoracom.com/ir/patriot/message/516434

ich habs zugegebenermaßen nur überflogen...aber ob das jetzt positiv oder eher negativ zu bewerten ist , kann ich nicht beurteilen.

Vielleich jemand mit Business-English-Deutungsfähigkeiten online ?

mit seinen Aussagen zur TPL-Stellungnahme, der User GCEnte von WO:

http://www.wallstreet-online.de/informer/....1.1&thread_page=6952

Was wir brauchen, ist ein anständiger Ausverkauf. Das Gedümpel kostet Nerven...

Grüße Abenteurer

PS: Keine sinnvolle Strategie die die J3 da einschlagen, dass ganze Patentrecht in Frage stellen - gut für uns.

Jedenfalls wird eines immer klarer, was ich schon seit Monaten gepredigt habe: dass nicht nur fraglich ist, ob die J3 die Patente verletzen, sondern sogar, ob die Patente - trotz Eintragung - überhaupt wirksam sind. Die arroganten Herren etwa aus dem w:o-Board haben ja jeden User, der auf dieses Risiko hinwies, wüste beschimpft. Jetzt bekommen sie endlich mal die passenden Antworten (nur schade, dass ich auch immer noch investiert bin).

" PS: Keine sinnvolle Strategie die die J3 da einschlagen, dass ganze Patentrecht in Frage stellen - gut für uns. "

was ist daran gut für uns ?????

Wenn die Patente unwirksam sind verliert Patriot das wichtigste Argument dass es hat! Ich weiss nicht was es sonst noch gibt dass die Sache hier ins positive wenden könnte.
Schon alleine die Quartalszahlen die diesen Kurs vernichtet haben hätten, zumindest für mich, eine Warnung sein sollen aus dieser Katastrophe auszusteigen.


Aber wer weiss? Mal sehen was passiert!

nervt das ungemein. Die letzten Zahlen waren nicht wie erwartet und viele Anleger wurden enttäuscht, besonders wegen der Aussagen von Pohl.

Jetzt aber die Patente in Frage zu stellen, geht eindeutig zu weit. Die Patente sind eingetragen und einige bedeutende Firmen zahlen bereits Lizenzgebühren, dies spricht für sich und die werden die Gültigkeit dieser Patente durch ihre Spezialisten schon vorab gründlich geprüft haben.

Ist das so ungewöhnlich, dass Parteien vor Gericht gegenteilige Meinungen vertreten ? Die J3 stellen alles in Frage, das ist normal und legitim und wird spätestens mit dem Urteil in Texas entschieden. Die Chancen für PTSC&Co stehen gut, wie bereits mehrfach zu lesen war. Also verkauft oder wartet ab.

"einige bedeutende Firmen zahlen bereits Lizenzgebühren"

Klar, aber in welcher Höhe? Außer Fujitsu und HP hat keiner richtig gezahlt (und Fujitsu hat sich das Recht zur Gegenklage vorbehalten, kann das Geld also ggf. wiederholen).

Die angeblichen Lizenzzahlungen sind m.E. allesamt "nuisance fees", weil für die Firmen die Anwaltskosten höher gewesen wären als die Billiglizenzen.

Klar hätten die nichts bezahlt, wenn gar nichts an den Patenten dran gewesen wäre. Aber bei einer 50:50-Situation zahlt ein Unternehmen doch gerne Peanuts, um dieses Risiko aus der Welt zu schaffen. M.E. ist doch eher bezeichnend, dass von 300 angeschriebenen Firmen bislang nur so wenige - selbst zu den Billigpreisen - eine Lizenz erworben haben. Wer kauft denn noch eine Lizenz ohne "dramatic discount"?

Da braucht man von dem Fish-Prozess und dem unfähigen Management mittlerweile gar nicht mehr reden. Frühestens Mitte nächsten Jahres kann es m.E. wieder kurzfristig aufwärts gehen. Vor dem Markman Hearing werden bestimmt wieder einige Trader den Kurs hoch treiben. Zudem kommt PTSC dann wieder auf die Empfehlungslisten von den obstrusesten Börsenblättern (vgl. den Kursverlauf im März, als thestockster.com die Aktie empfohlen hatte).

wie Leute ihre Meinung ändern. Ich habe von Anfang an auf einen Prozessgewinn spekuliert und mache das nach wie vor. Für mich hat sich -bis auf den Kurs- nichts geändert. Alle Zahlungen bzw. Zahlungsverweigerungen werden erst nach dem Urteil entsprechend bewertet, bis dahin ist alles Spekulation, wenn auch mit m.E. grossen Chancen für die Anleger. Man sollte nicht vergessen, dass gerade auch für die USA, geistiges Eigentum bereits jetzt und besonders in Zukunft von enormer Bedeutung ist, produziert wird woanders.

Es braucht halt Nerven....

Value: Value is a measure of a stock\'s current worth. PTSC has a current Value of $1.77 per share. Therefore, it is undervalued compared to its Price of $0.58 per share. Value is computed from forecasted earnings per share, forecasted earnings growth, profitability, interest, and inflation rates. Value increases when earnings, earnings growth rate and profitability increase, and when interest and inflation rates decrease. VectorVest advocates the purchase of undervalued stocks. At some point in time, a stock\'s Price and Value always will converge.

RV (Relative Value): RV is an indicator of long-term price appreciation potential. PTSC has an RV of 1.58, which is excellent on a scale of 0.00 to 2.00. This indicator is far superior to a simple comparison of Price and Value because it is computed from an analysis of projected price appreciation three years out, AAA Corporate Bond Rates, and risk. RV solves the riddle of whether it is preferable to buy High growth, High P/E stocks, or Low growth, Low P/E stocks. VectorVest favors the purchase of stocks with RV ratings above 1.00.

Gruß Andelko

 #69814 von Andelko    09.12.06 19:22:35    Beitrag Nr.: 26.060.041
Dieses Posting:   versenden  |  melden  |  drucken  |  Antwort schreiben    



Hier die Übersetzung.

1,77 USD.


Babel Fish-Übersetzung Hilfe

Auf deutsch:
Geschäft: Patriot Scntfc, (PTSC) entwickelt, vermarktet und verkauft patentierte Mikroprozessorentechnologie und leistungsstarke digitale Kommunikation Produkte mit Anwendungen in den Internet- und Computermärkten. Geschäft Sektor: PTSC ist dem Telecomm Geschäft Sektor zugewiesen worden. VectorVest stuft Aktien über in 200 Industrie-Gruppen und in 40 Geschäft Sektoren ein. Industrie-Gruppe: PTSC ist der Telecomm (Ausrüstung) Industrie-Gruppe zugewiesen worden. VectorVest stuft Aktien über in 200 Industrie-Gruppen und in 40 Geschäft Sektoren ein. Kapitalwertsteigerung Analyse zurück zu Oberseite Wert: Wert ist ein Maß eines gegenwärtigen Wertes der stock\s. PTSC hat einen gegenwärtigen Wert von $1.77 pro Anteil. Folglich ist es verglichen mit seinem Preis von $0.58 pro Anteil unterbewertetes. Wert wird von prognostiziertem Einkommen pro Anteil, von prognostiziertem Einkommen Wachstum, von der Rentabilität, vom Interesse und von den Inflationsraten berechnet. Wert erhöht sich, wenn Einkommen-, Einkommenwachstumsrate und Rentabilität sich erhöht und wenn Interesse und Inflationsraten sich verringern. VectorVest befürwortet den Erwerb der unterbewerteten Aktien. An etwas Punkt in der Zeit, bewerten ein Preis der stock\s und immer zusammenläuft. RV (Relativer Wert): RV ist eine Anzeige des langfristigen Kurssteigerung Potentials. PTSC hat ein RV von 1.58, das auf einer Skala von 0.00 bis 2.00 ausgezeichnet ist. Diese Anzeige ist einem einfachen Vergleich des Preises und des Wertes, weil sie von einer Analyse der projizierten Kurssteigerung drei Jahre heraus berechnet wird, AAA Industrieobligation veranschlägt und Gefahr weit überlegen. RV löst das Rätsel von, ob es vorzuziehend ist, hohes Wachstum, hohe P/E Aktien oder niedriges Wachstum zu kaufen, niedrige P/E Aktien. VectorVest beehrt den Erwerb von Aktien mit RV Bewertungen über 1.00

Andelko  

Hier etwas neues für Patrioten

Lexmark Purchases Moore Microprocessor Patent™ Portfolio License

MMP Portfolio licensing program continues to target global manufacturing giants that recognize “first mover” competitive advantages

CUPERTINO, Calif. – Dec. 11, 2006 – Alliacense today announced that Lexmark

International Inc. (NYSE: LXK), a global supplier of printing and imaging products, has purchased rights to use technologies protected by the Moore Microprocessor Patent™ (MMP) Portfolio. Lexmark follows in the footsteps of HP, Casio, Fujitsu, Sony, Nikon, Seiko Epson, Pentax, Olympus, Kenwood and Agilent, all of whom have purchased MMP Portfolio licenses from The TPL Group during 2006.

“Lexmark becomes the second major computer peripherals manufacturer, preceded by Seiko Epson, to make the important strategic decision to become an MMP Portfolio licensee,” said Mike Davis, Alliacense Sr. Vice President, Licensing. “By capturing one of the ‘early-mover’ MMP Portfolio licensing berths, Lexmark has gained a competitive edge in supplying its printing and imaging products worldwide.” He confirmed that the MMP Portfolio Licensing Program rewards early movers in their industry sectors with substantial discounts.”

Lexmark provides businesses and consumers in more than 150 countries with a broad range of printing and imaging products, solutions and services that help them to be more productive. In 2005, Lexmark reported $5.2 billion in revenue and employed more than 13,000 people globally.

The MMP Portfolio patents, filed by The TPL Group in the 1980s, cover techniques that enable higher performance and lower cost designs, and  

Sorry, da ist mir ein Fehler unterlaufen.

Lexmark Purchases Moore Microprocessor Patent™ Portfolio License

MMP Portfolio licensing program continues to target global manufacturing giants that recognize “first mover” competitive advantages

CUPERTINO, Calif. – Dec. 11, 2006 – Alliacense today announced that Lexmark

International Inc. (NYSE: LXK), a global supplier of printing and imaging products, has purchased rights to use technologies protected by the Moore Microprocessor Patent™ (MMP) Portfolio. Lexmark follows in the footsteps of HP, Casio, Fujitsu, Sony, Nikon, Seiko Epson, Pentax, Olympus, Kenwood and Agilent, all of whom have purchased MMP Portfolio licenses from The TPL Group during 2006.

“Lexmark becomes the second major computer peripherals manufacturer, preceded by Seiko Epson, to make the important strategic decision to become an MMP Portfolio licensee,” said Mike Davis, Alliacense Sr. Vice President, Licensing. “By capturing one of the ‘early-mover’ MMP Portfolio licensing berths, Lexmark has gained a competitive edge in supplying its printing and imaging products worldwide.” He confirmed that the MMP Portfolio Licensing Program rewards early movers in their industry sectors with substantial discounts.”

Lexmark provides businesses and consumers in more than 150 countries with a broad range of printing and imaging products, solutions and services that help them to be more productive. In 2005, Lexmark reported $5.2 billion in revenue and employed more than 13,000 people globally.

The MMP Portfolio patents, filed by The TPL Group in the 1980s, cover techniques that enable higher performance and lower cost designs, and are fundamental to consumer and commercial digital systems ranging from DVD players, cell phones and portable music players to communications infrastructure, medical equipment -- and automobiles which today have dozens of microprocessor-based key features and benefits.

www.alliacense.com/Press_Release_Details.aspx?PressID…

Gruß Andelko  

ungültige Patente anerkennt, reihen sich ein in die Gilde der unbedeutenden, ahnungslosen Lizenznehmerklitschen.....

*g*.