Guten Morgen an alle und guten Morgen an extrachilli....Deinen Einwand von gestern Abend bzgl der Gegenklage hat mir trotz meiner Fete keine Ruhe gelassen....:-)
Ich hab gerade mal im Internet recherchiert und folgendes zu "counterclaim" bei der Cornell University gefunden - erst kommt der engl. Text, dann meine Interpretation der Dinge.
(topics.law.cornell.edu/wex/counterclaim)
---------------------------------
"1. Definition
A claim for relief filed against an opposing party after the original claim is filed. Most commonly, a claim by the defendant against the plaintiff.
2. Overview
When composing an answer, defendants may assert their own claims against the plaintiff. For all purposes within the trial, the plaintiff acts in a defensive posture regarding these counterclaims, and the defendant acts in an offensive posture. Thus, for example, the defendant bears the burden of proof on counterclaims.
There are both permissive and compulsory counterclaims. "Common law compulsory counterclaims" are counterclaims that, if successful, would nullify the plaintiff's claim. If defendants do not raise these counterclaims, they cannot sue on them later in a different lawsuit. For example, if Company A sues Company B for breach of contract, and Company B did not make any counterclaims, Company B could not later sue Company A for fraudulently inducing it to sign the contract in the first place. See Res Judicata. See, e.g., Cardinal Chemical v. Morton International.
(.......)
Permissive counterclaims are counterclaims addressing matters unrelated to the plaintiff's claims. This allows parties to settle all of their otherwise unrelated disputes in one single lawsuit.
If the defendants' counterclaims address the same basic issues as the plaintiff's claims, courts usually address the claims and counterclaims at the same time. If the counterclaims invovle distinctly different issues or facts, the court may choose to address them separately."
----------------------
Ich habe jetzt keine Ahnung, ob hier eine compulsary pder permissive Gegenklage vorlag...Aber: im Gegensatz zu Deiner Aussage extrachilli scheint die Gegenklage ein ganz WESENTLICHER Bestandteil des US-amerikanischen Systems zu sein, die man auf keine Fall einfach so zurückziehen sollte!!!!! Denn damit verliert man Ansprüche!
Wäre es eine compulsary Gegenklage, würde sie im Erfolgsfall die urspüngliche Klage aushebeln. Würde keine Gegenklage erhoben, könnte dies auch nicht mehr nachträglich in einem weiteren Prozess erfolgen.
Bei einer permissive Gegenklage geht es um Tatbestände, die nichts mit der urspüngliche Klage zu tun haben.
Wenn es um die gleichen Tatbestände geht, behandelt das Gericht normalerweise Klage und Gegenklage in einem Verfahren...wenn es dabei um unterschiedliche Tatbestände und Fakten geht, kann das Gericht entscheiden, diese beiden Klagen auch in unterschiedlichen Verhandlungen zu behandeln.
Ich bin kein Jurist, sondern Volkswirt, daher sind diese obigen Interpretationen und Teilübersetzungen als laienhaft zu werten. Aber mir erscheint, dass MEMC mit dem Rückzug der Gegenklage alle Rechte auf die noch ausstehende Summe aufgegeben hat.
Falls es hier Juristen unter uns im Forum gäbe, die sich mit US law auskennen, wäre ich sehr dankbar, wenn diese sich hierzu äussern würden.
So, und jetzt maschiere ich erstmal zu ner Tasse Kaffee....Mensch extrachilli, du bringst mich schon im Schlafanzug zum Arbeiten :-))))