Conergy...das ist die Zukunft!

Mit Mokhtari verlässt einer der Gründer das Unternehmen. Der frühere Eon-Manager hatte Odersun 2002 unter anderem mit dem Entwickler der speziellen Modultechnologie, Jürgen Penndorf, aus der Taufe gehoben. Vorausgegangen war in Frankfurt eine mehr als achtjährige Entwicklungsarbeit im Institut für Solartechnologien. Mokhtari suchte Investoren und fand sie in Großbritannien, Frankreich, China und den USA. Sie sind heute die größten Anteilseigner.

Der Wechsel bei Odersun ist kein Einzelfall in der Solarindustrie. Erst im Sommer war die Geschäftsführung von Johanna Solar in Brandenburg ausgetauscht worden. „Das ist ein Trend, viele Pioniere der Gründergeneration der Branche scheiden aus und klassische Manager treten ein, wenn das Unternehmen eine gewisse Größe erreicht hat“, sagt Sebastian Fasbender, Sprecher des Bundesverbands Solarwirtschaft . (Von Gerald Dietz)

 

Die Solar-Handtasche:

Ich möchte berechnen, wie viel Energie durch Erneuerbare Energien ersetzt werden müssten und wie hoch der Zuschlag für den Endverkaufspreis zu dem jetzigen Endpreis von 19,17Ct/KWh beträgt. Ich werde annehmen, dass die einzelnen Erneuerbaren Energien linear erhöht werden. Der jetzige Zuschlag für Erneuerbare Energien ist wohl durch Gewichtung der einzelnen Typen (Wind, Wasser, Sonne, Biomasse) entstanden.

Ergebnis: Zu ersetzende Energie = 568,3TWh = 83,5%
               Zurzeit Anteil durch Photovoltaik = 3,0TWh = 0,44%
               Der Zuschlag beträgt 10,99Cent/KWh = 57,33%
               Der Endpreis beträgt 30,16 Cent/KWh

Berechnung
www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Energie/energiestatistiken.html
Gesamtausgabe der Energiedaten - Datensammlung des BMWi
Letzte Aktualisierung: 20.11.2008 XLS: 1,6 MB

Bruttostromerzeugung nach Energieträger 2007 (Tabelle 22)
Steinkohle, Braunkohle,Mineralöl, Erdgas  145+156+8+74,5 = 383,5TWh = 56,33%
Kernenergie                                                                               140,5TWh = 20,64%
Windkraft                                                                                     39,5TWh =   5,80%
Wasserkraft nicht regenerativ                                 27,5-20,7 =    6,8TWh =   1,00%
Wasserkraft regenerativ                                                              20,7TWh =   3,04%
Rest ohne Bio.,Photo,Müll                             45,5-19,5-3,0-8,5= 14,5TWh =   2,13%
Biomasse                                                                                     19,5TWh =   2,86%
Photovoltaik                                                                                   3,0TWh =   0,44%
Müllverbrennung                                                                             8,5TWh =   1,25%
Einfuhr (von Tabelle 21)                                                                44,3TWh =   6,51%
--------------------------------------------------
                                                                                                     680,8TWh =  100%

Erneuerbare Energie 20,7+14,5+19,5+3,0+8,5 =51,7 = 66,4TWh = 9,75%

Zu ersetzende Energie durch Erneuerbare Energien  383,5+140,5+44,3=568,3TWh = 83,5%

Berechnung Zuschlag
Auf meinem Stromvertrag wird die Aufschlüsselung vom Bruttopreis 19,17 Cent/KWh angezeigt.
- Stromsteuer 2,05 Cent/KWh
- Abgabe nach dem Erneuerbaren Energie Gesetz von1,079Cent/KWh
- Kraft-Wärme-Kopplungs-Gesetz von 0,199 Cent/KWh
- Umsatzsteuer 19%

Zusätzliche Abgaben, wenn 568,3TWh durch Erneuerbare Energien ersetzt würden:
1,079Cent/KWh x 568,3TWh / 66,4TWh = 9,234875 Cent/KWh
1,079Cent/KWh x 8,5587..                     = 9,234875 Cent/KWh

Der Zuschlag für den Austausch von Kohle, Gas und Öl gegen Erneuerbare Energien würde 9,234875 Cent/KWh+19%Umsatzsteuer = 10,99 Cent/KWh betragen

Endpreis = 19,17Cent/KWh + 10,99 Cent/KWh = 30,16 Cent/KWh

19,17Cent/KWh=100%
10,99Cent/KWh=  57,33%

Der Zuschlag beträgt 10,99Cent/KWh = 57,33%
Der Endpreis beträgt 30,16 Cent/KWh

Um alles auf Photovoltaik zu beziehen, muss man wissen, wie die Abgabe nach dem Erneuerbaren Energie Gesetz von1,079 Cent/KWh zustande kommt. Wenn ich es herausgefunden habe, schreibe ich eines Posting.

(Mathou)
g) Du meintest wohl die Verflüssigung von Kohle.
(Orakel99)
Ja, falsch geschrieben, richtig gedacht.

(Mathou)
h) Das Problem ist nur durch das Verhalten der Politik in keinster Weise gelöst. Billigen Strom aus Kernkraft importieren wir aus der Tschei oder Frankreich ohne einen Einfluß auf irgend etwas zu haben. Das wir uns in so hohem Maße für PV verausgaben freut insbesondere japanische Unternehmen wie Sharp. So kann Deutschland die Welt nicht retten und wegen der Finanzkrise wird derzeit kaum ein anderes Land ähnliche Wege beschreiten (anders in EU-Ländern wie bspw. Spanien).
(Orakel99)
Für eine globale Lösung hast du leider Recht. Die importierte Energie betrug 2007 6,51%. Eine echter deutscher Sieg wäre, wenn zumindest 77% (83,5%-6,5%= 77%) durch erneuerbare Energien ersetzt würden. Ein globaler Sieg funktioniert nur durch Verbündete.
(Mathou)
**(j-Mathou 43 - Zitat)
**Ich kann Dir noch ein anderes nennen. Das Verbot von Steckernetzteilen. Moment, das
**wäre falsch. Es muß nur eine Verordnung sein die die Effizienz von Netzteilen, also
**egal ob in einem Gerät oder eben außerhalb festschreibt.
**(j-Orakel99 43 - Zitat)
**Du sieht das auch so wie ich. Die Politik muss eingreifen weil sonst freiwillig nichts
**passiert.
j) ja aber dann bitte auch Effizient. Zumeist wird ein tolles Ziel verfolgt ohne auch nur an Konsequenzen zu denken. Bei der Förderung der regenerativen Energien gibt es das große Problem der Kosten die uns die nächsten Jahre noch belasten.
(Orakel99)
Bei der genauen Berechnung wollte ich noch etwas forschen weil die Gewichtung der einzelnem Typen (Wind, Wasser, Sonne, Biomasse) zu berücksichtigen sind.(Siehe oben Berechnung(f)).

(Mathou)
k) ich sehe das in dem Fall so weil es einmalige Kosten sind. Da ist eine erhöhte Gebühr aus meiner Sicht legitim.
Für den der ja schon alles hat ändert sich nichts. Für den der neu kauft wird es zunächst geringfügig teurer, durch die Ersparniss letztlich aber sogar billiger.
(Orakel99)
Stimmt.

(Mathou)
**(L-Mathou 43 - Zitat)
**Der Unterschied zu Deinem PV-Wunsch ist wie folgt:
**- nicht die spezifische Technologie ist gefragt sonder der Mehrwert
**(L-Orakel99 - Zitat)
**Dazu fällt mir gerade nichts ein.
l) ich hätte auch schreiben können das man fortan Steckernetzteile ausschließlich als Schaltnetzteil ausliefern darf. Das wäre meiner Ansicht nach aber falsch. Ein Schaltnetzteil hat sicher einen höheren Wirkungsgrad. Es gibt aber keinen Grund nun diese Form der Spannungsumwandlung vorzuschreiben. Ich würde eben besteuern nach Effiziensklassen egal wie das erreicht wird. Als schlechtes Beispiel der Politik fällt mir da dirket die Förderung von Solarkollektoren ein. Diese werden nach qm gefördert. Da Röhrenkollektoren wesentlich effizienter sind und insbesondere im Winter besser funktionieren sollte man diese eigentlich besonders fördern. Das Gegenteil passiert da nicht die Effizienz, respektive der Energiegewinn um den es eigentlich geht, gefördert werden sondern eben die installierte Fläche. Damit fördere ich alte Technologie (je ineffizienter die Kollektoren sind um so mehr müssen installiert werden und um so höher ist die Förderung).
(Orakel99)
Ja, das wäre ein guter Ansatz und würde einen zusätzlichen positiven Schub in die Weiterentwicklung zu setzen.

(Mathou)
m) Dazu dann hier noch der Kommentar zu den spezifisch höheren Kosten für PV-Anlagen: Energie zu speichern ist sehr teuer, insbesondere elektrische Energie. Der Energieverbrauch ist Morgens hoch (alle schalten Ihre Kaffeemaschine ein), dann wieder Mittags (kochen) und dann wieder Abends (Kochen, Fernseher, Waschen). Die Sonne scheint aber leider nicht extra besonders stark zu diesen Zeiten. Daher muß Energie aus dem "Netz" kommen. Auch wenn es im Winter eher Dunkel wird und PV keinen Energiebeitrag leisten kann muß die Energie aus dem Netz kommen. Das bedeutet letztendlich das für den Bedarf konventionelle Kraftwerke vorgehalten werden müssen. Nun ist es so das man ein Kraftwerk nicht einfach ein- und Ausschalten kann. Das funktioniert noch am ehesten bei Gaskraftwerken deren Anlaufzeit in etwa eine halbe Stunde beträgt. Leider ist Gas zu teuer um damit Strom zu erzeugen. Solche Kraftwerke werden also nur zu "echten" oder eben besonderen Spitzenzeiten eingesetzt. Die Grundlast tragen dann eben koventionelle Kraftwerke, betrieben vor allen mit Kernkraft, Barunkohle und Steinkole. Zu Zeiten wo die PV-Anlagen Energie in das Netzt einspeisen sind diese Kraftwerke zu drosseln. Ab dem Moment wo der Ertrag aus den regenerativen Quellen sinken müssen die koventionellen Kraftwerke einspreingen.
Da, außer bei Gaskraftwerken, das mal nicht so eben machbar ist werden also die konevzionellen Kraftwerke "vorgehalten". Das bedeutet nichts anderes als das diese mit "halber" Kraft gefahren werden. Das führt letztlich dazu das deren Wirkungsgrad reichlich sinkt. In Konsequenz macht dies zahlreiche regenarative Anlagen zu Dreckschleudern oder anders ausgedrückt zu noch teureren Hobbys.
(Orakel99)
(Im Posting 15 von mir hatte ich folgenden Vorschlag)
**Es muss also eine wirtschaftlich nicht angreifbare Alternative gefunden werden,
**durch den der Energiebedarf gedeckt werden kann.
**Die Antwort heißt:  Fotovoltaik. Über Wechselrichter wird Strom erzeugt.
**- Strom kann direkt ins Netz abgegeben werden
**- Pumpspeicherkraftwerke werden gespeist
**- Wasserstoff kann erzeugt und gespeichert werden.
**- Gaskraftwerke werden mit Wasserstoff gespeist.
**Wie schon erwähnt: Im Sommer wird der Wintervorrat für Wasserstoff
**erwirtschaftet und für die Brennstoffzellen der Autos. Auf Grund dieser Analyse
**komme ich zum Schluss, dass Fotovoltaik boomen wird.
Pumpspeicherkraftwerke wird es immer geben. Die reagieren innerhalb Sekunden. Die werden zur Abdeckung der Spitzenlast verwendet.
In der Liste (de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherkraftwerk) werden 33 Pumpspeicherkraftwerke aufgelistet. Gesamtleistung 2005: ca. 6,7GW.
Ein Zusammenspiel von trägen und schnellen Kraftwerken regelt den Leistungsbedarf.

(Mathou)
n) wie in m) beschrieben geht es also darum die Grundlast zu senken. Vordergründig geht das durch Einsparung! Biomasseanlagen könnten dazu beitragen. Bei Sonne seh ich schwarz, die scheint nur tagsüber.
(Orakel99)
In meiner Vorstellung sollen Kraftwerke mit Wasserstoff gespeist werden. Wasserstoff soll hauptsächlich im Sommer den Wintervorrat und den Nachtbedarf erwirtschaften.
o) Da stimme ich zu.


Mein Resümee
Wenn alle Staaten der Erde die gleiche Energiepolitik durchführen würden, wäre der Anteil der Erneuerbaren Energie ca. 10%. Ich habe jetzt in der Kürze nicht die aktuelle Zahl gefunden. Jetzt können wir Lotto spielen und ich schätze 1%.

Gute Nacht (Das war hart)

 

                     

ich habe in deinem Posting 70 rumgewühlt.

AKWs werden gebaut, weil der Preis heiß ist.

Geiz ist geil. Die Befürwortungen für Investitionen werden durch die Mehrheiten der einzelnen Gruppierungen wie Wirtschaft, Politik und der Gesellschaft mit diesem Werbespruch erfolgreich umgesetzt. Gehen Wirtschaft und Politik Abhängigkeitsverhältnisse untereinander ein, ist eine unbefangene Meinungsäußerung und Gesetzgebung nicht möglich. Der Ausstieg aus Atomkraft auf Zeit ist beschlossen, aber auch Gesetze und Beschlüsse können durch neue Mehrheiten und Gesetze gekippt werden. Nach der nächsten Wähl kann man erkennen, was deutsche Gesetze wert sind.

E.on und RWE sollte die Finger von neuen AKWs lassen. Denn in China werden auch Atomkraftwerke gebaut und der Bedarf an Uran ist größer wie es auf dem Markt zu haben ist. Der Uran Preis wird gewaltig steigen. Ich erinnere an 150$ je Barrel Öl.

Auch in der Politik der anderen Länder wird ein Umdenken stattfinden und aus taktischen Gründen führen sie expansionswütige deutsche Firmen aufs Glatteis. So wie das Atomkraftwerk Krümmel bei Hamburg auf Eis gelegt wurde, wird es den E.on /RWE-AKWs auch ergehen.
www.welt.de/wirtschaft/article3024683/...e-Atomkraftwerke.html
Die Politiker der anderen Länder wissen, dass die erneuerbaren Energien stetig im Ausbau sind. Die Ressourcen gehen zur Neige und die AKWs werden auch abgeschaltet werden. Schon clever die anderen Staaten. Sie erlauben deutsche Firmen AKWs für billigen Strom zu bauen und der Abriss wird dann von RWE oder „Frau Merkel“ bezahlt. Aber es belastet nicht den eigenen Staat. Holzauge sei wachsam. Hoffentlich übersehen die E.on /RWE-Manager nicht wichtige Details. Expansionswut hat sich noch nie ausbezahlt und Größenwahn auch nicht. Chrysler, Rover, „Kreditversicherungen“. Man sollte nicht unbedingt die Grenzen seines Reiches verlassen, wenn man auf die Finger geschlagen bekommt, sonst werden Reparationen fällig. Wenn so mit Mutter umgangen wird, werden Folgen kommen. Neue Gesetze, Steuern usw.

RWE will den niederländischen Energiekonzern Essent kaufen. Na hoffentlich bleibt RWE die niederländische Kunden treu. Da Geiz geil ist, wird von den niederländischen Stadtwerken der Strom von woher auch immer bestellt werden oder werden Gesetze zum Nachteil von RWE geändert oder wurde etwas beim CO2-Handel übersehen. Müssen vielleicht die erworbenen CO2-Kraftwerke vorzeitig abgeschaltet werden. Ich sehe keinen Vorteil von dem Kaufpreisempfänger (Ist das immer noch Essent oder eine übergeordnete Holding?), außer der Kaufpreisempfänger baut neue Anlagen für erneuerbare Energien die durch den Kaufpreis subventioniert werden und die Konkurenz steht vor der eigenen Haustür. Bei der Vertragsunterschreibung ist alles in Ordnung, aber dann kommen die Folgen.

Mit dem Kaufpreis für Essent von 9,3Millarden Euro Investitionen hätte die deutschen Solarfirmen Vollbeschäftigung. Das Kraftwerk in Trier www.4investors.de/php_fe/index.php?sektion=stock&ID=23935 hat 8,4 Megawatt und kostete 30Millionen Euro. Mit 9,3Millarden Euro hätte man ein Kraftwerk von 2,6GW bauen können(2,6GW=2600MW ca.2,6AKWs).
In vielen Augen sind die Zuschüsse für Erneuerbaren Energien  für den hohen Strompreis verantwortlich, jedoch haben sich die Gewinne von E.on, RWE, EnBW und Vattenfall seit 2002 verdreifacht. www.welt.de/finanzen/article2943945/...en-der-Verbraucher.html
Die deutschen Energieriesen bedienen sich vom Kuchen der erneuerbaren Energien und f....n anschließend Fr. Merkel ins Knie.

Das ist die nahe Zukunft:
Es wird ein stetiger Ausbau der erneuerbaren Energien stattfinden. Und nach Sicherstellung ausreichender Energie werden die CO2 erzeugenden Kraftwerke abschaltet. In gleichen Atemzug wird im privaten Haushalt der CO2-Ausstoß durch Wärmedämmung, Solarkollektoren, Photovoltaik und PKW/LKW mit Brennstoffzellen verringert. AKWs werden am Ende abgestellt. Die erzeugen wenigstens kein CO2.

E.on und RWE gehen pleite, weil sie die Abrisskosten in 30 Jahren in England nicht bezahlen können.

Idee für einen Thread bei E.on und RWE. Welche Fallen habe deutsche Manager mal wieder übersehen. Oder: Wie viele Milliarden werden versenkt?