KGV-/KCV-Studie NEMAX 50

Im Rahmen einer Studie habe ich selbst heute am 22.04.2001 die durchschnittliche KGVs der Basisjahre 2000 und 2001(e) sowie die durchschnittlichen KCVs der Basisjahre 2000 und 2001(e) des NEMAX-50-Index ermittelt. Die Kennzahlen für das Jahr 2002 habe ich bewußt ignoriert, da diese wohl noch oft genug geändert/korrigiert werden, speziell am Neuen Markt. Die zugrundeliegenden Kennzahlen entnahm ich von www.onvista.de. Ich übernehme wie onvista selbst keinerlei Verantwortung für die Richtigkeit der Kennzahlen.

Zur Berechnung: Ich addierte sämtliche positiven KGVs/KCVs des jeweiligen Basisjahres und dividierte diese Zahl durch die Anzahl der Unternehmen mit positivem KGV/KCV des entsprechenden Basisjahres. Negative KGVs/KCVs wurden nicht in die Rechnungen einbezogen.

Weiterhin gilt zu Berücksichtigen, daß es sch bei den Kennzahlen um dynamische Kennzahlen handelt. Sie hatten absolute Gültigkeit am 20.04.2001 (letzten Freitag).

Somit ergeben sich die folgenden Kennzahlen:

2000:
KGV NEMAX 50: 195,47
KCV NEMAX 50: 92,95

2001(e):
KGV NEMAX 50: 39,92
KCV NEMAX 50: 66,51

Um ein durchschnittliches 2001er KGV von 25 zu erreichen, müßte der NEMAX 50 noch weitere 38% abgeben, was einen Stand von 1051,84 Punkten bedeuten würde.
Ein noch viel grausameres Szenario wäre das erreichen eines durchschnittlichen 2000er KGVs von 30: Der NEMAX 50 müßte 84% einbüßen, gleichbedeutend mit einem Punktestand von 257,78!
Das durchschnittliche KGV des S&P beträgt seit 1876 übrigens 14,3.
Natürlich rechnet fast niemand mit dem tatsächlichen Eintreffen dieses letztgenannten Horror-Szenarios. Viel wahrscheinlicher erscheint ein langwieriges Angleichen des Bewertungsnivaeus an die tatsächlichen Unternehmensgewinn(wachstums)niveaus. Und daß ein solches Angleichen erfolgen wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Ausreden wie die Biotech-Revolution oder das Internetzeitalter oder "die Japaner haben ja traditionell auch relativ hohe KGVs" sind im Jahr 2001 genauso unangebracht, wie sie es im Jahr 1929 waren.
Weitere Kommentare über das aktuelle Bewertungsniveau lasse ich sein, zumal ja die zwei für die fundamentalte Bewertung hochrelevanten Kennzahlen KBV und KUV fehlen.

Die höchsten 2000er KGVs im NEMAX 50 haben by the way die "DAB" und die "Comdirect Bank" (1370 und 1215).

Die günstigste KGV/KCV-Statistik wiesen die Medien-Titel des NEMAX 50 auf:
Senator, Constantin, Kinowelt und EM.TV (aber EM.TV ist eine Geschichte für sich:-)

cu, sacht der seth

...nachdem aber DAB und Comdirect ein derart hohes KGV haben, zieht das doch das Durchschnitts-KGV ganz schön nach oben, oder? Das heißt dann, daß einige Titel noch richtig extrem korrigieren müssen, andere überhaupt nicht...!?

Gruß blindfish

schön, daß es noch arivaner gibt, die sonntags nicht tatorten ;-)

DAB und comdirect sind nur zwei extremwerte, die einzigen über 1000.
und die 2001er KGVs der beiden sind deutlich niedriger!
ich bin jetzt nicht mehr daheim, hab meine daten also nicht parat.
so schwarz wie oben angedeutet, sehe ich gar nicht mal.
aber an weitere 5 Haussejahre wie 1995 bis 2000 glaube ich nun wirklich nicht mehr.
detaillierte antworten und weiterführende ausführungen meinerseits gibt es frühestens erst morgen wieder.

cu, seth

...laß Dir Zeit! Bin selber jetzt gleich aus dem Haus und erst wieder am Freitag zurück! Daß es so weitergeht wie die letzten 5 Jahre, glaube ich auch nicht, da stimme ich Dir zu!

Wünsche allen eine schöne Woche,
blindfish

konnte leider nicht kommen, mußte (wieder mal) ins Büro

Swinger-Club?.

unternehmens welches gerade erst die gewinnschwelle erreicht nicht irgendwie schwachsinnig? nehmen wir mal an ein unternehmen plant eine schwarze null oder besser sogar ein leicht positives ergebnis von ein paar cent je aktie, dann ergibt sich mit ausnahme von pennystocks ein horrendes kgv und alle schreien das unternehmen ist z hoch bewertet. würde man ein verlust ausweisen bzw planan wäre alles in "bester" ordnung, weil kein kgv veranschlagbar wäre.
also angenommen man richtet sich nur nach dem kgv. dann wäre der "faire" wert des unternehmens x dieses jahr im centbereich. wird aud dem gewinn im centbereich dann im darauffolgendem jahr eins im hohem centbereich oder gar im eurobereich muss der kurs dann explodieren....
also ich halte die betrachtung des nm unter dem kgv-gesictspunkt für nicht sehr relevant
aber vielleicht irre ich mich ja auch gewaltig
gruß
ingenti

besonders gut natürlich bei unternehmen anzuwenden, die KONSTANT gewinne machen, seit jahren.


aufpassen muss man, wenn die unternehmen KURZFRISTIG eine schwierige lage überbrücken müssen. wie bei den directbanken. eine direktbank ist sicherlich mehrere 100 millionen euro wert, auch wenn dank restrukturierung ein 1000er KGV anfällt. man muss da eben auch die absolute marktkapitalisierung beachten.

ein umfassende analyse ist gefragt.

Ganz klar ist das KGV nur ein Aspekt um zu messen, ob eine Aktie den nun günstig oder hoch bewertet ist. Für meine pers. Anlagestrategie sind die Kennzahlen KBV, KUV und auch das KCV die entscheidenderen.
Zum KGV: Man sollte KGV einer Aktie speziell mit KGVs anderer Aktien AUS DER SELBEN Branche vergleichen (z.B. weist die Baubranche aufgrund mangeldner Fantasie und Attaktivität natürlich deutlich geringere KGVs auf, als die High-Tech-Branche).
ingenti, es ist richtig, daß das KGV bei unternehmen die gerade vor der gewinnschwelle stehen, an relevanz einbüßt. DCX hat momentan beispielsweise im vergleich zu den anderen automobilunternehmen ein fast doppelt so hohes KGV, weil DCX eben gerade kräftig am Verlust-machen ist. Geht man aber davon aus, daß sie die Analystenschätzungen und Planzahlen auch nur einigermaßen erfüllen, gleicht sich das KGV der Konkurrenz wieder an.
Die anderen drei Kennzahlen weisen DCX (im Gegensatz zum KGV) aber als unterbewertet aus.

Das KGV ist eine dynamische Kennzahl. Dahinter steckt nicht nur der sich dauernd ändernde Aktienkurs, sondern auch die sich dauernd ändernde Gewinnerwartung. Also immer das Unternehmen als sich kontinuierlich entwickelndes System betrachten und alle wichtigen Kenzahlen beachten, dann klappt's auch mit dem Boden-finden!

cu, seth

fuer die Fundamentalanalyse. Waehrend der Spekulationsblase der letzten Jahre wurden allerlei Begruendungen populaer, warum das KGV nicht so ausschlaggebend sei. Zur Veranschaulichung mal ein kleines Rechenbeispiel.
Nehmen wir ein Super-Hitech-Unternehmen an, dass die naechsten fuenf Jahre jeweils den Gewinn verdoppelt. Um am Ende des fuenften Jahres ein sinnvolles KGV von 12.5 zu haben (8% Return on Investment), darf das KGV heute gerademal 66 sein! Firmen, die jedes Jahr den Gewinn verdoppeln, gibt es nicht allzu viele.

ein weiterer "vorzug" des KGV:
Das KGV ist praktisch überall "abzurufen", sei's nun bei onvista, bei financial-times-online oder sonstwo.
Die anderen Kennzahlen muß man sich meist (insb. das KBV) selbst ausrechnen, mittels Gesamtaktienstückzahl und Buchwert.
-> KGV ist meistbeachtet -> self-fulfilling prophecy bei KGV möglich und durchaus üblich, bei KBV sicher nicht