Gulfside Minerals Ltd - ein neuer Versuch

Du hast recht... er hatte seine Auftritte sicher nicht um GMG im Gespräch zu halten...

was meinst du, kommt in der naechsten zeit was bei gmg? immerhin bewegt sich der l und s kurs seit wochen. ob das jetzt auf news hindeutet oder nicht weis ich nicht. ist jedenfalls verdaechtig da sich der l und s kurs seit monaten nicht bewegt hatte und auf einmal wieder bewegung rein kommt und dies im positiven sinne da der kurs steigt.

... auch für dich haben wir extra einen Laber-Thread.
Er befindet sich im Talk-Forum, einfach die Suchfunktion benutzen.

ich überhaupt nicht verstehe, ist, warum man GMG und IP getrennt betrachten sollte.

IP wurde doch ins Leben gerufen um Geld zu machen und hat sich dafür die passenden Firmen wie GMG und Poly herausgesucht. Bei GMG wurde ja nochmal extra Geld verdient, durch die Übernahme von diversen Tätigkeiten die gut bezahlt wurden. (Zusätzlich zu  den Trading Gewinnen)
Card wurde vor den Karren gespannt, man stellt sich ihm sozusagen als Unterstützung für Gulfside dar, um wiederum die neusten Infos exklusiv zu erhalten und zu verarbeiten. (Gleiches gilt für Poly).
So kann man doch wunderbar seine Jünger bei Laune halten.

Was ich aber noch nicht genau herausgefunden habe ist folgendes.

Die PP`s die ja so gefeiert wurden, könnten die nicht auch getürkt gewesen sein?
Muss ich einen Nachweis erbringen, dass ich soviel Geld überhaupt zur Verfügung habe?

Falls ich diese Geld habe (nachweislich), kann ich dann jederzeit trotzdem einen Rückzieher machen?

Kann es sein, dass z.B. T. und Co. sich einfach deswegen zur Verfügung gestellt haben, um diese nur scheinbaren PP´s den Anschein von Glaubwürdigkeit zu verleihen? (Evtl. auch durch Bürgschaft)
Könnten dann Aktien, die sie vorher billig erworben haben, dann infolge der berauschenden News bzgl. der PP´s wieder teuer abgeladen werden? (Wäre Insiderhandel)

Viele Fragen. Wer weiß Antwort? Vor allem wie ist das zu beweisen?

Für mich steht fest, IP und GMG, Poly sind immer gemeinsam zu betrachten. Es ist nur eine Scheindiskussion und Ablenkungsmanöver, wenn behauptet wird, man solle doch die Firmen wie GMG separat betrachten.

Wo stünde denn der Aktienkurs von GMG ohne IP? Wäre jemals eine Bewertung von über 1,00 Euro möglich gewesen? Doch niemals. Die Heimatbörse hat doch GMG immer mit der Kneifzange angefasst.

Yeti ist für mich auf dem absolut richtigen Weg.
Herauszufinden, wer hat alles und vor allem wieviel mit GMG verdient.
Wo laufen die Fäden zusammen? Man hat sich im Vorfeld natürlich viel Mühe gegeben, viel zu verschleiern.

Ich denke da wird noch viel ans Licht kommen. Und ungeschoren sollen wirklich nicht alle Initiatoren davonkommen.

Puh, da hast du ja ne Menge an möglichen Gaunereien aufgezählt. Man kann nichts völlig ausschließen. Aber ist es deshalb wahrscheinlich? Die Staatsanwaltschaft spricht ja vor der Einleitung von Ermittlungen immer von einem hinreichenden Verdacht. Und da fehlt mir immer noch der rote Faden. Wie soll das Ding gelaufen sein?

Die PP`s die ja so gefeiert wurden, könnten die nicht auch getürkt gewesen sein?
Muss ich einen Nachweis erbringen, dass ich soviel Geld überhaupt zur Verfügung habe?

Weiß ich nicht. Aber du kannst das sehr gut selbst überprüfen. Schau dir die Bilanzen an und die übrigen financials, dann siehst du, dass sie ja auch Geld für die Exploration gebraucht haben. Und die Bilanzen werden von Wirtschaftsprüfungs-Unternehmen erstellt. Ich weiß, die können ja mit den Ganoven unter einer Decke stecken.

Ich weiß, vielleicht hat es nie ein Kohlefeld gegeben. Alles nicht völlig ausgeschlossen. Aber für mich sehr, sehr unwahrscheinlich. (s.o.)

Und damit wären wir wieder am Anfang der Verdächtigungsrunde.

zum Thema: "Hat es überhaupt jemals ein Kohlefeld gegeben?"

Vor einigen Wochen war GMG noch immer bei Norwest auf der Referenzliste. Kannst ja mal nachschauen, ob sie immer noch da stehen. Wenn ja, ist das der Beweis dafür, dass Norwest irgendetwas für GMG gemacht hat. Was denn wohl? Und dann schaust du dir mal die sedar-filings an, da sind in irgendeinem financial die Kosten für den NI ausgewiesen. Ich weiß, diese Angaben können getürkt sein. Aber zusammen mit der Referenzliste von Norwest ist das doch sehr, sehr unwahrscheinlich.

Der Punkt ist doch der.

Natürlich hat Norwest geforscht und wurde dafür bezahlt. Aber für genau welches Feld???????
Für das von GMG bezeichnete Monsterfeld?

In den Sedar fillings sind irgendwelche Kosten für einen NI ausgewiesen. Ja und.
Der  Clou ist der, übrigens geschickt gemacht, jede Info, scheint für sich betrachtet, schlüssig.

Entscheidend aber ist doch die Verknüpfung der Nachrichten.

Norwest hat auf dem Monsterkohlefeld, das im Besitz von GMG ist, einen NI erstellt, mit entsprechendem Ergebnis. So sieht eine warheitsgemäße Meldung aus.

Nur das macht Sinn. Man drückt sich vor Erklärungen, mit Vertrag noch nicht fertig, Mongole weigert sich, usw.

Das ist doch der springende Punkt. Warum zögert man die entgültigen Infos nur so lange hinaus.

Ach ja, der Mongole will ja kein Geld verdienen. Glaubst du das wirklich, das es nur an einem störrischen Mongolen liegt, der sich Unmengen von Geld durch diese Verzögerung durch die Lappen gehen lässt?

Und wie war es vorher, zuerst hat man 50%, dann 66%, dann 100%, dann angeblich 49% oder 29% oder gar kein Feld. Wie bitte?????

Außerdem:
Ich kann jederzeit Norwest beauftragen einen vorläufigen NI zu ertstellen, auf einem Feld was mir noch nicht gehört. Der Besitzer muss nur zustimmen.
Dass das Monsterkohlefeld nicht GMG gehört, kann man auch auf Sedar nachlesen. Interessiert scheinbar keinen.
Und nun.
Ist wohl alles in Ordnung. Alle darauf hereingefallen.

Wollen wir ein lustiges Spiel machen. An alle

Wir tippen die nächste Bekanntmachung von GMG. Jeder darf mitspielen. Nur zu.

Norwest hat auf dem Monsterkohlefeld, das im Besitz von GMG ist, einen NI erstellt, mit entsprechendem Ergebnis. So sieht eine warheitsgemäße Meldung aus.

Über eine derartige Meldung hätten wir uns alle gefreut. Aber ist die Meldung von Card deshalb unwahr? Kannst du ausschließen, dass es für Card damals nur noch eine Formsache war, den Vertrag niet- und nagelfest zu machen?

Man drückt sich vor Erklärungen, mit Vertrag noch nicht fertig, Mongole weigert sich, usw.
Das ist doch der springende Punkt. Warum zögert man die entgültigen Infos nur so lange hinaus.

Woher weißt du, dass es endgültige Infos gibt?

Ach ja, der Mongole will ja kein Geld verdienen. Glaubst du das wirklich, das es nur an einem störrischen Mongolen liegt, der sich Unmengen von Geld durch diese Verzögerung durch die Lappen gehen lässt?

Da gibt es mehrere denkbare Szenarien. Z.B. könnte ein Großer aufgetaucht sein, der dem Mongolen goldene Berge versprochen hat, wenn er Card hinhält.

Und wie war es vorher, zuerst hat man 50%, dann 66%, dann 100%, dann angeblich 49% oder 29% oder gar kein Feld. Wie bitte?????

Die Prozentangaben waren nie widersprüchlich. Ich müsste das allerdings erst heraussuchen. Die 100% waren ja eine Verbesserung der ursprünglichen Absprachen. Also eine positive Entwicklung.

Außerdem: Ich kann jederzeit Norwest beauftragen einen vorläufigen NI zu ertstellen, auf einem Feld was mir noch nicht gehört. Der Besitzer muss nur zustimmen.

Wir reden aber hier über den Verdacht, dass es sich bei GMG um ein Luftschloss handelt. Die gehen dann sogar soweit, dass sie eine renomierte Fa. beauftragen, einen NI zu erstellen, nur um den Anlegern vorzugaukeln, sie würden ernsthaft explorieren? Also bitte.

Dass das Monsterkohlefeld nicht GMG gehört, kann man auch auf Sedar nachlesen. Interessiert scheinbar keinen.

Doch. Das wissen wir doch alle schon.

Die gehen dann sogar soweit, dass sie eine renomierte Fa. beauftragen, einen NI zu erstellen, nur um den Anlegern vorzugaukeln, sie würden ernsthaft explorieren? Also bitte.

Wenn ich einen gut gemachten Betrug aufziehen will, natürlich. Geld genug war ja da.

Ist evtl. etwas weit gedacht, aber durchaus möglich.

Ein großer, der jetzt erst auftaucht und dem Mongolen weit mehr Geld bietet, erst jetzt?

Sind die Big Player wirklich so vertrottelt, dass sie das Monsterkohlefeld erst zu dem Zeitpunkt bemerken, da Norwest im Auftrag von Gulfside dort exploriert, zumal dieses Feld in unmittelbarer Nachbarschaft ist. Das ist für mich doch sehr fragwürdig.

Und ob ich entgültige Infos habe. Nein natürlich nicht. Die hat keiner.

Genau so ist es eben aufgezogen, dass nämlich keiner genaue Infos hat.

So hat man immer ein argumentatives Rückzugsgebiet, nach dem Motto, solange nichts Negatives gemeldet wird , kann ja noch alles in Ordnung sein.

Es bleibt somit Spielraum für alle erdenklichen Ausreden, was zu dieser Verzögerung geführt haben könnte. So funktioniert es doch schon von Anfang an. Und so geht es auch noch weiter.

Und die ständigen Änderungen in den Besitzverhältnissen findest du positiv? 

Ich denke es passt sehr gut zu der Ansicht auf Zeit zu spielen, mit dem Kurs schön zu traden und immer gleichmäßig abzukassieren.

Nur eine Theorie???

sebaldo:
"Die gehen dann sogar soweit, dass sie eine renomierte Fa. beauftragen, einen NI zu erstellen, nur um den Anlegern vorzugaukeln, sie würden ernsthaft explorieren? Also bitte."

rob2365:
"Wenn ich einen gut gemachten Betrug aufziehen will, natürlich. Geld genug war ja da."

Jetzt wirds schwierig, weiter zu diskutieren. Ich bitte dich, nur noch folgenden Gedanken in deine Überlegungen einzubeziehen:

BMO hatte 2007 u.a. auch die Fa. Norwest angeschrieben. Die haben nicht geantwortet. Dürfen sie ja auch garnicht. Aber sie hätten natürlich erkennen können, ob GMG mit ein wenig Buddelei nur tricksen wollte oder einen echten NI-Auftrag vergeben hatte. Und dann hätten sie mit Sicherheit GMG von der Referenzliste genommen. Aber gut, das wird dich auch nicht überzeugen.

Übrigens sind die angestrebten Besitzverhältnisse nicht ständig geändert worden. Es gab einmal eine Änderung und zwar zugunsten von GMG (100%).

Ja, es ist einiges blöd gelaufen und ich kann auch jeden verstehen, der misstrauisch geworden ist nach den vielen Versprechungen, Dummheiten und Verzögererungen, angereichert durch eine sehr aggressive Pushertruppe. Aber es bleibt nixhts handfestes übrig von den Verdächtigungen. Selbst BMO, der sich ja ganz schön verbissen hatte in diese Geschichte, hat ja wohl nix handfestes rausgekriegt.

Vielleicht waren sie nur zu geschickt? Ich weiß es nicht.

Auch ich möchte es mit dieser letzten Antwort erst mal gut sein lassen.

Zu Norwest.
Sie haben einen Auftrag bekommen einen vorläufigen NI zu erstellen. Dieser wurde scheinbar auch bezahlt. Wenn dann kein Auftrag bzw. weitere Bezahlung kommt, dies weiter zu führen, ist dies für Norwest auch erledigt. Gulfside steht somit auch weiterhin in der Kundenliste von Norwest. Norwest geht sicherlich nicht an die Öffentlichkeit und sagt, hey wir haben nur einen vorläufigen NI erstellt, wo bleibt der Folgeauftrag zur entgültigen Erstellung.

Die Besitzverhältnisse
Wurden zuerst geändert von 50 % mit Option auf weitere 16 %, die dann gezogen wurde. Dann wiederum erhöht auf 100%, bis dann schließlich nur ein Kuddelmuddel von 29 % mit anschließenden 20%, mit wiederum einer Option auf die restlichen 51% übrig blieb.

Zu BMO
Ob er sich wirklich so verbissen hat, weiß keiner so genau. Er war wohl in seiner Eitelkeit gekränkt. Was er genau in die Wege geleitet hat und wie er dies letztendlich verfolgt hat, weiß auch keiner.
Daraus schlusszufolgern; nunja BMO hat nichts erreicht, die Firma muss deswegen seriös sein, erschließt sich mir nicht.

Es bleibt nichts handfestes übrig?
Müsste nicht der Umkehrschluss richtig sein und es heißen,  alle Anschuldigungen entbehren nachweislich jeder Grundlage. Könnte man nach einer Hängepartie von über einem Jahr doch voraussetzen.

Und zu guter letzt.

Es wird immer so bleiben, wie ich schon erwähnt habe. Es wird immer versucht, den Spieß der Argumentation umzudrehen und zu behaupten, solange nichts Negatives kommt, könnte es positiv sein.
Normal müsste die Argumentation so laufen, dass positive Fakten auf den Tisch liegen, die weitestgehend negative Interpretationsmöglichkeiten ausräumen. So stellt eine Firma i.d.R. eine Vertrauensbasis her, auf der man in Zukunft, gerade und besonders als Explorer, Aktionäre und weitere Kapitalgeber zum Investieren findet.

Und nicht dass man behauptet, geheime Verschwörer, Basher, BMO, der Mongole und sonst wer, sind Schuld an dem mangelnden Erfolg des Unternehmens.

Ich hab es jetzt nochmals versucht sachlich zu schildern. Wer trotzdem noch an einen positiven Ausgang glauben will,

bitteschön.

Aber eine Klarstellung ist  mir sehr wichtig. Ich gehöre nicht zu denjenigen, die behaupten, solange nix Negatives kommt, ist alles in Ordnung. Und ich gehöre auch nicht zu denjenigen, die an einen positiven Ausgang glauben.

Ich weiß es einfach nicht, wie es ausgeht, und meinen Glauben spare ich mir für andere Dinge des Lebens auf.

Ich habe mich ausschließlich zu dem Verdacht geäußert, dass hier eine kriminelle Abzocke unter Beteiligung der Fa. GMG läuft. Du siehst es anders, ok. Es muss auch niemand den anderen überzeugen.

Wünsche dir noch einen schönen Abend.

:)

"Selbst BMO, der sich ja ganz schön verbissen hatte in diese Geschichte, hat ja wohl nix handfestes rausgekriegt."

Mit dieser Vermutung könntest Du natürlich auch völlig danebenliegen.........

haette er was handefestes waere das schon lange raus, wieso sollte er damit warten? waere unlogisch, bei frick hat er ja auch nicht gewartet.

Ja, natürlich könnte es auch völlig anders sein.  Das kann ich nicht ausschließen. Aber kannst du dir vorstellen, dass er damit nicht an die Öffentlichkeit geht? Da hat Andreito nicht so ganz unrecht. Ok, wir stützen uns hier alle nur auf Vermutungen, bringt uns nicht weiter.

noch nicht.... ich kann mir eine Kausalität zwischen der GMG-Situation und "BMO" vorstellen......

"haette er was handefestes waere das schon lange raus, wieso sollte er damit warten? waere unlogisch, bei frick hat er ja auch nicht gewartet"

Fricks Buden hatten ja auch keine Zwangsaussetzung.

Wenn BMO sich nicht sicher wäre, dass Gulfside ne Abzocke ist, hätte er über L&S schon längst gecovert.

das bringt uns auch nicht weiter.

Wenn BMO sich nicht sicher wäre, dass Gulfside ne Abzocke ist, hätte er über L&S schon längst gecovert.

Dass er sich sicher ist, da bin ich mir sicher. Das war er von Anfang an und das hat er nie gespielt. Das heißt aber nicht, dass er wirklich was handfestes ausgebuddelt hat.

Also stehen wir wieder da, wo wir vorher waren. Viele Verdächtigungen, aber nicht mehr. Bei manchen ist der Wunsch (oder der Frust) der Vater des Gedankens und die waren  noch nie gute Ratgeber.

@knud
Ja, ich auch. Er hat ja auch die TSX und die BCSC angeschrieben. Und die haben vielleicht deshalb genauer hingeschaut als üblich und ein Haar in der Suppe gefunden. Welches Haar, wissen wir nicht. Aber immer noch kein Indiz für kriminelle Machenschaften.

Was ich mit "Kausalität" sagen wollte, bezieht sich nicht auf die vergangenen Massnahmen (z.B. BCSC) des BMO gegen GMG...  Ich meine den Zusammenhang zwischen dem "möglichen" Grund für die "Verhinderung" der Wiedereinsetzung des Handels und "möglicher" juristischer Massnahmen...

Ich versuche, mich vorsichtig auszudrücken... auch wenn ich selbst sicher bin... und nenne es mal Hypothese...

Warum sollte jemand JETZT den juristischen Weg gehen...? Erstens gibt es mögliche "Rückzugsstrategien" der "möglichen" Initiatoren ("rob" hat dazu einiges sehr plausibel dargestellt)...  Zweitens wäre ein Nutzen für BMO ... sollte er "möglicherweise" derjenige sein... nach Wiedereröffnung des Handels und Zusammenbruch des Kurses ungleich grösser...

Ich bin mir sicher... gewisse Leute vielleicht auch...

Ich bin mir sicher... gewisse Leute vielleicht auch...

Wenn du dir sicher bist, musst du über Informationen verfügen, die wir nicht haben. Wenn nicht, machst du genau das, was du bei anderen verurteilst (Beispiel Mavericksan bei poly >>> "ich bin mir sicher, es wird rocken").

Na gut, jeder hat seine Meinung. Aber wir drehen uns bei dieser Thematik im Kreise. Und nicht erst seit gestern.

Da haben sich m.E. ein paar Ungenauigkeiten eingeschlichen, die ich gerne ausräumen würde.

Rob2365 schrieb hierzu im post Nr 188:

Sie haben einen Auftrag bekommen einen vorläufigen NI zu erstellen. Dieser wurde scheinbar auch bezahlt. Wenn dann kein Auftrag bzw. weitere Bezahlung kommt, dies weiter zu führen, ist dies für Norwest auch erledigt. Gulfside steht somit auch weiterhin in der Kundenliste von Norwest. Norwest geht sicherlich nicht an die Öffentlichkeit und sagt, hey wir haben nur einen vorläufigen NI erstellt, wo bleibt der Folgeauftrag zur entgültigen Erstellung.

Norwest sollte für GMG eine NI 43-101-konforme Ressourcenbewertung erstellen.

www.gulfsideminerals.de/N30.10.07.html

In diese Ressourcenbewertung sind auch die Besitzverhältnisse einzutragen. Hier ging es also nicht um einen Folgeauftrag, sondern um eine Anpassung des bereits erstellten Gutachtens an die von TSX und BCSC geforderten Berichtigungen. Und da geht es auch nicht darum , ob irgendjemand fragt: "Hey, wo ist der Folgeauftrag?" Mein Hinweis zielte ausschließlich auf die Referenzliste ab. Wenn ihr nicht wisst, was eine Referenzliste ist, dann erkundigt euch doch bitte mal. Das ist nicht einfach nur ein Tätigkeitsnachweis nach dem Motto:  "Wir haben für den oder jenen gebuddelt." So, noch ein letztes Mal mein Einwand:

Norwest ist von BMO auf Ungereimtheiten bei GMG hingewiesen worden. Wenn auch nur irgendein Verdacht bestanden hätte, dass es sich bei GMG um eine "Luftbude" handelt, wie BMO ja immer behauptete, wäre GMG mit Sicherheit unverzüglich aus der Referenzliste von Norwest geflogen. Es sei denn, die stecken auch mit GMG unter einer Decke.

Ich weiß, das ist noch kein endgültiger Beweis, dass GMG keine Abzockbude ist, aber es macht doch einen "getürkten" NI sehr, sehr unwahrscheinlich.

Wer sich übrigens mal näher mit den Standards des NI 43-101 beschäftigen will,  könnte sich hier mal informieren.

www.ccpg.ca/main/index.php?lang=en

jetzt doch noch einmal.

Ich gehe nicht  von einem "getürkten" NI von Norwest aus.
Sondern es ist nicht ersichtlich für welches Feld der NI gilt, wer im Besitz dieses Feldes ist und was der NI enthält.

Genauer: Gulfside gibt den Auftrag unter Zustimmung des Besitzers und Norwest prüft ganz normal. Die Besitzverhältnisse sind auch geprüft und alles scheint seine Ordnung zu haben. Gulfside bezahlt Norwest daraufhin. Gulfside erscheint als Auftraggeber in der Referenzliste. Normaler Vorgang. Folgeauftrag für eine  erweiterte Prüfung hin oder her.

Gehört jetzt Gulfside deswegen das Feld?
Interessiert dies Norwest? Ich denke eher nicht.

Die Nichtoffenlegung des NI wird ja u.a. damit erklärt, dass noch kein Vertrag vorliegt und somit die Offenlegung eines endgültige NI keinen Sinn macht. Der Mongole ist ja schuld, weil er den Vertrag nicht unterzeichnet.

Fazit:
Wenn dann ist meine Argumentation dahin gerichtet, dass es sich bei Gulfside um ein "getürktes" Konstrukt  unter Einbeziehung von Norwest, handelt.

Dies ist doch ein gewaltiger Unterschied.
Vielleicht habe ich mich auch falsch ausgedrückt. Oder du hast im Hinterkopf doch noch zuviel Resthoffnung, was dir aber keiner Übel nehmen kann.

Ist von mir ja auch nur eine Theorie.

Zitat: "Gehört jetzt Gulfside deswegen das Feld?
Interessiert dies Norwest? Ich denke eher nicht."

was meinst du eigentlich wieso der kurs ausgesetzt ist? und wieso das ganze hin und her mit den mongolen, oder sonst wen. gmg hat das feld noch nicht, das kann man aber auf der tsx seite nachlesen, da steht 0%. das ist aber schon seit einem jahr bekannt. ni ist erstellt worden, das kann man auf sedar nachlesen (da wird jedenfalls ein ni report aufgefuehrt) und wurde hier schon besprochen, aber was bringt der ni, wenn gmg das feld noch nicht bestitzt. NICHTS! also...