Gulfside Minerals Ltd - ein neuer Versuch

Und unterlasse bitte deine Versuche, GMG-Anleger als Deppen darzustellen.

Hatte ich nicht vor. Ich hatte geschrieben dass viele die hier drin sind anfänger sind die sich nicht kritisch genug mit dieser firma auseinandersetzen, weil sie es erstens vermutlich nicht können aufgrund mangelnder erfahrung und zweitens unter gruppenzwang einer bestimmten community stehen die keinen widerspruch zulässt.
Wie kann es z.b. sein das kursziele auf basis von SG erreichnet werden und kursziele ausgerufen werden die sich im drei oder vierstelligen bereich bewegen?

Den wahrheitsgehalt der news anzuzweifeln ist legitim. Ich erinnere nur daran das gmg die erste news zum neuen feld schon wieder auf druck der bcsc richtigstellen musste.

Schau dir mal genau an, was Card berichtigen musste und dann unterhalten wir uns darüber, ob das etwas hergibt für die Behauptung, man könne mit Fug und Recht den Wahrheitsgehalt von Cards Mitteilungen anzweifeln. So stellst du ihn in die Lügner-Ecke.

ist diese news nicht die erste die richtiggestellt werden musste.

auf einmal stellt sich heraus

2. news
Die Angabe der russisch-mongolischen Geologen über den Tonnengehalt aus dem Jahr 1974 bezog sich auf die Onjuul Kohle Senke und beinhaltet die betreffenden Lizenzen, Gebiete die die von anderen lizensiert sind und nicht lizensierte Gebiete in unmittelbarer Nähe der betreffenden Grundstücke.

quellen:
www.wallstreet-online.de/nachrichten/nachricht/2728516.html
www.gulfsideminerals.de/NL309.html

ich speichere mal dein Posting von Oben zu den PPs, ich werde es dann hier posten, wenn die PPs kommen sollten, wie ich vermute. Auch wenn ich hoffe, dass du dann Größe zeigst, und endlich mal der Firma etwas eingestehst, glaube ich nicht daran, dass du so viel Charakter hast bzw. beweisen kannst.

deine Hinterhältigkeit erkennt man schon an deinem Posting in dem du die News NUR HALB zitierst!  Hier für alle, die die VOLLE WAHRHEIT wollen hier der GANZE Absatz aus der News, die kukki zuvor zitiert hat:

Die Angabe der russisch-mongolischen Geologen über den Tonnengehalt aus dem Jahr 1974 bezog sich auf die Onjuul Kohle Senke und beinhaltet die betreffenden Lizenzen, Gebiete die die von anderen lizensiert sind und nicht lizensierte Gebiete in unmittelbarer Nähe der betreffenden Grundstücke. Alle Bohrungen wurden auf dem gegenwärtigen Lizenzgebiet der Firma durchgeführt.

absicht ändert aber nicht daran das andere gebiete mit dabei sind, also das ganze im endeffekt hochfrisiert wurde.
Solche textpassagen fehlen in der ersten news vollkommen.

Wenn du mir hinterhaltigkeit unterstellst was unterstellst du dem card dann erst??

dass die News ungenau - besser unvollständig -  war und ergänzt werden musste. Das sollte man nicht unter den Teppich kehren. Genauso, wie man die von warren gepostete Ergänzung auch nicht unter den Teppich kehren sollte. Aber es ist für mich absolut kein Beweis dafür, dass man den Wahrheitsgehalt von Cards Angaben grundsätzlich anzweifeln muss. Denn dann müsste ich den Wahrheitsgehalt von Kukkis postings ja auch grundsätzlich in Zweifel ziehen (siehe o.a. unvollständiges Zitat)

andere Gebiete dabei sein, wenn alle Bohrungen auf den von GMG lizensierten Feldern stattgefunden haben?

Das zeigt doch nur, dass die BCSC sich doppelt und dreifach absichern wollte, mehr nicht...

Ich bin kein geologe, ich lese nur die textpassage und wenn dort steht das andere gebiete mit dabei sind stelle ich mir als laie vor, dass die ergebnisse der bohrungen damals auf das gesamte gebiet hochgerechnet wurden, sonst würde dies nicht explizit so in dieser textpassage stehen.

...bezog sich auf die Onjuul Kohle Senke...

090609 In den Boards

...Die Boards, jedenfalls die um Gulfside, werden nicht befeuert von Diskussionen, sondern vom Verbreiten von Statements. Statements reden nicht miteinander, sie brüllen sich höchstens an oder dienen dem inneren Selbstverständnis, zu einer Gruppe zu gehören. Ich bin Pro. Ich bin Contra. Ich bin investiert. Ich bin nicht investiert.
...

by Bachschmidt

bachschmidt.gtaag.de/

Meldung eines Regelverstoßes:

Melder: Andreito
Zeitpunkt: 09.06.09 21:16
Grund: unterstellung, woher will dieser user dies wissen? "es werden sich am anfang wohl wenige langfristig orientierte investoren (zumindest unter den kleinanlegern) finden. dies ist leider ein fakt, auch wenn es die wenigsten wahr haben wollen."

ist dann nicht jede positive aussage über gm eine unterstellung? weißt du irgendwas genau andreito. es wird heir einfach klar, dass kritisch realistische postings gelöscht werden sollen.
topspin... wie kan eine frage eine unterstellung sein?

zumindest war tubeileh mal geschäftsführer der firma, die nachweislich die maklergebühren für pps bekommen hat in 2007...da wo heute der herr schütz geschäftsführer ist...alpha capitel hies sie glaube ich...

und dann gibt es noch ein paar stellen, an denen herr schütz und herr tubeileh miteinander zu tun haben...

da mehrfach belegt, spar ich mir das raussuchen...

Also hat Herr Tubeleih geld von gmg erhalten. Wie kommt esvk2007 auf das schmale brett er wäre in gulfside investiert? Kann er diese reine vermutung belegen?
Das thema hatten wir schon mehrmals...

:) ich finde es toll dass das Thema Gulfside noch nicht mal in der Zeit des Handelsstops ruhig ist, was wird dann erst wenn wir wieder handel haben :)))

Ich kann es kaum erwarten dass es nun endlich wieder los geht, werd schon ganz nervös, ich hoffe nur wir erleben nicht wieder das gleiche wie damals dass wieder nur eine Kleinigkeit fehlt und sich das ganze dann wieder über Jahre zieht....

Habe ich nicht geschrieben "ich denke"?
Ich bin mir sogar recht sicher, wenn dus genau wissen willst.

Du hast dich da ein wenig unglücklich ausgedrückt. Auf der einen Seite sagst du "Ich glaube" und auf der anderen Seite "Das ist Fakt". Aber ich stimme dir zu, dass einige User alles versuchen, um kitische posts verchwinden zu lassen. Einfach albern.

@Kukki
da muss ich dem ESVK zustimmen. Was sind die Kritiker nicht über Tube hergezogen, um ihn zu diffamieren (ob du dabei wars, weiß ich nicht). Und jetzt ist sein Weggang aus dem board ein Riesenverlust für GMG. Und genauso wenig, wie ESVK beweisen kann, dass Tube immer noch in GMG investiert ist, kannst du beweisen, dass Tube sich ganz von GMG zurückgezogen hat. Rückzug aus dem GMG-Board heßt nicht unbedingt Rückzug aus der Aktie. Aber genauso hast du es dargestellt. Und dein Fragezeichen war sehr klein.

waren gemeinsam an diversen Anstiegen beteiligt (in der Anfangsphase)

u.a. Business Media China & Activa Resources...

Tubeleih und Co. war zu diesem Zeitpunkt an Bord...