Global Fashion Group AG - Thread!

geben würde, unter Ausschluss der sonstigen Privataktionäre, was sollen dann die Ankeraktionäre davon haben? Das würde sie dann ja erst recht verwässern. Macht aus meiner Sicht gar keinen Sinn, jedenfalls nicht zu Kursen unterhalb 1 €.

Wenn die Ankeraktionäre hier profitieren wollen, dann durch eine Übernahme und späterem SqueezeOut. Fragt sich nur, ob man die sonstigen Aktionäre wirklich so billig abspeisen kann. Wenn dann macht aus deren Sicht ein Delisting Sinn, was aber auf dem Kursniveau arg fragwürdig wäre. Dann müsste man tatsächlich mal überlegen, das Bafin einzuschalten, ob beim Kursverfall was merkwürdiges gelaufen ist. Oder man ruft dann mal bei entsprechenden Instis an, die sich auf solche Delisting Situationen spezialisiert haben.

Woher soll sonst das Geld kommen, wenn weiter so viel Geld verbrannt wird? Kinnevik und RI sind potente Investoren, ohne diese dürfte GFG die Puste ausgehen. Werden sie denke ich nicht zulassen. Klar ist es auch deren Verwässerung, aber zumindest bekommen sie damit ihre Chance den Laden am Leben zu halten und in Zukunft den Wert selber zu heben, ohne lästige Privataktionäre und Kleinanleger.  

sollte man die Aktie eh nicht haben, weder wir noch die Großaktionäre.

Den Laden sollte man auch so am Leben halten können, und Privataktionäre haben bei GFG auch schon bei der jetzigen Aktionärsstruktur nichts zu sagen. Geht ja nur noch darum, ob sie durch Übernahme/Delisting nahezu komplett alle Aktien haben.

"Den Weg für das BGH-Urteil hat das Bundesverfassungsgericht geebnet, als es 2012 entschied, dass die Börsennotierung nicht vom Eigentumsschutz des Grundgesetzes erfasst sei. Übersetzt: Ein Aktionär hat keinen Anspruch darauf, dass seine Aktie an der Börse gehandelt wird. Wesentlich für das Eigentum an der Aktie seien vielmehr die Beteiligung am Unternehmen sowie die Mitwirkung in der Hauptversammlung – beides bleibe ja bestehen."

www.wiwo.de/finanzen/boerse/...enteignet-werden/10113304.html

Niemand wird gezwungen sein, seine Aktien zu verkaufen. Nehmen wir den Fall an, das Delisting erfolgt und die Werte werden anschließend gehoben, da die Geschäftsentwicklung sich positiv entwickelt, dann besitzt der Anteileigner immernoch seinen Anteil. Er kann ihn nur nicht so ohne weiteres verkaufen, oder? Irgendwann wollen die Firmeninhaber, insbesondere RI doch auch Cash sehen. Ergo Kapitalmarkt.

"Also wenn man Geld durch ne KE braucht, dann sollte man die Aktie eh nicht haben, weder wir noch die Großaktionäre."

Es werden aber auch strategische Ziele verfolgt. Wenn ein Geschäftsmodell dann etwas länger dauert um sich zu tragen, wird eben noch einmal finanziert. Lässt sich vorher ja nicht absehen wie lange dies dauert.

Schlicht darum durch weitere massive Kostenkürzungen bzw. strukturelle Maßnahmen (Verkauf Dafiti, Auflösung des globalen Overheads) die Insolvenzgefahr zu beseitigen. Wenn dem Markt klar ist, dass man überlebt, dann wird dem Unternehmen auch wieder ein Wert zugemessen. Parallel hoffe ich nochmal auf einen Bondrückkauf von 100 Mill, der führt am Ende zu weiteren 25 Mill Nettocash bei den bisherigen Konditionen.

Erklären wie ein mögliches delisting für klein Aktionäre von statten gehen würde? Das wäre ja wohl der Worst case oder? Ein Anleger hat zB für 0,25 Global fashion group Aktien erworben, jetzt kommt ein delisting.. Was passiert dann genau? @scansoft @katjuscha, ihr habt da sicherlich gutes Fachwissen, bei rocket internet ist das doch passiert oder?

kannst sie nicht mehr verkaufen, es sei denn sie werden in Hamburg gehandelt.

Das kommt natürlich auf den EK an. Bislang habe ich erst zwei Delistings mitgemacht. Die lagen beide ca. 30% über dem Durchschnittskurs der vergangenen Monate. Das Kaufangebot braucht man nicht annehmen. Aber soweit ich weiß, würde am Ende ein Schiedsgericht entscheiden, ob das Angebot angemessen war. Und wenn ja, dann kann man (>95% Eigenanteil des Firma) meine ich schon zum Veräußern gezwungen werden. Jüngstes Beispiel bei mir Europcar.  

Dann finde ich den aktuellen Kurs als Zockerwette für 24 nochmal interessanter. Habe die IR übrigens auch nochmal angeschrieben wie scansoft paar Seiten vorher schrieb  

Ich finde es etwas befremdlich, sich aus der Bilanz eine Aktiv Position herauszusuchen und diese mit der Marktkapitalisierung zu vergleichen.
Man muss die Bilanz doch in ihrer Gesamtheit betrachten:

Die letzte ist die vom 30.06.
Und wenn man dort die Posten Goodwill, intangibles und alles sonstige, was im Zerschlagungsfall/Übernahme durch einen Dritten keinen Wert haben wird, abzieht, bleibt vom Eigenkapital nichts übrig.

Von daher ist der Ansatz richtig zu hoffen, dass das Unternehmen wieder auf die Beine kommt und daraus mag man - je nach Optimismus - auch eine Unterbewertung ableiten.
Allein die Substanz des Unternehmens rechtfertigt den Glauben an eine Unterbewertung nicht

Zerschlagungswert zu tun?

Netfox schrieb, dass allein die Logistikzentrum mehr wert seien als die MK von GFG.
Nun ist es in diesen Foren eine beliebte Unsitte, den Leser mit solchen Aussagen allein zu lassen, weswegen solche Aussagen dann in die  Interpretation gehen.

Ich interpretiere seinen Beitrag dahingehend, dass er aus den Wert der Logistikzentren eine Unterbewertung des Unternehmens ableitet.
Wenn er nun aber schon einzelne Aktiva herauspickt (und nicht zukünftige Ergebnisse), so stellt er sich offenbar eine Art Zerschlagung des Unternehmens vor und leitet von einem positiven Gesamtwert des Zerschlagungswerts eine Unterbewertung ab.
Was aber nur funktioniert, wenn nach der Zerschlagung Eigenkapital übrig bleibt, was an die Aktionäre verteilt werden kann.

Aber vielleicht hast du ja Recht und er hat einfach mal etwas so dahingesagt.
Ich habe mich bemüht ihn ernst zu nehmen.

du hast von Bilanzanalyse wirklich wenig Ahnung. Netfox hat sich auf mögliche stille Reserven bezogen, die natürlich vom ausgewiesenen Eigenkapital nicht umfasst werden.  Am Ende muss das Unternehmen auch nicht zerschlagen werden. Wenn man sämtliche operative Einheiten verschenken würde könnte sich der Kurs verdoppeln.

Mein lieber Scansoft,

Stille Reserven ergeben sich durch die unterschiedliche Bewertung von Marktwert zu Buchwert und sind im Mark-to-market Prinzip des IAS nicht vorgesehen.
Im von Netfox umschrieben Kontext ergibt deine Interpretation im Übrigen wenig Sinn.

Aber das meinte ich: Jemand rotzt eine missverständlich Aussage ins Forum und alle dürfen raten, was gemeint sein könnte.
Ich finde es aber prima, dass du dich ohne theoretischen Unterbau versuchst, dich in die Materie einzuarbeiten. Weiter so!  

einzelne Vermögenswerte raussuchen, aber nochmal ... was hat das Eigenkapital damit zu tun? Das ist eine Passivagröße!

Du bist es doch, der sich nur einzelne Vermögenswerte raussucht, wie beispielsweise den Goodwill. Wieso suchst du dir nicht die Vermögenswerte und Schulden heraus, die wirklich einen Wert haben? Dann würdest d merken, dass der Innere Substanzwert bzw. aktuelle Zerschalgungswert eben um ein Vielfaches oberhalb der MarketCap liegt. Genau darum ging es bei Netfox. Und dann kommst du mit Goodwill um die Ecke. Den kannst du ja gerne rausrechnen, von mir aus gerne auf Null. Ändert nicht das geringste am Substanzwert bzw- Zerschlageungswert. Goodwill hat doch eh niemand dazugerechnet.


Jetzt kann man natürlich überlegen, wie hoch der Zerschlagungswert im Jahr 2026 sein würde, wenn man mit dem aktuellen Nettoverlust und negativen FreeCashflow bis dahin weiterrechnet. Das ist dann ne andere Debatte, die wir hier ja auch selbst ständig führen. Dafür brauchen wir dich nicht. Du tust ja immer so als würden wir nur Postives betrachten, obwohl wir alles Negative selbst hier ständig diskutieren. Goodwill ist aber völlig egal. Den betrachte ich eh immer mit Null.

... erstens bezog ich mich nicht nur auf den Goodwill sondern benannte auch die immateriellen Wirtschaftsgüter, zum anderen wollen wir jetzt nicht wirklich darüber streiten, welchen Wert man schnelllebiger Mode zuordnen muss, wenn diese en bloq und unter Druck in grossen Mengen verkauft werden muss.
Auf der Habenseite, da gebe ich dir ja Recht, gubt es schon auch etwas. Hauptsächlich steht dort der Investmentfonds, der jetzt ja aufgrund der guten Entwicklung vielleicht sogar im Wert gestiegen ist.
Sozusagen haben wir ja mit GFG die erste Kapitalanlagegesellschaft mit angeschlossener E-Commerce-Abteilung ... :-D

Trotzdem bleibt vom Substanzwert nicht viel übrig. Wenn überhaupt.

Vermögenswerten?

Wie berechnest du denn den Substanzwert?

Was hast du denn immer mit deinen immateriellen Vermögenswerten?
Setzt die doch von mir aus auf NULL! Hab ich doch schon geschrieben.
Scheinbar orientierst du dich immernoch am Eigenkapital, warum auch immer.

Rechne doch einfach mal die klar zu definierenden NICHT immateriellen Vermögenswerte oder von mir aus auch nur alle Finanzvermögen minus alle klar zu definierenden Schulden!

Also ich komm da im Halbjahresbericht immernoch auf über 250 Mio €. Und du?

Wenn wir davon ausgehen, dass der Substanzwert das bereinigte Eigenkapital eines Unternehmens ausdrückt, dann bereinigen wir bei unserem Kapitalanlageunternehmen mit angeschlossener E-Commerce-Abteilung (oder, wie HY23XX sich auszudrücken pflegte, Plattformmodellabteilung ;-)) wie folgt:

Eigenkapital zum 30.06.23: 399
davon ab:
Right of use assets: 60 (darüber kann man natürlich diskutieren, je nachdem, um welche Leasinggegenstände es sich handelt)
Goodwill:96
Intangibles: 97
Inventories: je nach Geschmack, sagen wir 100

Bleibt ein bereinigtes Eigenkapital von 46 Mio. übrig. Rechne halt etwas für eine Höherbewertung des Lagerbestands an Klamotten drauf, wenn du möchtest.
Der Rest sind Schulden oder sonstige Verpflichtungen.

aus, den das Eigenkapital abbildet, weder bereinigt noch unbereinigt.

Wäre halt völliger Blödsinn.

Denkt ihr man koennte im big picture die Geschichte mit Farfetch vergleichen? Falls ja koennte Farfetch uns eine Idee geben wo die Reise hingeht.  

man Dafiti nicht dicht macht. Ansonsten sind die Unternehmen nicht unbedingt vergleichbar. Aber es zeigt wie radikal das Management handeln muss.

da muss der Vorstand zeigen, wie radikal Kosten eingespart werden können, danach richtet sich dann auch der Kursverkauf.

ausgeht, der Deal ist ziemlich kompliziert und vor allem schweineteuer.
So wie ich das verstehe besteht auch noch die Moeglichkeit dass wirklich alle Aktionaere und vorherigen Geldgeber komplett leer ausgehen...
Das bei der so einer ECommerce Bude im Luxusbereich laesst einen schon zittern was dann im Vergleich hier passieren kann...

Wollte eigentlich noch paar Stueck hier nachlegen als Zock aber glaube lasse das mal lieber...

auch nicht. Farfetch war bis über beide Ohren verschuldet und das Geschäftsmodell wackelig, weil viele Luxushersteller den Vertrieb kontrollieren wollen und es daher vermeiden auf einer Plattform ihre Waren anzubieten.