EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Also geht es der CMS nicht um die Sensitivität, sondern konkret um die Spezifität?
Weil Epi nur 80 % aufweist und somit zu hohe Kosten entstehen?

Ja, mit ETFs wird man auf lange Sicht einen besseren Deal machen als mit einem Sparkonto. Aber du warst oder bist ja nicht einem Biotech-Wert investiert weil du mit der zu erwartenden Rendite bei den ETFs zufrieden bist, oder?

Und ja.....ich bin auch verdammt enttäuscht und das tut auch weh.  

danke Dir HAL, dass du diese Antwort hier reingestellt hast!  

von Hal zitierten CMS-Entscheid ziehen können, dann dies, dass wir für einen kleinen Teil (Verweigerer) keine Erstattung kriegen, aber dafür mit besseren Werten (mit evtl. mehr Biomarkern) dann aber eine Erstattung für Alle bekämen.

Also, der Test wird wahrscheinlich teurer, die Marge geringer aber dafür der Markt riesig. So ein Test würde sich dann mit den verbesserten Werten dann auch weltweit gut verkaufen.

Über GELL NAMGI musste ich lachen! ^^ und ich freue mich, dass ich noch lachen kann:.)  

Ich kapiere nicht warum die cms nicht schön gleich gesagt hat : mit 68% / 80% könnt ihr es gleich vergessen!!

Prof. Megan Hitchins forscht schon seit einem Jahr an einer Kombination von Septin9 mit zwei anderen Biomarkern. Er nennt seine bisherigen Ergebnisse sehr vielversprechend betreffend Sensitivität und Spezifität. Epi kennt seine Forschungen. Das wäre der Weg, dauert aber.  

Bei Annahme des Antrags wussten die  noch nicht was dann genau die Kriterien sein werden da bisher kein Blutest erstattet wird. Die 74/90 sind dann im Verlauf der Bearbeitung entstanden.  

So viel Nonsense habe ich selten gelesen. Hast du irgendwelche inhaltlichen Beiträge?  

Hilft zwar zur Zeit nichts, aber die Konkurrenz muss ja auch mal zuerst die 74/90 erreichen. Bis jetzt ist noch nichts in Sicht.  

Ne, bei den jüngsten Entwicklungen fehlen einem einfach die Worte. Und träumen in Italien (oder wo war es noch) war noch nie so meine Sache! Das kannst du bestimmt besser  

Zeit und Geld verloren - das ist mein inhaltliches Fazit!  

Das ist aber keine Argumentation. Hast du da nichts zu bieten bist du nur ein Dampfplauderer.  

www.ls-tc.de/de/aktie/epigenomics-aktie

Was genau ist da jetzt so amüsant?

Rein interessehalber

Ich bin gespannt auf die ersten Kurse morgen früh und ob die 80 bis 90 ct von L&S realistisch sind. Wie schätzt ihr es ein? Wie volatil wird der Kurs morgen sein?

Werde im Laufe des Tages einen Teil verkaufen, einen Teil spekulativ halten. EK 1,28.

Wir hatten ja mit Hoffnung so um 1,20€. Gehe von Pendel zwischen 80ct und 100ct aus. Bin gespannt und leicht gefrustet.

Wundere mich wirklich, wieso es da vorher keine klare Kommunikation gab, so dass der Vorstand „zuversichtlich“ sein konnte.

Bin wirklich gespannt auf die Telko, die hoffentlich angesetzt wird.

Also ich würde den heutigen L&S Kurs nicht überbewerten ...

HAL, dass du mit longversion das negotiationpaper meinst.

Interpretiere ich richtig, daß wenn epi die Spezifität irgendwie in Richtung 80plus nachweisen kann, der Test erstattungsfähig würde?

So jedenfalls meine Interpretation des von dir genannten Textes.(falls in der Ablehnung stehend)

viele sind gefrustet und schmeißen und was morgen wird sehen wir am Bildschirm. Ich halte mit faden Beigeschmack.

Dann sind wir schon zwei. :)

Unerklärlich das ganze hier, man hätte Epigenomics nicht mehr schädigen können. Mich würde es nicht wundern, wenn diese drecksamis sich letzte Woche wieder maximal mit shorts eingedeckt haben. Fakt ist, morgen muss eine telco her, damit sich die amerikanische Geschäftsführung äußert, was sie nun gedenkt zu tun. Eigentlich gab es hier ja die letzten Wochen keinerlei Zweifel, dass die Erstattung kommt. Nun ja, der einzige Zweifel war, dass GH quasi kaum epi-Aktien hat, obwohl er ja so überzeugt war von der Erstattung. Ein Schelm, wer hier wieder Zusammenhänge erkennt. Nun ja, den Kurs sehe ich jetzt erst einmal im Bereich 50 - 80 cent, es sei denn, es kommt doch noch von irgendwo ernste Hoffnung, dass die Erstattung noch möglich ist oder sonst irgendwann in der näheren Zukunft Geld verdient wird. Ich hatte es irgendwie geahnt, dass es so kommen würde nach dieser ewigen Verzögerung.  

auch halten und sehen was sich tut.

Ich denke aber, dass hier schon viel zu sehr resigniert wird.

Für die Erstattung ist die FdA Zulassung Grundvoraussetzung und die Überzeugung der cms dass ein medizinischer nutzen vorliegt. Da muss Epi ansetzen. Die sog. Begründungen für die Ablehnung überzeugen nicht.

Der Test ist nicht nur für die Verweigerer, denn jeder der den Test machen will ist ein Verweigerer der anderen Methoden. Damit ist jeder ein Verweigerer, der schon mal einen anderen Test gemacht hat und nun nach gewisser Zeit den Test wiederholt und jeder der noch nie einen Test gemacht hat. Also im Grunde jeder.

Die fda Zulassung besagt lediglich, dass der Test nicht als erste Option angeboten werden darf. Aber wie will man das kontrollieren?

Den sog. Verweigerern - also dann jedem der überhaupt einen Test machen würde - den Test vorzuenthalten wird die vorsorgeziele nicht verbessern.

Der medizinische nutzen ist zudem über die ms nachgewiesen. Auch dazu ist die Begründung der cms nicht schlüssig. Wenn man sagt, dass der medizinische nutzen nicht gegeben sei, nur weil der Test abgewendet würde - als Kriterium gesehen - bräuchte man nie etwas erstatten, da nur durch die Anwendung überhaupt der medizinische Nutzen gegeben wäre. Dir ms besagt, den Test alle x Jahre angewendet bringt diese und jene Ergebnisse verhindert so und soviel Todesfälle. Dann ist das der medizinische Nutzen und bringt den Vergleich zu anderen Testarten, die aber nicht so gut angenommen werden und damit weniger Todesfälle verhindern, als mit den Epi Test.

Da muss Epi ansetzen und zwar mit einer medizinisch sachlichen Begründung am besten unter Zuhilfenahme von gutachterlichen Stellungnahmen oder Fachleuten, die in den USA solche erstattungsprozesse begleiten und managen.

Erbälmich ist mal wieder, dass man wohl offenbar keine wirklich belastbare Abstimmung mit cms getroffen hat, was die kriterien sind, denn das wird in den Beschreibungen zum Antrag dringend empfohlen.

Es hätte hierüber eine Abstimmung geben müssen und sollte diese vorhanden sein, ist zu überprüfen, ob die cms sich daran gehalten hat, was diese als Vorgaben aufgegeben hat.

die Spezifität müsste 90 plus sein