Shiller: Nein, das glaube ich nicht. Es wird noch viel weiter nach unten gehen. Wir befinden uns in der Bremsphase. Jeder Monat ist etwas schlechter als der Vormonat. Irgendwann sind wir am Wendepunkt. Aber das sehe ich noch nicht. Obwohl es in Boston und Denver erste Anzeichen einer Wende bei den Hauspreisen gibt.

Sie bleiben also pessimistisch?

Bislang sind die Hauspreise ja nur um etwa 3,9 Prozent zurückgegangen. Wenn das so weiter geht und die Zinsen für die flexiblen Hypothekenkredite nach oben angepasst werden, müssen wir uns auf ein pessimistisches Szenario einstellen. In einigen Regionen könnten die Hauspreise über mehrere Jahre hinweg inflationsbereinigt um bis zu 50 Prozent fallen.

Wie lange wird es dauern, bis Amerika diese Krise überwunden hat?

Das kann ein Jahrzehnt dauern. Die Terminmärkte signalisieren bereits weitere Preisrückgänge zwischen fünf und zehn Prozent im nächsten Jahr. In Befragungen mit Hauskäufern haben wir festgestellt, dass selbst die Preiserwartungen für die nächsten zehn Jahre rückläufig sind.

Wie wird sich das auf den Rest der Wirtschaft auswirken?

Es ist die größte Immobilienblase, die es jemals gegeben hat. Wir haben es also mit einer neuen Qualität zu tun und können nur wenig über die Folgen sagen. Entscheidend wird sein, wie sich der Wohlstandseffekt auf den privaten Konsum auswirkt. Die Amerikaner haben eine sehr geringe Sparquote, sie liegt fast bei null. Das heißt, sie konsumieren sehr viel. Ich kann mir also vorstellen, dass die Konsumfreude deutlich nachlässt, wenn der Immobilienmarkt zusammenbricht.

Gibt es eine Rezession?

Ökonomen haben mit Hilfe ökonometrischer Modelle den negativen Wohlstandseffekt untersucht. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass es zwar nicht unbedingt eine Rezession geben wird, wohl aber eine deutliche Abschwächung des Wachstums. Ich würde dennoch angesichts der unge-wöhnlichen Probleme im Subprime-Sektor sagen, dass die Gefahr einer Rezession recht groß ist und das Risiko mit etwas mehr als 50 Prozent einschätzen.

War es also richtig, dass die US-Notenbank die Zinsen kräftig gesenkt hat?

Die Zinssenkung um 50 Basispunkte war gar nicht so aggressiv. Man muss bedenken, dass auch die Inflation zurückgegangen ist. Die Fed hat also nur den realen Zinssatz wieder ins Lot gebracht. Dennoch hat der Schritt natürlich eine sehr große symbolische Bedeutung, weil die Märkte darin einen Wendepunkt in der Geldpolitik sehen.

Sie rechnen mit weiteren Zinssenkungen?

In ihrer Erklärung lassen die Notenbanker alle Optionen offen. Aber wenn es mit dem Immobilienmarkt weiter bergab geht, und damit rechne ich, wird die Fed die geldpolitischen Zügel weiter lockern.

Hilft die Notenbank damit nicht jenen Investoren aus dem Schneider, die sich gierig in riskante Anlageformen gestürzt haben?

Das Problem des „moral hazard“ lässt sich beim Risikomanagement nie ganz vermeiden. Aber die Aktion der Fed kann tatsächlich zu so etwas wie dem „Greenspan-Put“ führen. Heute spricht man über den „Bernanke-Put“, weil die No-tenbank die Märkte stützt. Das ist nicht wirklich neu, sondern gehört zur amerikanischen Tradition des Krisenmanagements. Vermutlich muss man ein paar Probleme mit dem „moral hazard“ in Kauf nehmen, um das Vertrauen in das Finanzsystem zu erhalten.

Lesen Sie weiter auf Seite 2: „Wirtschaft kommt nicht ohne ein Mindestmaß an Vertrauen und Integrität aus“

Sind Sie überrascht, dass der Aktienindex Dow Jones trotz Finanz- und Immobilienkrise immer noch weit über 13.000 Punkte steht?

Aber sie gelten als ein Befürworter von neuen Finanzprodukten, um die damit Investitionsrisiken breiter zu streuen. Haben Sie jetzt Zweifel bekommen?

Na ja, ich bin etwas besorgt. Es ist ein wenig vergleichbar mit der Zeit, als die Dampfmaschine erfunden wurde. Damals explodierten eine Menge Wasserboiler. So entstanden Zweifel daran, heißen Dampf unter sehr hohen Druck zu setzen. So ist das heute mit den modernen Finanzprodukten. Der Markt für Collateralized Debot Obligations (CDO) erfüllt eine sehr nützliche Funktion, in dem er die Risiken streut. Aber es gibt ein Informationsproblem, das ist richtig. Die Investoren wussten nicht genug und haben Fehler gemacht. Wir sind jetzt dabei, das zu korrigieren. Aber ich bleibe dabei, die Verbriefung von Risiken ist grundsätzlich eine gute Sache, weil sie Unternehmertum fördert und die Folgen von Fehlern begrenzt.

Haben die Investoren ihre Lektion gelernt oder werden sie in ein paar Monaten alles wieder vergessen haben?

Ich glaube nicht dass sie ihre schlechten Erfahrungen vergessen werden. Die Anleger werden sich daran noch in Jahrzehnten erinnern. Wir haben es wirklich mit einer bedeutenden Krise zu tun.

Warum kommt es dennoch immer wieder zu solchen Spekulationsblasen?

Viele haben nach 2000 ihren Enthusiasmus für Aktien verloren. Dann haben sich die Leute auf den Immobilienmarkt gestürzt – und das war etwas völlig anderes. Nachdem auch hier die Blase geplatzt ist, suchen die Menschen wieder etwas Neues – vielleicht sehen wir auf dem Ölmarkt die nächste Blase.

Müssen wir also mit dem ewigen Auf und Ab von Boom und Crash weiterleben?

Das ist wahrscheinlich Teil der menschlichen Natur. In Michigan gibt es einen Medizinprofessor, der glaubt, dass der Überschwang der Investoren die Folge des massenhaf-ten Konsums von Prozac (einem Anti-Depressionsmittel) sei.

Im Ernst, können Sie der Krise auch etwas Positives abgewinnen?

Solche Krisen härten ab. Das wirklich gute an Amerika ist, dass man hier nicht wegen wirt-schaftlicher Fehler verdammt wird. Soweit ich weiß, ist das zum Beispiel in Deutschland anders. Ich sage also meinen Studenten immer, es ist nicht schlimm, wenn ihr mit einem wirtschaftlichen Vorhaben scheitert. Beim nächsten Job wird man vielleicht beeindruckt sein, dass ihr etwas gewagt habt.

Robert Shiller gilt weltweit als einer der profiliertesten Experten für Spekulationsblasen. Bereits das Platzen der Internetblase im Jahr 2000 hatte er vorausgesagt.

Quelle: handelsblatt.com