Ich bin positiv überrascht von den gestrigen Ergebnissen. Allerdings sind es mehr die Top Line News mit der Roadmap to 2026, die mich bullisher gemacht haben. Daher nachfolgend etwas Kritik zu den Folien, die irgendwie nichts neues waren im Vergleich zu bisher.
Wenn man mal die beiden Präsentationen vergleicht von Moderna und BioNTech, sieht man dass die Konkurrenz viel weniger "technisch" und mehr auf Investoren zugeschnitten präsentiert hat. Bei BioNTech hat man doch viele Slides, die deutlich mehr Fachwissen voraussetzen (was ich als nicht Nichtmediziner nicht besitze). Soll keine Kritik sein am Unternehmen von dem ich nach wie vor sehr überzeugt bin (2024 wird spannend!). Nur wenn ich auch einer Investoren-Konferenz präsentiere, muss ich schon darauf achten auch bisschen mehr die Investoren abzuholen (Branchenvergleiche, Adressable Market Size, prognostizierte Umsätze..) oder wenn ich das nicht will/kann, dann aber die medizinischen Slides besser lesbar machen, auch hier: herkömmliche Therapieansätze, wie performen die, was ist das USP, wie kann man 10.000 Dosen in Umsätze denken? Beispiel Slide 22 [1]. Da werden irgendwelche Graphen gezeigt, mit Kennzahlen die ich nicht kenne und die mir nicht erlauben sie in den Kontext einzuordnen. Schade! Verschenktes Potenzial neue Investoren zu überzeugen. Hier sollte man nachjustieren.
Bei Moderna sind die Folien cleaner, mehr auf an der Oberfläche, auf Investoren zugeschnitten. Finde beides ist wichtig und hat seine Berechtigung. Interessant bei Moderna [2], Slide 17: Hier hat man das Thema Zulassungswahrscheinlichkeiten diskutiert und mit der Branche verglichen. Man kommt demnach in Phase 1 und Phase 2 Studien auf deutlich höherer Zulassungswahrscheinlichkeiten als der Schnitt. [3] Insgesamt ergibt sich daher aus einer Phase 1 Studie bis Produktzulassung eine Wahrscheinlichkeit von 30%. Wenn man das mit dem Schnitt aus allen Indikationen vergleicht von 10% wäre das deutlich höher. Bei Moderna würde ich aber eher den Schnitt aus "infectious diseases" ranziehen, der liegt bei 20%. Auch finde ich den Vergleichswert den sie gezeigt haben bei für POS1 (27%) als Branchenschnitt zu gering, der sollte irgendwo bei ~60% liegen für alle Indikationen und Onkologie (auch aus anderen Studien bestätigt). Das sieht dann natürlich etwas schöner aus auf dem Chart.
[1] investors.biontech.de/static-files/...-4f64-8c59-2f5557503fbf
[2] s29.q4cdn.com/435878511/files/doc_events/...final-website.pdf
[3] www.bio.org/sites/default/files/legacy/...0Amplion%202016.pdf