fuer den Bericht. Meine Skepsis hat er allerdings nicht aus der Welt raeumen koennen. Da werden eine Menge sehr spezieller Anwendungen genannt, und dann wird mit Angebot und Nachfrage argumentiert, als ob diese Anwendungen statisch waeren und es nie eine Alternative dazu geben wird. Und genau das kommt mir suspekt vor. Beispiel LCD: Ich bin ueberzeugt davon, dass die Entwicklung von Gallium-Nitrat-Festkoeperleuchten in der Zukunft LCDs abloesen wird, weil sie viel energiesparender und ausserdem billger sind. Dann braucht man auf einem die ganzen REE fuer die LCD nicht mehr. Diese Entwicklung wird umso schneller einsetzen, je teurer die REE werden. Auch bei Batterien ist es mir nicht einsichtig, warum nun ausgerechnet NiMH auf Jahre hinaus das bevorzugte Material sein soll, wenn der Preis wie prognostiziert steigen sollte. Zu allen diesen sehr speziellen Anwendungen gibt es Alternativen. Und das ist genau der Unterschied zu Uran. Ein Atomkraft laeuft nur mit Uran und mit sonst gar nichts. Kann schon sein, dass REE im Preis steigen werden. Aber so statisch wie in dem Bericht vorausgesetzt ist der Technologiesektor nicht. Mir kommt Arafura daher eher wie ein Technologie- als ein Rohstoff-Play vor. Aber eines, das schwer bis unmoeglich vorherzusehen ist. Jedenfalls viel schwerer als bei Uran, Gold oder Silber.
