ich gehe davon aus, dass eine klärung der besagten frage bei einer info-veransataltung nicht zu verwirklichen ist.
das liegt m. e. daran, dass jede partei die richtigkeit für sich in anspruch nimmt und somit der bedarf einer meta-klärungsebene vorhanden ist.
ersatzweise können sich natürlich auch fachanwälte jahrelang streiten, deren interesse soundso ausschließlich darin liegt, prozesse langfristig zu gestalten und offen zu halten = gesichertes parasitäres einkommen.
eine einigung im sinne einer köstengünstigen pragmatischen lösung liegt immer noch in der vernunftsleistung aller beteiligter.
es ist aquas verdienst, das em entwickelt zu haben genauso wie es mikes vedienst ist, das em aufgerüstet, im wirkungsgrad verbessert zu haben und eine ernsthafte vermarktung anzustreben.
die vernunft sagt, rauft euch zusammen, tragt zusammen was machbar ist und lasst die aktionäre mal endlich einen erfolg sehen.
alles andere ist unvernünftig und wird auch dann schaden nehmen, selbst wenn irgendwann mal recht gesprochen wird oder die situation in die eine oder andere richtung bewertet wird.
scheitert die angelegenheit, dann mal wieder typisch mensch:
die katastrophe wäre aufzuhalten, wenn diejenigen, die sie aufhalten könnten, sich darauf einigen würden ob der crash von links oder von rechts käme, was im ergebnis auf das selbe hinauslaufen würde.
also: entweder wird am erfolg gearbeitet oder am untergang, ihr habt's in der hand!
bo und co nähren auf jeden fall den untergang ...
Zurück
Werbung
