Alles über Activa Resources - 747137

Also ich hab den Tag genossen! Danke, Jungs, für die spannenden Interpretationen und Analysen hier.

Hier mein Punkt: PV 10 - Was ist das? Ok, der abdiskontierte Nettowert aller zukünftigen Cashflows (also Erlöse minus cashwirksame Kosten). Wir machen uns dann noch die Mühe, Risikoabschläge vorzunehmen je nach Wahrscheinlichkeit der zugrundeliegenden Annahmen.
Am Ende meinen wir, dass dieser risikoadjustierte PV10 dem Unternehmenswert zumindest sehr nahe kommen müsste und wir verwenden ihn als Masstab,um Über- oder wie im Falle Activa Resources Unterbewertungen erkennen zu können.
ABER: New Tuleta wird zu einem Bruchteil des PV 10 verkauft. Foothills Resources hat für einen Bruchteil des PV 10 Ölfelder in Texas (proven reserves) gekauft. Der Wert eines Unternehmens kommt doch zutage, wenn es verkauft wird. Die zwei genannten Beispiele (vielleicht gibt es noch ne Menge mehr?) zeigen offenbar, dass der Wert nicht im Zusammenhang steht mit dem PV 10.
Warum nicht?
Und warum sollte sich dann die MK Activa´s dem PV 10 annähern?

Das waren meine Fragen zum Montag - wer die Antwort weiss hat vielleicht nicht das Haar in diesem Deal gefunden, doch das Haar in der Suppe unserer Bewertungsmodelle
Gute Nacht und süsse Träume von sprudelndem Öl allerseits!

Klar kann ich weiter "Ausbeuten", wenn ich finanziell andere Möglichkeiten habe. Tuleta hatte diese vielleicht nicht oder zumindest nicht in geeignetem Masse. Auserdem partizipieren die beiden Rileys über deren Aktienpaket nun nicht nur an den 47 Mio. USD Tuleta-PV10, sondern haben mit Barnett Shale und Fayetteville Shale sowie den ganzen anderen Activa-Projekten eine wesentlich bessere Risikostreuung.

Und offenabr glauben die Riley-Brothers

(ich muss heut den ganzen Tag schon an die "Righteous Brothers", Interpret eines meiner Lieblingssongs namens "Suspicious minds", denken *g*)

auch an das Potenzial der Aktie mit der WKN 747137 und kalkulieren fix mit Kursgewinnen. Und um mal eine Pusher-Platitüde einzustreuen: "Die wissen mehr als wir". Hätten die Rileys von Activa annähernd den PV10 verlangt, hätte ihnen Hooper sicher ne Fahrkarte ergeben. So ist es für alle eine win-win-Situation - auch für uns Aktionäre.

Ich glaub, das z. B. Hallwood seine Barnett-Shale-Geschichte annährend zum damaligen PV10 verkauft hat. Wenn ich dazukomm, les ich mich da gerne nochmal ein. Für heute is jetzt wieder mal genung. Noch a bisserl "Suspicious Minds" vor mich hinsummen und dann einschlafen. Muss morgen trotz Urlaub raus und mei Frau vom Flughafen abholen.....  

Ich geh noch weiter - hätte man den Rileys nicht auch mehr kreditfinanziertes Geld und weniger (günstige?) Aktien geben könne? Wollten die Riley lieber ein ansehnliches Aktienpaket anstatt nen Aktenkoffer voll Papier mit Präsidentenköpfen drauf? Aufzwängen hat man den beiden die Aktien allem Anschein nach nicht müssen und ein höherer Kredit wäre vermutlich auch drin gewesen.

Sicher alles Punkte, die die Differenz zwischen 47 Mio. USD PV10 und "läppischen" 5 Mio. USD (+ evtl. 1 Milionen) Kaufpreis mit begründen könnten. Deswegen gleich die Aussagekraft und Existenzberechtigung eines branchenweiten Bewertungskriterium PV10 in Frage zu stellen - ich weiss nicht.

Und ich bleib dabei: win-win! Für uns, aber auch für die Righteous Brothers! *g*    

Das hätte ich ehrlich gesagt nicht erwartet, als ich gestern spät abends direkt an Herrn Barz, Redaktionsleitung der börse.ARD geschrieben hab (ich konnte es nicht lassen).

Noch später abends, kurz vor 23:00 Uhr (Arbeitszeiten Hessischer Rundfunk!?!) kam bereits die Antwort. Ohne Umschweife hat Herr Barz eingeräumt, dass das mit der "Verdreifachung" so nicht ganz richtig formuliert wurde.

Fast schon erstaunt über die Antwort, hab ich mir erlaubt, die Ableitung zur Marktkapitalisierung nochmal zu kritisieren. Und das Antwortmail von eben, stell ich mal ganz einfach komplett rein (Zustimmung von Herrn Barz liegt vor):

"Guten Morgen Herr XXXXXXX,

da hat sich unser Autor tatsächlich im Gestrüpp der Ad-hoc-Meldung verfangen. Das übersehene "Öl" führt auch in der Tat dazu, dass der direkte Bezug zur Marktkapitalisierung, sagen wir mal, sinnfrei wird. Wir haben den Absatz deshalb entfernt.

Weil der Vorgang für Activa einigermaßen bedeutsam ist, werden wir uns sehr wahrscheinlich heute oder in den kommenden Tagen noch einmal ausführlicher damit beschäftigen und auch das Unternehmen befragen. Damit sollte dann ein rundes Bild der Angelegenheit entstehen.

Nochmals danke für Ihren Hinweis,

Tilo Barz"


Da sag ich herzlichen Dank für ein offenes Ohr und die superschnelle Reaktion. Ich bin gespannt auf den angekündigten Bericht der börse.ARD, welchen hier natürlich verlinkt wird.

völlig überrascht. Sogar die Mühe eines Kontakts zum Unternehmen will man sich machen. Ob man sich dann der üblichen Sticheleien enthalten kann, wird sich zeigen. Jetzt aber erst mal danke an dich, Stephan, dass du dich doch drum gekümmert hast. Das mit dem Lächeln fällt mir nämlich angesichts solcher journalistischen Meisterleistungen doch etwas schwer... Eine ARD-Analyse mit vielen, vielen kritischen Fragen, aber ohne absichtsvolle Gehässigkeiten wäre wünschenswert!

Silberstuermer

Soweit die Theorie. Nun, manche Gründe, warum jemand etwas anderes bezahlen sollte als PV 10, wurden ja von Dir und Shentist schon aufgeführt. Sie heben die ceteris paribus Bedingung auf. Ich überlege mir jetzt mal ein paar Beweggründe, warum unter oder über PV ver-/gekauft werden könnte (angenommen man hat einen "öffentlichen" PV, also z.B. von einer dritten Person), ohne natürlich vollständig sein zu können:

Verkäufer verkauft unter PV:
- er braucht Geld jetzt und nicht später
- er will sich auf anderes konzentrieren
- er erwirbt damit eine Option, die ihm ein vielfaches einbringen könnte
- er sieht Risiken, die er nicht eingehen will (rein theoretisch sollten diese Risiken natürlich in der PV Berechnung berücksichtigt sein, aber in der Praxis lässt sich das wohl kaum abbilden)

Käufer kauft unter PV:
- clevere Zug, denn er schafft Shareholder Value

Käufer kauft zu oder über PV:
- er kann Synergien bergen
- er vermutet Potential, dass nicht im PV berücksichtigt ist
- er schätzt das Risiko anders als der Ersteller des PV ein

So, nun wundere ich mich, dass Activa so weit unter PV einkaufen konnte. Vielleicht weil der PV 10 vor der Due Dilligence, also in den Augen der Rileys viel niedriger war? Vielleicht weil die Rileys denken, sie können nun ein vielfaches erwirtschaften als Activa Aktionäre. Vielleicht weil ihre Risikoeinschätzung eine andere war/ist. Ich weiss es natürlich nicht.

Mein Problem ist nun, dass die Unterbewertung Activas, die offensichtlich am Markt besteht, über das letzte Jahr gesehen eher grösser geworden ist anstatt sich langsam zu schliessen. Liegt das nun an einem Informationsmangel oder an einer unterschiedlichen Einschätzung der Risiken oder an der Anzweifelbarkeit der veröffentlichten PV 10 Werte?
Keine Ahnung. Mein Infragestellen des PV 10 Ansatzes rührt etwas daher, dass der Markt ja bekanntlich immer recht hat. Wenn jemand meint die Aktie ist 60 € wert, er kann aber nur Käufer finden, 13,50€ bezahlen, was ist dann der Wert???

Da ich ja doch an die theoretische Richtigkeit des PV Ansatzes glaube und auch subjektiv meine, sich auf die Angaben des Management verlassen zu können, habe ich investiert mit der HOFFNUNG, dass der Kurs sich dem PV 10 annähert. Ich muss aber auch die Möglichkeit berücksichtigen, das der Kurs das nicht tut, denn Börsen sind nicht logisch. Dann heisst es ausharren, bis die Dividenden fliessen oder die Firma verkauft wird (hoffentlich nahe am PV 10 Wert) und der Verkaufserlös ausgeschüttet wird. Das kann bei einem Juniorexplorer, dessen Management noch grosse Wachstumspläne hat, natürlich noch ewig dauern, inklusive der Gefahr, dass irgendwann mit den Cashflows neue Projekte eingegangen werden, die Wert vernichten.
Fazit: ich bin nicht überzeugt, dass die Börse dem PV 10 Ansatz folgt (sie kann, muss aber nicht). Deshalb macht es zwar Spass, sich auszurechnen, wie gross das Potential der Aktie ist (mache ich ja auch), auf der anderen Seite macht es dann aber auch wenig Sinn, sich zu beschweren, wenn der Kurs sich über Jahre nicht in die Richtung bewegt, die man ja logisch errechnet hat. Bessere Kommunikationspolitik würde da zwar sicher helfen, wäre aber auch keine Garantie dafür, dass man sich dem PV 10 annähert.
Ich wünschte natürlich, es wäre anders, aber das ist nunmal meine Meinung zum PV Konzept.

www.activaresources.com/

unter "Investor Relations" / "Präsentationen"

...hab' ich mir schon gedacht, dass die für das Investment Forum notwendige Präsentation kurzfristig online vefügbar ist. Auf den ersten Blick natürlich alles sehr interessant, da viele Zahlen durch die Übernahme neu sind. Klar wird hier auch - um auf diese Detailfrage zurückzukommen, dass die 11,7 Mio. Barrel zusätzliche Reserven sind. Es ist in der Präsentation die Rede von "weiteren" Reserven. Auch das riesige Potenzial von Fayetteville und Barnett (Potenzial für über 100 Bohrungen) wird einem erneut vor Augen geführt. Hoffentlich geht es hier schnell voran, dann brauchen wir wohl nicht mehr über das gegenwärtig niedrige Kursniveau zu reden.
@roderick: Nochmal zur Bewertungsfrage und PV 10: Ich bin tatsächlich der Meinung, dass der Grund für die Diskrepanz tatsächlich auf der Informations- und Aktienmarketingebene zu finden ist. Daher bin ich auch so oft auf diesem Punkt herumgeritten. Zumal die 60 Euro hinsichtlich der Risikoadjustierung ja wirklich den allerkonservativsten und niedrigsten Wert darstellen. Wenn wir dort stehen würden, würde die Phantasie aus den Großprojekten immer noch sehr wenig im Kurs berücksichtigt sein. Fazit ist für  mich, dass der Markt aktuell eben nicht recht hat. Der Spruch bezieht seine Gültigkeit auch nur aus einer langfristigen Betrachtung. Es gibt ja zahlreiche Beispiele, wo sich sehr lange nichts tut und sich Kurse trotz nur geringer Veränderung der fundamentalen Daten plötzlich vervielfachen...nicht zuletzt und gerade im Rohstoffsektor. Hoffen wir mal, dass das auch bald bei uns der Fall sein möge. Wir brauchen einfach mehr Aufmerksamkeit in Deutschland, die fundamentalen Daten und die Seriösität des Unternehmens sind dagegen unstrittig.

Silberstuermer

Wie kann es sein, dass hier schon wieder kein Gas ausgewiesen wird? Hier ehlt ganz klar eine Zahl - "proven" Gas! Schade. Das hätte man mitlerweilen, seit Ende Oktober, erledigen können....

Tuleta-Projekte:

OSR mit PV10 vor Abdiskont 37.6 Mio. USD - eine eine Sache mit "behind pipe" (aus der Studie). Damit ist OSR an 3. Stelle der Projektrangliste und ungefähr soviel wert wie Hidalgo Frio und Adams Ranch zusammen. Nehmen wir aus diesen beiden Projekten die getätigten Investitionen von max. 3.5 Mio. USD rechnet sich der Kaufpreis von Tuleta schon alein durch OSR.

4 County Exploration wird ebenfalls ne Bombe. Sollten sich die posibles bestätigen lassen, rücken Hidalgo Frio und Adams Ranch, die Umsatzbringer 2006, an 5. und 6. Stelle. Aber auch das wird bis Anfang 2008 dauern.

Fazit:
Dringend Admas Ranch und Hogg Heaven korrigieren. Hier wird falsch ausgewiesen. Dringend Loma pushen und 4 County, wo man selbst Betreiber ist, vorantreiben. Das Portfolio füllt sich immer mehr mit richtig fetten Optionen, von denen aktuell keine einzige eingepreist und im Kurs bewertet ist. Der Tuleta-Deal war ne kleine Sensation und hat das Portfolio durch alle Entwicklungsstufen extrem aufgewertet. Dies ist mit den gestrigen 9,x% noch öange nicht entsprechend gewürdigt und steigert so die eklatante Unterbewertung ins Extreme. Die Rileys werden sich noch freuen dürfen....

Point of Interest / Traktandum:
a) Projekte vorantreiben, wie im Fazit und eingangs erwähnt
b) Finanzierung sicherstellen

Zu b) gehört die deutliche Verbesserung der IR-Arbeit. Trozt rosigen Umsatzerwartungen schon für 2007 werden die Mittel nicht ausreichen, alle Projekte zeitnah zu finanzieren. Meiner Meinung nach ist eine grössere KE über 10-15 Mio. USD in 2007 nicht vermeidbar. Dass diese auf einem erträglichen und einträglichen Niveau platziert werden kann, muss im Bereich IR einiges geschehen. Die Aktie braucht Volumina. Tuleta hat eine Verwässerung zum Nachteil der Aktionäre durch das Einbringen von sensationellen Projekten klar vermieden - ganz im Gegenteil. Wir haben viel dazugewonnen. Die Platzierung einer KE am Markt für unter 25 oder gar 30 EUR wäre jedoch schmerzhaft.

 




 

festgestellte fehlende Entwicklung bei Adams Ranch könnte damit zu tun haben, dass die Tabelle ein Stichdatum von 31. Dezember 2006 ausweist. Wir wissen ja, dass zwischenzeitlich zusätzliche Bohrungen vorgenommen wurden. Insofern könnten sich einige Zahlen in der Tabelle aktuell noch besser ausnehmen als sie ohnehin schon sind.

Silberstuermer

könntet Ihr mich bitte mal aufklären, was der Unterschied ist zwischen Brutto und Netto im Zusammenhang mit Projektbeteiligungen bzw. Landbesitz? Danke!

Und warum werden die 11,7 mio Barrel aus der Ingenieursstudie nicht als possible ausgewiesen? Die übliche Untertreibung Hoopers?

Und erwartet Ihr was aus Lee County? Auf der Karte sieht das ja aus, als wenn da tote Hose sei...aber vielleicht kann man ja von dort eine Horizontal-Bohrung nach White-County rübermachen ? ;-)

interessant, dass der PV 10 Wert, der zur Bewertung der Reserven von New Tuleta verwendet wurde, deutlich niedriger liegt pro Barrel bzw MCF (so ca. 30%-40%) als bei Activas Reserven (mit Ausnahme Mongoose und 4 County). Liegt das an höheren Förder- und/ oder Erschliessungskosten, oder sind da die Akquisitionskosten mit einberechnet? Gegen letzteres würde sprechen, dass es logisch nicht nachvollziehbar wäre, warum keine Akquisitionskosten auf Mongoose und 4 County verrechnet wurden.
Immer dieser PV 10, ich werde noch wahnsinnig! ;-)

also vor dem Tuleta Deal,wurde die MK zu 95% abgedeckt von Proven Reserves (@90%) + Probable Reserves (@60%).
Jetzt, bei gleichem Ansatz und unter Berücksichtigung der Zuwachses an ausstehenden Aktien ergibt sich ein PV 10 Wert (schon wieder...grrrr) risikoadjustiert von 43,5 mio € verglichen mit einer MK von ca. 36 mio €. Possible Potential mal wieder gar nicht berücksichtigt. Die Unterbewertung hat also deutlich zugenommen!

Die MK, wie in 1038 dargelegt erreicht also nur 82% des risikoadjustierten PV 10 aus Proven + Probable. Gratis hinzu kommen 685 mio € possible Reserves, risikoadjustiert also 68,5 mio €. Dazu kommen dann noch, wenn ich nicht falsch liege, 11,7 mio Barrel Potential von der Tuleta Ingenieursstudie, das sollten nochmal rund 21,6 mio € risikoadjustiert sein.

Weil ich im Moment auch Foothills Resources verfolge, hier ein Vergleich mit der Situation dort.
Die MK (ca 61 mio€) erreicht nur 62% des risikoadjustierten PV 10 aus Proven + Probable. Gratis gibt es 908 mio€ possible Reserves, risikoadjustiert also 90,8 mio€. Also auch nicht schlecht Herr Specht. Allerdings scheint mir, dass die Possible Reserves von Activa "wahrscheinlicher" in Value umzuwandeln sind als bei Foothills. Diese Meinung ist aber nicht fundiert, sondern rührt hauptsächlich daher, dass ich nach Lesen dieses Threads hier glaube, dass White County mit grösserer Wahrscheinlichkeit ein Erfolg wird, der Risikoabschlag von 90% also sehr konservativ ist.

Naja, die Karte zeigt ja nur die derzeitigen Hauptgebiete des FS, wo die meisten Aktivitäten laufen. Lee liegt am östlichen Rand des derzeitigen FS-Gebietes. Aber am Beispiel Barnet Shale sieht man, dass die Randgebiete von heute die ig plays von morgen sien können. Im BS gab es auch erst das Hauptfeld. Mittlerweile spricht man von bis zu 3 Erweiterungszonen und selbs an deren Rand pachten Lumpen-Explorer wie z. B. Terax (Achtung, bankrott) Land an und reden nur von deren Barnett-Shale-Beteiligng. Gelächter. Lee liegt jedoch derzeit nicht im Raster, was nicht heisst, dass da nix is. Wobei die Horizontalbohrung könnten wir ausbauen und aufweiten und dann den Amis als Untertage-Highway oder U-Bahn gegen Maut weitervermieten.

PV10:
Hier empfehle ich das kurze Studium der Seite 10 der druckfrischen Activa-April-Präsentation, zu finden unter

www.activaresources.com/fileadmin/user_upload/ACTIVA_PPT_D.pdf

"Was bedeutet PV10?

PV 10 = Barwert (Present Value), der mit 10% abdiskontierte erwartete Nettorückfluss aus den Projektcashflows

Die Zahl ist eine branchenübliche Kennzahl und basiert auf den geologischen Erwartungen der einzelnen Projekte

Die Zahl berücksichtigt sämtliche Projektkosten (inkl. Bohrkosten und Betriebskosten), Steuern und sonstige projektbezogene Aufwendungen

Die Zahl wird verwendet als Basis für eventuelle Verkaufspreise der einzelnen Projekte

Die Zahlen beruhen auf den jeweilig von Activa gehaltenen Projektanteilen"  



 

Die gefällt mir schon ganz gut - mehr Infos zu den wichtigen Projekten; mir persönlich zwar etwas zu ungenau, aber darüber lässt sich streiten :D

Würde weiterhin eine Angabe der produzierten Menge bevorzugen.

Einem Schreiber vor mir ist dies auch bereits aufgefallen, habe es aber nicht mehr unter all den neuen Posts gefunden.

Die Reserven von Tuleta in OSR werden mit einer sehr geringen Zahl bewertet. Wenn ich von Gas von ca. 3.77 wie in anderen Projekten ausgehe, erhalte ich bei Öl ca. 13 US $. AC Ölreserven werden ansonsten mit über 25 $ bewertet.

Warum die Zahl so gering ist, sind mir nur ein paar Gründe eingefallen:

1. Wir kennen im Moment nur die Bruttomarge von 32% abzgl. aller Kosten würde sie dann ca. 17% betragen. (Keine Ahnung ob sowas realistisch ist!)

2. Ein Fehler hat sich eingeschlichen.

Tendiere zu 1.) und hier erkennt man auch vielleicht einen Grund warum der Kaufpreis von Tuleta so gering war. Bei einem Ölpreis von 60$ hat OSR eine Nettomarge von ca. 13 US $ d.h. sollte der Ölpreis unter 45 US $ fallen sind unsere Reserven dort nichts mehr Wert, da sie unwirtschaftlich wären.

Das wäre für mich ein möglicher Verkaufsgrund der Riley Brüder!

 

Gruss

Shentist

 

11.7 mio barrel
anteil ac 32% brutto
ca. 3.3 mio barrel zu 13 $ *.1 = 4 mio US $ oder 40 mio us $ ohne risikoabschlag

also schon ordentlich, mit sicherheit eine grosse hausnummer, allerdings nicht zu berücksichtigen, da diese reserven der anderen projekte wie faye und barn auch nicht wirklich in die bewertung hineinfliesen.

gruss
shentist

...also so ganz einleuchtend ist das aus meiner Sicht nicht, shentist. Dein Rechengang von 32% erschließt sich mir nicht: Die 32% sind ja nicht die Bruttomarge, sondern der Anteil am Gesamtprojekt, der ja bereits vorher in den Zahlen eingflossen ist. Die dargestellten Zahlen stellen also 100% dar. Ebenso glaube ich nicht, dass der günstige Kaufpreis etwas mit einer geringen Nettomarge bzw. hohen Kosten zu tun hat. Das Gegenteil müsste der Fall sein. In der Pressemitteilung heißt es: "Die zusätzliche Produktion stammt aus lower-risk Formationen, d.h. aus relativ geringer Tiefe. Hier kann kostengünstig Erdöl ausgebeutet werden." Also kostengünstige Produktion. Glaube nicht, dass deine These korrekt ist. Vielleicht sollte man Hooper selbst mal nach den Bewertungsmaßstäben befragen. Ich halte die oben bereits angeführten Gründe für den Verkauf für plausibler. Wir dürfen ja nicht vergessen, dass die Rileys nicht rausgekauft wurden, sondern nach wie vor mit an Bord sind. Sie gehören damit ebenso zu den Profiteueren des Deals.
Kurz noch zu den 11,7 Mio. Barrel...32% ergeben immerhin 3,75 Mio. Barrel x 25 = 93,75 Mio. Dollar, die allerdings von Hooper gegenwärtig ja sowieso völlig ausgeklammert werden...

Silberstuermer

aha, war mir gar nicht bewusst, dass von den 11,7 mio Barrel nur 32% AC zurechenbar sind. Dann ist meine Rechnung in 1039 natürlich nicht richtig.

Ich wundere mich auch immer noch, warum die PV 10 Werte pro barrel niedriger sind als bei AC, während Silberstürmer ja gerade nochmal zitiert hat, dass es ja eigentlich low-cost Quellen sein müsste.

Und was ist nun die Basis zur PV 10 Bewertung. Ein Preis von 60$/barrel oder 55$, wie in der Überschrift auf Seite 11 der Präsentation? Hoffentlich hat sich da kein Fehler eingeschlichen.

@Stephan: Die Definition von PV 10 habe ich gelesen. Danach würde ich annehmen, dass Akquisitionskosten mit berücksichtigt werden, also die Kosten, um das Feld zu erwerben. Wenn wiederum später jemand die ganze Company kauft, handelt es sich ja nicht mehr im engeren Sinne um "Projektkosten", den Kaufpreis auf die Quellen umlegen wäre etwas willkürlich, also nehme ich an, dass die 4,9 mio$ Kaufpreis nicht der Grund sind, warum die PV 10 Werte der Tuleta Projekte so deutlich niedriger sind als bei AC.

osr: proven: 15 mio öl ; 3 mio gas   : probable: 11.6 mio öl ; 1.87 gas   : possible : 23 mio öl ; 3.7 mio gas

gesamt proven : 18 mio ; probable: 13.5 mio ; possible 26.7 mio

das ist nur die bewertung osr!!!!

so nun zu einem zweiten punkt:

Die aktuellste Ingenieursstudie vom 26. März 2007 ermittelt ein Gesamtpotential von 11,7 Mio. Barrels Erdöl von wahrscheinlichen bzw. potentiell förderbaren Restreserven

weiss nicht ob das schon jemanden aufgefallen ist. ist wird hier von gesamtpotential bei possible and probable gesprochen!!

d.h. bei dem 32 % anteil von tuleta von 3.7 mio müssen die bereits ausgewiesenen reserven dort abgezogen werden

3.7 mio minus 1.4 mio = 2.3 mio noch nicht ausgewiesene reserven!!

bei 25 us $ sind das 57.500.000 us $ an noch nicht ausgewiesenen reserven.

 

nun zum ceberus feld:

Tuleta fördert im Cerf Feld bereits ca. 60 Barrel Öl pro Tag

d.h. bei stabiler produktion sind das 1.3 mio us $ im jahr

New Tuleta hält einen Anteil von 50 % am 4 County Projekt

würde bedeuten 650.000 für tuleta.

nun gibt es einige punkte die mir unklar sind. das cerf feld gehört zu dem 4 county projekt. aber AC besitzt wohl keine anteile am cerf feld???????? ansonsten müssten wir das ja wissen, das hier öl gefördert wird!!!

allerdings steigt der anteil am 4 county projekt nun auf 75% (ich sag nur ich blicks nicht mehr!)

als krönung des ganzen sind keinerlei proven oder probable reserven beim 4 county projekt in der präsentation aufgeführt. weder bei ac noch bei tuleta. wenn nun tatsächlich bereits öl produziert wird, sollte doch hier zumindest mal was auftauchen???

das ding ist ja ja immerhin 30 mio us $ im possible drin. wenn das nun überführt werden könnte :DD

gruss

shentist

ich würde Dir ja ein "1x gut analysiert" geben, aber leider bin ich dazu noch nicht befugt! Ich glaube auch, da ist ein Fehler in der Präsentation. Wahrscheinlich hat Hooper noch die letzten Nächte vor der Übernahmemeldung mit den Rileys verhandelt und musste dann ratz fatz und übermüdet vor dem Düsseldorfer Forum noch die Präsentation machen.

Apropos, war denn irgendwer auf dem Düsseldorfer Vortrag von Hooper?

...würde ich gerne in einem Punkt einen Einwand erheben, shentist. Und zwar was die Reserven von 11,7 Mio. Barrel betrifft. Wir hatten das weiter oben schon mal diskutiert und aus meiner Sicht handelt es sich um zusätzliche Reserven, also über die bereits angegebenen hinaus. Insofern muss da nix abgezogen werden. Zumindest sind alle Ausführungen sowohl in der PM als auch in der Präsentation so formuliert. Die Rede ist dort von "weiteren Reserven", die durch die "Waterflood"-Methode zusätzlich gewonnen werden können. Man kann also Hoopers Aussage, dass dieses Potenzial bislang noch gar nicht berücksichtigt wurde also durchaus ernst nehmen...

Silberstuermer

das kann durchaus sein, aber mir persönlich ist es wichtiger, ob die reserven nun "ausversehen" mit 13-15 us $ bewertet wurden und sie eigentlich mit 25+ bewertet werden sollten, oder ob es tatsächlich so ungünstig aussieht! denn das sind die wirklichen millionen die diesen deal interessant machen.

zu ceberus:

denke es wurde erst in diesem jahr die produktion aufgenommen, daher wohl nicht in der präsentation stand 31.12.2006 enthalten.

verstehe trotzdem noch nicht wie AC am 4 counties play mit 25% beteiligt sein kann, aber nicht an diesem erste probefeld!??

d.h. trotzdem das wir alleine mit dieser quelle mit einem umsatzanteil von 500.000 us $ rechnen können.

also neue prognose

AC 2007: 2.7 mio
Tuleta 2007: 2.7-2.8 mio
gesamt 2007: 5.4-5.8 mio us $
das müsste für eine operative schwarze zahl reichen!

zur präsentation:

hooper spricht hier von über 10mio us $ umsatz pro jahr wenn alle projekte fertig erschlossen sind. verstehe die aussage nicht ganz, denn alle projekte kann er nicht meinen, denn ansonsten würden wir das faye und barnett gas so ca. 90 jahre ausbeuten müssen :D .

gruss
shentist

Scheint mir so, als ob es einigen Klärungsbedarf zur Präsentation 05/07 gibt. Zum einen die fehlenden Gasreserven bei Hogg Heaven oder die Entwicklung von Adams Ranch. Zum anderen der niedrige Ansatz (13-15$ statt 25-30$) der Tuleta-Reserven. Auch im Bezug auf die Ingenieursstudie gibt es Unklarheiten. Und was mir noch auffällt, ist die Differenz zwischen der DGAP

" Der geschätzte PV10 der erworbenen Beteiligungen summiert sich auf USD 47 Mio"

und der Präsentation, wo Tuleta aufsummiert nur noch mit 42.6 Mio. bewertet ist????

Ich sehe hier einigen Klärungsbedarf.

Würde es Sinn machen, wenn wir Herrn Hooper mal fragen, ob er sich online, z. B. im Format eines Chats zur Verfügung stellt und uns ein paar Fragen beantwortet? So eine Art Kleinanleger-Konferenz im Internet. Eine geeignete Plattform liese sich sicher finden.

Alternativ hab ich mir gedacht, könnten wir das Reservepotenzial PV10 in eine Excel-Tabelle übernehmen und sämtliche Punkte, zu denen Unklarheiten bestehen, markieren. So könnte man die Tabelle zum Beispiel um die Spalte USD/Barrel erweitern und konkret Bezug auf die Bewertung der Tuleta-Reserven nehmen. Fragestellungen sammeln wir hier und hängen sie der Tabelle an.

Die dritte Alternative wäre, dass Hooper einen Termin z. B. in Bad Homburg nennt und wir uns dort zum 1. Activa-Kleininvestoren-Podium treffen. Müsste dann wohl ein Freitag oder Montag sein. Eventuell liese sich mit Hooper auch über einen Samstag reden.

Die letzte Alternative wäre, die anstehende HV zu nutzen und dort einige Fragen vorzutragen. Da wir jedoch sehr detailliert diskutieren und derzeit einige viele Fragen haben, würde es evtl. den Rahmen der HV sprengen.

Was meint Ihr?    

Andersrum - 47 Mio. wurden per DGAP vermeldet und die Präsentation berichtet von

42.6 + 9.6 + 11.9 Mio. USD = 64.1 Mio. USD

Wurd ein der DGAP eine falsche Zahl genannt? Wieso der krasse Unterschied?

Selbst diese 64.1 entstehen ja durch sehr tiefe Ansätze....
Wählt man "normale" Ansätze, so komme zumindest ich auf

57.1 + 15.7 + 21.5 Mio. USD = 94.4 Mio. USD (Ergebnis meiner Excel-Tabelle)

Und ist es jetzt Zufall, dass 47 Mio. aus der DGAP genau die Hälfte "meiner" 94 Mio. ist???