Orsted Aktie

Laut Jacob Pedersen gibt es gute Gründe, warum Orsteds Organisation deutlich kleiner sein sollte. Denn wenn das Unternehmen seine laufenden Galeerenprojekte bis Ende 2027 abschließen soll, wird Orsted mit einer fast klaffenden Lücke in seinem Offshore-Windportfolio konfrontiert sein:
„Wenn wir Ende 2027 die Champagner knallen lassen – und es sind nur noch zwei Jahre – werden sie keine Offshore-Windprojekte mehr bauen können. Und was macht man dann? Dann hat man ein Unternehmen, bei dem das gesamte Gewinnwachstum verloren geht“, sagt er.

Also hier der erste Punkt, der einfach falsch ist: aktuell weiterhin in der Pipeline sind "Baltica 3" (1255MW) sowie "Incheon" (1400MW). Diese Projekte sind weiterhin vorhanden, Orsted hat für sein Südkorea-Projekt erst vor 2 Wochen zwei Partner vorgestellt. Sorry, aber hier lügt Jacob Petersen einach. Es ist ja auch klar, dass man nach Baltica 2 erst mit Baltica 3 starten wird. Auch ist bekannt, dass Orsted im AR7-Programm in UK aktuell dabei ist. 

„Große britische Projekte profitieren von günstigen Verträgen in den Jahren 2032 und 2036, die das EBITDA (Betriebsergebnis, Anm. d. Red.) wahrscheinlich um bis zu 5 Milliarden DKK schmälern werden. Man muss etwas Neues in die Bücher bekommen, das man auch zu Ende bringen kann“, fährt er fort.

Profitieren Hornsea 1 + 2, Race Banks und Walney aktuell wirklich so sehr von den CfD-Verträgen? Also zwischen Mitte 2021 - Mitte 2023 waren die Sprompreise in UK deutlich über 140/150 CfD-Pfund/MWh, im Schnitt bei 250 Pfund/MWh. Hier hätte sich Orsted dumm und dusselig verdient, wenn man zu Marktpreisen verkauft hätte. Ab 2033 bzw. 2036 verkauft man dann den Strom halt am Markt oder man schließt wieder ein CfD-Abkommen mit dem Staat oder den örtlichen Versorgern/Verbrauchern. Oder man produziert Wasserstoff... oder oder oder. Die genannten "Mindereinnahmen" bzw. das fehlenden Ebitda daraus i.H.v. 5Mrd. DKK oder ca. 700Mio € oder über 20% vom laufenden Ebitda. Aber kann das denn überhaupt stimmen? Die oben beschriebenen Anlangen produzieren ca. 6,3TWh pro Jahr, d.h. die Anlagen werden ab 2036 (!!) den Strom für "alanysierte" (also bei 5Mrd. DKK Mindereinnahmen) 40-50Pfund/MWh verkaufen. In meinen Augen sehr sehr unrealistisch, der Durschnittspreis lag in den letzen 2 Jahren bei 95Pfund/MWh. Hier wird wirklich die Zukuft sehr sehr schwarz gemalt. Und bis 2033 bzw.2036 ist noch sehr sehr viel Zeit.   

Laut dem Leiter der Aktienanalyse besteht zudem das Risiko, dass sich Mitarbeiter, die Orsted für den Abschluss des aktuellen Bauprogramms benötigt, aufgrund der großen Unsicherheit einen anderen Job suchen. Daher ist die ganze Sache eine Gratwanderung.

Das wäre der Fall, wenn es anderen Offshore-Unternehmen viel viel besser gehen sollte, was aber nicht der Fall ist. Bei den FTE's, auf die man verzichten kann, wird man die Wettbewerbsklausel aufheben, bei anderen bleibt sie bestehen. 

„Aus Sicht eines Investors wird es ein völlig anderes Unternehmen sein. Ich bin seit der Finanzkrise dabei und habe gesehen, was diese Nardos-Erfahrungen, bei denen man mit offenem Visier zu Investoren gehen musste, mit Unternehmen gemacht haben“, sagt er und fährt fort:
„In diesem Sinne kann ich mir wohl kaum ein Orsted vorstellen, das finanziell wieder den Bug strafft und die Segel setzt, um viele neue Auktionen zu gewinnen und im Offshore-Windbereich rasant zu wachsen. Ich bin mir nicht sicher, ob das 2027, 2028 oder 2029 passieren wird.

.

.

Aber auch in Europa müssen Desinvestitionen getätigt werden, um die Zukunft zu sichern. Orsted verhandelt Berichten zufolge derzeit über die Veräußerung der Hälfte des großen Offshore-Windparks Hornsea 3 in Großbritannien. Diese soll noch vor Jahresende abgeschlossen sein und ist auch notwendig, um eine robuste Kapitalstruktur von Orsted sicherzustellen. Das Problem für Orsted ist, dass jeder sieht, dass das Unternehmen unter Druck steht. Dies führt zu einer schlechten Verhandlungssituation, und es besteht das Risiko, dass der Deal platzt.

Aber genau dafür war doch die aktuelle Kapitalerhöhung: um Sunrise und HS3 im Worst-Case halt alleine zu finanzieren und zu betreiben und eben nicht unter Wert verkaufen zu müssen. Hier wird die alte Angst (8Mrd. € Schulden + 10 Mrd. bis 2028 für laufende Projekte) neu aufgewärmt OBWOHL der Schuldenstand bzw. die Finanzierung durch die KE massiv gesenkt wurde. Ende 2027 hat man 10Mrd. € Verbindlichkeiten aber einen riesigen Gegenwert an Kraftwerkskapazitäten. 

Da ist vor allem die enorme Unsicherheit in den USA, wo Orsteds riesige Investition in Offshore-Windenergie nach hinten losgegangen ist und stark zur existenziellen Krise des Energieunternehmens beiträgt. Orsted kämpft weiterhin darum, dass das Revolution Wind-Projekt vor der amerikanischen Ostküste fertiggestellt werden kann und dass die Entscheidung der amerikanischen Regierung, einen Baustopp zu verhängen, rechtswidrig war.
Hinzu kommt das Risiko, dass nur etwa 35 Prozent des fertiggestellten Sunrise Wind-Projekts in den USA ebenfalls von einem Baustopp oder anderen Problemen betroffen sind, die die Baukosten verzögern oder erhöhen könnten.

Also riesige Investitionen ist relativ, natürlich schmerzen die beiden Projekte aber Orsted hat rechtzeitig bedeutend größere Investitionen beendet. Wir müssen uns erinnern: man hat/hatte im Norht-East hub und Mid-Atlantic-Hub ein Portfoli von 10GW, mit Sunrise und Revolution Wind wurden davon aber nur 1,6GW umgesetzt (und davon 350MW weiter verkauft). Riesig sind von geplanten 12GW Eigentum im Jahr 2027 die 1,25GW nicht gerade. Schmerzhaft ja, "riesig" nein. Und auch sonst wird sich die US-Admin nicht ewig so verhalten können, Beschlüsse und Genehmigungen sind nun einmal vorhanden. 

Wir sollten aufpassen, dass wir hier nicht die Begrifflichkeiten vermengen. Die Allokationsrunden sind länderspezifisch, hier wägt der Auftraggeber (vorrangig hoheitlich) ab, wieviel Energie er in den nächsten Dekaden wie und wo braucht, wie er die Netze entwickeln und bauen und auslasten will/ muss. Mit aufsteigender Zahl der A-Runde präzisiert er seine Positionen. Der Auftragnehmer/ Generalplaner/ -übernehmer präzisiert mit aufsteigender Rundenzahl seine Werte, zwischen AR 5 – 7 (nach britischer Zählung) dürfte er schon Anhaltswerte aus der Submission/ also Werte aus der Mitwirkung an der Vergabe haben. Dann müssen die Zahlen, Zeitabschnitte übereinander gebracht werden und dann die Kostenprognosen sowie die Kostenabweichungen gestrafft werden. Und da liegen die Probleme, die am Ende die Finanzierbarkeit zerschießen: Auf der Auftraggeberseite kann die Netzauslastung nicht so weit präzisiert werden, als dass die Abweichungen bspw. unter 20% fielen, auf der Auftraggeberseite fehlen bspw. Schiffe, Routing der Hafenzugänge, Kostenabweichungen von 20 – 25% sprengen dann den Finanzierungsrahmen. Die CfDs waren ein gerne genommenes Instrument sind aber in Zeiten von Zinsen, knappen Ressourcen, schleppenden „grenzüberschreitenden“ Netzausbau – der maßgeblich die Spotmärkte beeinflusst, kein probates Mittel mehr. Es muss irgendwie anders laufen. Um als Anleger mehr als swings mitzunehmen, muss das erst geklärt sein. Entwürfe gibt es seitens der Windkraftverbände, aber in den Vergabebüros der öffentlichen Hand fehlt es häufig an Kompetenzen, egal ob es das Technisch Wissenschaftliche oder gar die Vergaberichtlinien selbst betrifft, das sind alles Zeitfallen, die sich die Initiatoren wie Orsted, Rwe und Konsorten gar nicht leisten können. Der Schritt wäre erstmal die Nutzungsdauer zu verlängern, dann Optionen zur nachträglichen Pachtverlängerung (für den Austausch der Windmühlen wichtig) in die Verträge einzubauen, damit hätte man eine Glättung im Amortisationsverlauf, was die Fremdmittelaufnahme schon um ein paar Grad erleichtert. Parallel müsste der staatliche Anteil anders gegenfinanziert und an Projektierer wie Orsted weitergegeben werden.

Ist quasi eine Festpreisvereinbarung. Bei niedrigen Preisen ist die Vergütung garantiert, umgekehrt muss der Anlagenbetreiber den Strom zum festgelegten Preis abgeben, auch wenn der Marktpreis höher ist. Was die Verbraucher vor Marktschwankungen schützt. Hier ist‘s gut erklärt: https://www.next-kraftwerke.de/wissen/contract-for-difference

https://de.marketscreener.com/boerse-nachrichten/us-gericht-prueft-trumps-stopp-des-offshore-windprojekts-vor-rhode-island-ce7d58dfdc8bfe22

Hey Gemeinde, ich habe mich dem Thema Orsted einmal angenommen. Ich betrachte die Aktie schon seit einer Ewigkeit und wollte schon immer einmal zuschlagen. Hab ich jetzt endlich am Freitag gemacht. Nun meine Überlegungen zur "Bewertung" der Aktie: Kommen wir zum Unternehmenswert allgemein von Orsted nach der KE: Market Cap heute (10,7Mrd. €) + neue Aktien (7,9Mrd. €) = 18,687Mrd. € Schulden: 9Mrd. € - Kapitalerhöhung 7,9Mrd = 1Mrd. € Unternehmenswert: ca. 19,7Mrd. € nach KE (Market Cap + debt) Jetzt schauen wir mal die Haben-Seite (Kapazitäten) an, also die Assets, die bereinigt zu 100% Orsted gehören: Offshore: 5435MW Onshore: 3720MW Solar: 1600MW BioMasse: 1602MW Gas vernachlässige ich, interessiert nicht. Ich habe mir jetzt mal die letzten Offshore-Verkäufe (Beteiligungen) von Orsted angeschauen: Walney Extension, Hornsea 1, Hornsea 2, GodeWind1, Godewind 2, Godewind 3, Borssele 1 und 2, Greater Changhua 1, Greater Changhua 4a, hier wurden im Schnitt 6 Mio pro MW Erzeugungskapazitäten erziehlt. 6 Mio pro MW x 5435MW Eigentum Offshore Orsted ergibt ca. 32,7Mrd. Euro Wert für die fertig gestellten, Energie-Erzeugenden Anlagen im Meer. Beim Anteilsverkauf von Solar + Onshore wurden in der Vergangenheit Werte von über 1 Mio/MW erzielt, d.h. hier "schlummert" ebenfalls ein Wert i.H.v. 7-10 Mrd. € Macht zusammen ca. 40Mrd. € vs. 19,7Mrd. € Börsenwert nach KE + Schulden. Ich vernachlässige in meiner Betrachtung die in Bau und Planung befindlichen Anlagen mit einer Gesamtkapazität i.H.v. 7500MW (6700MW Offshore + 400 Onshore + 400 Solar), hier wurde auch schon sehr viel investiert (1800MW sollen alleine nächstes Jahr ans Netz gehen, unabhängig vom US-Desaster). In meinen Augen MUSS Orsted mindestens 30-40€/share wert sein, selbst wenn man das US-Abenteuer komplett in die Tonne schmeißt. Wo ist mein Denkfehler? Normalerweise handle ich schon immer nach dem denglischen Motto "never greif in a falling kneif" aber dieses Mal war es zu verlockend. Was habe ich übersehen?

wohl nur nach kaufen und verbilligen..... im übrigen ist BLACKROCK auch mit 50% beteiligt an diesem Windpark in den USA... kann mir nicht vorstellen das die da jetzt einfach so eine Baustellen-Ruine im Wasser haben wollen .... wahrscheinlich einfach nur wieder so ein mieser dreckiger Poker-"Deal" von Dönald... nix weiter.

fällt mir noch ein : Novo Nordisk , ebenfalls eine AG aus Dänemark , beklagt aktuell ebenfalls massive Probleme in der USA zu haben. Warum auch immer . Wo doch Dänemark als auch das dazugehörige Grönland so schöne Touristikplätze inne haben. Alles wohl Zufall , oder ?

Also es ist echt ein Jammer wie man in den USA das Unternehmen Orsted kaputt macht !

habe den Wert bislang nur auf der Watchlist, ein Glück kann man da nur sagen. unter 70€ wird es langsam interessant, meine Meinung

Diese News schicken den Kurs heute leider auf Talfahrt. https://orsted.com/en/company-announcement-list/2023/08/oersted-announces-anticipated-impairments-on-its-u-71411

Ich halte mich ziemlich genau an das, was die auf ihren Investorentagen und in den Rechenschaftsberichten vorstellen. Die Informationen sind übersichtlich und, wenn man die mit vorangegangenen Versionen vergleicht, wohl recht treffsicher. Was mein Ziel ist? Angenommen Orsted erreicht weitgehend alle seine Ziele, so kann man als Investor das immer noch nicht in Nettoerträge und Gewinnwachstum umrechnen, da man erstens nicht weiß, zu welchen Preisen an den Spotmärkten gehandelt werden wird und zweitens, ob die ein oder andere Regierung sich nicht doch für einen anderen Generalunternehmer/ Konstrukteur als Orsted entscheidet, was zu Verspätung oder Ausfall von Projekten führt. Für meinen Investmentansatz bedeutet dies, dass ich ich mich erst einmal auf den Bereich konzentriere, in dem der Kurs voraussichtlich am stärksten steigen würde. Das wäre zu Beginn der Wiederaufnahme einer Trendforstsetzung, die im Regelfall nach Gegenbestätigung eines Ausbruchssignals einsetzt.

Laut dem Report vom Capital Markets Day bezüglich der Dividende: High single-digit annual growth von 2020 bis 2025 Mid single-digit annual growth von 2025 bis 2030