Global Fashion Group SA

Ich weiß bei dir ehrlich gesagt nicht mehr, wo ich überhaupt anfangen soll. Es ist einfach nur ermüdend und anstrengend. Jedes deiner Postings strotzt vor unterschwelligen Behauptungen und belehrenden Formulierungen, dass es mir mittlerweile aus den Ohren herauskommt. Würdest du dir auch nur ansatzweise einmal die Mühe machen, 20 Seiten Forenbeiträge zu lesen und dich wirklich mit den Argumenten auseinanderzusetzen, würdest du vermutlich mindestens 30 % weniger von diesem Unsinn schreiben. Ich beobachte deine Beiträge jetzt seit bestimmt sieben Jahren und erkenne immer wieder die gleichen Muster. Und dass du zudem eine persönliche Fehde mit Katjuscha führst, ist unter den Heavy Usern hier nun wirklich kein Geheimnis. Back to topic: - SBC ist ein durchaus gängiges Modell bei Startups und wachstumsorientierten Unternehmen. Stock Based Compensation dient insbesondere dazu, Mitarbeiter und Management an das Unternehmen zu binden, ohne in der frühen Wachstumsphase übermäßig viel Cash abfließen zu lassen. Das kann gerade bei Unternehmen mit hohem Kapitalbedarf ein sinnvoller Bestandteil der Vergütungsstruktur sein. - Bei diesen Geschäftsmodellen geht es häufig um Verdrängungswettbewerb, und der ist insbesondere in der Aufbauphase extrem cashintensiv. Amazon, eBay, Zalando und andere Unternehmen haben über Jahre massiv investiert, bevor die heutigen Margen und Skaleneffekte überhaupt erreichbar waren. Von Gewinnen ganz zu schweigen. In solchen Märkten kann es rational sein, über lange Zeit Cash zu verbrennen, um Marktanteile, Kunden, Infrastruktur und Netzwerkeffekte aufzubauen. Das heißt natürlich nicht, dass jedes Unternehmen, das Geld verbrennt, automatisch ein gutes Investment ist. Aber genau deshalb muss man das Geschäftsmodell und die Phase des Unternehmens betrachten. - Eine wertsteigernde Kapitalallokation durch den Erwerb von Vermögenswerten oder Beteiligungen unter ihrem intrinsischen bzw. bilanziellen Wert kann ein enorm wichtiger Hebel für die Wertschöpfung sein. Wenn ein Unternehmen beispielsweise Vermögenswerte für weniger als ihren wirtschaftlichen Wert erwerben kann und diese anschließend entsprechende Renditen erwirtschaften oder sich die Bewertung normalisiert, kann daraus erheblicher zusätzlicher Wert für die Aktionäre entstehen. Das ist ein grundlegendes Thema der Kapitalallokation und Unternehmensbewertung. Wenn dich das Thema tatsächlich interessiert, würde ich dir empfehlen, dich einmal intensiver mit Corporate Finance und Capital Allocation auseinanderzusetzen, statt dich ausschließlich über Forenbeiträge in das Thema einzuarbeiten. - Dass institutionelle Anleger durch ihre Transaktionen das Handelsvolumen und damit Angebot und Nachfrage einer Aktie beeinflussen können, ist nun wirklich nichts Neues. Große Kapitalflüsse können selbstverständlich einen Kauf oder Verkaufsüberhang erzeugen und damit den Aktienkurs erheblich bewegen. Warum du dich an diesem Punkt derart festbeißt, erschließt sich mir deshalb nicht. - Fakt ist doch, dass GFG einen Turnaround hinlegen musste, um langfristig überlebensfähig zu sein. Bei Unternehmen mit hohem Wachstum werden hohe Cash Burn Raten und Verschuldung teilweise über Jahre toleriert, insbesondere dann, wenn der Markt davon ausgeht, dass irgendwann entsprechende Skaleneffekte und Renditen erreicht werden. Genau deshalb ist der Kontext des Verdrängungswettbewerbs so wichtig. Wenn das Wachstum irgendwann nicht mehr funktioniert, ändern sich die Maßstäbe zwangsläufig. Und jetzt würde mich tatsächlich einmal eine konkrete Antwort von dir interessieren: Wenn jemand ein Unternehmen kauft, möchte er sein eingesetztes Kapital irgendwann angemessen verzinst haben. Genau deshalb gibt es Unternehmensbewertungen und Bewertungsmethoden. Erkläre mir und den anderen hier bitte einmal nachvollziehbar, ohne dein übliches Geschwurbel über „Instis“, jahrelange Durststrecken, Seitwärtsbewegungen usw., wie du eine konkrete M&A Transaktion bewerten würdest. Nehmen wir als fiktives Beispiel Zalando im heutigen Zustand kauft GFG im heutigen Zustand. Was wäre für dich ein fairer Kaufpreis für GFG? 1 €? 1.000 €? 1 Mio. €? 100 Mio. €? 1 Mrd. €? Und vor allem: Warum? Und bitte erläutere das Warum genau, denn das ist das, was mich wirklich interessiert. Wenn du darauf eine nachvollziehbare Antwort geben kannst, können wir gerne weiter über Unternehmensbewertung, Kapitalallokation und die Rolle institutioneller Investoren diskutieren. Wenn nicht, ist mir die Diskussion ehrlich gesagt zu mühsam.

ich denke hier dauert es eben einfach etwas länger bis der Markt diese massive Unterbewertung erkennt und an der ganzen Story auch Vertrauen fasst, eben weil die GFG ja wirklich turbulente Jahre hinter sich hat, nun ist das ganze für mich hier aber eine Turnaround Story wie aus dem Lehrbuch, das Management macht die letzten 1-2 Jahre einen wirklich guten Job, dort sitzen jetzt die richtigen Leute und das merkt man auch an den Quartalsberichten und den Conference Calls usw. durch sehr kluge und günstige Käufe der eigenen Anleihe weit unter Nennwert hat man die GFG praktisch völlig entschuldet, und am Ende ist nun sogar noch ein Netto Cash Berg von rund 130 Mio. Euro per Ende des Jahres übrig geblieben, der für mich wichtigste Schritt war aber der bereits gelungene Turnaround bei TheIconic in Australien/Neuseeland, diese Tochter steht mittlerweile für 50% des Konzernumsatzes, hat Umsatzwachstum und erwirtschaftet einen Nettogewinn, man ist dort klarer Marktführer, wächst auch stärker als die Konkurrenz und ist deshalb auch gut abgesichert, damit hat die GFG nun neben dem hohen Netto Cash Bestand auch noch ein funktionierendes, profitables Gesschäft mit 350 Mio. Euro Jahresumsatz, alleine deshalb müsste die Aktie eigentlich längst bei 1. Euro oder etwas darüber notieren, nun kommen aber eben noch die Töchter in Südamerika und Asien on Top, denn wie die Meldung von gestern mit den 42 Mio. Euro an möglichen Steuerrückflüssen für die GFG zeigt, kann es eben auch dort positive Nachrichten und Wertsteigerungen geben, die beiden Töchter vorsichtshalber mit Null zu bewerten wie ich es bisher auch immer gemacht habe, ist spätestens seit gestern absurd, wenn man nun alleine die möglichen Steuerrückflüsse sieht, scansoft schrieb hier gestern ja auch, dass Asos zuletzt zwei Logistikzentren für 120 Mio. Euro verkauft hat, die GFG besitzt in Brasilien so nebenbei das größte automatisierte Logistikzentrum Südamerikas, ob alleine das eher 100 oder 150 Mio. Wert sein dürfte lasse ich einfach mal so dahin gestellt......... denn das ist das eigentlich Absurde hier, das eigene Logistiknetzwerk in Südamerika wo man mittlerweile auch die komplette Logistik für Marken wie Lacoste usw. durchführt, plus ein paar Mio. aktive Kunden dort hat sicherlich schnell und konservativ gerechnet einen Wert von klar über 100 Mio......... was das wachsende und profitable Geschäft in Australien/Neuseeland als Marktführer alleine Wert ist brauch ich wohl nicht zu erklären, und dann wäre da ja auch noch die Asien Tochter, die nun selbst im saisonal deutlich schwächeren ersten Halbjahr ein positives AEBITDA von 2 Mio. erwirtschaftet hat, auch das wird einen gewissen Wert haben, kurz um, dieses gesamte operative Geschäft, aller drei Töchter mit eigenen Logistikzentren oder dieser nun möglichen Steuerrückerstattung von bis zu 42 Mio. Euro bewertet der Markt weiterhin mit Minus 20 Mio. Euro, da der Netto Cash Bestand der GFG zum 31.12.2026 deutlich höher sein wird als die aktuelle Marktkapitalisierung, das ist einfach weiterhin eine krasse Fehlbewertung des gesamten Unternehmens, würde die GFG morgen Südamerika und Asien unter Wert für kleines Geld verkaufen, hätten wir hier wohl eine AG mit sagen wir 250 Mio. Cash und einem sofort profitablen operativen Geschäft dank Australien/Neuseeland, der Kurs müsste dann direkt auf sagen wir 1,50 Euro steigen, aber mittlerweile, bin ich gar nicht mehr scharf drauf, dass die GFG Südamerika und Asien verkauft, dieses Management hat es drauf auch diese beiden Töchter auf Sicht von 1-2 Jahren profitabel zu machen und dann sind hier noch ganz andere Kurse vorstellbar, wir dürfen ja nicht vergessen, der jetzige CEO wurde vom GFG Großaktionär Kinnevik eingesetzt und dieser Manager war davor bei Goldman Sachs tätig, Vor seiner Zeit bei GFG war Barchewitz von 2007 bis 2014 bei Goldman Sachs tätig, und zwar im TMT-Investmentbanking (Technology, Media & Telecom) in London und New York. Anschließend wechselte er zu Kinnevik, wo er als Investment Director das E-Commerce-Portfolio betreute – unter anderem Zalando und GFG. Das Management besitzt auch Aktienoptionen die vor allem erst bei Kursen von über 1. Euro für sie schlagend werden. Hier spricht wirklich vieles für einen nachhaltigen Turnaround, und früher oder später auch für deutlich steigende Kurse bei der Aktie.

Im Anhang findet ihr eine von mir selbst erstellte Analyse, die ich in Zusammenarbeit mit Claude ausgearbeitet habe. Trotz KI-Unterstützung steckt hier einiges an eigener Arbeit drin! Ich freue mich über Feedback, gerne auch kritische Meinungen zu den einzelnen Positionen. PS: Falls die Analyse für euch einen Mehrwert gebracht hat und ihr mein Wikifolio verfolgen möchtet: eine unverbindliche Vormerkung kostet nichts und hilft mir beim späteren Start. https://www.wikifolio.com/de/de/w/wf000valu3

MarketCap 91 Mio bei Kurs von 0,40 € Netcash 143 Mio (Ende 2026 voraussichtlich noch 130 Mio) The Iconic dürfte 2026 über 350 Mio Umsatz bei rund 30 Mio EBITDA erzielen. Da kann man locker mal von 250 Mio Wert reden. Die anderen beiden Regionen kann man trotz verwertbarer Assets also mit Null bewerten, und käme trotzdem noch auf 380 Mio Wert aus sum of the parts. Zieht man noch 1-2 Jahre Cashburn von kumuliert 15-20 Mio ab, sind es noch 360-365 Mio .

Ich habe das "absolute Worst-Case-Szenario" vergessen: die schwebenden Steuern! Wenn man bei der Bilanz zwingend noch ein Haar in der Suppe suchen will, dann sind es offene Steuerverfahren. Laut Bericht liegt das theoretische Maximalrisiko hier bei knapp 40 Mio. €. ABER: Davon sind bereits gut 17 Mio. € als Rückstellung bombensicher in der Bilanz verbucht.. Das ungedeckte Restrisiko liegt also bei ca. 22 Mio. €. Bei über 140 Mio. € Cash ist das zwar ärgerlich, bricht der M&A-Story aber null das Genick. Zumal das Risiko im Vorjahr noch deutlich höher war (die räumen da aktuell also auch richtig fleißig den Keller auf für einen Käufer) Ihr merkt schon: Meine völlig überzogenen und gepushten 3,00 € Übernahmepreis aus dem About-You-Beispiel von vorhin können hier also keinesfalls angewendet werden... im absoluten steuerlichen Weltuntergangs-Szenario sind es wohl doch nur 2,80 Euro!

Als studierter Wirtschaftswissenschaftler und Top-Banker hast du das natürlich sofort erkannt: Das ist ganz klar 'Smart Money' in Bewegung. Meine Insider-Quellen konnten das bestätigen: Das war Dieter aus dem Odenwald. Der hatte am Samstag 3 Richtige im Lotto (plus Superzahl!) und wusste vor lauter Reichtum nicht wohin mit den 2.500 Euro. Anstatt die Heizkostennachzahlung zu begleichen, hat er beschlossen, den Markt hier komplett in die Knie zu zwingen. Das ist Makroökonomie für Fortgeschrittene! Hedgefonds-Strategien mit dem Volumen eines gebrauchten Opel Corsa. Ich zittere schon vor diesem institutionellen Druck!

Ja, GFG war lange ein Kandidat, bei dem eine Insolvenz realistisch im Raum stand. Aber genau deshalb finde ich es wichtig, das Unternehmen heute zu betrachten und nicht das GFG von vor zwei Jahren. Der entscheidende Unterschied: Sie haben inzwischen sehr viel von dem umgesetzt, was ein Unternehmen tun muss, um eben nicht in der Insolvenz zu landen. Die Kostensenkungen sind nicht kosmetisch, sondern strukturell tiefgreifend, sowohl in den Regionen als auch im HQ. Die operative Profitabilität hat sich deutlich verbessert und das in einem schwachen Marktumfeld für Online-Modehändler. Der Cashburn wurde in mehreren Quartalen hintereinander spürbar reduziert. Das Entfernen der defizitären Einheiten war ein notwendiger Befreiungsschlag. Das schwächt die Größe, aber stärkt die Überlebensfähigkeit. Damit steht GFG heute nicht mehr „kurz vor der Pleite“, sondern an einem Punkt, an dem das Überleben inzwischen überwiegend von der Umsatzstabilisierung abhängt – und nicht mehr vom reinen Kostenproblem. Und genau das war auch mein Punkt in meinem ursprünglichen Beitrag: Wenn es ihnen gelingt, den Umsatz auf einer profitablen Basis zu stabilisieren oder in 2026 sogar zu steigern, dann kippt das Bild sehr schnell. Ich glaube, dass hat das Management auch sehr gut verstanden und arbeitet massiv an genau dieser Stellschraube. Und nochmal zum Thema Bewertung: Wir stehen aktuell bei einem Niveau, bei dem der Markt ein komplettes Scheitern praktisch einpreist. Genau darin liegt die asymmetrische Chance: Das Unternehmen muss nicht plötzlich wachsen wie verrückt. Es reicht, nicht zu sterben und den Umsatz langsam aber sicher zur stabilisieren – und genau dafür hat GFG in den letzten Quartalen sehr viel getan.

ich habe folgende Frage an die IR verfasst: While reviewing the open positions listed across your regional entities, I noticed a significantly higher volume of open roles in Southeast Asia (ZALORA) compared to ANZ and LATAM. This discrepancy stood out, especially considering the ongoing turnaround efforts and cautious cost approach communicated for the SEA region. ANZ (THE ICONIC): 14 open roles LATAM (DAFITI): 14 open roles SEA (ZALORA): 113 open roles Given the ongoing restructuring in SEA and the double-digit NMV declines reported in recent quarters, could you share what strategic or operational developments are driving this elevated hiring activity? In particular, it would be helpful to understand: Whether this reflects backfilling of attrition, regional consolidation of functions, or a pivot in capabilities (e.g., tech, analytics, B2B)? How this recruitment push aligns with the SEA profitability roadmap and broader cost discipline narrative? Übersetzung: "Bei der Durchsicht der offenen Stellen in Ihren regionalen Niederlassungen ist mir aufgefallen, dass es in Südostasien (ZALORA) deutlich mehr offene Stellen gibt als in ANZ und LATAM. Diese Diskrepanz fiel besonders angesichts der laufenden Umstrukturierungsbemühungen und der für die SEA-Region kommunizierten vorsichtigen Kostenpolitik auf. ANZ (THE ICONIC): 14 offene Stellen LATAM (DAFITI): 14 offene Stellen SEA (ZALORA): 113 offene Stellen Könnten Sie angesichts der laufenden Umstrukturierung in SEA und der zweistelligen NMV-Rückgänge in den letzten Quartalen erläutern, welche strategischen oder operativen Entwicklungen diese erhöhte Einstellungsaktivität vorantreiben? Insbesondere wäre es hilfreich zu verstehen: Handelt es sich hierbei um die Neubesetzung von Stellen aufgrund von Fluktuation, die regionale Konsolidierung von Funktionen oder eine Neuausrichtung der Kompetenzen (z. B. Technologie, Analytik, B2B)? Inwiefern steht diese Einstellungsinitiative im Einklang mit der Roadmap zur Steigerung der Rentabilität in der Region Südostasien und der allgemeinen Kostendisziplin?" Mal sehen, welche Infos sie dazu preisgeben.

An der aktuellen Geschäftsentwicklung aller derzeitigen/ehemaligen RI Töchtern kann man sehen, dass Rocket Internet doch drauf hatte. Ich bin gespannt, wann sich das Umdenken die breite Masse erreicht und sich richtig auf die Kurse auswirkt. Die Marktkapitalisation von GFG mit 350 Millionen, von Jumia mit 350 Millionen und von home24 mit 150 Millionen sind im Vergleich zu dem Potential und zu vergleichbaren Unternehmen ein Witz.

bei mir eher gegensätzlich. Je länger Corona dauert, umso mehr verwahrlose ich. Lebe aber auch nicht in Moskau, sondern im Ruhrgebiet, dort ist es eh egal:-)

“BEAUTY LOCKED UP: DEMAND FOR BEAUTY PRODUCTS AT LAMODA DOUBLE IN LOCKDOWN” https://global-fashion-group.com/2020/05/18/beauty-locked-up-demand-for-beauty-products-at-lamoda-double-in-lockdown/

stabil. Schwankt zwar zwischen 1:60 und 1:90, aber selbst das ist auch nicht viel stärker auf 5-6 Jahre als beim Währungspaar Euro/Dollar. Sorgen würde ich mir eher um Brasilien und Argentinien (Dafiti-Umsätze) machen. Weiß eigentlich jemand genau nach Ländern aufgeteilt, wie hoch die Umsätze sind? In Südamerika macht man über Dafiti ja auch jeden Fall in Brasilien, Argentinien, Kolumbien und Chile Geschäfte. Aber wie das auf die Länder aufgeteilt ist, … Währungen kam man aber auch hedgen. Und ich gehe davon aus, dass GFG das auch tut. Die werden die Problematik ja kennen.