IQ Investment 100% unterbewertet?

herrn diallo hatten sie ja bewusst verzichtet!

danke für den hinweis
dr. ousmane mantilla ciss
dann stelle ich das auf w:o klar!

w:o
zur klarstellung:
zweiter geologe
dr. ousmane mantilla ciss
bitte keine falschen  infos ...
nicht cisse !!
war wohl eine banane für mich ...

erklärung:
mit dem englisch habe ich so meine probleme. in meinem alter ging das so nicht.
ärgert mich! ein wenig französisch aus der ...

Anlage 5 und 6  des Berichtes von Herrn Knoll.
dort steht die bestätigung!
jeweils eine seite!
ist auch das gutachten selbst veröffentlicht, oder ist es das gutachten?

www.wallstreet-online.de/diskussion/...und-fotos-zur-sn-mining
beitrag Nr.4

danke börsenpointer! bin auf mich sauer ...
es stand da ...

"Anlage 5 und 6  des Berichtes von Herrn Knoll.
dort steht die bestätigung!
jeweils eine seite!
eine seite harmony und eine seite ciss.
ist auch das gutachten selbst veröffentlicht, oder ist es das gutachten?"

unter einem wertgutachten hatte ich mir ehrlich mehr vorgestellt! davon eine finanzentscheidung abhängig machen? au ...

 Interpretationsfrage. Wenn die 2 Lizenzgebiete nichts Wert wären, würde Bambuk Minerals hier bestimmt keine 20 Mio investieren.

Explorer sind eine spekulative Anlage, weil man das, was man vermutet auch duch Bohrprogramme definieren muß.

hohes Risiko steht enormen Gewinnchancen entgegen.

Da die 2 Lizenzgebiete im Goldgürtel von Ostsenegal liegen und im Umkreis von 50 km große Goldvorkommen definiert wurden und schon teilweise abgebaut werden,  bin ich sehr positiv gestimmt. Immerhin wurden 7 Goldanomalien definiert und tolle Bohrergebnisse im Rahmen der Fördervorbereitung im Flußgebiet präsentiert.

Werde bitte nicht zum zweiten Beimbach....

 

glaube ich dir ja gern!
hast du schon immer so geschrieben und ich nehme es dir so ab!
ich habe halt nur die formulierung "drei unabhängige wertgutachten" (firmen mitteilung)so nicht verstanden.
für mich ist es ein gutachten von herrn knoll, der sich in anlage 5 und 6 auf fachaussagen bezieht. (jeweils eine seite, für mich kein wertgutachten))
derjenige der es so formuliert, hat doch damit einen eine ganz geziehlte aussage treffen wollen? es ist eine begründung um auf die teilwertberichtigung zu verzichten?
unter drei unabhängige wertgutachten habe ich mir halt etwas anderes vorgestellt!
aber da kann sich ja jeder selbst ein bild davon machen.
link #7580
und so kann es dann jeder nehmen wir er mag ...
i.o.?

dies nicht der Fall ist? Mal sehen, ob Du die Corones hast und Deine Mutmaßungen und Beigeschmäcker hier öffentlich "deutlich und klar" definierst...und somit Herrn Knoll als einen von 250 bei Gerichten zugelassenen WP´s einer Straftat im Rahmen von "Gefälligkeitsgutachten" unterstellst!!

Los Godi...sei mutig! Du wolltest ja immer diese Klarstellungen...kneifst bestimmt, nicht wahr!

zugemüllt hast! Ich kann verstehen, dass niemand mehr Bock auf Dich hat...einfach lächerlich! Das war es mal wieder für die nächsten Tage hier...geh jetzt mal frühstücken :-)

Macht sich ganz gut zwischen all dem anderen Unrat.

schmecken mir nicht! "für mich ist es ein gutachten von herrn knoll, der sich in anlage 5 und 6 auf fachaussagen bezieht. (jeweils eine seite, für mich kein wertgutachten DIE ANLAGEN!))

derjenige der es so formuliert (ALS DREI WERTGUTACHTEN), hat doch damit einen eine ganz geziehlte aussage treffen wollen? es ist eine begründung um auf die teilwertberichtigung zu verzichten?"

ich habe mich doch positioniert! es geht nicht um das gutachten sondern um die formulierung in eurer firmeninfo! ist diese aus deiner sicht so korrekt?

du spichst selbst von drei unabhängigen wertgutachten.

das gutachten herr diallo wird ja dabei nicht betrachtet.

warum soll das gutachten von herrn knoll, kein gutachten sein?

LESEN!

 

ich habe mir drei verschiedene wertgutachten vorgestellt.
das hätte ich unter unabhängig verstanden.
jetzt sehe ich ein gutachten (knoll) mit den fachlichen anlagen (harmony und ciss).
diese anlagen sind dann nicht unabhängig sondern bestandteil.
kann aber jeder so sehen wie er denkt!

Der Knoll wurde doch dem Gericht vorgeschlagen als Prüfer und das Gericht hat diesem Antrag stattgegeben.
-> Vorschlag -> angenommen -> gerichtlich beauftragt
Oder warum sollte ausgerechnet ein Gericht in München auf den Herrn Knoll aus Mannheim/Berlin (Delta Treuhandgesellschaft) aufmerksam werden?
Außerdem hat er selber keine Prüfarbeit gemacht.
Er hat lediglich die Erkenntnisse anderer zusammengefasst und zu Papier gebracht.

liest sich das halt bedeutend geschmeidiger!

Der Kapitalerhöhungsbeschluss vom 05.11.2010 ist aber eindeutig.
Und "eindeutig" ist besser als "geschmeidig".
;-)

Oder wie soll ein Gericht ausgerechnet auf den Haus- und Hofprüfer der IQ Investment kommen? Und dem der Greta AG?

Gibt übrigens über 10.000 Wirtschaftsprüfer in diesem Land (Quelle Wikipedia).
Und die meisten hätten das wohl machen können.

formuliere deine Vorwürfe doch mal eindeutig. Worauf willst Du hinaus?Von welcher Gesellschaft sprichst Du? IQ oder SN? Sei doch so nett und setze mal eine Quelle ein,muss doch eine dgap dazu geben oder?
Kommst hier mit einem Kapitalerhöhungsbeschluss aus der Steinzeit,wie viele Kapitalerhöhungen gab es bei deiner Perle IQ Power? Gut da kannst Du ja nicht negatives drüber schreiben sonst fällt das Werbebudget weg,nicht wahr?

Ich habe keine Vorwürfe.  

Nur eine Richtigstellung, da es mir so scheint als wenn von einigen was falsch verstanden wird.  

Im SN Mining Newsletter vom 29.11.2010 heisst es:

"Das Amtsgericht München hat zur Prüfung dieses Antrages einen Wirtschaftsprüfer von Amtswegen bestellt, welcher nunmehr die Prüfung der Werthaltigkeit unserer Gesellschaft zur Aufgabe hat."

Und nur zur Klarstellung für die Interessierten:

Es ist mitnichten so, dass das Amtsgericht von sich heraus diesen Prüfer ausgesucht und bestellt hat.

Herr Knoll wurde mit dem Kapitalerhöhungsbeschluss vom 05.11.2010 von den Gesellschaftern der SN Mineral Mining AG (Sommer und Zachriat) als Ersteller des Sacheinlagenprüfungsbericht auserkoren und dem Amtsgericht vorgeschlagen. Dieses hat diesen Antrag angenommen und den Herrn Knoll amtlich für diese Arbeit bestätigt.

Den Kapitalerhöhungsbeschluss findet man im Sachwertgutachten als Anhang.

Schwarz auf weiß, sauber dargestellt.

ersetze Richtigstellung durch Klarstellung.

 Wo ist das Problem. Willst Du hier etwas unterstellen? Willst Du über die Qualität des Gutachtens und die Entscheidung des Gerichts etwas sagen?Nur zu. Die Verantwortlichen lesen mit...

Fiatspider was soll denn schon wieder diese unterschwellige Drohung?

nicht im Thema? Lese dir die Diskussion hier der letzten Tage durch,dann weißt Du was läuft! Ich lese übrigens keine "unterschwellige Drohung"!

und deshalb frage ich ja warum unterschwellig gedroht wird.

Zitat zoccies: "...nur diese Stalker kann man nicht einfach gewähren lassen! Jaci ist in Arbeit...Godi schliesst sich an!"

Im Sinne von versteckt? Es ist doch nun klar das Jaci eine Klage am Hals hat,das wurde doch hier öffentlich kund getan,also warum unterschwellig? Das Internet ist kein rechtsfreier Raum,aber das scheinst Du nicht zu verstehen und Jaci schon gar nicht. Wer nicht hören will muss fühlen,oder in diesem Fall zahlen

 

"Es ist doch nun klar das Jaci eine Klage am Hals hat,das wurde doch hier öffentlich kund getan,also warum unterschwellig? Das Internet ist kein rechtsfreier Raum,aber das scheinst Du nicht zu verstehen und Jaci schon gar nicht."

Eben. Dann lass mal auch Deine Vorverurteilung stecken.
Wenn es vor Gericht geht, schön. Kommen bestimmt einige interessante Sachen auf den Tisch.