█ Der ESCROW - Thread █

Großgrün FreiVor 2 Minuten
Post #13,757
Re: #13,755: @jhdf51 - BBNBOB glaubt, dass es bald einen Auslöser geben wird

jhdf51, Hier ist Ihr indirekter Beweis für BK-Remote, Safe Harbor Assets von Joshua Hotchberg, der eine entscheidende Rolle zusammen mit einem DST in unseren eventuellen Renditen spielen wird

"ENDBERICHT DES PRÜFERS
IN: JOSHUA R. HOCHBERG
Gericht ernannt Prüfer

Fußnote 39


Equity führte eine vorläufige Solvabilitätsanalyse durch, die auf den begrenzten Informationen basiert, die von den Schuldnern zur Verfügung gestellt wurden. Equity stellte fest, dass eine abschließende Analyse der Solvenz eine detaillierte Überprüfung des Kreditportfolios von WMB erfordern würde, das für Equity nicht verfügbar ist und auch nicht von den Schuldnern überprüft wurde. Der Prüfer in diesem Bericht hat eine Analyse der Zahlungsfähigkeit, aber er hat auch keine Überprüfung des Kreditportfolios durchgeführt. "

MEHR ALS WAHRSCHEINLICH, DIE DARLEHENSPORTFOLIO-VERMÖGENSWERTE SIND BK REMOTE, SAFE HARBOR GESCHÜTZT

Sobald Sie die oben genannten verstanden haben, sollte man verstehen, dass es einen enormen Reichtum gab, der mit dem Kreditportfolio verbunden war, das Hotchberg NIE untersuchte. Dies liegt daran, dass die Vermögenswerte BK Remote waren, und diese Vermögenswerte werden irgendwann bezahlt, was jetzt sehr nahe sein kann. Denken Sie daran, als RKT die COOP-Fusion schloss, rutschten sie mit einer Vielzahl von Einreichungen ein, für die RKT 500 M-Regal-fertige genehmigte Vorzugsaktien für insgesamt 16 Milliarden plus autorisierte Stamm- und Vorzugsaktien hatte.

Irgendwann wird RKT neu bewertet, Vermögenswerte werden bezahlt und die Investoren, die rechtzeitig freigegeben haben, werden endlich entschädigt!


...

Es ist wichtig, die einzelnen Aussagen in den Gesamtzusammenhang einzuordnen, sie mit den Originaldokumenten abzugleichen und zu pruefen, ob die behaupteten Verbindungen ueberhaupt existieren\.

Man muss also in die Tiefe gehen\.

Man muss verstehen, welche Gesellschaft welche Rechte hatte, welcher Trust welche Assets hielt, welche Eigentuemerkette existierte und welche rechtliche Verbindung tatsaechlich dokumentiert ist\.

Genau das habe ich in meiner Zusammenfassung versucht\.

Wenn Du Dir meine Beitraege der letzten drei Tage noch einmal in Ruhe und im Zusammenhang durchliest, wirst Du erkennen, dass ich nicht einzelne Forentheorien herauspicke, sondern versuche, die gesamte Entwicklung seit 2008 strukturiert zusammenzufuehren\.

Dies wuerde ich Dir ebenfalls empfehlen\.

Denn am Ende hilft es keinem von uns, immer wieder dieselben amerikanischen Hypothesen zu wiederholen, wenn sie sich nicht mit den zugrunde liegenden Dokumenten verbinden lassen\.

Damit ist das Thema fuer mich an dieser Stelle auch abgeschlossen\.

Alles andere, also die Frage, wer wann wie lange in welchem Forum aktiv war oder wer mehr Beitraege gelesen hat, ist fuer mich Kindergarten\.

Entscheidend sind fuer mich allein die Inhalte, der Gesamtzusammenhang, die Dokumente und die belastbaren Quellen\.

Viele Gruesse

Wolle

der heißt Hochberg nicht Hochtberg und warum der Examiner-Bericht für diese Frage so wichtig ist
Der gerichtlich eingesetzte Examiner Joshua Hochberg wurde gerade deshalb eingesetzt, weil insbesondere von der Equity-Seite die Sorge bestand, dass WMI möglicherweise erhebliche Werte oder Ansprüche zu günstig an JPMorgan und die FDIC abgeben könnte. Nach meinem Verständnis sollte der Examiner ausdrücklich untersuchen, welche Vermögenswerte und Ansprüche Bestandteil des Global Settlement Agreements waren und welche sogenannten Retained Assets beziehungsweise Causes of Action bei WMI verbleiben konnten. Damit lag die Frage nach möglichen Nicht-Bankwerten und zurückbehaltenen Ansprüchen sehr wohl im Untersuchungsbereich. Hätte der Examiner große Nicht-Bankwerte nennen müssen? Meiner Meinung nach ja - jedenfalls dann, wenn diese Werte WMI tatsächlich gehörten und für die wirtschaftliche Bewertung des Plans wesentlich waren. Ein klarer WMI-Vermögenswert von beispielsweise 20, 30 oder 50 Milliarden Dollar hätte kaum ohne jede Erwähnung an der Untersuchung vorbeigehen dürfen. Der Examiner untersuchte ausdrücklich große theoretische Vermögenspositionen und Ansprüche, darunter umstrittene Einlagen, Steuererstattungen, Trust Preferred Securities, BOLI/COLI, mögliche Avoidance Actions und den Wert verschiedener Gesellschaften beziehungsweise Ansprüche. Was ich aus der Einschränkung des Examiner-Berichts ableite
Trotzdem halte ich den Examiner-Bericht nicht für einen Beweis dafür, dass jedes einzelne WaMu-bezogene Asset weltweit vollständig geprüft wurde. Der Examiner führte insbesondere keine vollständige Prüfung jedes einzelnen Kredits im WMB-Loan-Portfolio durch. Das ist für mich eine reale Einschränkung.
Allerdings folgt daraus für mich nicht automatisch, dass nicht geprüfte Kredit- oder Trustwerte deshalb den früheren WMI-Aktionären gehören. Der Examiner war kein zweiter FDIC-Receiver und kein vollständiger Prüfer des gesamten Bankkreditbuchs. Sein Schwerpunkt lag auf der WMI-Insolvenzmasse und den für den Settlement- und Planprozess relevanten Ansprüchen.

sonifaris…. Und lieber Sonifaris,noch ein Punkt, der mir bei vielen US-Beitraegen immer wieder auffaellt:
Dort wird Gemini oder eine andere KI teilweise mit bereits vorgegebenen Annahmen, Hypothesen und sehr suggestiv formulierten Fragen gefuettert. Anschliessend wird die Antwort der KI so behandelt, als sei sie eine unabhaengige Bestaetigung der urspruenglichen Theorie.
Genau das ist problematisch.
Eine KI kann nur mit den Informationen und der Fragestellung arbeiten, die man ihr vorgibt. Wenn bereits in der Frage bestimmte Zusammenhaenge als wahrscheinlich oder gegeben dargestellt werden, kann auch die Antwort in diese Richtung gelenkt werden.
Deshalb sind einige der daraus abgeleiteten Gemini-Aussagen meines Erachtens inhaltlich oder rechtlich nicht sauber interpretiert. Gemini füttert eure Hoffnung. Es kommt bei Gemini auf die Aufgabe an.Dafür braucht man eine gewisse Intelligenz.
Eine KI-Antwort ersetzt kein Gerichtsdokument, kein SEC-Filing, kein FDIC-Dokument, kein Trust Agreement und keine belegbare Eigentuemerkette.
Gerade im WaMu-Komplex ist es deshalb zwingend notwendig, die zugrunde liegenden Dokumente selbst zu lesen, die Links zu pruefen und den gesamten rechtlichen Zusammenhang zu verstehen.
Das gilt fuer mich genauso wie fuer Dich und fuer jeden anderen.
Man sollte deshalb nicht jedes KI-Ergebnis aus den USA ungeprueft uebernehmen oder als Beweis behandeln.

Mein Rat vor allem an Dich und die Burgers ist daher:Lese und lerne von dem, was ich hier seit dem 23.8. eingestell habe. Lies alles zweimal. Damit sparen wir viel Zeit!
Lies die Originaldokumente selbst, arbeite die Links inhaltlich durch und pruefe anschliessend, ob die jeweilige KI-Interpretation tatsaechlich durch den Wortlaut gedeckt ist.
Denn am Ende entscheidet nicht, was Gemini, ChatGPT oder irgendein Forenteilnehmer behauptet.

Entscheidend ist, was im Originaldokument wirklich steht. Ich bin und bleibe seit 2008 ein positiver für den Fall von Vermögenswerten die teilweise an uns gehen könnten.  Entspanne Dich also!

????????????????????????????????????????????????????????????????
Damit ist das Thema fuer mich an dieser Stelle auch abgeschlossen\.

Alles andere, also die Frage, wer wann wie lange in welchem Forum aktiv war oder wer mehr Beitraege gelesen hat, ist fuer mich Kindergarten\.
--------------------------------------------------
+Hallo Wamuwolle,
Was kann ich denn dafür, dass du so lange weg warst? Sicherlich aus einem Grund, der dir eigen ist, aber du solltest meine Nachdrücklichkeit nicht als Affront auffassen; es war nicht meine Absicht, dir einen Vorwurf zu machen, sondern lediglich eine Anmerkung meinerseits.

Du kannst es jedenfalls so auffassen, wie du möchtest.
Aber ich bin sehr überrascht über deine Reaktion darauf.

Ich trenne lediglich konsequent zwischen Hoffnung, Hypothese und Beweis. Deshalb halte ich auch die aktuelle PAC-Theorie fuer interessant, aber bislang nicht fuer bewiesen und wird verpuffen.
Die möglichen Trustgelder liegen an anderer Stelle und wir wissen noch nicht ob wir Berücksichtigt werden.
Ein interessantes Puzzleteil ist noch kein Nachweis fuer einen Milliarden-Asset-Pool oder eine spaetere Ausschuettung. Mich interessiert deshalb nicht, wie oft eine Theorie in einem Forum wiederholt wird.

Mich interessiert: Wo ist die Eigentuemerkette? Wo ist der Vertrag? Wo ist die Triggerklausel? Darauf warte ich!
Und wem gehoert ein moeglicher Residual Interest tatsaechlich? Das ist fuer mich der Kern der gesamten Diskussion. Ich war also nie weg. Ich habe nur nicht jedes Copy-Paste kommentiert.
Und ich halte mich lieber an Dokumente als an Weisagungen.
Alles andere ist fuer mich letztlich Kindergarten.

Erst nach einer solchen gerichtlichen Freigabe koennte eine entsprechende Verteilung vorbereitet werden. Das Gericht waere dagegen nicht zwingend erforderlich, wenn die Werte seit Jahren rechtlich ausserhalb des Bankruptcy Estate in einem eigenstaendigen Trust liegen und das jeweilige Trust Agreement die Verteilung bereits verbindlich regelt. Bei einer formellen FDIC-Beendigung waere normalerweise zuerst ein offizielles Notice of Intent to Terminate Receivership zu erwarten.

Danach folgt typischerweise eine Frist von mindestens etwa 30 Tagen, bevor die Receivership tatsaechlich beendet werden kann. Erst danach waere ein Notice of Termination zu erwarten. Wenn ein externer Trust anschliessend wirklich zahlen muesste, wuerden normalerweise weitere operative Signale folgen.
Typischer zeitlicher Ablauf:

1. Falls notwendig:
   Bankruptcy Court wird eingeschaltet.

Motion to Reopen oder vergleichbarer Antrag.

Danach gerichtliche Entscheidung und gegebenenfalls Freigabe der Verteilung.

2. Falls die FDIC-Receivership beendet werden muss:

FDIC Notice of Intent to Terminate Receivership.

Danach etwa 30 Tage oder mehr.

Dann Notice of Termination.

3. Falls dieses Ereignis einen externen Trust ausloest:

Trustee oder Paying Agent stellt fest, dass der Trigger eingetreten ist.

4. Danach koennen erscheinen:

Notice to Certificateholders

Distribution Notice

Final Distribution Notice

oder Notice of Trust Termination.

5. Anschliessend wird DTC ueber die Corporate Action informiert.

Je nach Art des Ereignisses kann dieser operative Vorlauf nur wenige Geschaeftstage betragen. Bei bestimmten verpflichtenden Corporate Actions verlangt DTC beispielsweise eine Vorabinformation von etwa 5 Geschaeftstagen.

6. Danach werden konkrete Zahlungsdaten sichtbar:

CUSIP

Record Date

Payable Date

Distribution Rate

Cash Rate

Entitlement

7. Am Payable Date erfolgt die Zahlung ueber Trustee oder Paying Agent an DTC und von dort ueber Banken und Broker an die Berechtigten.
8. Bei SEC-reporting-pflichtigen Asset-Backed Securities kann danach noch ein Form 10-D erscheinen. Dieses kann bis zu 15 Tage nach dem jeweiligen Distribution Date eingereicht werden und ist deshalb nicht zwingend die erste Ankuendigung.

Damit ergibt sich fuer mich eine klare zeitliche Logik:

gegebenenfalls Gerichtsantrag

gerichtliche Entscheidung

FDIC Notice of Intent

etwa 30 Tage oder mehr

FDIC Termination

danach gegebenenfalls Trust Trigger

Trustee Notice

DTC Corporate Action

einige Geschaeftstage Vorlauf

Record Date und Payable Date

Ausschuettung

Solange wir weder gerichtliche Aktivitaet, noch ein FDIC Notice of Intent fuer Fund 10015, noch ein Trustee Notice, eine DTC Corporate Action oder konkrete Angaben zu Record Date und Payable Date sehen, gibt es keinen belastbaren operativen Hinweis auf eine unmittelbar bevorstehende Ausschuettung.

PAC bleibt interessant, vor allem wegen der personellen Verbindungen.

Aber interessant ist nicht gleich bewiesen.

Und zeitlich passt die Vorstellung einer praktisch sofortigen Ausschuettung nach einem PAC-Ereignis derzeit nicht zu den normalerweise erforderlichen gerichtlichen, aufsichtsrechtlichen und operativen Vorlaeufen.

Fuer mich ist PAC deshalb derzeit eher ein moegliches Puzzleteil als der nachgewiesene Schluessel zur Ausschuettung.

noch jemand etwas über 2007-2009 wissen? Vermögen Trust etc. Übertragungen vor der Beschlagnahme?   Damit würde ich jedoch RON in den Ruhestand versetzen ;-)).  Ist aber viel Arbeit. Die meisten hier wissen nichts! Bitte hier rufen! Dann mache ich es!  

Wolle  was du hier bringst ist alles alte Soße ,alles bekannt NIX NEUES aber sei dabei glüklich

Das ist kein Zufall! Aber was fehlt dir denn?

Leidest du etwa an NARZISISMUS?


Ich wünsche dir von ganzem Herzen gute Gesundheit!
OK. Das war’s.

Die Informationen, die du gerne haben möchtest, gibt es entweder (noch) nicht oder sind noch nicht öffentlich zugänglich. Das ist doch genau eines der Ergebnisse von Wamu Wolles Bemühungen, die verfügbaren Fakten über all die Jahre hinweg zu konsolidieren.
Ich lese hier seit über 15 Jahren hauptsächlich nur mit und bin immer froh über solche Beiträge wie die von Wamu Wolle (oder z.B. auch von Union), in denen mit viel Aufwand versucht wird, unter Wahrung der Objektivität relevante Geschehnisse rund um unsere Escrows (bzw. die daraus resultierenden Ansprüche für den Fall, das es noch etwas zu verteilen gibt an diejenigen, die released haben) zu aggregieren und in eine verständliche, lesbare Form zu bringen (und das sogar auf deutsch).
Dafür verdienen Sie wenigstens Achtung und Respekt. Von mir persönlich erhalten sie auch ein 'Danke schön' für ihr Engagement über all die Jahre hinweg.
Zum Thema 'Narzismus': "Typische Symptome narzisstischer Männer sind übersteigertes Selbstwert-gefühl, Empathiemangel, ständiger Bewunderungsbedarf, Manipulation, Kritikempfindlichkeit und dominantes Verhalten" (aus Wikipedia). Ein Mensch wie Donald Trump erfüllt so ziemlich alle Kriterien dieser Eigenschaft. Dazu haben wir ihn in den vergangenen Jahren in den öffentlichen Medien und diversen Social Media Plattformen hinreichend 'bewundern' dürfen.
Wamu Wolle ohne entsprechende Kenntnisse seines Verhaltens anderer gegenüber so etwas zu unterstellen, ist daher allenfalls spekulativ und entbehrt jeder sachlichen Grundlage.
Konzentriere dich doch bitte wieder darauf, interessante Informationen aus iHub hier bekannt zu geben und verliere dich nicht in unrelevanten, unqualifizierten Bemerkungen.

Das ist keine Theorie aus einem Forum.Das ist in SEC Unterlagen dokumentiert.
llein im Jahr 2007 meldete Washington Mutual Mortgage Loans mit einem bilanzierten Wert von rund
82,58 Milliarden USDdie securitisiert und verkauft wurden.
Zusatzlich wurden Credit Card Loans von rund 10,65 Milliarden USD securitisiert und verkauft.
Allein diese beiden Positionen ergeben mehr als
93 Milliarden USD an Finanzaktiva, die Washington Mutual innerhalb eines Jahres uber Securitization Strukturen bewegte.Dafur erhielt Washington Mutual naturlich Gegenleistungen und Verkaufserlose.

Diese Betrage durfen deshalb nicht einfach als verschwundenes Vermogen bezeichnet werden.
Aber sie zeigen die enorme Dimension der Strukturen, die bereits vor September 2008 bestanden.
Wer Washington Mutual verstehen will, muss deshalb wesentlich fruher anfangen als am Tag der Beschlagnahme der Bank.

DIE GROSSE SECURITIZATION MASCHINE VON WASHINGTON MUTUAL
JPMorgan bezifferte spater gegenuber der SEC das ursprungliche Volumen der von Washington Mutual zwischen 2005 und 2008 in Private Label Residential Mortgage Securitizations verkauften beziehungsweise eingebrachten Hypotheken auf ungefahr

165 Milliarden USD.

2011 bestanden davon noch ungefahr

70 Milliarden USD

Principal Balance. Diese Zahl von 165 Milliarden USD taucht immer wieder in amerikanischen Diskussionen auf. Sie muss aber richtig interpretiert werden. 165 Milliarden USD securitisierte Hypotheken bedeuten nicht, dass irgendwo 165 Milliarden USD fur ehemalige Washington Mutual Aktionare liegen. Die Hypotheken wurden in Trusts eingebracht.
Die Trusts emittierten Wertpapiere.Investoren erwarben diese Wertpapiere.Die Cashflows der Hypotheken dienten danach grundsatzlich der Bedienung dieser Zertifikate.
Der entscheidende Punkt liegt woanders.
Washington Mutual verkaufte nicht in jedem Fall samtliche wirtschaftlichen Rechte.
Teilweise blieben sogenannte Retained Interests zuruck.
Dazu konnten gehoren:

Senior Interests

Subordinated Interests

Residual Interests

Class C Interests

Class P Interests

Class R Interests

Mortgage Servicing Rights

andere Retained Interests

Genau diese Positionen sind fur die heutige Diskussion wesentlich interessanter als das gesamte ursprungliche Hypothekenvolumen.Denn die Frage lautet nicht: Wie viele Hypotheken wurden securitisiert?
Die entscheidende Frage lautet: Welche Restrechte behielt Washington Mutual nach diesen Transaktionen? Und wem gehorten diese Rechte am 25. September 2008?
Genau hier beginnt die eigentliche Residual Interest Forensik.

DIE TATSACHLICH BILANZIERTEN RETAINED INTERESTS
Die SEC Abschlusse von Washington Mutual zeigen eindeutig, dass nach den Securitizations erhebliche Retained Interests im Konzern verblieben.Zum 31. Dezember 2007 wurden ausgewiesen:

Mortgage Retained Interests

rund 1,71 Milliarden USD

Credit Card Retained Interests

rund 1,84 Milliarden USD

Zusammen also ungefahr

3,55 Milliarden USD.

Noch interessanter ist die Situation wenige Monate vor der Beschlagnahme.
Zum 30. Juni 2008 wurden noch ausgewiesen:

Mortgage Retained Interests

rund 1,23 Milliarden USD

Credit Card Retained Interests

rund 1,56 Milliarden USD

Zusammen also ungefahr

2,79 Milliarden USD.
Das ist fur mich eine der wichtigsten belegbaren Zahlen in der gesamten Diskussion.
Nur wenige Monate vor der FDIC Beschlagnahme bestanden konzernweit noch Retained Interests von rund  2,79 Milliarden USD.
Aber hier muss man sehr genau arbeiten.Diese 2,79 Milliarden USD stammen aus dem konsolidierten Abschluss von Washington Mutual Inc.

Das bedeutet nicht automatisch:Washington Mutual Inc Parent besass 2,79 Milliarden USD Residual Interests.
Der konsolidierte Abschluss umfasst auch Tochtergesellschaften.
Damit bleibt die entscheidende Frage offen:
Welche konkrete Gesellschaft besass welche Position?

Washington Mutual Bank?

WaMu Asset Acceptance Corp?

Washington Mutual Mortgage Securities Corp?

WaMu Capital Corp?

Washington Mutual Inc Parent?

WMI Investment Corp?

Oder eine andere Tochtergesellschaft?

Diese Legal Entity Zuordnung entscheidet daruber, auf welcher Seite der betreffende Vermogenswert nach dem 25. September 2008 landete.

DIE RESIDUAL INTERESTS WAREN REAL
Bei mehreren WaMu Securitizations aus 2007 finden sich konkrete Residual Strukturen.
Beispiele sind:

WaMu 2007 HE2

WaMu 2007 HE3

WaMu 2007 HE4

verschiedene OA Serien

verschiedene HY Serien
Bei diesen Strukturen gab es neben den normalen angebotenen Mortgage Backed Securities unter anderem:

Class C

Class P

Class R

Class R CX

Class R PX

Class R stellte dabei ausdruecklich den REMIC Residual Interest dar.

Besonders interessant ist WaMu 2007 HE2. Dort wurden rund

1,59 Milliarden USD

Hypothekendarlehen in die Struktur eingebracht.

Die Beteiligten waren unter anderem:

Washington Mutual Bank als Sponsor und Servicer

WaMu Asset Acceptance Corp als Depositor

Citibank als Trustee

Deutsche Bank National Trust als Custodian

Die Class C hatte einen ursprunglichen Principal Balance von rund

59,76 Millionen USD.

Class C, Class P sowie bestimmte Residual Certificates wurden nicht normal offentlich an Investoren verkauft.

Die SEC Unterlagen beschreiben vielmehr, dass sie an

den Sponsor

ein Affiliate des Sponsors

oder dessen Designee

ubertragen werden konnten. Damit ist eindeutig: Residual Interests existierten. ;-))

Sie waren Bestandteil realer WaMu Securitization Strukturen. Die Frage ist nicht langer, ob es diese Rechte gegeben hat.
Die entscheidende Frage ist:

Wer war am 25. September 2008 der tatsachliche rechtliche und wirtschaftliche Holder dieser Interessen?!!!!!!

NIMS UND DIE WEITERE VERPACKUNG VON RESIDUAL CASHFLOWS. Besonders interessant werden die Strukturen bei den sogenannten .Net Interest Margin Securities kurz NIMS.Bei WaMu 2007 HE2 ist dokumentiert, dass Cashflows aus Class C und Class P fur eine weitere NIMS Struktur verwendet werden konnten.
Vereinfacht konnte eine solche Kette so aussehen:

Washington Mutual Bank

Mortgage Loans

Mortgage Trust

Class C oder Class P Cashflow

NIMS Vehicle

NIMS Notes

NIMS Residual Holder

Das ist ein wichtiger Punkt. Ein wirtschaftlicher Residual Cashflow musste also nicht dauerhaft dort bleiben, wo er beim ursprunglichen Mortgage Trust entstanden war.
Bestimmte Cashflows konnten wiederum in eine neue Struktur eingebracht und erneut securitisiert werden. Dadurch wird die Eigentumskette komplizierter.
Man kann deshalb nicht nur nach Class R suchen. Untersucht werden mussen mindestens:

Class C

Class P

Class R

Class R CX

Class R PX

Subordinated Certificates

Retained Interests

NIMS

NIMS Notes

NIMS Residual Interests

Ein Class R Certificate konnte teilweise einen Principal Balance von 0 USD haben.

Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass keinerlei wirtschaftliche Rechte vorhanden waren.

Auf der anderen Seite bedeutet Class R auch nicht automatisch Milliardenwerte.

Ein Residual Interest muss anhand seiner tatsachlichen Cashflows und Rechte bewertet werden.

Teilweise konnen Class C, Class P oder NIMS wirtschaftlich wesentlich interessanter sein als das reine Class R Certificate. Deshalb ist die pauschale Aussage Class R gleich Milliarden genauso falsch wie die Aussage . Class R gleich wertlos.

DAS GROSSE PROBLEM DER SAFE HARBOR THEORIE...Jetzt kommt der entscheidende Punkt.
WaMu Asset Acceptance Corp war keine direkte Tochter von Washington Mutual Inc Parent. WMAAC war eine hundertprozentige Tochter von Washington Mutual Bank.
Auch Washington Mutual Mortgage Securities Corp gehorte zur WMB Struktur. Damit entsteht ein erhebliches Problem fur die einfache Theorie:
Bankruptcy remote gleich WMI Equity. So einfach funktioniert es nicht.
Wenn ein Residual Interest bei Washington Mutual Bank
WaMu Asset Acceptance Corp

Washington Mutual Mortgage Securities Corp

WaMu Capital Corp

oder einer anderen WMB Tochter lag,dann lag dieses Recht grundsatzlich auf der Bankseite.
Und die Bankseite wurde am 25. September 2008 von der FDIC erfasst.
Die entscheidende Trennlinie lautet deshalb:
Residual bei WMB oder einer WMB Tochter wahrscheinlich FDIC und JPM Seite.
Residual bei WMI Parent oder einer echten WMI Non Bank Tochter moglicherweise WMI Seite.
Das ist fur mich inzwischen einer der wichtigsten Punkte der gesamten Untersuchung.
Bankruptcy remote beschreibt zunachst die rechtliche Struktur eines Trusts und die Trennung bestimmter Vermogenswerte. Bankruptcy remote beantwortet aber nicht automatisch die Frage:

Wer besitzt den Residual Interest?

Ein Mortgage Trust kann bankruptcy remote sein und trotzdem kann der Holder des Residual Interests eine Gesellschaft innerhalb der WMB Gruppe gewesen sein. Dann ware dieser Residual Interest nicht automatisch ein verstecktes Asset fur ehemalige WMI Aktionare.

Genau hier wird in vielen amerikanischen Foren aus einer richtigen Feststellung eine nicht belegte Schlussfolgerung.

DER TRANSFER VON RUND 4 MILLIARDEN USD TRUST PREFERRED SECURITIES
Einer der auffalligsten Vorgange unmittelbar vor der Beschlagnahme betrifft die Trust Preferred Securities. Washington Mutual Preferred Funding LLC hatte 2006 und 2007 Trust Preferred Securities im Umfang von ungefaehr

4 Milliarden USD ausgegeben.

Die zugrunde liegenden Vermogenswerte bestanden unter anderem aus indirekten Interessen an Residential Mortgage Loans, Home Equity Loans und weiteren zulassigen Investments.

Am 25. September 2008 geschah etwas besonders Interessantes. Auf Weisung beziehungsweise im Zusammenhang mit den Massnahmen der Bankenaufsicht wurde ein Assignment Agreement unterzeichnet, mit dem diese Trust Preferred Securities WMB zugeordnet werden sollten.
Das geschah unmittelbar im zeitlichen Umfeld der Receivership. Dieser Vorgang wurde spater von WMI angegriffen. Die Debtors warfen unter anderem die Frage auf, ob die Ubertragung moglicherweise als fraudulent transfer

oder avoidable preference nach dem Bankruptcy Code anfechtbar sein konnte.
Dabei spielte auch die Frage eine Rolle, ob WMI fur den Transfer einen angemessenen Gegenwert erhalten hatte.

Das ist wichtig.

Hier reden wir nicht uber eine Fantasie aus einem Internetforum. Hier gab es tatsachlich einen Streit uber einen Vermogenswert von ungefahr 4 Milliarden USD der unmittelbar im Umfeld der Beschlagnahme ubertragen worden war. Aber auch hier gilt:

Der Streit wurde spater im Global Settlement Agreement geregelt. Die Trust Preferred Securities wurden danach JPMC beziehungsweise der entsprechenden Seite zugeordnet.

Deshalb kann man diese rund 4 Milliarden USD heute nicht einfach erneut als versteckten und ungeklarten Asset Pool fur ehemalige Aktionare ansetzen.

DIE RUND 4 BIS 5 MILLIARDEN USD CASH UND DEPOSITS
Ein weiterer riesiger Streitpunkt waren die Gelder von WMI und ihren Non Bank Subsidiaries auf Konten bei Washington Mutual Bank und WMBfsb.
Unmittelbar nach der Beschlagnahme wurde angegeben, dass WMI und Non Bank Subsidiaries ungefahr

5 Milliarden USD Cash

bei diesen Banken auf Konten hatten. Spater wurden ungefaehr

4 Milliarden USD davon als besonders wichtige disputed deposit accounts behandelt. Das ist fur das Verstandnis der gesamten WaMu Struktur entscheidend. Das Geld lag physisch beziehungsweise banktechnisch bei WMB.

Aber die Frage war: Wem gehorte es rechtlich?
WMI argumentierte, dass es sich um ihre Deposits und damit ihre Vermogenswerte handelte.
Nach der Beschlagnahme entstand daraus einer der grossen Eigentumsstreitigkeiten zwischen

WMI

JPMorgan

und der FDIC.

Auch dieser Milliardenkomplex wurde spater Bestandteil des Global Settlement Agreement. Damit ist erneut zu unterscheiden zwischen:

Vermogen ausserhalb der Bankbilanz

Vermogen von WMI auf Konten innerhalb der Bank

und Vermogen, das tatsachlich WMB selbst gehorte.

Allein diese Trennung zeigt, warum der Fall Washington Mutual nicht mit der einfachen Aussage beschrieben werden kann: JPM kaufte alles fur 1,9 Milliarden USD.

Die tatsachliche rechtliche Struktur war wesentlich komplexer.

WEITERE WMI UND NON BANK WERTE Washington Mutual Inc selbst war nach der Beschlagnahme nicht wertlos. Die Unterlagen zeigen am Petition Date fur WMI Parent insgesamt ungefahr

7,70 Milliarden USD Assets. Dazu gehorten unter anderem:

Unrestricted Cash rund 4,018 Milliarden USD

Restricted Cash rund 143,8 Millionen USD

Investment Securities rund 59,7 Millionen USD

Income Tax Receivable rund 742,7 Millionen USD

BOLI und COLI rund 84 Millionen USD

Funded Pension Position rund 638,9 Millionen USD

Investments in Subsidiaries rund 1,894 Milliarden USD

Intercompany Notes rund 58 Millionen USD

Auch WMI Investment Corp war ein eigener Chapter 11 Debtor.

Dort wurden am Petition Date ungefahr 977,5 Millionen USD Assets

ausgewiesen.Darunter:

Cash rund 52,97 Millionen USD

Investment Securities rund 266,44 Millionen USD

Tax Receivable rund 22,19 Millionen USD

Other Investments rund 65,95 Millionen USD

Intercompany Receivable rund 565,84 Millionen USD

Die rund

266 Millionen USD Investment Securities

wurden spater liquidiert und in Cash umgewandelt.

Hinzu kam ein Interest am

JPMC Wind Investment Portfolio

mit einem Buchwert von rund

65 Millionen USD.

Dieser Interest wurde im Rahmen des Global Settlement Agreement JPMC zugeordnet.Auch hier zeigt sich:

Es gab nach der WMB Beschlagnahme erhebliche Vermogenswerte auf der WMI Seite. Diese waren aber weitgehend bekannt und wurden im Insolvenzverfahren behandelt.

Die Washington Mutual Geschichte zeigt eindeutig, dass bereits vor September 2008 riesige Vermogenswerte bewegt, verkauft, securitisiert und in eigenstandige Strukturen eingebracht worden waren.

Allein 2007:

Mortgage Securitizations rund 82,58 Milliarden USD.

Credit Card Securitizations rund 10,65 Milliarden USD.

Private Label Mortgage Securitizations 2005 bis 2008 insgesamt rund 165 Milliarden USD Original Principal.

Retained Interests Ende 2007 rund 3,55 Milliarden USD.

Retained Interests Juni 2008 rund 2,79 Milliarden USD.

Trust Preferred Securities rund 4 Milliarden USD.

WMI disputed deposits rund 4 Milliarden USD.

WMI und Non Bank Cash bei WMB und WMBfsb zunachst ungefahr 5 Milliarden USD.

Erwartete Net Tax Refunds rund 5,5 bis 5,8 Milliarden USD.

WMI Parent Assets am Petition Date rund 7,70 Milliarden USD.

WMI Investment Corp Assets rund 977,5 Millionen USD.

WMMRC Trust Assets spater rund 344 Millionen USD.

Damit kann niemand ernsthaft behaupten, Washington Mutual sei am 25. September 2008 einfach nur eine Bank mit einigen ubrig gebliebenen Konten gewesen. Die Struktur war bereits vorher extrem komplex.

Meine personliche Bewertung ist deshalb:

Der Zusammenbruch von Washington Mutual muss im Zusammenhang mit den bereits 2007 bestehenden Securitization, Trust, Subsidiary und Residual Strukturen betrachtet werden.
Ob man deshalb sagen kann, die Pleite sei bereits 2007 bewusst vorbereitet worden, ist eine andere und MEINE wesentlich staerkere Behauptung, für die ein konkreter Nachweis erforderlich waere.

Dokumentiert ist aber:
2007 waren bereits riesige Vermogenswerte aus der normalen Bankbilanz heraus strukturiert worden.

Dokumentiert ist auch:
Residual und Retained Interests bestanden.

Und dokumentiert ist:
Es gab unmittelbar vor der Beschlagnahme noch Milliardenwerte in verschiedenen Konzernstrukturen.

AlSOOOOOO: DIE ENTSCHEIDENDE OFFENE FRAGE

Nicht mehr: Gab es Residual Interests?

Ja. ......Nicht mehr:

Gab es bankruptcy remote Trusts?

Ja.........Nicht mehr:

Gab es Milliardenwerte ausserhalb der klassischen Kreditbilanz?

Ja.

Nocheinmal........die entscheidende Frage lautet:
WER BESASS AM 25. SEPTEMBER 2008 JEDEN EINZELNEN RESIDUAL UND RETAINED INTEREST?

Und danach:
WOHIN WURDE DIESER INTEREST UBERTRAGEN?

Genau hier werde ich meine persönliche weitere Forschung ansetzen.

Wir brauchen fur die wichtigsten Trusts:

Certificate Register

Transferor Certificates

Transfer Affidavits

Transferee Agreements

NIMS Issuer Documents

Trustee Distribution Records

Damit kann die Eigentumskette rekonstruiert werden.

Wenn ein Residual Interest bei WMB oder einer WMB Tochter verblieb, spricht vieles fur die FDIC und JPM Seite.

Wenn dagegen nachgewiesen werden kann, dass ein konkreter Residual Interest vor dem 25. September 2008 aus der WMB Kette heraus an WMI Parent oder eine echte WMI Non Bank Entity ubertragen wurde, dann wird die heutige Safe Harbor und Recovery Diskussion erheblich interessanter.

Genau dieser Nachweis fehlt bislang. Das ist fuer mich der Schlusspunkt.

Nicht Forumstheorien entscheiden diese Frage.
Nicht Gemini.

Nicht Ron.

Nicht Large Green.

Nicht AC Cowboy.

Nicht Chang Noi.

Entscheidend ist die dokumentierte Eigentumskette.

Wer diese findet, hat einen der wichtigsten Schlussel der gesamten Washington Mutual Geschichte gefunden.

Wer Lust hat kann mit suchen ;-))  WAMU_Wolle

Ich erlaube Dir Copy Paste von meinen Artikeln an 23.08.2026  bei den Burgerfressern zur Diskussion einzustellen. Sie werden dich lieben!  Und endlich etwas schlauer werden. Ich bin erschrocken...wie wenig die sich in ihrem eigenen Laden auskennen.  Ich bin weiterhin leicht positiv, dass noch etwas kommt......auf keinen Fall die Summen die RON dort bewirbt. Dass sollte nach Bekanntgabe meiner Recherchen jetzt klar sein!

Hast Du Angestellte wamu wolle, oder wie schaffst Du es, all diese aufwändigen Beiträge in so kurzen Abständen zu Schreiben?

seit Jahren. Ich plane ein Buch über die Wamu-Story. Nach Beendigung durch die Behörden finde ich dann endlich Ruhe ;-)). Wenn etwas für uns "Asgeier" bliebe, dann wird es ein Krimi mit Happy-End.  

und das berühmte Hinterzimmer bei Mary ist auch Bestandteil ;---)))))  

Mir wird es schon nur schwindlig, wenn ich diese Beiträge lese. Verliere langsam aber sicher den Überblick, das ganze ist eine Hausnummer zu gross für mich, muss ich offen zugeben!

Mir würde es bereits reichen, wenn Rocket endlich ihrem Namen gerecht wird
und Richtung  40 oder 50 $ marschiert!!