Alles über Activa Resources - 747137

Zum Thema Fayetteville und 90 Jahre ausbeuten möchte ich anmerken, dass Hooper in seiner Präsentation ja ausdrücklich darauf hingewießen hat,
dass Hallwood einen Entwicklungs- und Exitplan erstellt hat. Und ein Exit ist für mich auch das wahrscheinlichste Szenario.
Deswegen wir aus dem Fayettevile Shale für AR wohl nicht viel gefördert. Hallwood wird das Vorhandensein der Shale-Formation bzgl. ihrem Pachtgebiet
über Probebohrungen nachweisen. Dann wird noch die Pipeline gebaut und von ein paar Quellen gefördert. Dann sind die "proven"- Reserven bestätigt.
Zu guter letzt wird alles an Seeco, SWE, Chesapeake, ... meistbietend verkauft. AR bekommt seinen Anteil gemäß Pachtgebiet und Beteiligung und wir müssen
uns keine Gedanken mehr über eine KE machen. Denn das Geld bei diesem deal dürfte ein Weilchen reichen um vorhandene Projekte auszubauen und
neue Projekte zu erschließen. Wenn du diesen "einmal-Geldsegen" dann umlegst, kannst du lange 10 Mio Umsatz ausweisen ;-)

aufgezäumt!

der kaufpreis war so "preiswert" weil AC unterbewertet ist und hooper und co. denen das auch klar gemacht haben und die rileys daher mit 6% zufrieden sind, da sie wissen, sollte die unterbewertung von AC und Tuleta zusammen nun abgebaut werden, so werden sie mit dabei sein davon zu profitieren.

sehen wir es mal anders herum sie bringen ca. 47-60 mio us $ an reserven ein und erhalten dafür 6% von AC. sprich ca. 1/16 halten sie in zukunft. wenn wir nun ihre 2.565.337 für ihren anteil von 105.666 ins verhältnis setzen kommen wir auf einen AC wert von $41,987,714.83.

es könnte also durchaus sein, das die rileys bewusst in eine unterbewertete firma eingestiegen sind, da sie ja substanziell dadurch keinerlei wertverlust haben, solange ihre beteiligungen im richtigen verhältnis honoriert werden.

wenn ich die ausgewiesenen reserven ins verhältnis setze erhalte ich folgenden wert:

reserven AC 940.868.593
reserven tuleta 64.200.601

tuletas reserven entsprechen : 6,824% der AC Reserven

da wir generell von einer falschen bewertung der tuleta reserven ausgehen ist entweder diese annahme falsch oder sie haben z.b. proven, probable, possible unterschiedlich gewichtet!

für mich ein sehr guter grund für die rileys verkauft zu haben, denn sie haben absolut nichts an wert ihrer assets eingebüsst! wenn das kein verkaufsargument ist :D

gruss
shentist



 

die niedrige Bewertung je Barrel Tuleta Öl...könnte das sein, weil es sich vielleicht um Schweröl handelt oder eine andere Form von "minderwertigem Öl" und dementsprechend ein gefördertes Barrel nicht gleich einem verkaufbaren Barrel nach Brent Standard (oder was für einen Standard die eben in Amiland haben)entspricht und deshalb dann je 55$ "Umsatz" weniger hängen bleibt?  

denn dann könnte Tuleta mit 300 Barrel/Tag auch keine 2.2 Mio. USD Umsatz machen, weil es für Panschoel auch keine 60 USD im Verkauf gäbe, aber:

300 Barrel/Tag x 60 USD = 18'000 USD * 365 Tage = 6'570'000 USD
davon Projektanteil 32% = 2'102'400 USD

Also muss der Jahresmittelkurs 2006 etwas über 60 USD gelegen haben.....

Aber keine Angst - die Frage zu den Bewertungsansätzen Tuleta-Oel liegt Hooper natürlich bereits vor. Ist schon ne Sache, die wir wissen sollten und dürften.  

...im Grunde kann ich allen deinen drei Vorschlägen zustimmen. Dass Klärungsbedarf gerade im Detail besteht, liegt ja angesichts unserer Diskussion hier offen auf der Hand. Und bei allen mehr oder weniger plausiblen Vermutungen und Interpretationen, gibt es letztlich doch nur einen, der diese Fragen wirklich beantworten kann. Also von mir aus kannst du gerne aktiv werden...

@ shentist: So sehe ich das auch, der Verkauf ist für alle Seiten gewinnbringend...bleibt die Bewertungsfrage der Reserven. Aber hier ist Stephan ja schon aktiv geworden...

Silberstuermer

@stephan

so ein chat mit hooper wäre sicherlich sehr, sehr vorteilhaft! auch um mal einen persönlichen eindruck von ihm zu bekommen.

north orange

mir ist gerade dieses projekt aufgefallen, da in keiner präsentation reserven auftauchen. so hab ich mal auf der homepage nachgeschaut und hopla - es sind wohl 2 quellen in produktion!!! welche reserven zapfen die da an? doch hoffentlich nicht fremde ;) .
mal wieder eine besonderheit, die man nicht verstehen muss!

gruss
shentist

Vater & Sohn (nicht Brüder) Riley sind sehr froh über diese Lösung. Es ging im Prinzip um Unklareiten in der Finanzierung der Projekte, vorallem OSR, über den Zeitraum von 16 Jahren. Tuleta-Altaktionäre wolten diese Finanzierung nicht mehr mitgehen, da ein derartiges Wachstum von Tuleta nicht vorgesehen und, so vermute ich, von den Altaktionären nicht erwünscht war. Zumindest nicht unte der Voraussetzung der nötigen Kapitaleinlage.

Betreiber:

Riley sen. wir diese Aufgabe übernehmen. Beide neu geschafenen Stellen unter dem DAch von ARiva waren so bereits budgetiert und zur Besetzung vorgesehen. Die Rileys sind bestens qualifiziert und insofern ein Glücksfall. Im Adams Ranch möchte Activa die Funktion des Betreibers übernehmen. Dies begründet sich durch firmeninterne Probleme, auf die Hooper nicht näher eingehen wollte, beim jetzigen Betreiber. Im Alta Loma sind den Partner Aminex und Activa gegenüber dem Betreiber Peoples offenbar die Hände gebunden. Hiuer war Hooper nichts weiter zu entlocken, als der vermeldete Bohrbeginn für voraussichtlich Q3 2007. Mit Lewis im Barnett Shale wird gesprochen.

   

hört sich ja alles plausibel an!

nur frage ich mich wirklich wie diese "kleineren" schlampereien möglich sind. die präsentation ist so voller fehler das es kracht. wenn herr hooper auf der uni wäre und das sein ergebnis wäre, müsste ich mir echt überlegen, ob wir ihn versetzen würden.

1. was für reserven sollen das dann in possible bei osr sein? sind weder 32% von 11.7 noch ????
2. was ich noch schlimmer finde, das hier projekte aufgeführt sind die seit über einem jahr produzieren z.b. geneva die keinerlei reserven aufweisen. das selbe in north orange.

da ist des doch kein wunder das die investoren vorsichtig sind, da die sich lieber 2mal fragen, ob die angegebenen zahlen auch wirklich korrekt sind.

nur um das zu sagen. ich bezweifel überhaupt nicht die existenz von allem, allerding kann ich nur über soviel "schusseligkeit, inkompetenz" bzgl. öffentlichkeitsarbeit nur verwundert den kopf schütteln.

oh man, wir sollten eine sekräterin uns leisten können, die nochmal alles durchgehen muss, ob auch alle zahlen richtig eingetragen sind.

das stört mich und ich bin ziemlich sicher, dass hier einer der wirklichen gründe verborgen liegt, warum ac nicht wirklich an dem "angegebenen" wert tendiert, sondern mit einem sehr, sehr grossen abschlag versehen ist.

gruss
shentist

...für die Infos! Bleibt noch die Frage der unterschiedlichen Bewertung (25 vs. 13 Dollar je Barrel).

Die Frage zu North Orange ist auch nicht uninteressant. So hieß es im Sommer 2005: "North Orange, Orange County, Texas: Obwohl ein Vorschlag der Betreibergesellschaft Benchmark Production Company für eine Bohrung bis zu einer Tiefe von 9.500 Fuß vorlag, entschied sich Activa gegen eine Beteiligung an dieser Quelle. Aufgrund der Einschätzung der zu erwartenden Kosten sowie Risiken passt diese Beteiligung derzeit nicht in Activa’s Portfolio." Später allerdings - und so beispielsweise auch im Januar 2007 - taucht das Projekt stets als produzierendes auf: "Die bereits fördernden Projekte (Hogg-Heaven, Pearsall, Giddings, North Orange usw.) sind weiterhin in Betrieb." In dem Präsentationen werden dem Projekt aber keine Reserven zugeteilt, die Spalte bleibt leer...

Noch 'ne Frage für einen Chat...

Silberstuermer

Noch eine Sache, da ich eine entsprechende Info erhalten hab.

Dies ist kein Thread der Fachleute, Profis und einer eingeschworenen Gemeinde.

Jeglichste Frage, auch noch so branchenfremd und vermeindlich simpel, ist herzlich willkommen und wird definitiv beantwortet. Es gibt keine dummen Fragen, dementsprechend braucht auch niemand, der evtl. Interesse am Unternehmen oder auch nur an der Branche hat, eine dumme Antwort zu fürchten.

Ganz im Gegenteil - schön öfter ist es mir hier passiert, dass eine vermeindliche "Anfänger"-Frage mich auf einen Punkt gebracht hat, den ich so noch gar nicht bedacht hatte. Also, legt los und beteiligt Euch.

Ich denke, dass hier z. B. auch recherchierende Journalisten eine gute Möglichkeit haben, Fragen zu stellen und rasche Antworten zu erhalten.

 

denke das problem der unterschiedlichen bewertung wurde von hooper bereits mit stephans antwort beantwortet.

habe mich mal kurz etwas eingelesen, da ich wohl die denkweise dieses models nicht richtig verstanden habe.

was uns als bewertung zu 25 oder 13 erscheint, hat mit der marge nur soweit etwas zu tun das alle kosten abgezogen werden und dann mit 10% abdiskontiert wird. zu berücksichtigen ist dann nocht die erwartete zeitspanne mit dem mit einer förderung gerechnet wird.

und hier liegt wohl unser problem. wir wissen leider von keinem projekt ausser osr (hier 16 jahren) wie lange der erwartete zeitraum der ausbeutung ist. ich schließe daraus, das im normalfall die dauer ca. 6-8 jahre ist und das osr aussergewöhnlich lange läuft.

zur anschauung:

nehmen wir an wir könnten alle proven reserven von osr heute heben

das heisst unsere einnahmen wären

öl: $36,401,100.00 (606685*60)
gas: $5,680,059.00 (811437*7)
gesamt : $42,081,159.00

leider ist das ja wunschdenken :D

also müssen wir über die jahre wo wir fördern steuern etc. auf unsere einnahmen zahlen und natürlich sind wir nicht bereit heute für dieses feld $42,081,159.00 zu bezahlen, denn da es 16 jahre braucht um alles heraus zu holen könnten wir unser geld ja in der zwischenzeit wo anders investieren.

ergo ist der heutige wert von osr ist also um einiges geringer und zwar um die abdiskontierten zinsen.

so ergibt das ganze auch einen sinn!

jetzt wäre nur noch schön zu wissen welche projektlaufzeiten angenommen werden, allerdings sind das wohl heilige kühe an die man uns nicht ran lassen wird.

gruss
shentist

...die Laufzeit macht den Unterschied...umgekehrt lassen sich je nach vorgenommener Bewertung dann aber auch die voraussichtlichen Projektlaufzeiten errechnen, wobei hier allerdings immer auch Veränderungen möglich sind..

Silberstuermer

Ganz so wild ist es ja auch nicht, Shentist

Die possibles von OSR beinhalten die 32% der Ingenieursstudie sowie vermutlich auch andere possibles, die Activa erst prüfen will, bevor diese Zahl im PV10 geführt wird. Insgesamt eine sehr saubere Sache, wäre da nicht der Fauxpas der versehentlichen Veröffentlichung gewesen.

Geneva wird mit 7'560'000 USD aus Gas als possible geführt. "Horizontalabschnitt neu gebohrt. Warten auf Frac-Behandlung" - seit mind. Oktober 2006.... Wieso Hooper Geneva in der DGAP vom 29.03.07 als "produktiv" deklariert und trotzdem keine Übernahme in "proven" vornimmt, muss er uns noch erklären.

North Orange ist wohl ein "Kalter". Wieso Hooper hier dennoch 2 Quellen produktiv aufführt aber keine "provens" ausweist, ist schon interessant. Entweder raus oder "provens" eisnetzten (die wahrscheinlich seeehr gering ausfallen würden).

Bezüglich "Chat": Kennt jemand eine Plattform, wo man das vernüftig durchführen könnte. Der Chat von Ariva ist ein kleiner Witz. Gibts einen Börsenchat o. ä., wo man sich treffen könnte? Vorschläge gerne per PM.

mit dem Chatanbieter, mit dem Wallstreet-Online immer zusammenarbeitet. Die machen einen seriösen Eindruck, haben Reichweite und sind auf Unternehmens-/Vorstandschats spezialisiert. Denn es wäre ja wünschenswert, dass das keine Geheimveranstaltung wird, sondern Fragen klärt und damit zugleich möglichst viele erreicht... Allerdings weiß ich nicht, wie kostenspielig das ist und ob das nicht schon über das ursprünglich Angedachte hinausgeht...wäre ja eine richtige IR-Maßnahme und nicht nur ein Privatchat. Der Link ist:

www.conference-chat.de/

Silberstuermer

uff, da bin ich ja erleichtert, das heisst dann wohl, dass ich weiter so Fragen wie nach dem Schwer-öl stellen darf...


Wir hatten schon mal diese Diskussion vor vielen Monaten, als ich die Frage stellte, warum denn eigentlich alle Activa Quellen mit genau demselben PV 10 Wert bewertet werden. Das würde ja heissen, dass alle die gleichen Erschliessungskosten, laufenden Kosten und, nach oben genannten neuem Punkt, die gleiche Laufzeit hätten. Schwer vorstellbar, insbesondere wenn man so Statement wie das von Silberstürmer über North Orange liest.
Mal wieder meine Vermutung, dass die ganze PV 10 Kalkuliererei in etwa so genau ist wie Wettervorhersagen.

ist leider nicht wirklich aussagekräftig, da sie sich auf den stichtag 31.12.2006
beruft und dinge wie

Tarkington Bayou, Liberty County, Texas: Wirt Davis No.1 wurde erfolgreich in einer Tiefe von 10.000 Fuß gebohrt und vor wenigen Tagen an die Produktion angeschlossen. Die Produktionstests sollen 10 Tage dauern.

gar nicht gemacht waren und daher nicht aufgeführt werden können.

dadurch entstehen auch ständig unklarheiten, warum das nicht drin ist, warum jenes so niedrig/hoch ist. man kann sich das leben leider auch schwerer machen als es eh schon ist.

vermutlich wurde geneva nach dem 31.12.2006 angeschlossen und taucht daher nur als possible auf. aber ich frag mich halt warum überhaupt diesen stichtag für die präsentation wählen?? wir haben april. die reserveschätzungen sind also über 4 monate alt!!!

und von unserem vorstandsvorsitzendem erwarte ich einfach in solchen dingen keine fehler, da die öffentlichkeitsarbeit sowieso nicht top class ist! dann bitte das wenige wo kommt, gut und einfach erklären und 100% fehlerkorrektur.

gruss
shentist

so vermute ich zumindest, war Stichtag 31.12., da per 01.01. Tuleta übernommen wurde. Ich denke, dass es sehr bald ein Update geben wird. Das Gelbe von Ei ist der PV10 sicher nicht. Informativ aber nicht zufriedenstellend....

Roderick - nicht alle Quellen sind gleich bewertet. Schau mal nur den Unterschied im Loma zwischen proven und possible an - völlig andere Ansätze. Oder vergleich Hidalgo proven mit Adams Ranch proven - auch ein anderer Ansatz. Klar ist, dass bei den kleineren Projekten sicher irgendwo pauschalisiert wird und niemand mit ner Stoppuhr in der Hand hinter Hayes und Coyle herrennt. Aber wie gesagt, der PV10 ist ein branchenüblicher, SEC-anerkennter Bewerungsansatz.

Der Chat mit Hooper soll (muss?) auch kommuniziert werden. Sicher hier auf Ariva und auf WO, dann wohl auch auf Activas Homepage und via Newsletter. Vielleicht hat ja auch z. B. CDC Interesse, den Termin im CDC-Snapshot zu vermelden. Das kann ich dann alles abklären - eine Mail und gut. Grosses Geld sollte die ganze Aktion allerdings nicht kosten. Über sagen wir aml 500 ode 1000 EUR könnte man mit Hooper vielleicht noch reden, aber meist wollen solche Geier ja mehr. Ich schau mir Deinen Link gerne mal an und setz mich mit denen in Verbindung. Erst muss das Konzept stehen, dann das Datum, dann die Bekanntmachung.

Aber sagt mal - was ist heut denn eigentlich wieder los? Die Volumina sind ja noch schlechter als vor der Tuleta-News. Ich verlier echt mein Glauben an die deutschen Anleger sowie die Medienlandschaft. Wird nur noch gegen Vorkasse berichtet und geschrieben? Oder war Tuleta wieder zu billig? Hätte Activa das 5-fache für genau das selbe Paket bezahlt, wären mehr aufgesprungen. Die Leut recherchieren nicht, lesen nicht - nur was vorgekaut und ausgekotzt ist, wird brav gelöffelt.....      

- Und die gute alte Boerse.ARD -> Zitat: "Bei der "ersten deutschen Ölaktie" sprudeln derzeit vor allem die Verluste" oder
 "Aktionäre werden mögliche Erfolge aber mit anderen teilen müssen"


Zu guter Letzt (oder auch als Erstes) findet er unseren Thread und stellt fest, dass wir hier seit 20 Postings den Deal und die Präsentation zerpflücken und "scheinbar" lauter Fehler finden inkl. Fragen über Fragen.

So was macht sich der potentielle Investor für ein Bild vom Unternehmen:

- Die prognostizierten Ziele wurden nicht erreicht
- Hohes Risiko mit vielen Unbekannten
- Er bekommt keine vernünftigen Bewertungsmöglichkeiten (prognostizierter Umsatz, KGV...)
- Ist der Tuleta- Deal jetzt gut oder schlecht?
- Wenn scheinbar so viele Fehler in der Präsentation sind, ist dann das Unternehmen seriös?

Was will ich damit sagen:

Es werden zwei Arten von Aktien am Markt gekauft:

1. Seriöse Unternehmen, welche transparent dem geneigten Investor die Chancen und Risiken der zukünftigen Entwicklung
  darstellen. Oder wenn das ganze zu komplex ist, übernehmen das Darstellen Research-Häuser mit Ahnung.
  Wenn der Investor für sich dann ein höheres Chancen/Nutzen- Verhältnis ableitet, kauft er.
2. Zockerpapiere, die einen extremen Gewinn in Aussicht stellen, welcher das Risiko eines hohen Verlustes wert ist.

So AR hat das Problem, das es als seriöses Unternehmen in einem Markt mit vielen Zockerwerten tätig ist (zumindest bezogen auf die größe des Unternehmens)
Nur "insider" mit Hintergrundwissen können das Potential abschätzen.
Da hilft auch nicht, wenn Hooper die Produktionszahlen wöchentlich posten würde.
Es gibt nur drei Wege aus diesem Problem raus zu kommen:

1. Langsam wachsen bis der Umsatz und Gewinn groß genug sind, um nach normalen Maßstäben bewertet zu werden.
  Dadurch hebt mans sich von den Zoockerwerten ab und die Research- Häuser können einen nicht mehr übersehen.
  -> Dauert halt sehr lange
2. Agressive PR wie die Zockerwerte
  -> Bringt nur kurzfristig was, weil der seriöse Investor verprellt wird (und die Fonds steigen aus)
3. Der goldene Mittelweg
  Warum wird hier seit 20 Postings über den Deal und die Präsentation philosophiert?
  Hätte Hooper nur verkündet: "Tuleta für USD 4.932.210 übernommen, Umsatz verdoppelt sich dadurch".
  Das hätte jeder kapiert und hätte gesagt super. Wir fordern von Hooper Details und er liefert sie uns.
  Wir hinterfragen (zu Recht) jede Unklarheit und fordern von ihm Klärung. Das verunsichert natürlich die nicht so
  "wissenden" Interessierten. Die wollen sich natürlich nicht nur auf die Meinung von "Gurus" aus einem
  Thread verlassen. Was fehlt sind seriöse und unabhängige Research- Berichte von Leuten mit Ahnung.
  Gibt es so was nicht? Hooper war doch bei Merrill Lynch, der müsste solche Leute doch kennen.
  Wenn dann noch in 2007 ein ordentlicher Umsatz und auch ein Gewinn ausgewießen werden, gibt es auch mal einen konstanten
  Handelsvolumen  und Anstieg in der Aktie.

Ich kann die Aussagen von Surfing_Micha nur bestätigen. Die Threadteilnehmer hier beschäftigen sich größtenteils sehr eingehend mit dem Thema und den exzellenten Perspektiven die in den Activa Projekten stecken (könnten). Es sind aber im Moment nur Perspektiven. In den Zahlen ist da noch nicht viel und die ungeschickte Kommunikationspolitik des Unternehmens trägt auch nicht gerade dazu bei hier Vertrauen zu schaffen. Dazu noch der schlechte Ruf anderer Vereine in der Peergroup usw.. Das macht keiner so lange der DAX so brummt.

Aber gerade in diesem erstmal recht negativen Umfeld, denke ich, läuft es doch gar nicht so schlecht. So günstig wie jetzt wird die Activa Aktie wohl nie wieder zu haben sein. Sie hat einen satten Boden so um die 12 und wir sind gerade locker durch den inzwischen aufwärts gerichteten GD 100. Dazu die super Aussichten auf steigende Umsätze und Gewinne mit etlichen Gratisbonbons. Sobald sich das alles auch mal in den Zahlen ausdrückt, werden etliche Investoren kommen, die nicht wissen was possible und proven in dem Kontext bedeuten. Und das sind weit mehr als die, die es wissen.

Ich denke wer mit Activa noch etwas Geduld hat wird belohnt werden. Activa sollte sich 2007 nur mal ein wenig mehr um die Investor Relations kümmern. Für den DAX ist es nun sowieso zu spät. Der heizt sich jetzt erst einmal wieder voll auf bis er dann gewaltig platzt. Einige von euch werden das ja wohl auch schon mal mitgemacht haben.

wollte noch mal auf meinen beitrag nummer 1048 aufmerksam machen!

da mir nun doch etwas mehr die bedeutung von pv10 klar ist, erachte ich die entwicklung der produktion als noch bedeutender.

nur reserven, die man auch in einem angemessenen zeitraum heben kann, sind auch reserven die etwas wert sind. daher sind die verzögerungen in wichtigen projekten wie barnett und loma, doch sehr zum nachteil.

positiv ist natürlich die entwicklung von fayetville, die bisher eine sehr brave tochter ist.

was ist positiv:

1. durch den kauf von tuleta ist man nun auch betreiber in ceberus (30 mio $ reserven) und moongoose (5 mio $ reserven). wenn nun noch ac adams ranch als betreiber übernehmen könnte, hätten wir 3 projekte die unter der aufsicht von AC laufen würden, sprich es kann nach unseren bedürfnissen priorisiert werden.

2. der umsatz wurde erheblich gesteigert +100%, was die finanzierung zukünftiger projekte erleichtern dürfte.

3. die rileys bleiben dem unternehmen erhalten und bringen wohl erhebliches knowhow mit, damit ac auch wirklich als betreiber funktionieren kann.

4. das management bleibt seiner linie treu und verfällt nicht in aktionismus; was ich sehr positiv sehe.

5. egal wie nun die reserven zu bewerten sind, der deal war ein zugewinn für ac und wird sich deutlich in allen bereichen positiv auswirken.

daher nochmal meine umsatzprognose die bei 5.4-5.7 mio us $ für dieses jahr liegt.

was mir noch fehlt:

1. in der präsentation wird mit keinem wort die entwicklung der neuen projekte erwähnt osr und ceberus wo man ja nun wirklich einen grossen anteil hält. welche überlegungen gibt es für osr? möchte man die bohrungen in ceberus beschleunigen?

2. zusätzlich zu den reserven wäre es von vorteil einmal die entwicklung der einzelnen projekte detailiert aufzuschlüsseln mit geplanten produktionsmengen; wie gesagt erachte dies als wichtiger als jemals zuvor.

gruss
shentist

Viel zu porträtieren gibt es nicht. Die Firma ist klein und kennt keinen Wasserkopf. Sämtliche Fragen hierzu sind hier im Thread jederzeit willkommen. Wer ist Hooper? Was bedeutet "proven" - nur zu, es gib kene dummen Fragen!

-Keine Bilanz oder Bilanzprognosen
Ich fordere für die HV einen TESTIERTEN Jahresabschluss

-Dadurch keinen KGV (was bei diesem Unternehmen zum jetzigen zeitpunkt ja auch wenig Sinn macht)
Wer ein Explorer über KGV bewerten will sollte mal einen Peer-Vergleich machen und CONOCO PHILLIPSoben anstellen. KGV ist nicht alles. Activa läuft seit fast 2 Jahren seitwärts, aber die Entwicklung war sesationell. Alles nicht bewertet, ich schei.. auf den GV, solange der Rest passt, wie bei Activa Resources. Der KGV kommt von alleine und evtl. plötzlich.....

1070:
1.) Im Adams Ranch deutet wogl alles darauf hin, dass es einen neuen Betreiber geben wird. Und wieso sol der nicht Activa Resources heissen? Wir halten 75% an diesem Projekt, dass 2006 immerhin den zweithöchsten Umsatz eingefahren hat.

2.) Der Umsatz wurde rückwirend zum 01.01. um mehr als 100% gesteigert. Wir erwarten in 2007 noch diverse Neuanschlüsse. Allein deshalb ist die 5 Mio. Grenze absolute Pflicht. Bei der dünnen Kostenstruktur langt das allemal zum positiven, tiefschwarzen Ergebnis.

3.) Die beiden Rileys haben 2006 2.2 Mio. USD Umsatz gemacht, Activa 1.5 Mio. - mehr Reputation brauch ich nicht (der PV10 spricht für sich). Spitzenleute, die absolut happy sind, unter dem Dach von Activa endlich wachsen zu dürfen, wie es nötig ist.

4.) Wird Hooper / das Management seiner Linie untreu, gibts Zunder von Seiten der Fond (z. B. DIT). Die würden Pappnasen wie Markus Frick oder Mcihael Drepper (beide haben ohne jeglichsten Branchen-Verstand z. B. Morgan Creek nach oben geschrie(be)n). Push-Brüder bekamen bisher die kalte Schulter und werden auch weiterhin ausen vor bleiben. Man muss sich mal vorstellen, dass diese Banausen %% an Freiaktien vom Unernehmen einfordern, natürlcih verdeckt, um tätig zu werden. Da ist es mir doch lieber, dass man für 6.1% Verwässerung so ne Bombe wie Tuleta kauft.

5.) Die Reaktion des Marktes auf die Tuleta DGAP ist einfach traurig. Das Dinf erfordert zwingend eine grndlegende Neubewrtung. Bremsend sehe ich, und auch das nur rein psychologisch, den Wert, zu welchem father & son Riley Activa Aktien erhalten haben. Man sollte sich hierbei aber vor Augen führen, welche Assests eingebracht wurden. Von mir aus gern nochmal, wenn sich diese Chance wieder bieten sollte.

was Shentist noch fehlt:

Hierzu werden wir Ariva-Activa-Aktionäre eine Chat mit Alleinvorstand Leigh A. Hooper initieren (mehr hierzu in Kürze). Abgesehen davon kann jeder Fragen direkt an Herrn Hooper richten. In über 2 Jahren Invest in dieses Uneternehmen habe ich festgestellt, dass Fragen durchaus willkommen sind und durch Herrn Hooper persönlich beantwortet werden. Und ja, er spricht deutsch - besser als ich Englisch.


   

Da hast du heute Nacht ja noch schwer gebuckelt!
Da hast du meine Ansicht, die ich aus der Sicht eines potentiellen Investors und "Newbies" im Exporergeschäft geschrieben habe gut und sachlich abgehandelt.
Ich gebe dir in allen Punkten recht und bin natürlich überzeugt vom Deal und dem "Modell" AR. Aber der entscheidende Punkt ist eben, dass der potentielle Investor diese Bewertung nur hier aus dem Thread, also von einer Quelle bekommt, die ja ein gesteigertes Interesse an einem positiven Kursverlauf hat. Da die meisten "Gurus" aus dem Thread ja selbst dick investiert sind.
Klar an der Börse wird die Zukunft gehandelt und die Zukunf von AR kann mit all den "wahrscheinlichen" Reserven kaum positiver sein.
Ich habe so ein Gefühl, dass sehr viele im Moment den Finger über dem "Buy- Knopf" haben und nur auf eine seriöse Bewertung warten, welche den Nachweis erbringt, dass AR es auch schaffen wird diese  "wahrscheinlichen" Reserven in Dollars zu überführen.

  15:30 Uhr Alexanderwerk AG,
            Herr Jürgen Göller (Vorstand)

  16:15 Uhr Ausklang und "come together" in kleinen Gesprächsrunden

  BESONDERHEIT: NACH DEN JEWEILIGEN VORTRÄGEN STEHEN DIE VORSTÄNDE
IN SEPARATEN RÄUMEN FÜR PERSÖNLICHE GESPRÄCHE ZUR VERFÜGUNG.

  Nähere Infos zu unserer Veranstaltung finden Sie auch unter
www.7sins7chances.de. Ihre Anmeldungen zu unserer Konferenz nehmen
wir gerne entweder per Fax 089 480 58 06 20, per Mail
info@cdc-capital.com oder direkt telefonisch unter 089 480 58 06 11
entgegen.



Pressekontakt:
CdC Capital AG
Innere Wiener Str. 11a
81667 München

Mathias Puchta

Telefon: +49 (0) 89 480 58 06-11
Telefax: +49 (0) 89 480 58 06-20
eMail:   puchta@cdc-capital.com  


Silberstuermer

Von dem her erwarte ich schon mal ein größeres Interesse als in Düsseldorf.

www.kayenburgag.de/de/referenzen/...ltungen/2007-04-17_dif.php

Zum Düsseldorfer Investmentforum hat der Veranstalter Kayenburg AG einen kleinen Research-Bericht erstellt. Es fällt auf, dass in weiten Teilen dieser Research der Tuleta-Deal gar nicht berücksichtigt oder nachträglich eingeflickt wurde.

Und was mir jetzt erst auffällt. Wieso ist der Freefloat mittlerwielen miz 75% abgegben (Kayenburg und April-Präsentation). Im November waren es noch 55%. Interessant....