Steinhoff Informationsforum

  - Die aufgerufenen Preise hier von 20, 30 cent für eine Übernahme wären m.E. ein Witz. Da warte ich doch und lasse mich notfalls von einem Squeeze-out raushauen, was aber meine Meinung und keine Handlungsempfehlung ist. Ein Vergleich zu Home24 hinkt sowieso, da Home24 in den letzten 5 Jahre immer ein neg. EBITDA hatte, nur ca. 7% vom SH Umsatz macht und trotzdem ein MarketCap von ca. 250 Mio im Vergleich zu SH (aktuell) 430 Mio hat.

„SH muss erstmal in die Gewinnzone kommen“:
  - Man muss unterscheiden, wo genau das Problem für einen Verlust liegt. Viele Unternehmen haben im operativen Bereich Probleme und sind deswegen negativ. Dies ist bei SH allerdings nicht der Fall, denn SH ist operativ nicht nur sehr stabil, sondern stark wachsend.  
  - Im FY21 hatte SH ein EBIT von 728 Mio EUR (GB 21 S. 24). Im FY 22 liegt meine Hochrechnung für ein nachhaltiges (ohne pos./neg. Sondereinflüsse) EBIT schon bei ca. 900 Mio EUR. Wie wird sich das EBIT bei dem Wachstum der Töchter weiterentwickeln? Ein Unternehmen muss erst einmal operativ profitabel sein und ja, die Dividenden reichen aktuell nicht aus. Das ist aber ein Finanzierungsthema und lässt sich über die nächsten Jahre auch lösen. Bspw. hat es Home24 bisher nicht geschafft operativ profitabel zu werden.
  - Es gibt genügend andere Unternehmen, die einen besseren Zins als SH haben, obwohl selbst das EBITDA bei denen negativ ist oder die bspw. verhätnismäßig genauso hoch verschuldet sind.
  - Das einzige Problem ist, dass der Zinssatz m.E. nicht mehr zu dem Risiko von SH passt wie noch vor einiger Zeit. Der Grund warum die ReFi grundsätzlich länger dauert wurde hier schon oft genug erläutert und ist nachvollziehbar. Einen weiteren wichtigen Grund für die Verzögerung sehe ich bei den HF. Ich vermute, dass diese den Prozess massiv blockieren, weil die möglicherweise noch jeden Cent bei SH rausquetschen wollen. HF haben ja nicht umsonst so einen „guten“ Ruf. Die holt man sich nicht freiwillig ins Haus. Jemand hat es hier auch treffend beschrieben. Bis zum Abschluss von Step 2 waren sie Freunde, jetzt wohl unsere Feinde.

Preiserhöhung wegen Inflation:
  - Eine Preiserhöhung ist m.E. einer der wichtigsten Hebel und die große Chance für SH. Allerdings wird die operative Entscheidung bei den Töchtern liegen, die jedoch schon mehrmals kommuniziert haben, die Preise nicht (deutlich) erhöhen zu wollen.
 - Hier kam der Vorschlag die Preise mal locker um 50% in kurzer Zeit anzuheben, dann hätte man 50% mehr Gewinn. Das ist leider unrealistisch, denn dann würden Kunden zu anderen Billiganbietern abwandern, es passt nicht zur Wettbewerbsstrategie (Vorteil günstigster Preis), es passt nicht zum Marketing/Image der Pep’s, Materialpreise und Frachtkostenerhöhungen müssen auch berücksichtigt werden.
  - Eine Nettopreiserhöhung über alle Produkte von 5% sollte m.E. schon völlig ausreichen, das wären bei 10 Mrd. Umsatz schon zusätzliche 500 Mio. EBIT. Die Preiserhöhungen müssten von SH trotzdem mit mehr Druck durchgesetzt werden.
  - Im 2. HJ bei Pepco (letzte Trading Update) sehen wir schon eine Margenverbesserung aus dem 2. HJ von ca. 1,5%-P., wobei es hierfür mehrere Gründe geben kann. Mal abwarten, was der GB22 zeigen wird.

Hier noch ein interessanter Link zum Thema Basher, der auch schon mal geteilt wurde:
www.guerillainvesting.co.uk/2009/12/15/stock-bashers-3/

Quelle: GB21 von SH; 1. HJ 22 von SH, Trading Update Pepco, Internet Recherche
Alles nur meine Meinung, keine Handlungsempfehlung

Warum investieren die großen Marktteilnehmer nicht in Steinhoff?

Damit auch dieser Punkt ein wenig klarer wird, eine Auszug aus Wikipedia. Einfach, klar und leicht verständlich. Wem der Text zu lang ist liest sich nur den letzten Abschnitt durch. Sollte für uns genügen. Alle anderen können sich gerne durch die genannte Gesetzte durchwurschteln.

Nicht alles im Leben ist so kompliziert wie es anfänglich scheint.

Warum wir noch immer nicht geratet wurden bzw. SNH scheinbar nicht einmal ein Rating anstrebt, ist hier meine große Frage und Sorge. Wie will SNH einen besseren Zinssatz ohne objektives Rating aushandeln???

de.m.wikipedia.org/wiki/Institutioneller_Anleger

„Viele institutionelle Anleger in EU-Mitgliedstaaten sind in der Wahl der Anlageobjekte, ihrem betragsmäßigen Umfang und ihrer Laufzeit nicht immer frei. Sie unterliegen gesetzlichen oder internen Anlagerichtlinien, die diese Anlageobjekte wegen Granularität, Klumpenrisiko und Risikodiversifizierung limitieren. So müssen Versicherungen (insbesondere Lebens- und Sachversicherungen, Pensionskassen und Sterbekassen) ihre Kapitalanlagen nach dem Grundsatz der unternehmerischen Vorsicht anlegen. Sie unterliegen den strengen Anlagegrundsätzen des § 124 VAG, der das Sicherungsvermögen abschließend aufzählt und in Verbindung mit § 2 AnlV mit Mischungs- und Streuungsvorschriften (§§ 3 und 4 AnlV) kontingentiert, wobei bestimmte Beitragsüberträge und versicherungstechnische Rückstellungen nicht überschritten werden dürfen. Investmentgesellschaften und Kapitalanlagegesellschaften dürfen Gelder nur nach dem Grundsatz der Risikomischung anlegen (u. a. §§ 110, 214 und 243 KAGB), worunter eine Risikodiversifizierung zu verstehen ist. Die betroffenen institutionellen Anleger sind in § 1 KAGB und Ausnahmen in § 2 KAGB aufgezählt. Ähnlich gehen auch Hedgefonds vor, wobei für Dachhedgefonds nach § 225 KAGB ebenfalls risikobegrenzende Anlagevorschriften vorhanden sind. Viele institutionelle Anleger, die nicht unter diese Anlagevorschriften fallen, wenden sie freiwillig an.

Weitere Anlagebeschränkungen ergeben sich für die institutionellen Anleger aus den Ratings der Anlageobjekte oder deren Emittenten durch Ratingagenturen. Kauf- und Verkaufsschwelle ist der zwischen AAA (bzw. Aaa) und BBB- (bzw. Baa3) liegende „investment grade“, der die Grenze wiedergibt, bis zu der ein Emittent oder eine Emission als kreditwürdig anzusehen ist. Liegen diese Ratingcodes unterhalb des „investment grade“, so dürfen institutionelle Anleger diese Anlageobjekte nicht erwerben, fallen die Ratings entsprechend, müssen sie diese Anlageobjekte verkaufen.“