Patriot Scientific der Highflyer 2006

das war EIN Trade... das heisst doch gar nichts!

Hallo gcduck, liest Du hier noch mit ?
@ CCRaider - hast Du Kontakt zu gcduck ?

... und weiß nicht, ob ich mich freuen soll, dass ich mit den verbliebenen Aktien vielleicht tatsächlich mal in die Gewinnzone komme oder mich ärgern soll, dass ich nicht mehr so viele Aktien wie früher habe (und die, die ich nicht mehr habe, habe ich mit fettem Verlust verkaufen müssen).

Aber bitte fragt mich nicht, was ich von dem Ganzen halte und ob ich an ein gutes Ende glaube - dafür hat mich diese Aktie zu viel Nerven und Geld gekostet ...;-)
(und natürlich juckt es mich in den Fingern, wieder die rosa Brille rauszuholen ...)
 

Schön zu hören, dass Du noch da bist und das "Ganze" verfolgst.
Ich frage auch nicht nach "irgendetwas" ......
Wie sagt der Kaiser....
Schau`n mer mal .....

www.sec.gov/Archives/edgar/data/836564/.../patriot_def14a.htm

... um die nächsten Schritte nach dem Urteil des Berufungsgerichtes zu entscheiden?
Keine Ahnung ob dies stimmt.
Falls ja, dann gibt es nächste Woche News.
Wie können die aussehen? (Alles meine Spekulation!!!)
Worst case - PTSC gibt das 336` verloren, hmmm, da sprechen einige US legal blogs dagegen
Best case - PTSC gibt die Lizensierung mit dem Ein/Anderen Beklagten bekannt und Case Ende
Good case - PTSC verfolgt die Klagen weiter, sieht positive Chancen, Dominion kann lizensieren
Es ist und bleibt spannend....

.... , würde ich sagen !
SCHROTT bleibt SCHROTT, so what :::::::::::::::::::::::::

(Performance seit Threadbeginn hier : MINUS 98% !)

...die anderen Patente des MMP sind ja nicht Bestandteil, also bleiben das 584', 749', und 890' als Patente die ggfls. verletzt wurden und ggfls. werden. Dann ist natürlich ein neues Verfahren nötig.

Stimmt vollkommen, was du sagst.
Ergänzend dazu muss man unbedingt noch erwähnen :

DIE ERDE IST EINE SCHEIBE , definitiv .......
;-)

photos.imageevent.com/banos/ndocfedappeal/...%20%204-10-17.pdf
Wird gegen alle verhandelt?!
Oder gibt es vorher noch einen "deal" mit einem der NDOC 5?!

ab Datum Mandate issued?.....ab 10.April 30 Tage sind der 10.Mai ?
Wird wohl eher zum VSM bekannt wie PTSC nun weitergeht?  

www.sec.gov/Archives/edgar/data/836564/...17-000916-index.htm

www.cand.uscourts.gov/CEO/cfd.aspx?7150

Tuesday, May 23 2017
   01:30PM§
3:12-cv-03876-VC - Technology Properties Limited, LLC et al v. ZTE Corporation et al
Further Case Mgmt Conference
3:12-cv-03881-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. Nintendo Co., Ltd et al
Further Case Mgmt Conference
3:12-cv-03880-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. LG Electroncis, Inc. et al
Further Case Mgmt Conference
3:12-cv-03865-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. Huawei Technologies Co., Ltd. et al
Further Case Mgmt Conference
3:12-cv-03877-VC - Technology Properties Limited LLC et al v. Samsung Electronic Co., LTD et al
Further Case Mgmt Conference

photos.imageevent.com/banos/ndocii/...20Solutions%205-9-17.pdf

With respect to the disclaimer “whose frequency is not fixed by any external crystal”, the Federal Circuit explained what the Court’s wording “encapsulates.” The Federal Circuit explained that (1) “the ‘entire oscillator’ must be a variable frequency oscillator rather than a fixed-frequency crystal,” and (2) “the ‘entire oscillator’ cannot require an external crystal or frequency generator.” The explanation from the Federal Circuit provides clarity surrounding Judge Grewal’s construction that should guide both the Parties and this Court going forward. The problem with Judge Grewal’s construction as it applied to PDS’s infringement theories dealt with the portion of the construction that prevented the entire oscillator from “requir[ing] a control signal.” This is the portion of the construction that was altered by the Federal Circuit. The “entire oscillator” is part of a system known as a phase locked loop. This system supplies a control signal to the oscillator to regulate the frequency of the oscillator. The Federal Circuit modified this construction to now prohibit the oscillator from requiring a command input to change frequency. This is a much more limited disclaimer. Based on this narrowed disclaimer, PDS’s case can continue. Further, while the disclaimer requiring the frequency of the entire oscillator not be fixed by an external crystal was not changed, the Federal Circuit’s clarifying comments about this disclaimer are also helpful to PDS’s case.

Von Ihnen kommen bereits 7 der letzten 20 (oder weniger) positiven Bewertungen für ccraider.  

hier geht´s aber richtig durch die Decke. Der Grund ist wohl im Termin am 23. Mai zu suchen.

Ist mal gar nicht schlecht

Immer noch fachlich am Ball, das freut mich, vielleicht wird ja unser Langmut doch noch fürstlich belohnt:

Patriot Scientific Corporation
(OTCMKTS:PTSC)
 
      PTSC    0.0255    27.50%§

0.0255 +0.0055 (27.50%)
Delayed:   11:05AM EDT
OTCMKTS data delayed by 15 mins - Disclaimer

Innert fünf Tagen ein Plus von 75.86 %, nicht schlecht für den Anfang.

bisher wurde nur Kleingeld umgesetzt.

Da hört man sich mal wieder.
Gestern im Hieb 25000 Umsatz ist schon nicht schlecht, auch für Zocker.
Schaun wir mal, was noch geht.
Hoffe, es geht Dir gut.

photos.imageevent.com/banos/ndocii/...0Court%206%20minutes.pdf

Deadline to file amended infringement contentionsJune 16, 2017

Motion for summary judgment filing date

August 1, 2017

Response

August 21, 2017

Reply

September 5, 2017

Motion hearing date

September 28, 2017 at 10:00 a.m.

Sehr spannend, ob Judge Chhabria dieser Darstellung folgt.

photos.imageevent.com/banos/ndocii/...20by%20PDS%206-16-17.pdf

...Moreover, since a ring oscillator is by nature inherently variable in response to process, voltage and temperature (“PVT”) changes, no command input is ever required to change the clock frequency. See also HTC Corp. v. Tech. Props. Ltd., Case No: C-08-00882-PSG, Trial Tr. vol. 3, 627:25-629:11, Sept. 25, 2013 (testimony of Dr. Oklobdzija regarding the “well-known fact” that chips vary due to process, voltage, and temperature)...

...During these intervening cycles, the frequency of the Ring Oscillator can change and is additional evidence that the frequency of the Ring Oscillator does not require a “command input” to change frequency...

...the variations of frequency described above in Section II further demonstrate that the ring oscillators in the Accused Products’ Processors are not “fixed” by an external crystal...

californiaconsultants.org/members/vojin-g-oklobdzija/