Patriot Scientific der Highflyer 2006

III. ARGUMENT

Barco's Behauptung, dass ein Urteil im summarischen angemessene Lösung angeblich unvollständigen und / oder nicht unterstützte Zuwiderhandlung Vorbringen ist nicht das Gesetz. Barco's Motion ist auch verfrüht, wo das Gericht noch zu einem der Ansprüche Begriffe, die Gegenstand dieser Motion sind konstruieren, sind die Parteien gerade erst abgeschlossen Anspruch Konstruktion und Entdeckung ist in einem so frühen Stadium, dass der Gerichtshof nicht sogar ein Tatsache Entdeckung cut-off. Dennoch erklärt Dr. Vojin Oklobdzija-Experte Erklärung im Detail, wie die sechs Mikroprozessoren in Angeklagte Produkte von Barco fand eine On-Chip-Oszillator, der '336 Patent Anspruch Einschränkungen erfüllt eine ganze Ringoszillator variabler Geschwindigkeit Systemuhr, ganze Oszillator oder ganze Variable enthalten Geschwindigkeit Uhr, der fähig ist unterschiedlich und variiert mit der CPU. Schließlich ist in dem Fall, dass das Gericht neigt dazu, ansonsten gewähren Barco Motion weil TPL hat keine Last, TPL bittet die Motion bis TPL verschoben werden können Tatsache Entdeckung speziell für diese Motion gemäß Federal Rule of Civil Procedure 56 (vollständig erfüllt d ) (früher Fed. R. Civ. Proc. 56 (f)) .4 A. Der Angeklagte Produkte enthalten einen On-Chip-Oszillator Ring, das unterschiedlich welches je nach oder Spuren, die Geschwindigkeit der CPU. Barco's Motion postuliert, dass nicht angeklagt Gerät hat entweder (1) "eine variable Geschwindigkeit Systemtakt" (2) "eine variable Geschwindigkeit Systemuhr, dass" variiert in der gleichen Weise "oder" Titel "die Verarbeitung Frequenz (oder"-Fähigkeit ') der Mikroprozessor ", oder (3)" eine Uhr oder ein Oszillator, dessen Frequenz oder Geschwindigkeit variiert in Abhängigkeit von Schwankungen im Herstellungsprozess oder Temperaturschwankungen oder Spannung an den Chip. "Barco Mot. bei 7:14-21. Aber Barco Motion ignoriert, dass jede der Mikroprozessoren in den Angeklagten ein on-Chip-Oszillator, wie ein Ring-Oszillator, der als Systemtakt Handlungen umgesetzt hat, und ist in der Lage unterschiedliche aufgrund Spannung, Temperatur, oder Herstellungsprozesse unter Variation oder Tracking mit der CPU. Dr. Oklobdzija-Experte Erklärung und der Industrie zu etablieren Literatur dieser Tatsachen oder zumindest zeigen, dass die Anwesenheit einer drehzahlgeregelten Systemuhr ist eine Streitfrage Material Tatsache entgegensteht Zusammenfassung Urteils. Um Niederlage Barco Motion, müssen die Beklagten nur einführen, zu denen eine vernünftige Jury konnte Verletzung des geltend gemachten Patentansprüche '336 zu finden. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., USA 477 242, 248 (1986). Alle behaupteten Tatsachen müssen im Lichte günstigste Beklagten, der nicht movants eingesehen werden. Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co., 182 F.3d 1298, 1304 (BGBl. Cir. 1999). Eine Bestimmung der Verletzung erfordert eine Zwei-Schritt-Analyse. "Erstens ist die Behauptung muss richtig ausgelegt werden, dass die Tragweite und Bedeutung zu bestimmen. Zweitens muss der Anspruch als richtig ausgelegt werden, der Angeklagte Gerät oder Verfahren verglichen werden. "Wenger Mfg, Inc. v. Mach Beschichtung. Sys., Inc., 239 F.3d 1225, 1231 (BGBl. Cir. 2001) (interne Zitat 4 Am 1. Dezember 2010 wurde Federal Rule of Civil Procedure 56 (f) FRCP 56 (d). Vergleichen
Fed. R. Civ. S. 56 (f) (2009) mit Fed. R. Civ. S. 56 (d) (2010), siehe auch Fed. R. Civ. S. 56 Beratender Ausschuss, Anm. (2010) ("Subdivision (d) trägt nach vorn, ohne wesentliche Änderung der Bestimmungen des früheren Unterteilung (f )."). weggelassen). Der erste Schritt, behaupten Konstruktion ist eine Rechtsfrage, während der zweite Schritt ist eine Tatfrage. In re Gabapentin Patent Litig., F.3d 503 1254, 1259 (BGBl. Cir. 2007). 1. Dr. Oklobdzija zeigt, wie der Angeklagte Produkte The Claim Grenzen stoßen, befriedigende Beklagten Beweislast Unter Celotex. "[S] USAMMENFASSUNG Urteil der Nichtverletzung kann nur gewährt werden, nach dem Lesen der behaupteten Tatsachen im Licht die günstigste für den nicht-movant, gibt es keine echte Frage, ob der Angeklagte Gerät ist umgeben von den Ansprüchen." Pitney Bowes , 182 F.3d bei 1304. Hier, neben den in Abschnitt II B genannten, erklärt Dr. Oklobdzija Erklärung, wie der Angeklagte Barco Produkte den Anspruch Einschränkungen enthalten bei issue5 in Barco Motion. A. "einen ganzen Ring-Oszillator mit variabler Geschwindigkeit Systemuhr", "gesamte Oszillator ... Taktung" und "ganze variabler Geschwindigkeit Uhr" Dr. Oklobdzija erklärt, wie jeder Mikroprozessor in der Beschuldigte Produkte eine onchip Oszillator, der fähig ist unterschiedlich wie die erforderlichen Informationen enthält Anspruch Sprache. Richter Ward zuvor ausgelegt "variable speed Uhr" sein "eine Schaltung, die das Signal (s) zum Zeitpunkt der Operation der CPU erzeugt" und in ähnlicher Weise fest, dass "mit variabler Geschwindigkeit" bedeutet "geeignet zum Betrieb bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten." Markman Auftrag, 12-13 (Mar Decl., Ex. L). Ein Oszillator ist eine Schaltung, die Zeitsignale erzeugt (Oklobdzija Decl., ¶ 6-7), und da der Oszillator-Ausgang verwendet wird, "als Timing-Referenz für die CPU" (aaO), es entspricht den einschlägigen "variable speed clock" Anforderungen. Barco Angeklagten Produkte nutzen eine Phase-Locked-Loop (oder "PLL"), die, wie nachstehend erläutert, ist eine Schaltung, bei der gesperrt ist, verwaltet die Variation der On-Chip-Oszillatoren. Daher bestätigt das Vorhandensein einer PLL sowohl die Anwesenheit des On-Chip-Oszillator und die variablen Natur. 5 Barco Motion missachtet den entscheidenden Schritt nach Anspruch Bau, als ob es keinen Unterschied für die Zwecke dieser Motion macht. Aber Barco ist falsch, denn das Gericht kann nicht richtig betrachten die Eignung der Beweise für eine Verletzung, ohne den Anspruch der Umfang und die Bedeutung bestimmt. Siehe Wenger, 239 F. 3d 1231 an. Obwohl Richter Ward zuvor ausgelegt einige dieser Anspruch Begriffe im Texas Rechtsstreitigkeiten, hat Barco nicht alle Richter Ward's Konstruktionen vorschreiben, wie die Gemeinsame Beschwerdekommission Bau Statement angegeben eingereicht von den Parteien in dieser Angelegenheit. Dies steht im Widerspruch zu Barco's Aussage, dass "es gibt keine Notwendigkeit für das Gericht die Ansprüche vor der Erteilung der Zusammenfassung des Urteils Nichtverletzung. Konstruieren" Barco Mot. bei 3:14-15. Ferner ist ein Ende des Barco Exhibit P zeigt, dass Barco hat, ohne genau zu ermitteln, die Anspruch Einschränkungen (und ihre konkurrierende Konstruktionen) lesen fraglichen pro die Gemeinsame Beschwerdekommission Bau Statement, lose Farbe verschiedene Ansprüche Einschränkungen in mindestens fünf unabhängigen Ansprüchen gekennzeichnet. Insgesamt enthalten diese Einschränkungen zahlreiche bestrittenen Forderung Bedingungen, wodurch Lösung dieser Frage im summarischen Urteil vor dem Bau Anspruch auf eine sehr schwieriges Unterfangen. (1) AMCC PowerPC 405 GP Mikroprozessor in der AMCC PowerPC 405 GP-Spezifikationen (Rev. 2.01, 6 Januar 2005), die als tragende Verweis an der Zuwiderhandlung Die Streitigkeiten für die Barco LED-Anzeige Digitizer DX-700 genannt wurden, die Vorhandensein einer PLL ist unbestritten: "Dieser Controller nutzt eine PLL für die Takterzeugung innerhalb des Chips." Oklobdzija Decl, 19, Ex.. 5. Der tatsächliche Takt wird durch einen On-Chip spannungsgesteuerten Oszillators ("VCO"), die eine notwendige und unverzichtbare Bausteine einer PLL erzeugt wird. Id., 20. Ein VCO mit einer PLL findet, wird am häufigsten durchgeführt unter Verwendung eines Ringoszillator, die von den führenden Zeitungen auf PLLs wird bestätigt, insbesondere durch die Branchengrößen Intel und IBM veröffentlicht. Id. Die Alvarez Papier, auf die sich Dr. Oklobdzija ist spezifisch für PowerPC Mikroprozessoren, 6 und zeigt in Abbildung 4 (im Folgenden wiedergegeben) eine schematische Darstellung eines VCO umgesetzt mit einem Ring-Oszillator. Die roten Felder markieren die Anwesenheit des Ringoszillatoren in die PowerPC-Mikroprozessor. Der AMCC PowerPC 405 GP Taktung Spezifikationen Tabelle bestätigt, dass ein VCO innerhalb des Chips ist und dass sie von 400 MHz bis 800 MHz variieren, so dass es für den Betrieb bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Oklobdzija Decl., 21. In einer PLL ist der On-Chip VCO, realisiert mit einem Ring-Oszillator, der Herstellung des Elements Taktsignal für den Zeitablauf der Betrieb der CPU verwendet. Id. Wie in Abbildung 2 von Ian Young aus dem Jahre 1992 IEEE Papier auf PLL Clock Generatoren gesehen, ist der Ausgang des VCO eine interne Uhr verwendet, um den Betrieb der CPU-Zeit. Id., Ex. 7. 6 Die Nomenklatur der AMCC PowerPC 405GP Chip in der Barco LED-Anzeige Digitizer DX-700 zeigt, dass es einen PowerPC-Prozessor ist. In der PowerPC 405GP, die Spezifikationen fest, dass die PLL zur Takterzeugung im Chip verwendet wird. Id., 22. Es ist offensichtlich, dass der VCO mit PLL generiert findet die Uhr für Timing der Betrieb der CPU verwendet. Id. Diese eindeutig fest, die Anwesenheit eines On-Chip-Oszillator entsprechend der beanspruchten On-Chip-Ring-Oszillator mit variabler Geschwindigkeit Uhr. Id. (2) Agere 100404226 Die Barco Lighting Console Hog iPC enthält eine Agere 100404226 microprocessor.7 TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Die Streitigkeiten beinhaltete eine Alliacense Product Report und Alliacense Teardown Bericht mit einem Foto zeigen, dass die Agere 1004040226 Mikroprozessor einen externen Quarz angeschlossen ist. Siehe Oklobdzija Decl., 23. Dies ist deutlich, denn das Foto zeigt das Gerät Dr. Oklobdzija identifiziert wie ein Kristall mit dem Namen "TXC," ein Unternehmen, herstellt und verkauft Quarzen und Oszillatoren eingeprägt ist, und "30.000", was bedeutet, dass der Kristall schwingt bei 30 MHz. Id. Darüber hinaus, basierend auf dem Foto ähnelt die Verpackung der TXC Gerät ein Kristall, und TXC Website enthält Fotografien von Kristallen mit identischer Verpackung. Id., 24. Der Kristall ist eine externe Timing-Referenz für die PLL, und wie zuvor diskutiert, ist ein VCO ein unverzichtbarer und notwendiger Baustein der PLL. Id., 25. Wegen der VCO Beziehung zu Parameter wie Spannung und Temperatur (unter anderem), ist der VCO mit variabler Geschwindigkeit Oszillators durch seine Natur. Id. Wie bei den AMCC-Chip, ist ein VCO am häufigsten umgesetzt mit einem Ring-Oszillator. Oklobdzija Decl., 25. Die Variabilität des VCO durch Spannungs-und anderen Parametern ist in grundlegenden Papier Ian Young über PLLs beschrieben. Id. Die Kunst des PLL und VCO-Design, einschließlich seiner Variabilität von Parametern Temperatur, Spannung und Verfahren basieren, hat nicht grundsätzlich seit Young Artikel im Jahr 1992 veröffentlicht wurde geändert. Id. Es ist gut, Ein Fachmann in der Technik, dass die Variable-Speed-VCO, realisiert mit einem Ring-Oszillator, das Element erzeugt das Taktsignal verwendet, um die CPU-Zeit bekannt ist. Id. Diese legt fest, dass die Agere 100404226 Mikroprozessor einen On-Chip Oszillator, einen "Ring-Oszillator mit variabler Geschwindigkeit Systemuhr" entspricht, wie in der '336-Patent enthält. Id. 7 Produkt-Bericht für Lighting Console Hog iPC, 4 (Barco Mot., Ex. N). Der Barco Axon Media Server verwendet einen Mikroprozessor von LSI Corporation, 8 der LSI Logic TTB4398A0.9 Genau wie in Barco Lighting Console Hog iPC, zeigt das Axon Media Server-Produkt-Bericht ein Foto mit einem Kristall, die Dr. Oklobdzija meint als Referenz für serviert der PLL mit einem VCO umgesetzt mit einem Ring-Oszillator verbunden. Oklobdzija Decl., 38. Wie oben besprochen, und detaillierter Dr. Oklobdzija Erklärung ist dieser Nachweis, dass der Axon Media Server mit variabler Geschwindigkeit enthält On-Chip-Ring-Oszillator. Id., 38-40. Darüber hinaus verkennt Barco Motion TPL Verweis auf die ARM7TDMI Kern der Zuwiderhandlung Behauptungen im Zusammenhang mit dem von LSI Logic Chip im Axon Media Server gefunden. Die Bezugsgröße ist nur ein Beispiel für die ARM-CPU im TTB4398A0 Mikroprozessor (siehe z. B. Axon Product Report, 6-8, 14-16 (Barco Mot., Ex. I)), geändert durch das '336 Patent erforderlich. (4) Xilinx Virtex-5 Der Barco JPEG 2000 Encoder / Decoder Board DCPB-2000 enthält einen Xilinx Virtex-5-Mikroprozessor. In der Xilinx Virtex-5-Benutzerhandbuch (zitiert als unterstützende Referenz in TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Die Streitigkeiten), das Vorhandensein eines VCO Erzeugung der CPU-Takt ist deutlich ausgeschildert. Oklobdzija Decl, 34;. Abb. 3-5, Aufg. 17. Die Dokumente zeigen, dass die Virtex-5-Prozessor
entwickelt, um die IBM PowerPC 440 Prozessor Block (Xilinx Virtex-5-Familie im Überblick (v.5.0), 1 (Oklobdzija Decl. Ex. 29)), und Dr. Oklobdzija mwN Industrie Literatur, unter anderem, Gardner, Alvarez verwenden und Nowka, dass der VCO in der Xilinx Virtex-5-Prozessor angibt enthält eine variable Geschwindigkeit On-Chip-Ring-Oszillator. Oklobdzija Decl., 34-35, EXS. 7, 18, 29. (5) Texas Instruments DDP3020 Mikroprozessor Der Barco Projektoren SIM 5R, ist iCon H250, H400 iCon, iCon H500 und ID R600 + enthalten alle eine Texas Instruments DLP DDP3020 Mikroprozessor, wie in TPL Product Reports.10 Die Texas Instruments DDP3020 unter einen Mikroprozessor, ist Teil von Texas Instruments's 8 Agere Systems wurde von LSI Logic im Frühjahr 2007 erworben. Mar Decl., 15, Ex. M. 9 Produkt-Bericht für Axon Media Server, 4 (Barco Mot., Ex. I). 10 Siehe z. B. Produkt-Bericht für SIM-5R, 3, 5, 8 (Barco Mot, Ex G..); Produkt-Bericht für iCon H500/H250, 2, 3, 5, 6, 8 (Barco Mot, Ex.. L); Produkt-Bericht für iCon H400 Produkt Report, 3, 4, 7, 9 (Barco Mot, Ex F);.. Produkt-Bericht für iD R600 +, 2, 3, 5, 8, 10 (Barco Mot, Ex.. M). DLP (Digital Light Processing)-Linie von Prozessoren. Oklobdzija Decl., 26. TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Die Streitigkeiten enthalten einen Texas Instruments CDCDLP223 datasheet die wie ein DLP-Chip-Prozessor getaktet wird dargestellt. Id., Ex. 13. Dr. Oklobdzija überprüft die DDP3020 Datenblatt, und meinte, dass ein Fachmann auf dem Gebiet würde dem Schluss, dass alle DLP-Prozessor-Chips enthalten wahrscheinlich eine PLL. Id., 27. Wie oben erläutert, meint Dr. Oklobdzija, dass die On-Chip-VCO ein notwendiger und unverzichtbarer Baustein einer PLL ist, und wird am häufigsten durchgeführt mit Hilfe eines Ringes oscillator.11 Id., 28-29. (6) Texas Instruments DDP1011 Mikroprozessor Der Projektor Barco RLM R6 + R12 + SM und enthalten einen Texas Instruments DDP1011 microprocessor.12 Die DDP1011 Mikroprozessor ist Teil der Texas Instruments DLP Linie von Prozessoren, und wie bei der DDP3020 Mikroprozessor, der DDP1011 Mikroprozessor hat auch eine On-Chip-Ring-Oszillator mit variabler Geschwindigkeit Uhr. Oklobdzija Decl., 31. Darüber hinaus enthalten TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Die Streitigkeiten ein Service Manual für ein BenQ LDP 6100 Projektor, der ein DDP1000 Mikroprozessor verwendet. Id., Ex. 15. Die DDP1000 innerhalb der DLP Linie der Prozessoren und der BenQ Handbuch enthält mehrere Schemata der DDP1000 Chip. Id. Es ist üblich, dass Produkte in der gleichen Familie die gleiche Nummerierung Bezeichnung, wo das neue Produkt hat eine höhere Nummer haben. Id. In diesem Fall hat Dr. Oklobdzija starken Grund zu der Annahme, dass die DDP1011 die gleiche Struktur wie die DDP1000 außer eventuell kleinere funktionale Erweiterungen in keinem Zusammenhang mit Takterzeugung hat. Id. Die schematische Darstellung des DDP1000 Chip im BenQ Handbuch zeigt das Vorhandensein des Oszillators durch den Stift G4 mit der Aufschrift "crystalen", deren Zweck es ist, die externen Quarzoszillator zu ermöglichen, ein Referenzsignal zu erzeugen. Id., 32. Diese Referenz wird normalerweise als einer der Eingänge zu einer PLL verwendet, wie oben erläutert, die ein VCO enthalten würde am häufigsten durchgeführt unter Verwendung eines variablen Geschwindigkeit On-Chip-Ring-Oszillator. Id., 32-33. 11 Dieses wird weiter durch Entdeckung von überparteiliche Texas Instruments bestätigt werden. Mar Decl., 10, 11. 12 Siehe z. B. Produkt-Bericht für RLM R6 +, 3, 4, 8 (Barco Mot, Ex K..); Produkt-Bericht für SLM R12 +, 3, 4, 8 (Barco Mot, Ex H..).
2. Angeklagt Produkte sind von Capable "Unterschiedliche." Barco Motion Forderungen (kein Support), dass der Angeklagte Produkte nur "fixedfrequency Systemuhren," haben aber das ignoriert die Anwesenheit des On-Chip-Oszillator, der variabel in der Natur, durch Temperatur ist , Spannungs-und Prozess (in Abschnitt 1, oben festgelegt) und ignoriert die Industrie Literatur. Es ist auch von Dr. Oklobdzija-Experte Erklärung widersprochen. Industrie Veröffentlichungen in TPL's PICs erklären, dass integrierte Schaltungen vary13 durch mindestens Herstellungsprozess, Spannung und Temperatur. Oklobdzija Decl., 46, EXS. 22-24,14 Dr. Oklobdzija ebenfalls meint, dass der Mikroprozessoren in den Angeklagten Produkte unterliegen der normalen Herstellungsprozess Variation, sowie Schwankungen in der Betriebsspannung und Temperatur, dass die Häufigkeit Fähigkeit zu variieren Ursachen sind. Id., 44-45. Dies ist kaum umstritten, da HTC-Experte Dr. May, und Acer-Experte Dr. Wolfe, bezeugte ebenfalls in ihren Aussagen. Id., 41-43. Dies ist ausreichend, zu zeigen, dass der Angeklagte Produkte der "Variation" Einschränkung des Patents '336 erfüllen. 3. On-Chip-Oszillatoren in Barco Produkte variieren mit der Geschwindigkeit der CPU. Barco unverblümt erklärt, dass die Uhren in der Beschuldigte Produkte nicht variieren oder verfolgen Sie die Geschwindigkeit der CPU, wie die '336 Patent erforderlich. Bemerkenswert ist, ignoriert dies, dass die On-Chip-Oszillator mit der CPU ist für die Taktung der CPU angeschlossen. Dies gilt auch ignoriert, dass die behaupteten Mikroprozessoren können im Rahmen der Schwankungen, denen typische Mikroprozessoren, einschließlich der in der Beschuldigte Produkten ausgesetzt sind, zu betreiben. Diese Variationen umfassen Prozess-Schwankungen während der Herstellung entstehen Mikroprozessor und Variationen der Betriebsparameter, die beinhalten, sind aber nicht zu, Spannung und Temperatur begrenzt. Oklobdzija Decl., 41-45. Selbst unter den 13 Richter Ward zuvor ausgelegt "variable speed" im Sinne von "geeignet für den Betrieb mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten." Markman Auftrag, 12-13 (Mar Decl., Ex. L). Barco hat festgelegt, dass für diesen Bau Rechtsstreitigkeiten. Siehe Jt. Forderungen Const. Stmt., Ex. A (Dkt. 110). 14 Dr. Oklobdzija diskutiert, zum Beispiel bei Zuchowski 366 ("Inter-sterben systematische Variation auf den üblichen Fertigungstoleranzen, dass der mittlere Wert eines Parameters beeinflusst von Charge zu Charge, Wafer zu Wafer und sterben, zu sterben."); Sundaresan bei 4 ("Wir haben einen 7-MHz-Ring oscillatorbased Taktgeber für Variationen in der Versorgungsspannung, Temperatur-und Prozessbedingungen ausgeglichen präsentiert.") und Fetzer auf 478 (Bestätigung Prozess-, Spannungs-und Temperaturschwankungen: "Weil der Prozess , Spannung und Temperatur (PVT) Variationen bereits beschrieben, Clock Skew
können bis zu 15% der Uhr Distribution Insertion Verzögerungen kommen kann. "). Transistoren spezifiziert werden, um die gleiche Größe haben, variieren Chip Merkmale, auch wenn die Chips hergestellt werden unter Verwendung der gleichen Verfahrenstechnik; dies wird als Prozess Variation bekannt. Id., 10, 41-45. Als Folge werden einige der Chips in der Lage sein schneller laufen als die Betriebsfrequenz, an dem sie bewertet und beworben werden, und einige werden langsamer Betriebsfrequenz Fähigkeit haben. Id. Da die On-Chip-Oszillator-Transistoren hergestellt werden unter Verwendung der gleichen Verfahrenstechnik und zur gleichen Zeit wie die Transistoren mit der CPU verursacht jede Änderung Betriebsparameter der Betriebsfrequenz Fähigkeit des On-Chip-Oszillator und die Verarbeitung Frequenz Leistungsfähigkeit der CPU zu erhöhen und zu verringern. Id. Darüber hinaus kann jeder Chip auf unterschiedliche Betriebstemperatur und / oder Spannung ausgesetzt werden. Es ist gut, einen Fachmann in der Technik bekannt, dass ein Chip in der Lage ist als Betriebstemperaturen steigen zu verringern, und erhöhen die Temperaturen sinken. Id., 11, 41. Wenn die Temperatur konstant gehalten wird und die Spannung wird durch einen kleinen Betrag erhöht, wird der Chip-Fähigkeit zu erhöhen und umgekehrt. Id. Im Gegensatz dazu konnte in Mikroprozessoren, wo der Oszillator und die CPU nicht auf dem gleichen Chip, unterschiedliche Betriebstemperaturen und / oder Spannungen verursachen die Uhr, um schneller als die CPU-Fähigkeit führen, die Schaffung Systemausfall. Oklobdzija Decl., 11, 41-45. Das '336 Patent hilft, diese Schwierigkeit durch die Integration einer On-Chip-Oszillator und die CPU auf dem gleichen überwinden sterben, so dass die CPU und den On-Chip-Oszillator variieren zusammen nach den Bedürfnissen des Systems. id See, 11;. siehe z. B. '336 Patent Anspruch 1 ("Ein Mikroprozessor-System, bestehend aus einer einzigen integrierten Schaltung ....") (Barco Mot, Ex B..). Es ist das gleiche mit den Mikroprozessoren in der Beschuldigte Produkte, bei denen die identifizierten Ringoszillator ist auf dem gleichen Chip wie die CPU. Oklobdzija Decl., 17. Wenn der Chip ist für den Betrieb schneller durch, z. B. erhöhte Spannung oder Temperatur sank sowohl die On-Chip-Oszillator und die CPU durch die On-Chip-Oszillator getaktet wird die Fähigkeit, schneller zu arbeiten haben. Id., 11. Umgekehrt wird die On-Chip-Oszillator und die CPU durch die On-Chip-Oszillator getaktet langsamer Betriebsfrequenz Fähigkeit in Reaktion auf veränderte Betriebsbedingungen haben
Bedingungen, wie höheren Temperaturen oder Spannung. 4. Barco's Attorney Argumente werden ohne Unterstützung vorgesehen und daher Barco Bewegung sollte abgelehnt werden. Barco's Anwalt Argument, dass der Angeklagte Mikroprozessoren eine "variable Geschwindigkeit Systemtakt" (oder eine Uhr, deren Frequenz variiert in Abhängigkeit von Schwankungen im Herstellungsprozess oder Temperaturschwankungen) ist ohne jegliche Unterstützung fehlt. Barco Mot. bei 7-8. Während Barco nicht verpflichtet ist, irgendwelche Beweise zu einer Bewegung bringen Celotex vorzulegen, "eine vernünftige Jury würde Kredit der einzige Beweis es gegeben ist. So ist ein Experte Glaubwürdigkeit Materials und damit ein Thema für die Jury, nur wenn eine gegnerische Experte oder andere Beweismittel eigentlich widerspricht der Experte der Aussage, dass eine sachliche Angelegenheit. "Rambus, Inc. v. Hynix Semiconductor Inc., 642 F. Supp. 2d 970, 977 (ND Cal. 2008). Hier hat TPL sowohl umfangreiche Nachweise und die ausführlichen Gutachten von Dr. Oklobdzija zu zeigen, dass der Angeklagte die Produkte '336 Patent zu verletzen vorgelegt. Da Barco hat nur Anwalt Argument in Bewegung für ein Urteil im summarischen vorgesehen, würde kein vernünftiger Jury TPL's Beweise für die sechs Mikroprozessoren in der Beschuldigte Produkte gefunden Missachtung und finden für Barco. Id. Barco's Motion sollte abgelehnt werden.
B. Zusammenfassung Urteil ist nicht als zulässiges Hilfsmittel für Unvollständige Vertragsverletzungsverfahren Die Streitigkeiten, auch wenn es Were Here Is Summary Judgment unsauber, da TPL Behauptungen ausreichen. 1. Zusammenfassung Urteil ist nicht das geeignete Abhilfe. Barco fälschlicherweise unterstellt, dass ein Urteil im summarischen der Nichtverletzung ist eine richtige Mittel, wenn eine Partei dient vorläufigen Verletzung Behauptungen ("PIC"), die unvollständig sind oder nicht offen genug Beweise, um Zuwiderhandlung nachzuweisen. Barco zitiert keinen Fall für eine solche erstaunliche Ergebnis, ja, dass Ergebnis wäre unangemessen, weil es "nicht erforderlich, dass [der Patentinhaber] gründlich präsentieren und erfolgreich zu verteidigen ihre Theorien der Zuwiderhandlung in der Enge eines PIC-Diagramm." Netzwerk Caching Tech. , LLC v. Novell, Inc., Nr. C-01 bis 2079 VRW, 2003 WL 21699799, bei * 5 (ND Cal. 21 März 2003) ("Network Caching II"). Stattdessen sind Behauptungen "im Wesentlichen eine Entdeckung Gerät soll die Discovery-Prozess durch tak [ing] die Stelle einer Reihe von Verhören, die Angeklagten wahrscheinlich. Würde aufgestellt haben rationalisieren" Renesas Tech. Nanya Tech Corp v.. Corp, Nr. C 03-05709 JF (HRL), 2004 WL 2600466, bei * 2 (ND Cal., 10 November 2004) (internal Zitaten weggelassen) unter Berufung auf Netzwerk Caching Tech., LLC v. Novell, Inc . Nr. C-01 bis 2079 VRW, 2002 WL 32126128, bei * 3-4 (ND Cal., 13 August 2002) ("Network Caching I"). Erteilen summarisches Urteil über die gegen Behauptungen, die unvollständig sind oder nicht offen genug Beweise, um Vertragsverletzung nachzuweisen möchte warfen ein Patentinhaber der Fall, weil es Fragebogen nur unzureichend beantwortet werden. Hier wäre eine solche Erleichterung besonders unangemessen, weil Barco brachte keine Bewegung zu zwingen und engagierte sich in keine und treffen verleihen über die Behauptungen. Die nächsten Barco kommt zu einem Fall auf Punkt ist Berger v. Rossignol Ski Co., Nr. C 05 bis 02523 CRB, 2006 WL 1095914 (ND Cal 25 April 2006.). In Berger hat das Gericht ein Urteil im summarischen weil die Behauptungen affirmativ angegeben Tatsachen negiert Zuwiderhandlung. Id. bei * 6. Das Patent in Berger erforderlich Boot drehen "gegenüber" eine verbindliche, aber die Behauptungen beschrieben eine Boot dreht "mit" der Bindung. Id. * bei 5-6.

Der Patentinhaber nicht bestritten, dass dies eine Verletzung zeigen konnte, und das Gericht festgestellt, dass "unter der Kläger gegen Behauptungen [,] Angeklagten vorgeworfen Gerät ... nicht als eine Angelegenheit von Recht zu verstoßen." Id. Hier geht Barco nicht behaupten, dass TPL Behauptungen widerlegen affirmativ Verletzung, nur dass TPL konnte mehr Details oder Hinweise darüber, wie Barco verletzt Verfügung gestellt haben. TPL hat nicht Fakten, die zeigen, bejahend Nichtverletzung behaupteten Berger ist daher durchaus distinguishable.15 Die anderen Fälle Barco zitiert diskutieren ganz andere Probleme, die nicht relevant sind auf ein summarisches Urteil. Sie in der Regel stehen für die unauffällige Satz, dass ein Patentinhaber die Verletzung Theorien in seinem Patent Lokale Regel 3-1 gegen Behauptungen bekannt ist begrenzt. (. Bundesberufungsgericht Cir 2002) Siehe z. B. v. Genentech Amgen, Inc., 289 F.3d 761, 774 (entgegensteht Patentinhaber von der Geltendmachung weiteren Verstoß unter den Äquivalenzlehre wenn Patentinhaber nicht enthalten, die Theorie in ihrer Forderung Grafik); O2 Micro Int'l Ltd v. Monolithic Power Sys., Inc., 467 F.3d 1355, 1364 bis 1367 (BGBl. Cir. 2006) (Bekräftigung Anwendung der Lokalen Patent Regel, dass "gute Sache" für die Änderung Verletzung Behauptungen erfordert eine Vorführung von Diligence); Fresenius Med.. Care Holdings v. Baxter Int., Inc., Nr. C 03-1431 SBA, US 2005 Dist. LEXIS 41837, bei * 30 (ND Cal 2. September 2005.);. Renesas Tech, 2004 WL 2600466 bei * 1, 4, 5 (teilweise Verweigerung Bewegung gegen weitere Zuwiderhandlungen Behauptungen zu zwingen). TPL hat seine Verletzung vollständig Theorien in ihrer PICs offenbart, und Barco nicht behaupten sonst so keinem dieser Fälle applicable.16 15 Ferner sind, hatte der Patentinhaber in Berger keine Entdeckung, nachdem er gegen Behauptungen, dass fünf Wochen zu spät durchgeführt wurden, und ausgelassen behaupteten Patents. Berger, 2006 WL 1095914, bei * 2. Richter Breyer rundweg erklärte, dass die Patentinhaber versuchten, "verändern ihre Verletzung Theorie, nachdem es offensichtlich, dass sie würden verlieren geworden", id. bei * 6, und dass ihr Anwalt "der Fall unbefugte" id. bei * 5. 16 Barco zitiert Fresenius für die These, dass TPL hat nicht angegeben, ob die angebliche Verletzung wörtliche war oder unter der Doktrin der Äquivalente, wie durch Patentamt LR 1.3 benötigt (e). In 2. TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Streitigkeiten sind ausreichend. Zur Einhaltung Patent Lokale Regel 3-1, brauchen eine Partei nur weiter "insbesondere Theorien der Zuwiderhandlung mit ausreichender Spezifität Angeklagten mit einer Kündigungsfrist von Vertragsverletzungsverfahren hinaus, was durch die bloße Sprache der Patente sich. Erbracht wird" gesetzt Network Caching II, 2003 WL 21699799, bei * 4 (Hervorhebung hinzugefügt). TPL Behauptungen erfüllen diese Forderung, wie sie behaupten Bedingungen bestimmte Elemente des Angeklagten Produkte mit Fotos und öffentlich verfügbaren Informationen beziehen. Nicht mehr erforderlich ist. Tatsächlich hat Barco nicht einmal vermuten, dass TPL Theorien nicht ausreichend bekannt, dass streitenden nur einige Einzelheiten weggelassen wurden und dass die Beweise in dem Vorbringen offenbart beweist nicht Zuwiderhandlung.
a. Barco's Beschwerden, die TPL Ausgelassene Angaben sind ohne Verdienstorden
(1) "ganze Ringoszillator variabler Geschwindigkeit Systemuhr", "gesamte Oszillator. . . Uhr "und" ganze variabler Geschwindigkeit Uhr "Die geltend gemachten Patentansprüche '336 benötigen einen On-Chip Oszillator, variiert" aufgrund sagte Schwankungen im Herstellungsprozess und durch mindestens Betriebsspannung und Temperatur des einzigen integrierten Schaltkreis. "'336-Patent, Anspruch 1. Barco behauptet, dass TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Behauptungen nicht zu zeigen, dass der Angeklagte Produkte (1) eine "ganze Ringoszillator variabler Drehzahl [System] Uhr, oder" gesamte variable Geschwindigkeit Uhr "oder" ganze Oszillator [... Taktung], "mit (2 ) ist eine "Variation" Frequenz (3) als Funktion von Schwankungen im Herstellungsprozess oder Temperaturschwankungen oder Spannung an den Chip variiert. Barco Mot. bei 20-22. Barco's Argument wird durch seine Aufnahme in seine Responsive Anspruch Bau Kurze ausgeweidet, dass "TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Behauptungen ausdrücklich werfen den" VCO "eines Phase-Locked-Loop als den" Ring-Oszillator "verwandten Elemente." Bzw. Anspruch Konstruktionsmat. Kurze, 8:18-19 (Dkt. 130). Und wie in Abschnitt III.B.2 diskutierten TPL die vorläufige Verletzung Behauptungen zu tun (1) weisen auf das Vorhandensein eines variablen On-Chip-Oszillator Taktung der CPU in der Beschuldigte Produkte, und (2), dass im allgemeinen variieren Mikroprozessor Uhren wegen auf die Materialeigenschaften der Prozessor unter verschiedenen Betriebsspannungen Fresenius, hat der Patentinhaber nicht einmal erwähnt die Doktrin der Äquivalente in seiner Verletzung Behauptungen. 2005 US Dist. LEXIS 41837, bei * 30-31. Im Gegensatz dazu TPL ausdrücklich darauf hingewiesen, dass, wenn ein Anspruch Element ist nicht wörtlich zu präsentieren, der Angeklagte Produkte unter der Doktrin der Äquivalente zu verletzen. Siehe Barco Mot., Ex. C. Fresenius schließt nicht aus, TPL von der Geltendmachung weiteren Verstoß unter den Äquivalenzlehre. und / oder Temperaturen. Dies ist die richtige indirekte Beweise für eine Verletzung. Siehe Rosemount, Inc. v. Beckman Instruments, Inc., 727 F.2d 1540, 1547 (BGBl. Cir. 1984) (Bekräftigung Feststellung einer Zuwiderhandlung auf indirekte Beweise, dass die "Temperaturschwankungen würden gleichermaßen betreffen Elemente derart" engen angeordnet Nähe "). Es besteht somit kein Verdienst zu Barco's Argument, dass TPL jede Bezugnahme auf die gesamte "mit variabler Geschwindigkeit Uhr" oder seine Forderung nach der Lage sein, unterschiedliche in ihrer Verletzung Behauptungen weggelassen. (2) Lage des Independent "zweiten Takt" Barco fälschlicherweise behauptet, dass TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Behauptungen der "zweiten Uhr" hinsichtlich sind spekulativ. Als Ausgangspunkt macht die '336 Patent einer "zweiten Uhr" 17 oder einen "externen Taktgeber" 18, die entweder "verbunden" 19 oder "Taktung" 20 der Input / Output (I / O ") Schnittstelle, die ist, wie der Mikroprozessor mit der Außenwelt kommuniziert. Die zweite oder externen Takt besteht aus einem oder mehreren Taktsignale verwendet, um den Betrieb der I / O-Schnittstelle Zeit. Oklobdzija Decl., 47. Daher zeigt der Nachweis einer Taktsignal, das aus einer Quelle, die sich von der On-Chip-Oszillator entsteht die Anwesenheit einer zweiten Takt die in der gesamten I / O-Schnittstelle als eine Reihe von verschiedenen Signalen, die alle als bezeichnet werden verteilt zweiten Takt. Id. Barco beklagt, dass TPL nicht ausreichend zweiten Takt identifiziert, oder wie es ist, die I / O-Schnittstelle angeschlossen, aber das ist falsch. Wie in der Produkt Reports dargestellt und erläutert von Dr. Oklobdzija, warf der elf Produkte nutzen vier verschiedene Typen von I / O-Schnittstellen: Serial ATA, PCI Express Media Independent Interface ("MII"), und Rambus-Speicher-Schnittstellen. Oklobdzija Decl., 49-59 ¶. Zwei dieser I / O-Schnittstellen werden von einem zweiten Takt, deren Signale in einem Datenstrom eingebettet getaktet, als mit der Serial-ATA-Schnittstelle finden Sie im Barco Lighting Console Hog iPC21 und Barco Media Axon Server22 und die PCI Express-Schnittstelle in den gefundenen Barco JPEG 2000 Encoder / Decoder Board-DCPB 2.000,23 In diesen beiden Fällen ein 17 '336-Patent, Ansprüche 1, 11 (Barco Mot., Ex. B). 18 Id. auf Ansprüche 6, 10, 13, 16. Zu beachten ist, hat Barco Motion nicht Problem mit den Bildern in Bezug auf die behauptete externe Uhr, nur die zweite Uhr. Barco Mot. bei 20-21. 19 '336 Patentansprüche 1, 6, 11, 13 (Barco Mot., Ex. B). 20 ID. auf Ansprüche 10, 16. 21 Siehe z. B. Produkt-Bericht für Hog iPC um 9, 10, 14, 15 (Barco Mot., Ex. N). 22 Siehe z. B. Product Report for Media Server Axon bei 11, 13, 19, 21 (Barco Mot., Ex. I). 23 Vgl. z. B. Produkt-Bericht für JPEG 2000 Encoder / Decoder, 6, 7, 11, 12 (Barco Mot, Ex D..); Produkt-Bericht für JPEG 2000 Encoder / Decoder, 6, 7, 11, 12 (Barco Mot ., Ex. E). zweiten Takt wird die I / O-Schnittstelle durch eine Reihe von Drähten verbunden. Oklobdzija Decl., 52-54, EXS. 26, 27. Der Barco LED-Anzeige Digitizer DX-700 enthält eine Cortina Transceiver LKT971, dass die Kommunikation zwischen den verwalteten Ethernet I / O-Port und einen Mikroprozessor mit MII. Id., 50-51, Ex. 25. Der Transceiver enthält eine zweite Uhr, die nicht von dem Mikroprozessor stammen, ist aber verbunden, wie in der Cortina Datenblatt angezeigt. Id., 51. Schließlich sind fünf der sieben verbleibenden Angeklagten Produkte Projektoren, die eine Rambus Extreme Data Rate (XDR) Speicher enthalten interface.24 Die XDR-Spezifikationen beschreiben eine XCG Taktgenerator zur Erzeugung eines Taktsignals auf die Operationen der Schnittstelle mit XDR Dynamic Random Access Zeit (DRAM). Id., 56, Ex. 28. Dies erzeugt die zweite unabhängige Uhr, die in den Mikroprozessor mit einem XDR (I / O)-Speicher-Schnittstelle übertragen wird, und wird durch ein Paar von Drähten verbunden. Id., 57-58. Die beiden verbleibenden Barco Projektoren nutzen die RDRAM interface25 durch die Texas Instruments DDP1011 Mikroprozessor implementiert, wie in der Produkt Reports dargestellt. Id., 59. Wie zuvor beschrieben, erklärt Dr. Oklobdzija Erklärung die Grundlage für seine Überzeugung, dass die Taktung Struktur und Speicher-Interface für die DDP1011 Chip die gleiche bleibt wie in dem älteren Modell DDP1000 Chip. Id. Die Texas Instruments DDP1000 Präsentation beigefügt TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Die Streitigkeiten zeigen, dass die zweite Uhr für diese Erzeugnisse von der Rambus Clock Gen (DRCG) erzeugt wird, und die Uhr-Verbindung wird explizit durch den Pfeil ausgehend von der rechten Seite des DRCG Block dargestellt, und ist mit dem Rambus-DRAM und DDP 1000. Id., 60. (3) Lage des Ring-Oszillator und seine Verbindung zur CPU Barco Beschwerde, dass die PICs nicht auf das Vorhandensein des Ringoszillators und seine Verbindung zur CPU übersieht, wie es kommen muss, das Vorhandensein eines Ringoszillator in der Beschuldigte Gerät Mikroprozessoren. Da diese Variable Geschwindigkeit Ringoszillator arbeitet wie die Systemuhr und ist für die Taktung der CPU verwendet, muss deshalb an die CPU angeschlossen werden. . Oklobdzija Decl See 24, zB Produkt-Bericht für iCon H500/H250 bei 8, 9, 11 (Barco Mot, Ex L..);. Product-Bericht für iCon H400 bei 7, 8, 12, 13 (Barco Mot, Ex . F); Produkt-Bericht für ID R600 + bei 8, 9, 11 (Barco Mot, Ex M);.... G und Produkt-Bericht für SIM-5R DLP bei 8, 9, 11 (Barco Mot, Ex). 25 Siehe z. B. Produkt-Bericht für RLM R6 + bei 9, 10, 15 (Barco Mot, Ex K..); Produkt-Bericht für SLM R12 + auf 3, 4, 8, 9 (Barco Mot, Ex H..). 16. Wie von Dr. Oklobdzija erklärt, das sind die Theorien der Zuwiderhandlung, die TPL zu Barco offenbart in seiner Verletzung Behauptungen, und gewiß nicht die Grundlage für ein Urteil im summarischen aufgrund einer fehlerhaften oder ansonsten nicht unterstützter Verletzung contention.26 b. Die Beweise in TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Die Streitigkeiten genügt die Mehrheit der Barco Motion ist vorbei, über Beweiskraft Unterstützung TPL's ihrer vorläufigen Vertragsverletzungsverfahren Die Streitigkeiten beklagen gegeben, zum Beispiel den zitierten Publikationen sind irgendwie fehlt, bezieht sich die technischen Informationen zu den Mikroprozessoren nicht in der Beschuldigte Geräte gefunden , und die Chips wurden nicht nach Barco Normen Reverse Engineering. Wie oben in Abschnitt III.B.2.a setzen, wollen diese Argumente nicht standhalten Kontrolle. Barco's Behauptung, dass TPL Vertragsverletzungsbeschwerde Behauptungen unzureichend sind, weil die Technik Dokumentation TPL sofern nicht nach Barco ", nah an der Wirklichkeit Reverse Engineering kommen", hat keine rechtliche Bedeutung für die Behebung Barco sucht. Siehe Barco Mot. um 11 Uhr. Die Frage, ob TPL durchgeführt "Reverse Engineering oder den Gegenwert" ist "nicht gleichbedeutend mit, ob [Patentinhaber] hat mit Patent LR 3-1, die ... benötigt eine Partei nur zu festgelegten seine Theorien der Zuwiderhandlung. Eingehalten" Netzwerk Caching II, 2003 WL 21699799 bei * 5 (Hervorhebung hinzugefügt). Wieder ist Barco versucht, verschiedene Rechtsauffassungen zu einem neuen Verfahrensmechanismus summarisches Urteil zu schaffen, anstatt sich auf zur Verfügung stehende Rechtsmittel verschmelzen. Siehe id.
Dies ist keine geeignete Grundlage für die Gewährung Zusammenfassung Urteils. Network Caching Ich analysierte Sanktionen unter FRCP 11. In leugnen einen Antrag auf ein Patent Fall für unzureichend gegen Behauptungen zurückweisen, als Richter Walker, ob die Regel 11 Standard PICs gilt unter Patent Lokale Regel 3-1: "Während das Gericht nur ungern zu halten, dass in allen Fällen ein solcher Vergleich erfordert umgekehrt Engineering von der Beklagten Produkte stellt das Gericht fest, dass Reverse Engineering oder den Gegenwert erforderlich ist. "Netzwerk Caching I, (Hervorhebung hinzugefügt) 2002 WL 32126128, bei * 5. Barco offenbar ignoriert, wie es kommen muss, dass ein "gleichwertig" Reverse Engineering ist acceptable.27 Barco auch ignoriert, dass eine "ausreichende Untersuchung ... nicht 26 Die in einem Fall Barco zitiert zur Stützung seiner rgument, Moore USA, Inc. v. Standard Register Co., 229 F.3d 1091, 1112 (BGBl. Cir. 2000), hat nichts mit angeblich conclusory Verletzung Behauptungen zu tun, sondern betrifft das Vorhandensein ausreichender conclusory Erklärungen in Opposition zur Übersicht Urteil angeboten. 27 Bei Barco setzt auf, Renesas Tech, brachte der Angeklagte Verletzer einen Antrag auf Streik der Kläger erfordern eine Reverse Engineering jeder Angeklagte Produkt "wo" reverse engineering wäre es nicht möglich mehr Details zu allen möglichen Verletzung. "Renesas Tech., 2004 WL 2600466 bei * 2. Die Transistoren auf den Chips in der Beschuldigte Produkte hier sind kleiner als die Wellenlänge des sichtbaren Lichts. Oklobdzija Decl., 62. Ohne den Design-Spezifikationen für die Chips-Informationen TPL hat durch Entdeckung gesucht - es ist unpraktisch, die Transistoren für die On-Chip-Oszillator, der typischerweise besteht aus nur 10-20 Transistoren von Millionen gemacht zu finden. Id., 64. Unter solchen Umständen ist Reverse Engineering nicht erforderlich. Hoffman-La Roche Inc. v. Invamed Inc., 213 F.3d 1359, 1363 (BGBl. Cir. 2000) (Feststellung vor der Anmeldung Untersuchung sinnvoll, wo Kläger "konnte nicht durch Reverse Engineering zu bestimmen, ob das Medikament wurde von der Herstellung patentierte Verfahren "), siehe auch Renesas, 2004 WL 2600466, bei * 2.
C. Die Alternative, dass der Gerichtshof Verweigern und Zulassen Summary Judgment TPL Um Key Discovery Complete. Der Gerichtshof sollte leugnen summarische Urteil, weil TPL mit ausführlichen Erklärungen, dass sie noch nicht über ausreichende Informationen über Barco's Verletzung des Patents '336 bewährt hat, sondern dass es wahrscheinlich bekommen diese Tatsachen durch Ausfüllen Entdeckung. TPL hat somit bewiesen, dass Barco's Motion für verfrüht und sollte unter Fed verweigert werden. R. Civ. Proc. 56 (d). Hilfsweise sollte der Gerichtshof weiterhin die Anhörung über die Motion erst nach TPL hat Entdeckung auf die Gestaltung und den Betrieb der Mikroprozessoren innerhalb der Angeklagte Produkte abgeschlossen.
1. Frühe Summary Judgment Ist benachteiligt. Sofern keine weiteren Entdeckung wäre "fruchtlos", der Ninth Circuit allgemein Ungunsten Zusammenfassung Urteil gegebenenfalls Beweise zu entdecken bleibt. "Klingele v. Eikenberry, 849 F.2d 409, 412 (9th Cir. 1988). Zusammenfassung Leugnung ist besonders unangebracht, wo das Material suchte auch das Thema von herausragender Discovery-Anfragen. Die Gerichte, die eine Regel 56 (f) Antrag abgelehnt haben mangels ausreichender zeigt eine weitere Entdeckung unterstützen anscheinend so getan haben, wo es klar war, dass die Beweise war fast sicher nicht existent gesucht oder war das Objekt der reinen Spekulation. Verstoß gegen Behauptungen. Das Gericht war daher erforderlich, um festzustellen, ob der Kläger hinreichend Angeklagten Produkte mit dem geltend gemachten Patentansprüche gegenüber, nicht als Zusammenfassung Urteils. 2004 WL 2600466 bei * 2. VISA Int'l Serv. Ass'n v. Bankcard Inhaber von Am., 784 F.2d 1472, 1475 (9th Cir. 1986). Diese Vorliebe für die vollständige Zusammenfassung Entdeckung vor Gericht das Verfahren von American Guar veranschaulicht. &. Ins. Co. gegen Westchester Surplus Lines Ins. Co., 334 Fed. Appx. 839, 840 (9th Cir. 2009) (unveröffentlicht) (Missbrauch des Ermessens zu verweigern Regel 56 Antrag vier Monate vor Entdeckung cut-off, wo herausragende Entdeckung könnte helfen Niederlage Zusammenfassung Urteil). Hier sollte ein Urteil im summarischen verweigert, weil die Parteien gerade erst begonnen haben, um Informationen über tippen Barco Verletzung sowie das Vorhandensein eines drehzahlgeregelten Uhr in der Beschuldigte Produkte. Weitere Entdeckung von Barco und seine Chip-Lieferanten ist nahezu sicher, Früchte auf die Gestaltung und den Betrieb der Mikroprozessoren in den Angeklagten Produkte tragen. Ohne einmalige Entdeckung noch nicht fest schneiden, gibt es genügend Zeit, um einen Berg von Beweisen, dass Barco verletzt entwickeln -. Noch mehr Zeit als die vier Monate, statt ausreichend in der amerikanischen Guar war, 334 Fed. Appx. bei 840. Als Magistrate Judge Lloyd hat es kürzlich in den entsprechenden HTC v. TPL Fall, die auf die gleiche Entdeckung planmäßig als dieser Aktion "Entdeckung ... ist immer noch sehr kontinuierlich und nicht in der Nähe von seinem Ende, zumal keine Partei ... Ablagerungen genommen haben Ort und keinen Anspruch Bau Anhörung oder Entdeckung Stichtag gesetzt wurde. "28 Erteilung Zusammenfassung Urteil jetzt nur Lohn Barco's Versuch, Kurzschluss-Entdeckung und verhindern somit TPL vom Erwerb weiterer Beweis für Barco Verletzung des '336-Patent. Die Situation hier ist das Gegenteil von Exigent Tec., Inc. v. Altrana Solutions, 442 F.3d 1301, 1310 (2006), wo die Federal Circuit bestätigte Ablehnung einer Regel 56 (d) Bewegung. In Exigent, suchte der Patentinhaber zusätzliche Entdeckung nach der Tat Entdeckung cut-off, und erst nach Aufnahme von zwei Erweiterungen der Zeit, die ein Urteil im summarischen Bewegung reagieren. Id. bei 1309-1311. Hier ist Entdeckung im Gange, und TPL fleißig hat Barco für Dokumente, Fragebogen-Antworten und Patent Lokale Regel Angaben verfolgt und hat vorgeladen Chiplieferanten für relevante Dokumente. Mar Decl., 3-8, 10. Darüber hinaus hat TPL nicht beantragt, für die Zwecke der Erlangung mehr Entdeckung, alle Erweiterungen der Zusammenfassung Urteil schedule.29 Id., 16. 28 2011.01.12 (1) Auftrag Verweigern Def.. " Mot. zu zwingen Interrog. RESP. & Production. von Docs, und (2) einstweilige Re:. Pls ' Mot. zu zwingen RESP. zu Interrogs. Nr. 3 & 4 und RFP Nr. 3, 5, 6 und 8-11, 4, Az. C 08-00882 JF (HRL) (Dkt. 250). 29 TPL habe allerdings versucht eine Änderung der Einweisung Zeitplan auf dieser Motion zu beraten den Zeitplan unterbringen als TPL anfängliche Opposition kurz wurde am 24. Dezember 2010 fällig. Mar Decl., 16. 2. TPL's Erklärungen Ermittlung der spezifischen Fakten Es soll, wie sie erhalten wird, und warum diese wichtig zu beweisen Zuwiderhandlung. Detaillierte Erklärungen von Dr. Oklobdzija und Mr. Mar beweisen, dass eine weitere Entdeckung mit hoher Wahrscheinlichkeit Dispositiv Fakten über Barco's Verletzung des Patents '336 aufzudecken. Eine Partei kann ein Urteil im summarischen nach Regel 56 Niederlage (d), indem Sie "(a) eine rechtzeitige Anmeldung, die (b) genau identifiziert (c) relevanten Informationen, (d), wo es eine gewisse Grundlage für die Annahme, dass die Informationen tatsächlich gesucht existiert. "Blough v. Holland Realty, Inc., 574 F.3d 1084, 1091 Nr.5 (9th Cir. 2009) (interne Anführungszeichen weggelassen) (Auslegung ehemaligen Regel 56 (f)). Bei der Gewährung einer Regel 56 (d) Antrag kann das Gericht bestreiten die Bewegung für ein Urteil im summarischen aufschieben Anbetracht dieser Tatsache genügend Zeit für mehr Entdeckung und / oder "-Ausgabe auf andere geeignete Ordnung." Fed. R. Civ. S. 56 (d). Regel 56 (d) "soll gegen Richter geschwungen Zusammenfassung Urteil Axt zu hastig zu sichern", Morrissey v. Boston Five Cent Sav. Bank, 54 F.3d 27, 35 (1. Cir. 1995) (interne Zitat weggelassen) und Regel 56 (d) Anträge zu bewilligen "fast als eine Selbstverständlichkeit" sein. Six Flags, Inc. v. Westchester Surplus Lines Ins. Co., F.3d 565 948, 963 (5. Cir. 2009) .30 a. TPL ist voraussichtlich an entscheidenden Chip Schaltpläne Trotz Barco Weigerung Holen Sie sich so weit zu Schaltpläne und Diagramme der Mikroprozessoren in seine Produkte integriert Angeklagten zu erzeugen, ist TPL wahrscheinlich, dass die Informationen zur Entdeckung erhalten. Mar Decl., 10, 11, 13. Es ist unbestritten, dass diese Dokumente existieren. Die Dokumente und die darin enthaltenen Informationen sind die Themen der Barco Publizitätspflichten und der ausstehenden Discovery-Anfragen, darunter TPL die Anfragen für die Produktion Nr. 11, 13, 14, 26 und 27, 76, 78, 79, 82, 83 und 86; Fragebogen Nr. 3, 14 und 18, und die Vorlage von Unterlagen betreffend Angeklagten Produkte, die unter Patent Lokale Regel 3-4 erforderlich ist (a). TPL verfolgt auch diese Entdeckung aus anderen Quellen: TPL hat Dokumente aus dem Chip-Hersteller selbst vorgeladen und geöffnet hat Gespräche mit den Herstellern über
zusätzliche Maßnahmen zum Schutz der Vertraulichkeit ein berechtigtes Anliegen. Mar Decl., 10, Ex. I. Mit Dokumente mit detaillierten Produkt-Ebene Datenblätter, Blockdiagramme, Quellcode, 30 Siehe auch Mid-South Grizzlies v. Nat'l Liga, 720 F.2d 772, 779 (3d Cir. 1983) ("Wo Regel 56 ( f) Erklärungen eingereicht worden ... und die Fakten sind im Besitz der beweglichen Partei ... eine Fortsetzung der Bewegung für die Zwecke der Entdeckung sollte fast wie eine Selbstverständlichkeit gewährt werden. "). und technischen Präsentationen wird TPL Lage sein, die Gestaltung und den Betrieb der genauen Mikroprozessoren in der Beschuldigte Produkte, einschließlich der Präsenz und Variabilität eines On-Chip-Ringoszillator bestimmen. Dies sind die Informationen, auf die Dr. Oklobdzija und eine Jury, vertrauen auf die Beurteilung würde Zuwiderhandlung. Oklobdzija Decl., 60. b. TPL beabsichtigt abzusetzen Menschen Wissen über die Mikroprozessoren "Design und Betrieb TPL auch aussagekräftige Daten durch Ablagerungen von Ingenieuren Kenntnisse über den Aufbau und Betrieb der entsprechenden Mikroprozessoren. Mar Decl., 11. Fragebogen 14 und 18 versuchen, diese Zeugen, die wahrscheinlich durch Chip-Lieferanten in Reaktion auf Vorladungen produziert werden zu identifizieren. Solche Zeugen können Einzelheiten über das Vorhandensein eines On-Chip-Ring-Oszillator, dessen Variation mit der Temperatur, Spannung und der Fertigungsprozess und seine Fähigkeit, mit oder Track-Prozess Häufigkeiten abweichen. Oklobdzija Decl., 10-11, 40-45. Da die Erklärungen beweisen, es gibt viele Quellen für Informationen, die für Barco Verletzung, die noch entwickelt werden. Zum Teil ist dies, weil Barco hat sich geweigert, die verlangten Informationen zu liefern. Andere Quellen, wie der Chip-Hersteller und ihre Zeugen haben noch keine Früchte getragen, da es noch früh in der Discovery-Prozess, und TPL hat richtig gewählt, um Partei-only Entdeckung bevor an Dritte zu verfolgen. Es ist unbestritten, jedoch, dass die relevanten technischen Daten vorhanden ist und dass TPL ist es im Zuge der normalen Entdeckung berechtigt. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Informationen werden wertvolle Hinweise zu beweisen Barco Rechtsverletzungen werden. Der Gerichtshof sollte leugnen Barco's Versuch, die Beklagten abgeschnitten von der Entdeckung durch die Gewährung der Regel 56 (d) Bewegung und leugnen Zusammenfassung Urteil oder, hilfsweise, die Fortsetzung der Verhandlung bis Beklagten komplette Entdeckung der Struktur und Funktionsweise der Mikroprozessoren in den Angeklagten Geräte .

IV. FAZIT

Die Beklagten höflich ersuchen das Gericht leugnen Barco Motion, oder, hilfsweise, weiterhin die mündliche Verhandlung über diesen Antrag bis Beklagten komplette Entdeckung.
Stand: Februar 2011 Farella BRAUN + MARTEL LLP
Durch :____/ s / John L. Cooper
John L. Cooper
Anwälte für die Angeklagten
TECHNOLOGIE Properties Limited und ALLIACENSE LIMITED
KIRBY NOONAN LANCE & HOGE LLP
Durch :____/ s / Charles T. Hoge
Charles T. Hoge
Anwälte für Beklagter
PATRIOT Scientific Corporation
Counsel für Technologie Properties Ltd und Alliacense Ltd hiermit bestätigt, dass er die anderen Unterzeichner Zustimmung bei der Einreichung dieses Dokuments erhalten

Killercop!

Ihre Meinung kann ich durchaus nachvollziehen. Allerdings muss es nicht zwangsläufig die Meinung aller Beteiligten sein.
Ein Diskussionsforum sollte zum Austausch von Meinungen und Informationen dienen. Eine Diskussion kommt aber nur zustande, wenn man auf den anderen eingeht. Ansonsten führt man einen Monolog.
Es dürfte selbst Ihnen klar sein, dass es einen Adressaten von substanziellen Postings nichts bringt, wenn darauf keine substanziellen Antworten kommen.
Er kann sich die Arbeit und den Zeitaufwand sparen!

Es ist für mich auch wenig überzeugend, wenn jemand etwas ohne stichhaltige Argumentation behauptet. Somit eine Meinung ohne Gewicht.

Es freut mich für Sie, wenn es Ihnen gelungen ist über Jahre hinweg an der Börse, mit Ihrem ganz persönlichen Ansatz „Nasenfaktor“, nachhaltig Gewinne zu erwirtschaften. Sie sollten sich Ihr System patentieren lassen, denn damit dürfte man sehr viel Geld verdienen. Mir persönlich ist allerdings kein Mensch bekannt, der nachhaltig über mehrere Jahre auf diese Weise Geld verdient hat. Eventuell kenne ich natürlich nur die falschen Menschen.

Der größte Unterschied zwischen uns beiden dürfte der Umstand sein, dass ich das Potential eines Unternehmens kenne „bevor“ es entsprechende Zahlen geliefert hat. Dementsprechend halten sich für mich Überraschungen in sehr engen Grenzen. Auf der anderen Seite führt diese Vorgehensweise zu einer Gewinnmaximierung.

Mir ist natürlich klar, dass Sie gerne zwischen den Quartalen Zahlen von PTSC sehen möchten. Es würde Ihnen einen eventuellen Einstieg leichter machen. Aus der Sicht eines „Zockers“, der einen schnellen Euro machen möchte, ohne sich vorher entsprechende Arbeit machen zu müssen, ist dies vollkommen verständlich. Aus meiner Sicht allerdings nicht. Meine Arbeit ist sehr intensiv gewesen und so würde ich lieber sehen, wenn Menschen wie Sie keine Möglichkeit mehr haben günstig einzusteigen. Es wäre ein gewisser Bonus für meinen Aufwand. Ich hoffe, dass Sie dies nachvollziehen können.

Kommen wir zu der Einstellung des Pacers!
Ihnen ist doch klar, dass nicht alle User hier der englischen Sprache mächtig sind. Weiterhin hat nicht jeder einen Übersetzer zur Hand. Des Weiteren hatte ich in meiner Einleitung auch deutlich gemacht, warum dieser Pacer von mir eingestellt worden ist. Er zeigt hier ganz deutlich:

1. Warum der Antrag von Barco abzulehnen ist.

2. Die Vorgehensweise/ Arbeitsweise von Alliacense.
3. Wieviele Produkte und Chips von Barco identifiziert worden sind.
4. Wer die Hersteller dieser Chips sind.

Zu Punkt 3: Insgesamt 11 Produkte mit 6 verschiedenen Chips von Barco!
Zu Punkt 4: Texas Instruments, AMCC, LSI Corporation, STMicroelectronics und Xilinx.

Natürlich können Sie sich jetzt die Arbeit machen und herausfinden, wie hoch der Umsatz von Barcos Patent verletzenden  Produkten gewesen ist. Jetzt noch herausfinden, wie der Schadensersatz ermittelt wird und schon haben Sie eine Summe. So einfach ist das!

Weiterhin dürfte klar sein, falls die Behauptungen des Gutachters stimmen, dass auch die entsprechenden Chip- Lieferanten zahlen müssen.

Aus dem Pacer geht auch hervor, welche Dokumente wichtig für die Identifizierung einer Patentverletzung sind. Denken Sie dabei auch an den J3 Prozess und welche Dokumente dort zur Verfügung gestellt worden sind. Könnte es sein, dass genau diese Chips auch von anderen Unternehmen eingesetzt worden sind? Könnte man somit diese Firmen und die entsprechenden Produkte identifizieren?
Mir ist klar, dass Sie sich nicht mit solchen Fragen beschäftigen und Sie als weitgehend nutzlos ansehen. Mir persönlich helfen Sie allerdings.

In diesem Sinne

Alf
  

;o)

Habe das Gefühl das der Druck von unten etwas zugenommen hat. Bei den aufgeführten Events der letzten Woche auch etwas verständlich.  Vielen Dank auch Alf für die letzten Erläuterungen.
Hoffe mit der nächsten Aktualisierung einen größeren Ausschnitt nutzen zu können!

Gruß!