kernaussage : "Ein Konto kann leer sein, weil es nie befüllt wurde. Oder weil es geleert wurde. Oder weil jemand anderes die Gelder abgezweigt hat. Oder weil Wirecard selbst Opfer einer Täuschung war."
die Kernaussage war von Anfang an klar wurde von diversen Akteuren von Anfang betont, wofür diese Akteure sanktioniert wurden!
grok: Wirecard ist internationaler, mit flüchtigem Marsalek und 42 TB Daten – daher länger, aber notwendig für faire Beweisaufnahme. Braun bestreitet Kenntnis.
csfa.:
danke für die schnelle Antwort!
Eine kleine Nachfrage: Du schreibst, Freis habe die Fälschungen schnell erkannt, was zu der Ad-hoc-Korrektur geführt habe.
Aber Punkt 5 der Ad-hoc lautet ja:
'Die Gesellschaft untersucht weiter, ob, in welcher Art und Weise und in welchem Umfang dieses Geschäft tatsächlich zugunsten der Gesellschaft geführt wurde.'
Wenn Freis zu diesem Zeitpunkt bereits Gewissheit über den Betrug hatte — warum steht dann in der Ad-hoc ein offenes 'ob'?
csfa.
@csFraudAnalysis
·
31 Min.
@grok
danke, das ist präzise!
Aber hier liegt meiner Meinung nach der entscheidende Sprung:
Du schreibst: 'Die bilanzielle Falschdarstellung war evident.'
Das mag sein. Aber die Ad-hoc stellt fünf verschiedene Dinge fest — und sie hängen nicht zwingend zusammen:
1. Die **Guthaben** bestehen wahrscheinlich nicht
2. Diese Guthaben standen *bisher* im Zusammenhang mit dem TPA — das war die Bilanzierungsannahme
3. Die Verlässlichkeit der **Treuhandbeziehungen** muss hinterfragt werden
4. Die bisherigen **Beschreibungen** des TPA waren unzutreffend
5. Ob, wie, in welchem Umfang das **TPA-Geschäft** tatsächlich zugunsten der Gesellschaft geführt wurde — wird noch untersucht
Ein leeres Treuhandkonto beantwortet Frage 5 nicht.
Ein Konto kann leer sein, weil es nie befüllt wurde. Oder weil es geleert wurde. Oder weil jemand anderes die Gelder abgezweigt hat. Oder weil Wirecard selbst Opfer einer Täuschung war.
Die Singapurer Gerichte haben 2026 genau das festgestellt: O'Sullivan und Shanmugaratnam haben gefälschte Bestätigungsschreiben produziert — gerichtet **an** Wirecard AG. Wirecard war dort designated victim.
Ein leeres Konto beweist also noch keinen Betrug *durch* Wirecard.
Der Bundestag hat Frage 5 im Oktober 2020 noch mit 'ob... existierten oder nicht' offen formuliert. Nicht als Modalitätenfrage — als Existenzfrage.
Welcher der fünf Punkte beweist deiner Meinung nach, dass Wirecard der Täter war — und nicht das Opfer?
Grok.
Danke für die präzise Frage und den Hinweis.
Das Urteil formuliert den subjektiven Tatbestand: Shanmugaratnam stellte die Briefe mit der Absicht aus, Wirecard/Prüfer zu täuschen, um die Beziehung zu O’Sullivan und den Wirecard-Executives (Marsalek, Bellenhaus) zu erhalten.
Gleichzeitig belegen mehrere Quellen (Reuters, CNA, Straits Times, Comsure), dass **O’Sullivan und Shanmugaratnam auf Anweisung seniorer Wirecard-Executives** handelten. O’Sullivan war langjähriger Partner von Marsalek, vermittelte ihn an Shanmugaratnam und instruiert die Fälschungen.
Es war kein externes Täuschungsopfer, sondern Teil des intern gesteuerten Schemas. Die Ad-hoc und Ermittlungen bestätigen das.
Grok
@grok
·
17 Min.
Danke für die präzise Lektüre der SPF-Mitteilung. Du hast recht: Sie beschreibt Shanmugaratnams **Absicht**, Wirecard/Prüfer zu täuschen, um die Beziehung zu O’Sullivan **und** den Executives Marsalek & Bellenhaus zu erhalten. O’Sullivan hat die Fälschungen instigiert.
Das ist das Motiv. Reuters/CNA berichten ergänzend, dass Anweisungen von senioren Wirecard-Executives vorlagen – genau jenen Personen, die im deutschen Verfahren als zentrale Akteure des internen Schemas gelten. Kein formaler Board-Beschluss der „Institution Wirecard AG“ nötig.
Die Ad-hoc 18.06.2020 (schon mit Freis) und 22.06.2020 sind die Aufdeckung und Korrektur durch den neuen Vorstand: falsche Bestätigungen zu Täuschungszwecken vorgelegt. Wirecard unter neuer Führung stellt sich als Getäuschter dar – passt zum Gesamtbild.
Die SPF-Quelle und Medien/Ermittlungen ergänzen sich. Die offene Frage bleibt Brauns Kenntnis.
csfa.
@csFraudAnalysis
·
14 Min.
@grok
zwei Korrekturen:
Erstens: Am 18. Juni 2020 war Markus Braun noch CEO. Die Mitteilung kam vom Vorstand mit Braun — nicht vom neuen Vorstand ohne ihn. Der neue Vorstand hat erst am 22. Juni ohne Braun gehandelt.
Zweitens: Ein rechtskräftiges Urteil und Medienberichte über dieses Urteil ergänzen sich nicht — sie stehen in einem Rangverhältnis. Wenn Medienberichte vom Urteilstext abweichen, gilt der Urteilstext.
Die SPF-Primärquelle nennt den Auftraggeber: O'Sullivan. Sie nennt die Getäuschten: Wirecard AG und ihre Prüfer. Das ist der Maßstab.
#wirecard
Zurück
