Frage an die Nation

1984 ist jetzt

Wieso geben Menschen auf der ganzen Welt bei einem Schmerz den selben Laut von sich, so wie: au, ooohhh, autsch, und wieso schüttelt jeder bei Nein bzw. neigt bei Ja seinen Kopf, wieso machen wir das obwohl uns das niemand gesagt hat?

Das mit dem Kopfnicken und Schütteln stimmt so nicht. Irgendwo ist das genau andersrum, habe leider vergessen wo.

Grüsse,
Tyler Durdan

ganz einfach, ist ein biochemischer reiz, der auf kopf und halsmuskeln übertragen wird, daher der laut au etc. es wäre eine abhandlung, das genau zu schreiben. ich hoffe es reicht dir. gruß cp

Ganz einfach: Weil Du Dich irrst. Es ist nicht so wie Du sagst. Dennoch wird durch die Globalisierung einiges vereinheitlicht. Seit neustem sagt man hier oooops, statt hoppla. Diese scheinbar spantanen Ausbrüche des Erstaunens und erschreckens befinden sich aber in unseren Reaktionsrepertoire.

MfG

© Eastrich


                                                     zurück zum Forum - Antwort einfügen -

Vielfältig gebildete Leute hier. Man bekommt auf jede noch so blöde Frage ne fundierte Antwort. (...wenn man etwas Glück hat)

Jetzt meine Frage:

Widerspricht die Konstruktion der actio libera in causa nicht dem Grundsatz "nullum crimen, nulla poena sine lege" ?

Grüsse,
Tyler Durdan

MfG

© Eastrich


                                                     zurück zum Forum - Antwort einfügen -

Darüber streiten sich schon annähernd 100---1000---10000 Juristen, und finden keine Antwort. Es kommt wohl auf den Blickwinkel an, darauf, wie Du die vorsätzliche Versetzung in einen Rauschzustand wertest.
Dogmatisch jedoch eine sehr fragwürdige Konstruktion....

So long,
Calexa
www.carstenlexa.de

Die Frage ist ja auch ganz praktischer Natur. Ich denke hier bei Ariva können sich zwar viele schon ohne weiteres auf den § 20 StGB berufen, aber einige besaufen sich doch ganz offensichtlich vorsätzlich um dann hier zu beleidigen oder zum Völkermord aufzurufen (hatten wir wirklich schonmal...).

In solchen Fällen sagt mir mein Rechtsempfinden zwar, dass die Bestrafung nach der Konstruktion der a.l.i.c. für die Beleidigung etc. angemessen ist. Trotzdem kann ich das nicht ganz mit Art. 103 II GG in Einklang bringen. ;-)

Grüsse,
Tyler Durdan

in dem Juristen und auch die - letztendlich für die Praxis maßgeblichen - Richter am BGH gefangen sind: Rechtsempfinden und verfassungsrechtliche Vorgaben. Wie man aber jetzt kürzlich gesehen hat, scheint der BGH zurück zum Wortlaut zugehen - so bei Straßenverkehrsdelikten. Ein anderer Senat dagegen dementierte das Ende der alic.

Man muß ja auch folgendes Bedenken:
Ist es Sache der Richter, oder Sache des Gesetzgebers, dieses gravierende Problem des deutschen Strafrechts zu beheben?

So long,
Calexa

Gut, dass wir über etwas juristisches Reden. Beruhigt mein Gewissen etwas, da ich seit 19:30 nichts mehr getan habe.

Natürlich ist es Aufgabe des Gesetzgebers etwas gegen dieses gravierende Problem zu tun. Die Entscheidung zu den Straßenverkehrsdelikten (der Holländer, der die Grenzer niedergemäht hat) habe ich gestern auch gelesen. Im Ergebnis mag das zwar nicht überzeugen, aber ich finde manchmal geht eine eindeutige Dogmatik über Rechtsempfinden und (um mal im Ariva-Jargon zu bleiben): So ganz ungeschoren kommt der böse Bube ja auch nicht davon, auch wenn eine große Fraktion von Arivanern sicherlich die Todesstrafe gefordert hätte.

Meiner Meinung nach bleibt bis zu einer Änderung des Gesetzes kein Platz für eine alic. Die Tat wird bestraft (Vollrausch) und § 20 ist eindeutig.

Grüsse,
Tyler Durdan

... so hat es doch Methode.
Also, wenn die Kuh gefragt würde, willst du die Fliegen an deiner Nase, dann schüttelt sie den Kopf und sagt damit: NEIN! Das Schütteln bedeutet: weg mit euch! - dagegen - also nein!
Wenn ich etwas bejae, dann versuche ich, es zu mir her zu holen, deute mit dem Kopf zu meinem Körper, also ich nicke - und sage damit JA!
So könnte es bei den Urmenschen gewesen sein.
Und beim Tritt auf die Hühneraugen, rissen sie das Maul weit auf, um Luft zu holen - und was herauskam war so etwas wie ein AUH! - ehrlich - Kritiker.

1984 ist jetzt

Der Tatbestand einer blöden Frage sehe ich hier nicht erfüllt, da, wie die Mehrheit der Gebildeten (wozu durchaus Exekutivebedienstete gehören könnten) eher davon ausgehen, dass die Blödheit an sich, um den o.g. Tatbestand zu erfüllen, in der Antwort des Gefragten zu suchen ist, wo sie in vielmals bestätigten Fällen auch gefunden wird/wurde.

Danke fürs Gespräch.

Uups, typischer Fall von Mißverständnis. Ich wollte keineswegs behaupten, dass Deine Frage blöd ist.

Meine These, dass es hier auf jede noch so blöde Frage eine fundierte Antwort geben kann, war ganz allgemein und eher flapsig gemeint.

Ich kann ansonsten Deinen Ausführungen im letzten Posting nur in allen Punkten zustimmen.

Grüsse,
Tyler Durdan

1984 ist jetzt

Na da sieht die Welt ja wieder ganz anders aus :-)
Ich sehe, wir sind und einig...you are not alone;-)

Ich stimme mit Dir in dieser Frage vollkommen überein: Für die alic ist nach momentaner Gesetzeslage kein Platz wegen § 20 StGB.

Nichts desto trotz sind die Bemühungen unverkennbar und auch berechtigt, einem begründeten Rechtsempfinden gegen das Gesetz Geltung zu verschaffen (darin ist ja der BGH fast schon Weltmeister...*g*). Aber ich bin der Meinung, der Wortlaut ist das einzig maßgebliche. Soll sich etwas ändern, ist der Gesetzgeber gefordert. Es kann nicht sein, daß sich Gerichte über das Gesetz hinwegsetzen.

So long,
Calexa

So viel Übereinstimmung ist fast langweilig ;-).

Grüsse,
Tyler Durdan