Zieht Enron Andersen mit in die Tiefe

Mark Cheffers von der Beraterfirma AccountingMalpractice.com schätzt, dass die Forderungen jeden Branchenrekord brechen werden. Die Summe dürfte auch Andersens Versicherungs-Reserven, von Cheffers auf 300 Millionen Dollar geschätzt, sprengen. Auch die Börsenaufsicht SEC würde dem Unternehmen wahrscheinlich eine Rekordstrafe und eventuell weitere Sanktionen aufbrummen. Es wäre das zweite Mal: Im Fall von Waste Management hatte die SEC Andersen bereits zu der damaligen Rekordzahlung von sieben Millionen Dollar verdonnert.

Um aus diesem Prozess nicht vollends marginalisiert hervorzukommen, sucht die 85.000-Mitarbeiter-Firma nach Aussage ehemaliger Partner die Fusion mit einem der großen Rivalen. Die Branche, von Medien und Mandanten gern als Hakelmacher abgewertet, ist bereits seit längerem in einer Phase der Konsolidierung - ganz ausgeschlossen ist dieses Szenario daher nicht. Das Problem: Keiner der restlichen Big Five (PricewaterhouseCoopers, Ernst and Young, KPMG, Deloitte and Touche) will sich die Probleme von Andersen aufhalsen. Stattdessen warten sie lieber mit offenen Armen auf die Andersen-Mandanten, von denen mit Sicherheit einige abspringen werden.

Wenn Andersen keinen Fusionspartner findet, steht die 1913 gegründete Firma vor einer schwierigen Zukunft. In einer Branche, in der Vertrauen alles ist, wird Andersen auf absehbare Zeit das schwarze Schaf sein, sagen Image-Experten. Die ersten Mandanten haben sich bereits distanziert, darunter die Stadtverwaltungen von Seattle und Chicago. Andersen-Mitarbeiter klagen anonym gegenüber US-Medien, dass sie große Probleme haben, neue Mandanten zu akquirieren.

Und Andersen scheint in diesen Tagen keine Schmach erspart zu bleiben. Die vorerst größte Demütigung kam am Donnerstag, als Enron seinen Wirtschaftsprüfer offiziell feuerte. Die Begründung: Vertrauensverlust. "Wir sind sehr besorgt über die Beratung, die wir bekommen haben", sagte der Anwalt der Bankrottfirma, Robert Bennett. In den Ohren von Andersen-Mitarbeitern muss das wie Hohn geklungen haben.

... inzwischen geflügeltes Wort in der Branche.

Das Ding war so dreist und einmalig, daß alle fassungslos sind. Selbst wenn es zu keinem gerichtlichen Schadenersatz kommt und zu einer außergerichtlichen Einigung, die in die Milliarden gehen könnte: das ist das Ende von Andersen. Kein Versicherer wird sie künftig mehr haben wollen, damit können sie ihren Beruf nicht mehr ausüben. Und was die Kunden angeht: es wird sich jeder überlegen, ob er die nochmal bestellt, wenn das Risiko besteht, daß sie sich mitten in einer Prüfung auflösen.

Große Skandale fordern große Opfer, altes amerikanisches Gesetz. Der größte Skandal der 80er, die Pleite der Savings and Loan Banks, hat auf den Big 6 die Big 5 gemacht. Andersen ist jetzt einfach fällig.

Erstaunlich nur, daß ein einziger Partner komplett eine renommierte Firma ruinieren kann (wo sie doch den risikoorientierten Prüfungsansatz predigen) ... erinnert irgenwie an Nick Leeson und Barings Bank.

            bemüht, globale Bilanzierungsregeln einzuführen.

            Unter diesen, von den Amerikanern verpönten Regeln, wären einige Tricks von Enron nicht
            möglich gewesen.

            Dies gilt insbesondere für die Frage, wann Unternehmen die Ergebnisse von
            Tochtergesellschaften oder Beteiligungen in der eigenen Bilanz konsolidieren müssen.
            Unter US-GAAP ist die Konsolidierung grundsätzlich nur notwendig, wenn die
            Muttergesellschaft die Mehrheit der Anteile an einerTochter hält. Dies hat sich Enron bei der
            Gründung zahlreicherNebenfirmen zu Nutze gemacht. Der Energiekonzern hat jeweils große
            Teile seiner Töchter an Fremdeigner übertragen, um seine Schulden zu verstecken, die
            eigene Bilanz zu schönen und den Börsenwert weiter in die Höhe zu treiben.

            Nach IAS-Regeln gilt dagegen: Wenn man ein Unternehmen kontrolliert, muss man es auch
            konsolidieren. Enrons Nebenfirmen, die teilweise von Managern des Energiekonzerns
            geleitet wurden und durch „Put-Optionen“ ihre Schulden wieder an den Mutterkonzern
            abführen konnten, hätten damit von Anfang an in der Konzernbilanz auftauchen müssen.

            Ein weiterer Unterschied besteht bei der Ermittlung des Umsatzes. Enron hat sich damit
            gebrüstet, eine „100-Mrd.-$-Firma“ zu sein. Ein großer Teil davon stammteallerdings aus
            Bruttoeinnahmen aus dem Energiehandel, und nicht aus Nettoprovisionen, die Enron als
            Broker daraus erwirtschaftet hat.

            Natürlich waren sich die Enron-Chefs der Tatsache bewusst, dass sich viele Anleger von
            dieser Zahl beeindruckt zeigen und sie als Zeichen der Solidität des Unternehmens werten
            würden. Unter IAS-Regeln hätte der Konzern aus Houston dagegen nur seine Provisionen
            als Umsatz melden dürfen.

            Enrons Einbruch wird jetztvoraussichtlich eine Reformwelle in New York und Washington
            auslösen. Präsident Bush hat eine Überarbeitung der Offenlegungsregeln angekündigt.
            Sowohl die US-Börsenaufsicht SEC als auch die FASB, das amerikanische Äquivalent zur
            IASB, wollen nun Lehren aus dem Enron-Fall ziehen. Aber gerade hier liegt das Problem:
            Das amerikanische Bilanzierungssystem ist komplex und extrem detailliert, das
            europäischeGegenstück beruhtdagegen auf generellen Prinzipien.

            So wurden amerikanische Unternehmen und ihre Wirtschaftsprüfer geradezu eingeladen,
            den Wortlaut der Regeln zu beachten, deren Zweck aber zuunterlaufen. Dies hat Enron
            eindrucksvoll vorgemacht.

            Hinzu kommt, das sich SEC und FASB regelmäßig um ihre Kompetenzen streiten. Dies
            stiftet zusätzliche Verwirrung und verzögert jegliche Änderung der Regeln. So arbeitet das
            FASB schon seit fünf Jahren an einem neuen Konzept zur Konsolidierung von
            Tochtergesellschaften – bisher ohne Ergebnis.

            Natürlich heißt all das nicht, dass US-GAAP zu nichts mehr taugt. Aber die jetzt offensichtlich
            gewordenen Mängel müssten die Bereitschaft der Amerikaner wecken, von den Europäern
            zu lernen. Wenn daraus ein Kompromiss entstünde, der zu einem wirklich guten globalen
            Bilanzierungssystem führt, hätte die Enron-Pleite am Ende vielleicht doch noch ihr Gutes.

Gruß Dr. Broemme
                                                                         

Für Andersen könnten nach Einschätzung von Branchen-Experten Klagen im Zusammenhang mit Enron den Ruin bedeuten. Es sei unwahrscheinlich, dass Versicherungen mögliche Schadensersatzzahlungen übernähmen, hieß es.

Die größte Pleite der US-Unternehmensgeschichte hatte zuletzt Kreise bis in die US-Regierung von Präsident George W. Bush gezogen. Regierungsangaben zufolge waren zwei Minister und ein Staatssekretär vor dem Kollaps des Unternehmens gewarnt worden. Enron-Chairman Lay hatte den Wahlkampf Bushs großzügig unterstützt.

Enron hatte Anfang Dezember 2001 Gläubigerschutz nach dem US-Konkursgesetz beantragt. Rückwirkend musste Enron Bilanzen korrigieren, weil Verluste aus Partnerschaften nicht berücksichtigt worden waren. Vor seinem Zusammenbruch galt Enron als einer der erfolgreichsten Energie-Handelskonzerne der Welt.