Wie nützlich sind Perma-Bullen und Perma-Bären?

IDEALE Marktkommentatoren - zu denen ich obigen James De Porré zähle - haben IMHO eine gesunde Mischung aus bärischen und bullischen Elementen. Es schadet gar nicht, wenn sie in hochgelaufenen Märkten raten, einiges "vom Tisch zu nehmen", um so Kapital anzusammeln, das man später, wenn alles mal wieder unten ist, besser wieder anlegen kann. Wenn die Börsen stark in den Keller gehen, werden diese "ausgewogenen" Kommentatoren immer bullisher. Das Gute daran: Man kann mit diesem Rat nun tatsächlich etwas anfangen, nämlich im (vermuteten) Tief kaufen, da man ja im (vermuteten) Hoch die Aktienquote runtergefahren hat. Das steigert die Gesamtperformance enorm, auch wenn man praktisch nie genau das Hoch oder das Tief erwischt.

Doch ein solcher Rat verkauft sich schlecht. Das Problem: Die Masse der Kleinanleger will Leute, die ihnen Honig um den Bart schmiert und sie in ihrem (statistisch erwiesenen) Fehlverhalten unterstützt. Die meisten "kleinen Leute" kaufen euphorisch im Hoch (z. B. Deutsche Telekom bei 100 Euro oder Yahoo bei 500 Dollar). Dazu lesen sie dann mit Entzücken die "Hurra"-Schreie der Perma-Bullen (die sie in ihrer fatalen Fehleinschätzung unterstützen), da deren Kommentare ihrer irrigen vorgefassten Meinung entsprechen. Im Tief hingegen schmeißen die meisten Kleinen ihr Zeugs mit Verlusten hin und kehren sich teils für immer von der Börse ab. Doch nun finden sich andere "Fans" für die Perma-Bullen, die sie nun schätzen, weil sie den Mut und "den Riecher" haben, im Tief noch positiv zu sein. Eine neuer Käufergruppe also. Mithin können Perma-Bullen in ALLEN MÄRKTEN IMMER ihre Klientel finden.

Faktisch jedoch nützen sie uns IMHO aus den obigen Gründen ziemlich genau nichts. Sie verdienen nur selber gut.

Hat hier wirklich niemand eine Meinung zu bezahlten Perma-Bullen-Börsenbriefen bzw. "Guru"-Tipps à la Bernecker? Würde mich wundern, wo doch so viele hier ihre Anlageentscheidungen aufgrund solcher Börsenbriefe treffen. Oder darf ich das Schweigen im Walde dahingehend werten, dass Ihr meine Kritik daran substanzlos findet? Ich halte das Thema jedenfalls für interessant genug, um es in einem Börsen-Forum zu diskutieren.

Eine andere Indikation ist, dass der MSCI Europa im Verhältnis zum nominalen BIP des Euroraums derzeit um rund zwei Fünftel über dem Schnitt seit 1977 liegt (bis dahin reichen die Eurostat-Daten zurück). Berechnet man den Mittelwert nur bis 1996, als auch in Europa die Blase ihren Anfang nahm, liegt das derzeitige Verhältnis von MSCI Europa zum BIP um vier Fünftel über dem Schnitt.

Wie passt das alles zusammen? Na ja, in den Gewinnschätzungen ist eine mittlere Eigenkapitalrendite von 16,5 Prozent unterstellt. Das ist das Doppelte der Eigenkapitalkosten. Die Margen in Europa mögen sich strukturell verbessert haben, und die Lohnmacht der Arbeitnehmer bleibt noch lange begrenzt. Aber wenn die ökonomische Theorie zu irgendetwas taugt, kann eine derartige Rentabilität nicht nachhaltig sein.

Die Annahme, dass die europäischen Firmengewinne weiter schneller steigen als das BIP, steht zumindest insofern auf wackeligen Beinen. Da verfängt auch der Einwand kaum, dass die Firmen immer mehr Geschäft in Übersee machen. Denn die Ausländer naschen auch am europäischen Kuchen. Nicht umsonst liegt auch die US-Marktkapitalisierung um vier Fünftel über dem bis 1996 gerechneten Nachkriegsschnitt.

Ein bisschen fühlt es sich an wie Ende der 90er Jahre, wobei die Übertreibung heute weniger in den KGV ersichtlich wird als in den zu Grunde liegenden Margenunterstellungen. Das kann noch eine gute Weile so gehen. Das dicke Ende aber kommt so sicher wie das sprichwörtliche Amen in der Kirche.

FTD, 5.8.05