Verschiebung des KRIEGES!!

Irak-Krise: Briten wollen Verschiebung des Krieges
Großbritannien hat die USA nach einem britischen Zeitungsbericht um Aufschub eines Angriffs auf Irak um mehrere Monate gebeten. Der Grund: Die UN-Inspektoren sollen mehr Zeit für eine Überprüfung des irakischen Waffenprogramms bekommen.

Der Herbst sei für einen Militäreinsatz ebenso geeignet wie das Frühjahr, zitierte der „Daily Telegraph“ einen hochrangigen Regierungsvertreter. Trotz des Aufmarsches am Golf sei man in der Londoner Regierung der Auffassung, dass es noch keine klare rechtliche Grundlage für einen Militäreinsatz gegen Bagdad gebe.



Putin bietet Saddam Hussein Asyl an
Die Regierungen Russlands und der USA bemühen sich intensiv, den irakischen Diktator Saddam Hussein zum Aufgeben zu bewegen.
Der russische Präsident Wladimir Putin bereite eine „Friedensinitiative“ vor, um den drohenden Irak-Krieg zu vermeiden, berichten die „tageszeitung“ und der „Kölner Stadt-Anzeiger“ unter Berufung auf russische und US-Regierungskreise.
Russische Gesandte hielten sich bereits seit November in Bagdad auf, um die Chancen für Saddams Machtverzicht und seinen Gang ins russische Exil auszuloten. Notfalls wolle Putin persönlich in den Irak reisen, um ihn zum Abdanken zu drängen


PS. Ich hoffe ihr wisst was das für die BÖRSEN bedeutet, jede unsicherheit bzw. auch verschiebung des krieges bringt fallende börsenkurse!!!

mfg ath

Ich glaube kaum, dass GWB da mit sich reden lässt - ich bin mir sicher der Angriffstag steht bereits fest.

Gruß,
T.

Irak-Krieg ist schon lange beschlossene Sache. Im Februar geht's los. Es ist völlig unerheblich, was die Marionetten von Inspektoren herausfinden. Es geht ums Öl.

Bush hat noch keine Mehrheit für sein geplantes Gemetzel gefunden und andererseits für nächsten Monat den Krieg ankündigen lassen.

Er kann selbst nicht mehr zurück, ohne sich unglaubwürdig zu machen.

Da kommt es gerade recht, dass ein anderer (Großbrit.) um Zeitaufschub bittet.
DAs ist bestimmt abgesprochen.

GWB weiß auch, daß man an das öl billiger rankommt, wenn saddam abdankt und eine neue (von den amerikanern gedultete) regierung das ruder übernimmt.

die füttert man dann mit lebensmitteln und medikamenten und bekommt billiges öl zurück.
ganz ohne krieg und viel billiger.

und ohne sich den zorn anderer arabischer staaten (über einen krieg) aufzuladen

ich sag's nochmal, saddam wird zur seite treten... er kann nicht anders

mann, was wird die börse dann abgehen, wenn

o der krieg vom tisch ist
o die usa viele milliarden dollar spart
o die amerikanische wirtschaft billiges öl bekommt

das wird alles mitreißen, vielleicht sogar die "rote-laternen-republik" BRD

Es geht hier nicht nur ums Öl sondern um die Wiederwahl von GWB! Der Krieg wird in das nächste Jahr getragen und einen erfolgreichen Feldherren kann das Amerikanische Volk nicht abwählen!!!

Aktie-X

Optionen die Üngünstigste für Wirtschaft und Börse.

Die Börse ist derzeit so zappelig, weil über den Krieg keine Gewissheit herrscht.

Toll wäre es, wenn man jetzt sicher sein könnte, ob der Krieg nun abgewendet wird oder ob er nun definitiv doch kommt.

Die lange Zeit der Ungewissheit läßt jede Bewegung im Keim ersticken und könnte schlimmer als der Krieg selbst zur Weltwirtschaftskrise führen.

kriege dauern lange, meist länger als erwartet, ihn ins nächste jahr zu schieben, wäre viel unsicherheit in wahlzeiten

wenn GWB dieses jahr siegt, kann man ihn nächstes jahr auch noch dafür wiederwählen
wenn er das tut, gehts im herbst mit der wirtschaft bergauf, so gewinnt er die wahlen im nächsten jahr

wenn er eine schlappe einsteckt wird er eh nicht wiedergewählt, egal, wann der krieg stattfindet, wenn er ihn aber verschiebt, lahmt die wirtschaft weiter, midestens bis kriegsende, das kann er sich bis zur wahl nicht erlauben

wie will die us-rüstungslobby ihren absatz ohne krieg sichern?
es findet sich fürs geld immer einen grund
alles andere bleibt wunschdenken

oder besser öl an die russen verscherbeln

USA drohen Angreifern mit Atomschlägen

US-Präsident Bush will im Fall eines gegnerischen Angriffs mit Massenvernichtungswaffen mit „überwältigender Militärgewalt“ antworten

von Uwe Schmitt

Washington -  Die Vereinigten Staaten sind entschlossen, Angriffe oder Anschläge auf ihr Territorium, ihre Alliierten und ihre im Ausland stationierten Truppen mit Massenvernichtungswaffen durch den Einsatz taktischer Atomwaffen zu beantworten. Zu dieser Zuspitzung der im September vorgelegten „nationalen Sicherheitsstrategie“ gelangt ein Papier des Weißen Hauses, das heute dem Kongress zugehen soll und möglicherweise als Warnung an Saddam Hussein zu verstehen ist.

Das sechs Seiten lange, schon im Mai verabschiedete und erst jetzt veröffentlichte Dokument enthält die Kodebegriffe für Atomschläge für „überwältigende Gewalt“ und „alle Optionen“ und, angeblich in einer geheimen Fassung, die Androhung von präventiven Schlägen bei Verstößen gegen das Nichtverbreitungsabkommen. Nach US-Zeitungsberichten gleicht das Papier bis ins Detail einer im Januar 1991 unmittelbar vor Beginn des Krieges an Saddam Hussein gerichteten Drohung des früheren US-Außenministers James Baker. Dieser wollte, wie er in seinen Memoiren schrieb, den (irreführenden) Eindruck erwecken, die USA schlügen mit Atomwaffen zurück, wenn sie mit biologischen oder chemischen Kampfstoffen angegriffen würden. Präsident George Bush hatte von der „stärksten möglichen Reaktion“ gesprochen, in internen Debatten eine solche Überreaktion jedoch abgelehnt.  ... (Welt, 12.12.02) Kommentar: Die Meldung macht überdeutlich wohin usnere Welt steuert: In ein neues großes Kriegszeitalter. Was jedoch die wenigsten wissen: Im Hintergrund steht das Zinseszinssystem, das zu dieser Entwicklung führt. Wie schon immer in der Geschichte muß nun zerstört werden, damit man dann wieder mit Zinsgeld aufbauen kann. Wer Zinskapitalismus will, muß Kriege wollen.

h... Die Angst vor dem Krieg wirkt sich an der Börse meist viel schlimmer aus, als ein tatsächlicher Krieg. Würde mich nicht wundern, wenn es während dem Krieg sogar zu einer kleinen Rallye kommen würde...

cu,seth

Genau mein reden (siehe posting 7)

hon fest, daß der Krieg kommt. Als Hussein die Inspektoren ins Land lies, sagte Hussein sinngemäß, daß der Irak mal wieder die ganze Welt zum Narren hält. Als der Waffen-Bericht des Irak eintraf (13000 Seiten), war die erste Reaktion Bush's, daß hier nicht die Informationen bekanntgemacht worden sind, die er haben wollte. Und bei seiner Rede zum Konjunkturprogramm schaffte er es, mehrere Minuten nur über den Irak zu sprechen.
"Wir werden dem Irak zeigen, was Gerechtigkeit heißt!", so der US-Präsident. Er machte sogar Andeutungen, daß nach Afganistan und Irak wohl Nord-Korea dran sein könnte...

Vermutlich nennt er den Krieg dann "extreme Gerechtigkeit" ;-)
Da gefiel mir "Operation Wüstensturm" (2. Golfkireg) schon besser...

cu, seth

Aber bitte nicht vor der Teezeit. Das ist nämlich der wahre Grund, weshalb die Briten den Krieg verschieben wollen.

ich denke auch das es sich um eine bitte george bushs handelt den krieg zu verschieben. blair, die marionette bushs, trägt es bloß vor, damit bush sein gesicht wahren kann!  

Daß es mit der Intelligenz von G.W. nicht weit her ist, das weiß inzwischen wohl jeder. Blair allerdings hätte ich mehr zugetraut als blinder Gehorsam den Amerikanern gegenüber. Traurig, aber scheinbar ist ein gemeinsames Handeln mit dem Amis für die britische Wirtschaft extrem wichtig.

Auch wenn sich das in Deutschland derzeit nicht gerade sehr populistisch anhört: Schröder hat in der Frage Irak völlig richtig reagiert und nicht blind auf den amerikanischen Kriegstreiber gehört. Hut ab!    

dachte auch, daß er mehr Rückgrat hätte.