Vergleicht einmal die Ölprognosen

der ehemaligen Investmentbängster von Goldman Sachs und Merrill Lynch mit denen, die Libuda machte, als die Investmentbängster den Preis auf 200 Dollar steigen sahen.

kleinen Hin- und Herzockers, der noch nicht kapiert hat, dass man ein Vermögen am Arsch ersitzt.

dass im Zuge der Asset-Price-Deflation auch die Aktien-Kurse gefallen sind. So ist es nun einmal, wenn das Leverage dem System entweicht ;-))

bängster setzen soll, daß ist weisheit nr.17 glaub ich.
dazu bedarf es wenig fachwissen

erstens wird das die opec verhindern, die drehen schon so lange an der schraube.

und 2. ...siehe # 5

kopierte Stöffen auch schon 2003 von irgendwelchen Katastropheten auch schon auf anderen Boards und mit anderem Namen. Das Dumme daran ist, dass er damit den Lesern dieser Aktienboards selbst im heutigen Dip mehr als 100 Kursgewinne vorenthalten hat.

Und in ein oder zwei Jahren werden die armen Anleger, die sich nach ihm richten noch sehr viel erbärmlichere Urteile über Stöffen fällen und ihnen wird klar, was Frust über vor Jahren erlittenene Verluste (2000) für menschliches Wracks schaffen kann, die sich fürchten, dass andere verdienen, während sie noch an ihren Schulden knabbern.

Rohstoffen argumentiert, dass langfristig Bewertungen immer wieder zu Fundamentals zurückkommen.  Wichtige Fundamentals bei Öl und Rohstoffen sind nun aber einmal Produktionskosten der Grenzanbieter - und die wurden bei Öl und Rohstoffen zeitweilig um ein Mehrfaches übertroffen und das korrigiert jetzt.

Bei Währungen sind die Fundamentals die Kaufkraftparitäten, die in in etwa bei 1,15 liegen. Wenn Ihr Euch noch erinnert, hat Libuda auch eine Bewegung dorthin x-mal angekundigt.

Logischerweise gibt es auch bei Aktien Fundamentals. Ein möglicher Ansatzpunkt wäre z.B. die Frage: Was würde es kosten, dieses Unternehmen in seiner jetzigen Form entstehen zu lassen? Die Anwort auf diese Frage ist Tobins berühmtes "Q".  Dass da Aktien extrem unterbewertet sind, ist keine Frage - denn der Wert Q dürfte im weltweiten Schnitt um den Faktor 3 über den momentanen Aktienkursen liegen. Das heißt nicht weniger und mehr, dass sich die Aktienkurse weltweit im Schnitt auf Sicht der nächsten zwei bis drei Jahre verdoppeln bis verdreifachen dürften.

"Rohstoffspezialisten", die mit ihrer so geliebten Technischen Analyse einen langfristigen Aufwärtstrend erklärten, momentan schweigen wie ein Grab (vielleicht sind sie ja auch von der Entwicklung begraben worden). Denn wenn sie konsequent die Technische Analyse anwenden würden (von der ich nichts halte und die ich als "Hokuspokus-Fittipus-Dreimal-Schwarzer-Kater" einordne), müssten sie eigentlich von einem stabilen langfristigen Abwärtstrend berichten und dass eine Bodenbildung meilenweit entfernt ist.

Das passt wohl momentan nicht ins eigene Depot, in dem sich fast nichts mehr befindet. Inzwischen lacht sich der 90-jährige Jim Rogers mit seiner 19-jährigen Freundin halbtot, wie er den Rohstoffidioten so viel Schwachsinn ins Depot gejubelt hat - da kann nur noch der Johannes Heesters mit mehr Blödsinn mithalten.

Libuda diesmal hast du es ihnen aber so richtig gegeben, aber ganz fair gesagt, du bist auf Nummer sicher in den Markt gegangen. Mehr nach dem Motto: ,,Lieber den Spatz in der Hand, als die Taube auf dem Dach."
Das da ein wenig mehr Potenzial drin war, wissen wir ja nun ex post, ex ante konnten wir es nicht wissen.
Jedenfalls hast du, was du haben wolltest. Bei InternetCapital steige ich nicht durch, deshalb fasse ich die nicht an, aber du machst es schon richtig, nur das anzufassen, worüber man sich informiert hat und zu einem positiven Entschluss gekommen war.
Mit AIG lagst du damals goldrichtig. Man sollte sich aber nie zu sehr überschätzen. Ich bin nicht Gott, sonst wäre ich nicht hier.
Ich glaube aber mehr dein Motto ist: Sicher ist sicher, weil Sicher einfach sicher ist.
Klingt fast so wie: Eine Option ist eine Option, ist eine Option, ist eine Option.
Ich rechne gerne die Opportunitätskosten mit ein.

Gruß Marlboromann