Morphosys: Substanz beginnt sich durchzusetzen

Adding to this, a recent Tufts analysis showed that monoclonal antibodies (mAbs) tend to do better than small molecules in clinical trials. The study highlighted that in cancer, for example, about 14% of humanized mAbs between 1990 to present day successfully came through trials, compared to only 10% for small molecules. "Antibodies are usually studied for one particular biological action, while small molecules tend to be studied in a broader variety of indications," Reichert says. "So not only is there more risk of side effects with small molecules, but the cost of the studies tends to be higher, too."

The role of mAbs in oncology is another key attraction for pharma, says Christian Rohlff, CEO of antibody startup Oxford Genome Sciences in Oxford, UK. As major franchises such as lipid-lowering drugs come under attack from generic competition, big pharma is starting to focus strongly on oncology, he says. They hope to emulate the success of blockbusters like Herceptin (trastuzumab) and Avastin (bevacizumab). "In the last 18 months, everyone has concluded that this is the big market of the near-term future," Rohlff says, adding that if a company doesn't have a strong franchise in that space, "antibodies are the quickest and most direct way to move in."

Moreover, biotech consultant David Glover in Cambridge, UK, says mAbs are likely to be first to market against many types of targets, especially cell surface proteins. "Once that has happened, the competition tends to be very slow in coming along with non-antibody products," he notes. For example, there isn't a small-molecule anti-TNF [tumor necrosis factor] inhibitor yet.

But perhaps the main reason behind pharma's interest in antibodies (Table 1) is their current long market life. Once a mAb is approved it can generate cash for decades, unchallenged by me-too copies. "Of all the therapeutic proteins you could make a generic copy of, mAbs are right at the bottom of the list," says Glover. He notes it is relatively easy to create generic copies of simple peptide hormones, such as human growth hormone and insulin. But the complexity of mAbs is such that minor changes in glycosylation or amino acid sequence can greatly affect the molecule's potency and immunogenicity, even the epitope it recognizes—and thus change its safety profile. "That means most of the development—safety checks like the cross-reactivity profile—would need to be repeated for follow-on biologicals," says Glover, formerly medical director for Cambridge Antibody Technology, recently acquired by AstraZeneca, of London.

Table 1: Select pharma purchases of antibody firms in 2007



Full table

That need to retest—combined with the high unit production cost of antibodies—suggests that the price differential between first-to-market mAbs and follow-ons will not be as large as that between small-molecule drugs and generic copies. "Follow-on biologicals are likely to be only about 30% discounted below the price of the first to market," says Tim Race, biotech analyst at ING Wholesale Banking in London. "So, while revenues from small molecule drugs tend to drop off a cliff when the US patent expires, for biologicals it is more likely to show a steady decline."

There doesn't seem to be anything on the near horizon to change this either. "No one in the US at the moment is discussing anything like generic versions of antibodies," says Tufts' Reichert. "It just wouldn't fly, because the biotech and pharma firms will all argue that they are too complex to be made in a follow-on fashion." Moreover, a proposed new FDA regulatory regime for follow-on biologics was dropped from the recently reauthorized Prescription Drug User Fees Act legislation, pushing possible US follow-ons even further in to the future. (See page 1189.)

But the uniqueness of mAbs won't entirely protect first-in-class products from competition, cautions Glover. It might undermine their value even more than a pure generic copy would. "Rival pharma companies will try to make a better antibody aimed at the same target—a me-better product rather than a me-too one," he predicts. That trend is in fact already underway, he says: the first anti-TNF product to market was the chimeric antibody Remicade (infliximab), followed by the human antibody Humira (adalimumab). Similarly, the chimeric anti-epidermal growth factor antibody Erbitux (cetuximab) is coming under challenge from the human antibody panitumumab, developed by Amgen, of Thousand Oaks, California. "There are many companies making anti-TNF monoclonals at the moment, hoping to make them more potent than the early entrants," says Glover. "The original manufacturer will still be protected to some extent, but the newer antibodies are likely to be much more useful, and so they will take away market share."

Even so, there are ways for manufacturers of first-generation brands to fight back. "First-to-market antibody manufacturers will try to stay ahead by developing differentiated second-generation versions of their successful brands," says Jo Collet, of consultancy Propagate in Richmond, UK. She points to the emergence of technologies such as domain antibodies, which could generate variant products for inhaled, topical or oral delivery rather than injection.

Pharma companies watching this space might do well to study the European scene, says ING's Tim Race. He notes alternative versions of erythropoietin are just beginning to appear in Europe from Sandoz, of Holzkirchen, Germany; Shire, of Hampshire, UK; and others to challenge Johnson & Johnson's Procrit (epoetin alfa), whereas Novartis in 2006 won approval for its human growth hormone Omnitrope (somatropin). The fate of these first biosimilars could lay down a pattern for follow-on antibodies, if and when they finally arrive.

Table 1. Select pharma purchases of antibody firms in 2007
Figures and tables index

Biotech Pharma Date Amount Main platform
Source: BioWorld, BioCentury

Domantis (Cambridge, UK) GlaxoSmithKline (London) Acquisition closed Jan. 8, 2007 £230 ($454) million Domain Antibodies (dAbs), designed to have benefits of both small molecules and conventional antibodies
Therapeutic Human Polyclonals (Sunnyvale, California) Roche (Basel) Acquisition closed April 2, 2007 $56.5 million A transgenic mammalian platform designed to generate both mAb and polyclonal antibodies with enhanced efficacy
Abmaxis (Santa Clara, California) Merck (Whitehouse Station, New Jersey) Acquisition closed May 9, 2007 $80 million Antibody engineering technology called Abmaxis In-Silico Immunization (AISIM)
MedImmune (Gaithersburg, Maryland) AstraZeneca (London) Acquisition closed June 19, 2007 $15.6 billion Buyout includes MedImmune's approved mAb Synagis (palivizumab)
Haptogen (Aberdeen, UK) Wyeth (Madison, New Jersey) Acquisition disclosed Oct. 5, 2007 Not disclosed Haptomics technology, designed to overcome the challenge of raising antibodies to haptenic structures

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Danke bestoff für den Artikel. Der hat ihn bei WO ausgegraben.

Liest sich doch sehr aussichtsreich für den AK-Markt des nächsten Jahrzehnts. Und da ist Morphosys voll am mitmischen.

Insbesondere die Ausführungen zum Entwicklungs-Thema Biosimilars fand ich wie zugeschnitten auf Morphosys.

Statt me-too mABs werden me-better mABs entwickelt. Als Schlagwort ganz brauchbar, vor allem weil sich me-too mABs kaum kostengünstiger erstellen lassen wie das zugelassene Orignal und die ganzen Toxi-Studien komplett durchlaufen müssen.

Gedankensortierung zur ABD serotec bzw. Forschungs-AK-Sparte:

Wie viel hat Morphosys bisher direkt in die Sparte investiert:



Ausweislich der Geschäftsberichte von 2004 bis 2007 sind es 8,7mio€ an Spartenanlaufverlusten.

Hinzu kommen die Kosten der Übernahmen Biogenesis und serotec von 7 bzw. 30 mio€, wobei da jeweils auch cash mit übernommen wurde. Da rechne ich mit 35 mio weiter. (Gekaufter Umsatz waren 3 bzw. 11 mio€)

In der Summe 43,7mio€

Ein leider ungeklärter Punkt sind die nicht zugeordneten Kosten. Wenn man hier einfach 6,3 mio annimmt sind es in Summe 50 mio€ an direkt für ABD serotec verwendete Mittel.

Ich halte das nicht für ABD-schöngerechnet, denn ABD werden Kosten aufgehalst, die eigentlich nicht zur Sparte gehören, wie z.B. Vertriebsunterstützung tAK, Subventionierung bestimmter Institute und Forschungseinrichtungen um an therapeutische targets zu gelangen usw......

Leider wurden neben diesen 50 mio€ auch 1 bis 2 komplett überflüssige KEs durchgeführt mit der Begründung FAK-Aquise, die aber bisher nicht stattgefunden hat. Das bringt jetzt etwas Zinsen und finanzielle Flexibilität, hat aber enorm an Vertrauen gekostet und damit den Kurs geschädigt.



Was hat man jetzt für die 50mio€ Investitionssumme?
Innerhalb von 4 Jahren hat man sich in die top 20 der FAK-Firmen gebracht.

Und was ist FAK bzw. ABD serotec jetzt Wert?
20 bis 21 mio Jahresumsatz bei knapp 15% organischem Wachstum innerhalb der Restrukturierung! 2008 dann 25 mios?
Break even in Q3 2007.
Ab Q4 Marge > 5%.

Jahresgewinn 2008 2 bis 3 mios, trotz supporterdiensten tAK?

KUV=3 bei 25 mio€ Umsatz wäre ein Wert von 75mio€.

Mein Fazit:

Das 2007 trotz massiv ausgeweiteter F&E Investitionen der operative Gewinn von Morphosys insgesamt gegenüber 2006 gesteigert werden kann, liegt hauptsächlich an den massiv zurückgefahrenen Spartenverlusten FAK.

Sollte ABD serotec 2008 das fortsetzen können, was sich 2007 andeutet, dann hat die Sparte selbst bereits einen Mehrwert für Morphosys erzeugt, nicht allerdings durch das drumherum der unnötigen KEs und der dadurch verwässerten tAK Gewinne.

Das GPC-Management mit Bernd Seizinger an der Spitze lässt nun, wie am Donnerstag bestätigt wurde, mehrere klinische Studien mit Satraplatin vorerst weiterlaufen. Aber nach Ansicht der meisten Analysten ist dieser Wirkstoff schon heute endgültig gescheitert. "Mit Satraplatin wird es höchstwahrscheinlich nichts mehr werden", sagt Samuel Stursberg, Analyst bei Adamant Biomedical Investments in Basel. Ähnlich reserviert gibt sich ein weiterer Branchen-Insider, der namentlich nicht genannt werden will. Die Chancen, dass Satraplatin bei der getesteten Indikation jemals zum Einsatz komme, seien" sehr, sehr gering". Damit ist GPCs Zukunftsfähigkeit nun ernsthaft infrage gestellt, die Probleme sind immens. Neben Satraplatin weist die Produktpipeline nur einen einzigen Wirkstoff auf, den Antikörper 1D09C3, der sich in der klinischen Erstphase befindet, also so gut wie nichts. In den nächsten Wochen stehen Umstrukturierung und Personalabbau an.

Viele der etwa 240 Mitarbeiter in Martinsried und Princeton werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ihren Job verlieren. Und in den USA, wo GPC an der Nasdaq notiert, laufen Schadenersatzklagen. Wenn man investiert, sollte man eine gute Investmentthese haben", so der Insider. Die sei bei GPC nicht gegeben. Im Spektrum der Biotechnologie gebe es Werte in der zweiten und dritten Reihe "mit deutlich interessanterem Profil".

Pikanterweise ist der GPC-fIop kein Einzelfall. Im Mai hatte bei der Aachener Firma Paion ein Wirkstoff zur Behandlung des ischämischen Schlaganfalls ähnlich spektakulär versagt. Viele Anleger fragen sich daher, ob deutsche Biotechaktien grundsätzlich problematisch seien. Die Antwort lautet: keineswegs.
"Gerade im Vergleich mit Firmen weltweit haben wir das Gefühl, dass einige qualitativ gute deutsche Firmen zu stark abgestraft worden sind", sagt Stursberg. ,,Fürmittel- bis längerfristig orientierte Investoren sind deutsche Biotechunternehmen jetzt eine Kaufgelegenheit."
Dies gilt umso mehr, als diese Firmen völlig anders aufgestellt sind als GPC und ein deutlich günstigeres Chance/Risiko-Profil aufweisen. Medigene beispielsweise, wie GPC in Martinsried zu Hause, hat das Kunststück fertiggebracht, als erstes deutsches Biotechhaus ein Produkt auf den Markt zu bringen: Eligard, wie Satraplatin ein Mittel zur Behandlung von Prostatakrebs. Die Firma hat im Vergleich zu GPC eine sprudelnde Entwicklungspipeline und ist angemessen finanziert.

Noch solider sind die Verhältnisse bei der dritten Martinsrieder Biotechfirma, Morphosys. Das vom gebürtigen Neuseeländer Simon Moroney geführte Unternehmen arbeitet nicht nur profitabel, sondern ist im Bereich der Antikörperforschung rund 50 Partnerschaften eiiegangen, die das Risiko streuen und erheblich mindern. Hinzu kommen noch zwei Wirkstoffe, die Morphosys in Eigenregie vorantreibt. Die von Euro am Sonntag befragten Biotechexperten halten das Geschäftsmodell unisono für vernünftig, die Technologie für führend". Hinzu kommt, dass Morphosys immer wieder als Übernahme kandidat gehandelt wird. Bereits im vergangenen Jahr war der Rivale Cambridge Antibody Technology (CAT), der ebenfalls auf die Antikörperforschung spezialisiert ist, von AstraZeneca geschluckt worden.

Jerini aus Berlin wiederum weist auf den ersten Blick eine Gemeinsamkeit mit GPC auf: die Abhängigkeit von einem einzigen Wirkstoff. Bei Jerini ist dies Icatibant, das die Behandlung des erblichen Angioödems revolutionieren soll, einer ebenso gefährlichen wie schmerzhaften Schwellung von Haut und Gewebe. Medizinisch ist dies mit GPCs Satraplatin indes nicht zu vergleichen, da es um ein völlig anderes Medizinsegment geht, dessen Behandlungsspielraum Icatibant entscheidend ausweiten könnte. Stursberg hält Jerinis Fokus auf ein Einzelprodukt nicht für grundsätzlich problematisch. "Das ist Biotechfirmen eigen. Viele andere Firmen wie Actelion haben das auch nur mit einem Produkt gemacht." Und großen Erfolg gehabt.

Nur GPC pikanterweise nicht. Einen Ausverkauf des Unternehmens hat der Vorstandsvorsitzende Seizinger am vergangenen Donnerstag abgelehnt. Allerdings räumen Branchenexperten unverblümt ein, dass aus mehreren Motiven "eine Übernahme möglich ist",so Stursberg. Da sind zum einen die Barmittel von aktuell gut 60 Millionen Euro. "Man sollte jedoch nicht nur den Cashlevel anschauen, sondern auch die steuerliche Situation", glaubt Stursberg. Immerhin habe GPC bisher hohe Verluste geschrieben, die ein Aufkäufer für sich nutzen könnte. "Das muss man zum Netcash dazuzählen."

Hinzu kommt noch die - sehr dünne - Pipeline. Sie ist wenig wert, aber doch etwas mehr als nichts. Es gebe zwar noch keine endgültigen Pläne, sagte Seizinger in der vergangenen Woche im Gespräch mit Analysten, stellte aber schon mal eines klar: "Unser Schwerpunkt wird nicht darauf liegen, das Unternehmen zu verkaufen." Vor diesem Hintergrund ist für GPC eine andere Perspektive wahrscheinlicher: die Positionierung als kleine, stark eingedampfte Forschungsfirma. Fürs Erste, so Seizinger, reiche das Geld noch, um GPC zwei weitere Jahre über die Runden zu retten.