dividenenaspekt

Nehmen wir den Euro-Stoxx 50 als Beispiel Korb mit Aktien. Dort kann man sich recht leicht die Gewinn und Dividendenzahlen der letzten 10 Jahre organisieren. Entwicklen sich die Gewinne manchmal merkwürdig - veränderte Bilanzierung, Einmalabschreibungen, etc. etc. - so kann man bei den Dividenden sehr solide den wirklichen Trend erkennen. Ein Unternehmen das über mehrere Jahre wächst und auch selbst seinem Wachstum vertraut sollte die Dividende entsprechend dem Wachstum erhöhen. Ein gutes Beispiel ist Aegon. 1999 lag der Gewinn je Aktie bei 1,08 Euro. Die Divende bei 0,50 Euro - also wurden ca. 46% des Gewinns ausgeschüttet. Für das Jahr 2001 ist mit einem Gewinn von 1,76 Euro zu rechnen, die Dividende sollte bei 0,85 Euro liegen. Das entspricht einer Ausschüttung ca. 48%. Kurze Probe, 1,08 -> 1,76 binnen 2 Jahren = Gewinnsteugerung ca. 27% per anno, 0,50 -> 0,85 binnen 2 Jahren = Dividenensteigerung ca. 30% per anno.

Das sind für mich sehr solide und erfreuliche Zahlen. Leider hat sich Aegon die letzten 24 Monate vom Kurs nicht so gut entwickelt, und die Wachstumsaussichten 2002 und 2003 sind nicht ganz so brilliant. Aber die vergangenen Jahre bei Aegon sehen absolut plausibel und solide aus.

Wenn man jetzt nach Unternehmen ausschau hält, die ihre Dividende möglichst konstant über mehrere Jahre pro Jahr um 15 oder mehr % erhöht hat und dies auch weiter angestrebt, dann hat man wirklich einen schönen Wachstumswert gefunden.

Unter diesem Aspekt sind übrigens BASF, Bayer, E-On und RWE für absolut kein Kauf. Seit über 5 Jahren weder auf der Gewinnseite noch auf der Dividendenseite ein vernünftiger Aufwärtstrend erkennbar. Die kann man nur kaufen, wenn sie ganz ohne Wachstum mal deutlich unterbewertet sind.

Unter dem Dividenden-Wachstumsaspekt sieht übrigens sogar Nokia solider aus als die Deutsche Bank.

Da es im Euro-Stoxx nur eine handvoll Titel gibt, die meine Wachstumserwartungen erfüllen nehme ich natürlich gerne andere internationale Titel mit in die Auswahl. Besonders den Peer-Group Vergleich finde ich hier sehr interessant. Gerne nehme ich den Branchenprimus mit ordentlichen Wachstumsraten. Citi Group finde ich schon seit Jahren besser als die Deutsche Bank. Und hier folgt der Kurs auch den deutlich besseren Daten als bei DB.

Was meint ihr zu dem Thema? Und welche Werte sind unter diesem Gesichtspunkt empfehlenswert? Meiner Meinung nach sollten sie aber eine gewisse Grösse haben und auch schon eine Weile am Markt sein.

volvic

Ohne Dividende würde ich langfristig in keine Aktie investieren. Was nützen all die schönen Buchgewinne? Um an das Geld zu kommen, muss ich die Aktien verkaufen.

Leider ist durch die Zockerei am Neuem Markt, für viele Leute der Sinn von Aktien nie klar geworden.

Da gab es nur kaufen und möglichst mit Gewinn verkaufen. Das ist Aktienhandel, aber keine Aktienanlage.

Leider wird bei ARIVA kaum über dieses Thema diskutiert, kennt jemand ein dafür besser geeignetes Bord?

Taos

In vielen Unternehmen – insbesondere in solchen mit hohem Verhältnis von Aktiva zu Gewinn ( asset / profit ratio) – führt die Inflation dazu, dass der gesamte ausgewiesene Gewinn oder ein Teil davon ein verfälschter Gewinn ist. Der verfälschte Anteil – nennen wir ihn blockierten Gewinn – kann nicht als Dividende ausgeschüttet werden, wenn das Unternehmen seine wirtschaftliche Position behalten soll. Würde dieser Gewinn ausgeschüttet, verlöre das Unternehmen in einem der folgenden Bereiche an Boden: seiner Fähigkeit, die Absatzmenge zu halten, seiner langfristigen Wettbewerbsposition, seiner Finanzkraft. Ganz egal wie konservativ seine Ausschüttungsquote ist – ein Unternehmen, das beständig eingeschränkte Gewinne ausschüttet, ist dem Untergang geweiht, wenn es nicht anderweitig Eigenkapital aufnimmt.
Die freien nicht blockierten Gewinne können mit der gleichen Machbarkeit einbehalten oder ausgeschüttet werden. Unserer Meinung nach sollte das Management entscheiden, welcher Kurs für die Eigentümer des Unternehmens mehr Sinn macht.
Dieses Prinzip wird nicht allgemein anerkannt. Aus einer Vielzahl von Gründen gefällt es Managern, freie, problemlos ausschüttbare Gewinne gegenüber den Aktionären zurückzuhalten – um das Unternehmensimperium, über das sie herrschen zu erweitern, um aus einer außergewöhnlichen komfortablen Finanzlage heraus zu handeln usw. Aber wir glauben, es gibt nur einen gültigen Grund für die Einbehaltung von Gewinnen. Frei Gewinne sollten nur dann einbehalten werden, wenn es eine vernünftige Aussicht gibt – vorzugsweise untermauert durch Erfahrungswerte oder, soweit angemessen, durch eine durchdachte Analyse der Zukunft -, dass für jeden Euro, den das Unternehmen einbehält, wenigstens ein Euro Marktwert für den Eigentümer geschaffen wird. Das wird nur dann geschehen, wenn das einbehaltene Kapital zusätzliche Gewinne erwirtschaftet, die mindestens so hoch sind wie die generell für Investoren erzielbaren.
Um das zu illustrieren, nehmen wir an, ein Investor besitze eine risikolose, unendlich laufende 10%ige Anleihe mit einer sehr ungewöhnlichen Eigenschaft. Jedes Jahr kann der Investor wählen, ob er seine 10% Zinsen in bar haben will oder sie wieder in 10%ige Anleihen mit denselben Bedingungen investiert; das heißt unendliche Laufzeit und jährlich dieselbe Möglichkeit, zwischen Zinsauszahlung und Reinvestition zu wählen. Falls in irgendeinem Jahr der maßgebliche Zins auf langfristige, risikolose Anleihen 5% beträgt, wäre es dumm, wenn sich der Investor seine Zinsen in bar auszahlen ließe, weil die 10%ige Anleihe, die er statt dessen wählen könnte, erheblich mehr als 100 Cent pro Euro wert wäre. Unter diesen Umständen sollte der Investor, der Bargeld in die Hände bekommen möchte, für die Zinsen zusätzliche Anleihen nehmen und diese dann sofort verkaufen. Auf diese Weise erhält er mehr Geld, als wenn er sich die Zinsen direkt bar auszahlen ließe. Angenommen, alle Anleihen würden von rationalen Investoren gehalten, würde sich im bereich von 5% keiner für Geld entscheiden, nicht einmal die Anleiheninhaber, die das Geld zum Lebensunterhalt brauchen.
Wenn die Zinssätze jedoch bei 15% lägen, würde kein vernünftiger Investor wollen, dass man sein Geld zu 10% für ihn investiert. Statt dessen würde er sich dafür entscheiden, seine Zinsen in bar zu nehmen, selbst wenn sein persönlicher Geldbedarf null wäre. Der umgekehrte Weg – Reinvestition der Zinsen – würde ihm zusätzliche Anleihen verschaffen, deren Marktwert weit unter dem Barbetrag liegt, den er wählen könnte. Falls er 10%ige Anleihen wollte, kann er einfach das Bargeld, das er  erhalten hat, nehmen und sie am Markt kaufen, wo sie mit einem hohen Abschlag zu bekommen sein werden.
Eine ähnliche Analyse wie die unseres hypothetischen Anleiheninhaber ist für die Eigentümer angemessen, die darüber nachdenken, ob die freien Gewinne eines Unternehmens einbehalten oder ausgeschüttet werden sollen. Natürlich ist die Analyse viel schwieriger und anfällig für Fehler, weil die Renditen auf die reinvestierten Gewinne keine vertraglich festgelegten Größen wie in unserem Anleihefall sind, sondern schwankend. Die Eigentümer müssen schätzen, wie hoch die durchschnittliche Rendite mittelfristig in der Zukunft liegen wird. Wenn jedoch erst einmal eine begründete Schätzung vorliegt, ist der Rest der Analyse einfach:
Wir würden uns eine Reinvestition der Gewinne wünschen, wenn zu erwarten ist, dass dies hohe Renditen erwirtschaften wird, und wir werden uns die Ausschüttung der Gewinne wünsche, wenn das Ergebnis der Reinvestition wahrscheinlich niedrige Renditen sein werden.

blau.ariva.de/board/...950&showthread=1&nr=65940&jump=326718&0

nach Ausschüttung s.Beiersdorf?

wenn du kurz danach verkaufen willst. Sonst ist das völlig belanglos.

conchart.teledata.de/consors/...t=0&col=000000&logr=0&infos=2" style="max-width:560px" >

und das war das beste Beispiel bei Euramsartikel