Wamu WKN 893906 News !

nimm die anderen kasper gleich mit...

unglaublich was hier abgeht!!!

Hatte ich fast übersehen

ich bin ja überhaupt kein "charttechniker", aber wenn ich mir den chart seit sep.09 bis today anschaue, dann müsste doch schon alleine die gesetzmäßigkeit der serie besagen, dass hier in bälde was kommen MUSS.

The stakes are high because banks are bigger than ever.

Thanks in part to acquisitions of Countrywide Financial Corp. and Merrill Lynch & Co., the assets of Bank of America Corp. have jumped 36 percent from before the financial crisis to $2.34 trillion. JPMorgan bought Bear Stearns Cos. and Washington Mutual Inc. and has assets of $2.14 trillion, up 37 percent.

The top four banks now have 40 percent of the nation's deposits.

40% der Einlagen, muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.
Noch mehr Macht den Banken dank der Politik u. sonstige Behörden, Institutionen.

"People are worried about the next bubble, and whether regulators will miss it and refuse to act upon it," says Robert Litan, an economist at the Ewing Marion Kauffman Foundation, which supports entrepreneurship programs.
Da würde ich mir auch sorgen machen aber selber Schuld, nur die armen Anleger tun mir leid. IMO ist die nächste Finanzkrise vorprogrammiert.

finance.yahoo.com/news/...nty-apf-3769586048.html?x=0&.v=2

Gruß
Dude44

die 3 Pusher-IDs, und da leg ich mich glaub ich nicht zu weit aus dem Fenster, gehören eh zur Pennystockrakete.
Die haben heute ma gut Kasse gemacht. Wer bei 14 cents gekauft hat.. und jetzt bei 8 cents steht.. autsch ;)
Aber so ist das nunmal. Des einen Freud des anderen Leid.

die bei 8 cent haben es doch noch gut! LOL

So dann schauen wir doch mal wohin diese Woche die Reise geht. Denke wir könnten bis Mittwoch noch einige Prozente nach oben gehen. Dann wirds endlich wieder spannend hier.

Wie sind eure Einschätzungen für diese Woche?

"Wie sind eure Einschätzungen für diese Woche?"

 

das ich garantiert meine akien behalte und bald wieder viele neue dummschwätzer auftauchen werden.

 

klonk!

direkt zum Börsenstart in Amiland ein wunderbarer 500000 Verkauf bei uns. Komisch :D :D Will da jemand ein bisschen angeln? :D

Und ridgeback, ich gebe natürlich auch kein Stück mehr her :D

http://www.foxbusiness.com/story/markets/...otential-greener-markets/

Conference base Text (Die Finanzreform Entwurf)

there are some interesting parts in the draft, like this one, Page 155, it asks FDIC to report the assets and liabilities of the financial company it seizes... to me it implies that they don't like the way how FDIC handled the WaMu case... but sure if FDIC decides to continue to screw little people, they can just give a very poor and incomplete description of the assets vs. liabilities...

Page 155

(3) REPORTS TO CONGRESS AND THE PUBLIC.—
(A) IN GENERAL.—Not later than 60 days after the date of appointment of the Corporation as receiver for a covered financial company, the Corporation shall file a report ...
(i) setting forth information on the financial condition of the covered financial
company as of the date of the appointment, including a description of its assets and liabilities.


IN GENERAL.

Not later than 60 days 8 after the date of appointment of the Corporation as receiver for a covered financial company,10 the Corporation shall file a report with the 11 Committee on Banking, Housing, and Urban 12 Affairs of the Senate and the Committee on Financial Services of the House of Representaitives—15 (i) setting forth information on the fi16nancial condition of the covered financial17 company as of the date of the appoint18ment, including a description of its assets 19 and liabilities;

http://msnbcmedia.msn.com/i/CNBC/Sections/...od%20Cliffs/BaseText.pdf

Bank overhaul bill has plenty of rules and critics

http://finance.yahoo.com/news/...nty-apf-3769586048.html?x=0&.v=2

wo bleibt das Volumen den ?

Auf WO gibt sich die Pfanzuela sooo viel Mühe um alles schlecht zureden und merkt selber garnicht, dass er nur vera.... wird. Der Typ ist klasse.
Langsam ist er aber genervt, lach.
Wir werden dem kleinen Pfanzuela noch ein paar Fragen stellen oder Behauptungen aufstellen.

Langsam scheint sich das "eingebürgert" zu haben dass bei US-Börsenstart nochmal schön gefischt werden kann...
Erst an der richtigen Stelle "abladen", abwarten, und dann schauen was der Gesamtmarkt macht -> Übergabe
Vielleicht decken sich heute noch ein paar Ami's ein im Laufe des Tages, zumindest was die nächsten Termine betrifft dürfte es nochmal spannend werden kurzfristig, zumindest meiner Meinung nach.

Sämtliche anderen News wurden ja in letzter Zeit ausreichend kommentiert.

Leverage

Find ich schade, Deine Beiträge sind doch ganz ok. da wäre es mir doch lieber wen einige andere hier nur mitlesen würden anstatt zu posten.

Ich hoffe diese Aktion jetzt ist nicht wegen mir!

Hab nur angedeutet dass es wichtig sei gewisse Themen direkt per BM zu besprechen!

Finde es auch schade dass Du jetzt gehen willst!
Fals dich irgendwie angegriffen gefühlt hast, nochmals öffentlich: SORRY!!

Hoffe Du bleibst!

LG Wamufan

Och nee.......... weitermachen

lg waswesichx

Hat dieses Posting auf IHub schonmal wer gelesen, cool, wenn das mal in einem WSJ oder einer WP stünde ;).

WAMU, JP Morgan Chase, and the FDIC - Who exactly is looking out for you?


While the markets were closed, and the Chairman of Washington Mutual was on a flight from New York to Seattle, the largest theft in US history took place. Although there has been negative news about the financial stocks for the past few months, including Washington Mutual,the FDIC and Washington Mutual repeated assurances that the bank was in good shape through 2010 over and over and the fact that WaMu met it's daily requirements. If that is the case, the seizure and immediate for profit sale of WAMU to JP Morgan Chase raises many questions.



This isn't so much about the failure of WAMU, as that may have happened eventually anyway, but suddenly the FDIC has become a for profit institution taking over and selling off a company for 1.9 Billion dollars. This is unprecedented in many ways, and in many ways probably illegal. The shareholders own WAMU, not the FDIC. Yes, the FDIC regulates banking, however shareholders own the company. WAMU could have literally gone bankrupt and sold off chairs, computers, land etc and shareholders would have received some portion of compensation. In this seizure, Chase gets the assets and deposits at a bargain, the FDIC gets 1.9 Billion dollars and shareholders get nothing. It is literally something you might think would happen in Nazi Germany, not the United States.

Text hier zu finden:
investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=51767036

wenn ihr beide dem forum erhalten bleibt! ihr verfolgt das gleiche ziel und seid auch bestens informiert. ich kann verstehen,dass langsam auch die nerven eine rolle spielen!

Dafür müsste aber mal endlich etwas mehr Volumen reinkommen. Sieht im Moment aber nicht danach aus.

IN RE TRAN

In re: Vicki Tran, Kapitel 13 , Schuldner .
In re : Lorna BENNETT , Schuldner .

Us . EDJ - 10-40503 , 10-41032 - EDJ

United States Bankruptcy Court , N. D. Kalifornien.

25. Juni 2010 .

ENTSCHEIDUNG

Edward D. Jellen , Konkursrichter

Martha Bronitsky , Kapitel 13 Treuhänder (der " Treuhänder "), das Kapitel widersprochen hat 13 Plan von Vicki Tran, eine der oben genannten Schuldnern ( " Tran ") eingereicht, und hat auch die Entlassung von Tran 's bei Kapitel 13 beantragt. Der Treuhänder hat auch Einwände gegen die Kapitel 13 Plan von Lorna Bennett ( "Bennett" ) eingereicht , hat aber nicht die Entlassung beantragt. Da der Treuhänder die Einwände eine rechtliche Frage , die für beide von diesen unabhängigen Kapitel 13 Fällen zu erhöhen , wird das Gericht den Treuhänder die Einwände in einer einzigen Stellungnahme Adresse, aber Problem separate Bestellungen .

Das Gericht wird entlassen Tran Kapitel 13 Fall mit der Begründung , dass es nicht in gutem Glauben abgelegt. Das Gericht wird dem Treuhänder Einspruch gegen Bennett's Kapitel 13 hinwegsetzen Plan, aber lehnt es ab, den Plan in seiner jetzigen Form zu bestätigen.

A. Hintergrund - Tran

Die relevanten Fakten Tran Kapitel 13 Fall unstreitig sind. Am 3. März 2009 , eingereicht Tran ein Kapitel 7 Petition hier , und zu gegebener Zeit , erhielt ihre allgemeine Entlastung auf 2. Juni 2009 . Am 17. Januar 2010 , weniger als vier Jahre später legte ein Kapitel 13 Tran Petition hier . In ihrem Konkurs Zeitpläne, aufgeführt Tran keine generelle ungesicherte Forderungen und keine vorrangigen unbesicherten Forderungen .

Zum Zeitpunkt der Petition Kapitel 13 , Tran im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis in Newark , Kalifornien (die " Tran Residence " ) , dass sie auf $ 434.000 geschätzt. Die Tran Residence wurde dann Gegenstand einer ersten Treuhandvertrag zugunsten der Washington Mutual Bank ( " WAMU ") , um eine Schuld in Höhe von 459.991 $ zu sichern, und eine zweite Treuhandvertrag zugunsten WAMU , um eine Schuld in der Summe zu sichern von 80.900 $ . So haben sich am Tag der Petition , die erste Tat des Vertrauens wurde von 25.991 $ und die zweite Treuhandvertrag undersecured war völlig ungesichert.

Zu diesem Zeitpunkt besaß auch Tran ein neues Paket von Immobilien in San Jose, Kalifornien, wurde overencumbered und ein Kraftfahrzeug im Wert von rund $ 13.000 unterliegen einer Sicherheitsinteresse , dass eine Schuld in Höhe von 6.000 $ gesichert.

Tran vorgeschlagene Plan sieht Kapitel 13 für 60 monatliche Zahlungen an den Treuhänder in der Summe von $ 375 . Die Zahlungen werden angewendet auf zwei Delinquenten Hypothekenzahlungen Kur -und Pay- Immobilien Steuern auf die Tran Residence , und an den Treuhänder der Gebühren und Entgelte für Tran Anwalt bezahlen. Tran wird der Verzicht der San Jose -Eigenschaft. Der Plan sieht auch , dass Tran wird eine Bewegung auf der Suche nach "strip off " WAMU zweite Treuhandvertrag über die Tran Residence Datei.

Tran räumt ein, dass , weil sie ihr Kapitel 13 eingereichten Petition weniger als vier Jahre nach Erhalt ihrer Entlassung in der vorherigen Kapitel 7 Fall ist sie nicht kommen für eine Entlastung hier . Dies ist so aufgrund des Bankruptcy Code § 1328 ( f ) (1) ,^{[ 1 ]} die, lautet auszugsweise wie folgt:

( f) Ungeachtet der Unterabschnitte (a) und ( b) Das Gericht erteilt nur dann eine Entlastung aller Schulden , die in den Plan oder nicht anerkannt gemäß § 502, wenn der Schuldner erhalten hat, eine Entladung -

(1) in einem Fall unter Kapitel 7, 11 oder 12 dieses Titels während der 4-Jahres- Zeitraum vor dem Datum der Bestellung für Hilfe im Rahmen dieses Kapitels gestellt . . .

Der Treuhänder beantragt, Tran nicht abstreifen zweiten Treuhandvertrag in einem Kapitel 13 Fälle, in denen der Schuldner ist für eine Entlastung nicht förderfähig , und dass es keinen triftigen Grund für dieses Kapitel 13 bei .

B. Hintergrund - Bennett

Die relevanten Fakten Bennett's Kapitel 13 Fall unstreitig sind. Am 31. August 2009 meldete Bennett ein Kapitel 7 Petition hier , und zu gegebener Zeit , erhielt ihre allgemeine Entlastung auf 17. Dezember 2009 . Am 30. Januar 2010 , weniger als vier Jahre später meldete Bennett einen Kapitel 13 Petition hier .

In ihrem Konkurs Zeitpläne, Bennett aufgeführten allgemeinen ungesicherten Forderungen in Höhe von $ 93.045 (ohne unbesicherte Forderungen , die durch Pfandrechte strip- offs ). Zum Zeitpunkt der Petition Kapitel 13 , Bennett im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis in Union City, Kalifornien (die " Bennett Residence " ) , dass sie auf $ 431.000 geschätzt. Die Bennett Residence wurde dann Gegenstand einer ersten Treuhandvertrag zugunsten von Countrywide Darlehen ( " Countrywide ") , um eine Schuld in Höhe von 589.630 $ zu sichern, und eine zweite Treuhandvertrag zugunsten von Countrywide , um eine Schuld in Höhe von sicheren $ 107.000 . So haben sich am Tag der Petition , die erste Tat des Vertrauens wurde von $ 162.170 und die zweite Treuhandvertrag undersecured war völlig ungesichert.

Zu diesem Zeitpunkt Bennett auch ein Interesse an drei zusätzlichen Paketen von Immobilien geplant. Bennett's Kapitel 13 vorgeschlagenen Plan sieht Bennett ihr Interesse an zwei dieser Parzellen ergeben , behalten aber ihren Wohnsitz und ein weiteres Paket, das sie verweist auf die "Children's Home ". Die Kinder " Zuhause ist , um das Ausmaß von ca. 200.000 $ overencumbered und erzeugt kein Einkommen.

Bennett soll eine vollständige oder teilweise an fünf Fahrzeugen , von denen sie schlägt vor, im Rahmen des Plans ergeben.

Nach dem Plan wird Bennett trägt die Treuhänder $ 1,105 für vier Monate und $ 1.500 für eine zusätzliche 56 Monate . Diese Zahlungen werden produziert keine Rückkehr zu einer ungesicherten Berechtigten .

Bennett räumt ein, dass , weil sie ihr Kapitel 13 eingereichten Petition weniger als vier Jahre nach Erhalt ihrer Entlassung in der vorherigen Kapitel 7 Fall ist sie nicht kommen für eine Entlastung hier . § 1328 ( f ) (1) .

Der Treuhänder macht geltend, dass Bennett nicht abstreifen zweiten Treuhandvertrag in einem Kapitel 13 Fälle, in denen der Schuldner ist für eine Entlastung nicht förderfähig , und auf dieser Basis hat sich gegen die Bestätigung des vorgeschlagenen Kapitels Bennett 's 13 planen.

C. Lien Stripping in Kapitel 13 Fälle - Backdrop

§ 506 ( a) sieht vor:

Eine zulässige Forderung eines Gläubigers durch ein Pfandrecht auf Immobilien , in denen das Anwesen hat ein Interesse daran gesichert. . . ist eine gesicherte Anspruch auf das Ausmaß der Wert solcher Gläubiger Interesse an dem Nachlass das Interesse an solchen Vermögensgegenständen . . . und ist eine unbesicherte Forderung in dem Maße , dass der Wert solcher Gläubiger Interesse . . . geringer ist als der Betrag dieser Forderung zulässig . . .

So hängt ein Anspruch Status als einer gesicherten Forderung , und die Höhe der gesicherten Forderung , auf den Wert der Eigenschaft , auf die das Zurückbehaltungsrecht in Frage beimisst , und die Höhe der Senior liens . In dem Maße , dass ein Pfandrecht nicht auf einen beliebigen Wert legen , ist es nichtig Betrieb des § 506 ( d) , der bestimmt: " In dem Maße , dass ein Pfandrecht ein Anspruch gegen den Schuldner , der nicht erlaubt ist eine gesicherte Forderung , sichert sich so Pfandrecht , ist nichtig. .. [ mehrere Ausnahmen hier nicht relevant folgen] . "

Section 506 ( d) , jedoch unterliegen einige Ausnahmen über die in diesem Abschnitt angegeben. In Dewsnup v. Timm, 502 US 410 , 112 S.Ct. 773 (1992) , der Oberste Gerichtshof entschieden , auf Pre- Code basiert der Praxis, dass ein Kapitel 7 Schuldner kann nicht umhin, alle oder einen Teil davon ein Pfandrecht auf Immobilien gemäß § 506 Bankruptcy Code ( d) , obwohl das Pfandrecht ist teilweise oder gänzlich ungesicherte basierend auf dem Wert der Immobilie und die Höhe der Senior liens . Id . bei 417 ; sehen auch In re Enewally, 368 F.3d 1165, 1169 ( 9. Cir. 2004).

DewsnupAllerdings ist nicht anwendbar auf Kapitel 13 . Enewally, 368 bei 1170 F.3d .^{[ 2 ]} Aber in Kapitel 13 Fällen , § 506 ( a) und ( d) wird durch qualifizierte § 1322 ( b) (2 ) , der vorsieht, dass ein Plan kann Kapitel 13 " ändern Sie die Rechte der Inhaber von gesicherten Forderungen , andere als eine Forderung gesichert nur durch ein Sicherungsrecht an Immobilien , die der Schuldner Hauptwohnsitz ist .. .. "

In Nobelman v. American Savings Bank, 508 US 324 , 113 S.Ct. 2106 (1993) der Oberste Gerichtshof ausgelegt diese Sprache zu einem Kapitel 13 Schuldner mit § 506 ( a) und ( d) abzustreifen die undersecured Teil ein Pfandrecht an den Schuldner Hauptwohnsitz zu verbieten. Der Oberste Gerichtshof begründete die teilweise gesichert lienholders " sind die Inhaber von gesicherten Forderungen , " und die " Rechte der Inhaber von gesicherten Forderungen " umfassen das Recht auf Schutz vor Pfandrecht gebotenen Änderung von § 1322 ( b ) (2) .

Aber Nobelman ist nicht das Ende der Geschichte über Pfandrecht Strippen in Kapitel 13 . In In re Zimmer, 313 F.3d 1220 ( 9. Cir. 2002), hielt das Ninth Circuit , dass die Begründung der Nobelman und § 1322 ( b ) (2) 's Schutz gegen Pfand Änderungen gelten nicht, wenn ein Pfandrecht an den Schuldner Hauptwohnsitz nicht auf einen beliebigen Wert beimessen , und damit , wenn ein lienholder nicht der " Inhaber einer gesicherten Forderung " durch Betrieb des § 506 ( a). Zum Beispiel wäre dies der Fall im Hinblick auf eine Junior- Pfandrecht auf eine Aufenthaltserlaubnis , wenn der Betrag einer leitenden Pfandrecht auf eine Aufenthaltserlaubnis übersteigt den Wert des Wohnsitzes.

So , trotz Nobelman und § 1322 ( b) (2 ), ein Kapitel 13 Schuldner kann nutzen, § 506 ( a) und ( d) abzustreifen ein Pfandrecht an den Schuldner Hauptwohnsitz , wenn das Pfandrecht ist völlig ungesichert auf der Grundlage des Wertes der Aufenthalts-und die Höhe der Senior liens .

D. Lien Stripping in Kapitel 13 no- Entlastung Cases

Der Treuhänder macht geltend, dass Kapitel 13 Schuldnern , die nicht förderfähig sind für eine Entlastung , wie Tran und Bennett, dürfen nicht nutzen § 506 ( a) und ( d) abzustreifen ein Pfandrecht an den Schuldner Hauptwohnsitz , auch wenn das Pfandrecht völlig ungesichert . Es gibt eine Reihe von Entscheidungen, die Konkursgericht zu halten, so oder so Staates. Sehen In re Jarvis, 390 B.R. 600 (Bankr. C.D. Ill. 2008); In re Mendoza, 2010 WL 736834 ( Bankr. D. Colo . 2010) ; In re Blosser2009 WL 1064455 ( Bankr. D. E. Wis . 2009); In re Winitzky, Nr. 1.08 - Konkurs - 19337 -MT ( Bankr. CD Cal. 2009). Mehrere Entscheidungen jedoch auf das Gegenteil zu halten. Sehen Hart v. San Diego Credit Union, Nr. 09CV1017 JLS (POR ) (S D. Bundesliga . 2010) ; In re Casey, 2010 WL 1766372 ( Bankr. D. S. Cal. 2010).

Dieses Gericht stimmt mit der Feststellung, dass die Entscheidungen Bankruptcy Code nicht Bedingung ein Kapitel 13 Schuldner das Recht abzustreifen eine hundertprozentige unbesicherten junior Pfandrecht an den Schuldner die Voraussetzungen für eine Entlastung . Vielmehr ist dieses Recht des Schuldners auf eine Bestätigung der Klimaanlage, und Darstellende unter ein Kapitel 13 planen , dass alle gesetzlichen Anforderungen erfüllt. Gleichzeitig betont das Gericht, dass , wenn ein Kapitel 13 Fall in erster Linie an ein junges Pfandrecht in dem Bemühen, Rock des Obersten Gerichtshofes in Betrieb zu vermeiden eingereicht Dewsnup, Dann wäre diese Hinterlegung nicht in gutem Glauben , und einem solchen Fall abzuweisen.

Der Ausgangspunkt für die gesetzliche Auslegung ist die Sprache der Satzung. United States v. Ron Pair Enterprises, Inc., 489 US- 235, 241 ( 1989); Kaiser Aluminum & Chemical Corp v. Bonjorno, 494 US 827, 835 ( 1990). In dieser Hinsicht ist es bezeichnend, dass § 109 ( a), ( e) und ( g) , die darlegt die Voraussetzungen für Kapitel 13, nicht Bedingung ein Schuldner die Voraussetzungen für die gemäß Kapitel 13 über den Schuldner den Anspruch auf ein Entlastung. Auch nicht entgegen § 109 Kapitel 13 Befreiung eines Schuldners , dass vor kurzem eine Entlastung ist in Kapitel 7 eingegangen . Johnson v. Home State Bank, 501 US 78 , 11 S.Ct. 2150 ( 1991).

Es ist ebenso bezeichnend, daß , obwohl § 1325 ( a) und ( b ) legt die zahlreichen Anforderungen für die Bestätigung eines Plans Kapitel 13 , nichts in § 1325 Voraussetzungen Bestätigung an den Schuldner zu kommen für eine Entlastung.

Darüber hinaus bietet nichts in § 506, § 1322, oder jeder anderen Abschnitt des Bankruptcy Code , dass ein Kapitel 13 des Schuldners vor, Änderungen oder abstreifen Pfandrechte auf den Schuldner zu kommen für eine Entlastung bedingt.

Abschnitt 349 ( b) (1 ) (C) sieht vor, dass eine Kündigung eines Konkurses Fall " wieder her ... Pfandrecht gemäß § vermieden 506 ( d) dieses Titels. " Aber ein Kapitel 13 Fälle, in denen ein Schuldner rundet einen bestätigten Plan ist "geschlossen ", nicht" entlassen "am Schluss des Plans. § 350 ( a);^{[ 3 ]} Fed.R.Bankr . 5009 . Ebenso § 1325 ( a) (5 ) (B) (i) ( II ) die Bedingungen keine bleibenden Pfandrecht Modifikation eines gesicherten Forderung , nicht auf eine Entlastung , sondern , nach Abschluss eines Schuldners Kapitel 13 zu planen.^{[ 4 ]}

Trotzdem gibt es bis heute mindestens vier Konkursgericht Fällen , die über den Bankruptcy Code der Sprache sah eine gegenteilige Auffassung zu unterstützen. Die meisten dieser Fälle oft zitiert wird In re Jarvis, 390 B.R. 600 ( Bankr. C. D. Ill . 2008). In JarvisStellte das Gericht fest , dass " [c] onsistent mit seiner bisherigen Praxis , das Gericht hält auch , dass das Pfandrecht - Vermeidung Wirkung der Plan bestätigt , während die Bestätigung festgelegt , abhängig Entlastung nach § 1328 ist. " Abgesehen von " der bisherigen Praxis ", zitiert die primäre Behörden durch Jarvis wurden In re Lilly, 378 B.R. 232 ( Bankr. C. D. Ill . 2007) und In re King, 290 B.R. 641 ( Bankr. CD Ill. 2003), Fälle aus dem gleichen Bezirk .

LillyJedoch mit den Rechten der " Inhaber der gesicherten Forderungen "und behandelt § 1325 ( a) (5 ) (B) (i) ( I) ( bb) , die ausdrücklich keine bleibenden Bedingungen die Änderung der Rechte der Inhaber eines gesicherten Forderung entweder auf volle Bezahlung der zugrunde liegenden vertraglichen Schuld oder die Aufnahme eines Schuldners " gemäß § 1328 Entlastung . "^{[ 5 ]} Der Inhaber eines Pfandrechts , die gänzlich ungesichert ist , ist aber nicht der Inhaber der gesicherten Forderung . In re Zimmer, 313 bei 1225-1226 F.3d . So Jarvis 's Vertrauen auf Lilly ist unangebracht. ( Der Jarvis Gericht anerkannt, dass Lilly unterscheidbar war, weil die Grundpfandrechte in Frage darin , im Gegensatz zu den in Rede stehenden Grundpfandrechte JarvisWurden Forderungen nach § 506 ( gesichert a). Jarvis, 390 B.R. bei 605 . )

Die andere Entscheidung , auf die Jarvis beruht, ist König. König Allerdings gab einer Kapitel 13 Schuldner das Recht abstreifen , um eine hundertprozentige unbesicherten Pfandrecht , König, 290 B.R. bei 643 , und der Schuldner dort war , für die ein Ausfluss. König, 290 B.R. bei 651. So , obwohl die König Gerichtshof in seiner abschließenden Absatz , das Pfandrecht Wirkung des Plans war die Vermeidung des Schuldners abhängig Erhalt einer Entlastung war dieser Ausspruch rein , und nicht in Rede stehenden Fall.

Die anderen Fälle angeführt durch den Treuhänder sind ebenso überzeugend. Die Entscheidung nur Blosser gefolgt Jarvis, finden ihre Begründung " überzeugend. " Mendoza stützt sich auf Jarvis und aus einem unveröffentlichten Entscheidung , In re Winitzky, No. 1:08-bankruptcy-19337-MT (Bankr. C.D. Cal. 2009). Winitsky konzentrierte sich auf das Argument, dass off Strippen ein Pfandrecht wäre eine lienholder der lienholder das Recht auf Erlösung ( berauben , wenn es eine unter nonbankruptcy Gesetz), und möglicherweise auch andere Rechte, wenn ein Fall ist, könnte bei Umwandlung oder entlassen vor der vollständigen Plan Performance. Der Winitsky Gericht auch begründete , dass " [i] fa Gericht könnte ein Pfandrecht , mit Streifen res Rechtskraft Wirkung ohne Ausstellung einer Entlastung , wäre es eine spezielle " Pfandrecht Entlastung " , wenn ein Schuldner noch bestehen würden, für eine Schuld haftet , sondern der Gläubiger konnte nicht durchsetzen, dass mit der Verschuldung erhandelt lien . " Winitsky bei 6 .

Hochachtungsvoll, lehnt dieses Gericht zu folgen Winitzky und Mendoza. Die Genehmigung eines Kapitels 13 Schuldner in einer no- Entlastung Fall weg von einer Junior Pfandrecht Streifen wäre nicht vorenthalten lienholder von seinem Recht auf Erlösung im Laufe des Verfahrens Kapitel 13 , wenn zum Beispiel waren die Inhaber der Senior Pfandrecht zu erhalten Befreiung von § 362 ( a) 's automatische bleiben. Dies ist so , weil , wie bereits erwähnt , kann das Gericht keine bleibenden Zustand Änderung oder Strippen auf dem Schuldner die Leistung und die Fertigstellung des Schuldners Kapitel 13 zu planen.^{[ 6 ]} Und wenn ein solcher Fall ist in Kapitel 13 entlassen oder umgerechnet in Kapitel 7 vor der vollen Leistung planen , wäre das Pfandrecht intakt bleiben , gemäß § 349 ( b) (1 ) (C ) im Fall einer Entlassung oder unter Dewsnup in der Bei einer Umstellung auf Kapitel 7 .

Außerdem wird ein Kapitel 13 Schuldner, der ein Kapitel 7 Entlastung und Streifen erhalten hat, eine Junior- off Pfandrecht traue dem lienholder in der Position, die die gefürchteten Winitsky Gericht , wenn der Schuldner ist " haftbar für die Schulden "als eine persönliche Haftung , aber ohne dass der Gläubiger alle zugehörigen Rechte Pfandrecht . Dies ist so aufgrund von § 524 ( a), unter denen eine solche Schuldner keine persönliche Haftung für eine Schuld in einem früheren Kapitel 7 Fall erledigt haben . Und dieses Gericht lehnt zu gehen zusammen mit dem Vorschlag in Winitzky dass eine solche persönliche Haftung entlassen würde irgendwie wieder zum Leben erwachen , wenn ein Schuldner für die in Rede stehende Vermögen Wert in einem späteren Kapitel 13 Fall sucht. Winitzky dass 6 fn. 6.

Damit nichts in den Bankruptcy Code entgegensteht, dass ein Schuldner nicht in Frage kommen für eine Entlastung von der Einreichung einer Kapitel 13 Fall eine Bestätigung eines Plans Kapitel 13 , und mit Ausnahme des Rechts auf eine Entlastung , in den Genuss all der Rechte der Kapitel 13 ein Schuldner, einschließlich des Rechts auf abstreifen liens . Das Gericht stellt fest, die Entscheidungen für das Gegenteil überzeugend. Dementsprechend hält dieses Gericht, dass die Bankruptcy Code verbietet nicht abstreifen einer völlig ungesicherten junior Pfandrecht in einem Kapitel 13 bei , bloß weil der Schuldner ist für eine Entlastung nach § 1328 ( nicht förderfähig f ) (1) .

E. Einwände gegen die Bestätigung - Tran

Es wird nicht automatisch aus dem Vorstehenden , dass Tran eine Bestellung bestätigen ihr Plan Kapitel 13 ist berechtigt, zu folgen. Gemäß § 1325 ( a) (5) , kann das Gericht nicht bestätigen einen Plan Kapitel 13 fehlt die Feststellung , dass der Plan in gutem Glauben ist vorgeschlagen worden, und nicht mit irgendwelchen Mitteln ist gesetzlich verboten. " Gemäß § 1307 ( c) kann das Gericht zu entlassen, Kapitel 13 Argumente für "Ursache". "Cause ", der wiederum beinhaltet eine Anmeldung bösgläubig . In re Eisen, 14 F.3d 469, 470 ( 9. Cir. 1994); In re Morimoto, 171 B.R. 85, 86 (9. Cir. BAP 1994).

" Bösgläubigkeit "als Grund für eine Entlassung nach § 1307 ( c) , hängt von der Gesamtheit der Umstände, sondern sicherlich auch unfaire Manipulation des Bankruptcy Code . Erfordern, 14 bei 470 F.3d ; In re Warren, 89 B.R. 87, 90-91 (9. Cir. BAP 1988). Vgl.. In re Leavitt, 171 F.3d 1219, 1224-1225 (9. Cir. 1999) ( in Bezug Test für eine Entlassung " mit Vorurteilen " gemäß § 349 Bankruptcy Code (a) gründet auf Bösgläubigkeit ).

Hier zeigt die Gesamtheit der Umstände , dass dieses Kapitel 13 Tran Fall eingereicht ausschließlich zum Zwecke der Vermeidung der zweiten Treuhandvertrag unter Umständen, in denen solche Ausweichmanöver nicht verfügbar war , sie in Kapitel 7, und wo keine unabhängigen Grund liegt für ihre spätere Kapitel 13 Anmeldung. Sehen In re Warren, 89 B.R. bei 95 (9. Cir. BAP 1988) ( Betrieb , dass das Gericht nicht bestätigen Kapitel 13 Pläne ", die im Wesentlichen verschleiert Kapitel 7 Fälle "); In re Caldwell, 895 F.2d 1123, 1126 ( 6. Cir. 1990).

Unter Kapitel vorgeschlagenen Tran 's 13 planen, nur einen relativ geringen Betrag von one sum auf die Schulden durch die erste Tat des Vertrauens gesichert sind , um geheilt zu werden . Nr. Steuerschulden oder andere prepetition unbesicherten vorrangigen Forderungen zu zahlen sind , es gibt keine.

Es ist wahr , dass ein Kapitel 13 planen müssen nicht wieder eine sinnvolle Dividende um allgemeine unbesicherten Kläger als Bedingung für die Bestätigung . Wie jedoch der Ninth Circuit erklärte in In re Goeb, 675 F.2d 1386, 1391 ( 9. Cir. 1982), "Nenn - Rückzahlung ist ein Indiz , dass der Schuldner ist unfair Manipulation Kapitel 13 und damit bösgläubig . "

Darüber hinaus ist Tran in einer Bilanz Sinn Lösungsmittel , und ihre monatlichen Ausgaben sind weniger als ihr monatliches Einkommen .

Kurzum, die Gesamtheit der Umstände , dass dieser Fall , als bei Kapitel 13 , ist nichts anderes als ein Versuch von Tran auf unfaire Weise zu manipulieren Bankruptcy Code zu Rock des Obersten Gerichtshofes in Betrieb Dewsnup, und damit war nicht in gutem Glauben abgelegt. Es ist auch klar , dass dieser Fall absolut keinen Nutzen ist , um die verbleibenden Gläubigern Tran .

Daraus folgt, dass eine Entlassung nach § 1307 ( c) ist in Ordnung, und ist das Mittel, das im besten Interesse der Tran -Gläubiger und die Immobilien wäre.^{[ 7 ]}

F. Einwände gegen die Bestätigung - Bennett

Obwohl der Treuhänder hat argumentiert, dass Bennett's nicht förderfähig für eine Entlastung ihrer entgegensteht Abstreifen jeglichen Pfandrechten an ihrem Wohnsitz, räumt dem Treuhänder , dass Bennett eine gültige Bedürfnis nach Entlastung in Kapitel 13 hat . Deshalb hat der Treuhänder nicht die Entlassung beantragt.

Trotzdem gibt es Fakten zu präsentieren , dass erheben erhebliche Bedenken seitens des Gerichts , ob Bennett's vorgeschlagene Plan in seiner jetzigen Form bestätigt werden kann. Zum Beispiel sieht der Plan nichts gegen das 93.045 $ in ungesicherten Schulden , dass Bennett (geplant , welcher Betrag enthält keine ungesicherten Forderungen aus einer vorgeschlagenen Pfandrecht Streifen ) bezahlt werden. Dennoch sieht der Plan für Bennett einige $ 2.706 pro Monat für die laufenden Zahlungen zu zahlen, plus eine zusätzliche $ 37.900 für Verzug, für das Darlehen von der "Children's Residenz ", die , wie oben erwähnt , overencumbered und produziert kein eigenes Einkommen gesichert.

Darüber hinaus ist unklar, was das Gericht dem Schuldner die Rechtfertigung für die Zahlungen an mindestens einem Kraftfahrzeug , wenn sie Interesse an drei anderen Kraftfahrzeugen , dass sie beabsichtigt, im Rahmen des Plans erhalten hat.

Deshalb wird das Gericht den Treuhänder der Einwand , eine Bestätigung des vorgeschlagenen Plans Bennett's hinwegsetzen , aber lehnt es ab, den Plan in seiner jetzigen Form zu bestätigen.

G. Abschluss

Aus den vorstehenden Gründen wird die gerichtliche Bestellung : (a) Entlassung Tran Kapitel 13 bei , und ( b) Hinwegsetzung des Treuhänders Einwand gegen vorgeschlagene Plan Bennett's auf das Pfandrecht Strippen Problem begründet , aber leugnen Bestätigung der vorgeschlagene Plan in seiner jetzigen Formular.

Diese Kopie von Leagle , Inc. bereitgestellt

http://www.leagle.com/unsecure/page.htm?shortname=inbco20100625701