Wamu WKN 893906 News !

Possible: WMI to "file something" as result of mediation.

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=2&frt=2

Zitat investorwad:
What they wanted; what they must now purchase
Last December they wanted:

-Equity extinguished (included TPS)
-Full releases (even without compensation)
-No litigation trust
-SNs own WMMRC

This December they get:

-Equity alive and kicking and in the money
-No releases
-Funded litigation trust
-Equity owns WMMRC

This is not what JPM/FDIC signed up for with the GSA. Not even close. FDIC/JPM took the tax refunds because there was no where else to hide that money and keep equity OOTM so they could be extinguished. They also took the tax refunds as an insurance policy so if Plan A did not get confirmed they could use the tax refunds to "buy" what they really wanted last December.

The deal from mediation presented to the Court Monday is phase 1. The FDIC/JPM have to then decide to either go with the "deal", pull out of the GSA, or use the tax refunds now to get full releases and extinguish the litigation trust like they wanted last December.


I wonder who it was thet demanded full releases WITHOUT compensation be in the POR last December even after the Examiner AND the Judge said they were "too broad" and "no compensation - no releases"????

The Debtor knew GD well that was going to flop, but SOMEONE really wanted those in there.
-----------------
Zitat kenwalkerco...:
A lot of this BK ain't gone our way not to mention gone on too long. With that being said, this sure ain't gone the way the crooks thought it would go. We ( equity ) might not have started off with a game plan but we sure as heck screwed their game plan up.
----------
Zitat investorwad:
If the FDIC does not get full releases and kill the litigation trust, they cannot separate/isolate themselves from JPM with respect to WaMu and that is dangerous for them. If they "buy" what they want/need here, the only remaining loose end with WaMu is ANICO.

Decisions, decisions, FDIC. Clean WaMu slate out of BK and bury Sheila's fvckup or WMI tax refunds. Hmmmmm...what to do...

The FDIC is going to have to also get JPM to "want" full releases and want to kill the litigation of third parties. Any JPM suit still involves the FDIC even of it's JPM billing the FDIC for any losses not covered in the indemnification clause of the P&A. I'm not sure JPM gives a fvck about lawsuits because they'll just bill the FDIC.

It really is the FDIC on the big hook here and I'm sure they realize it. All the FDIC can do without putting in their capital, is give up the tax refunds and take out the WMB Bondholers, and that's about $1.5B. Hmmmm, what else could the FDIC do if they want full releases, but JPM wants tax refunds and to get PAID for "buying" WaMu. Hmmmm....
-------------
Zitat umaw14:
This is likely why FDIC didn't sign extension and even more likely threatened to walk away from GSA thus rendering it null and void. They are using it as a hammer over the head of J.P. Morgan because they now know that they were dupped by Dimon back in 2008. They are threatening to blow up the GSA unless Chase/Dimon play ball and contribute what they should have originally paid for the company prior to the stealing of it through FDIC.
----------------
ZItat investorwad:
Nah, I'm sure the tax refunds, deposit, SN disallowance, reattach TPS and DIME back to JPM would do it. Prefs are whole and commons can choose some cash or Newco shares. It almost seems too easy.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L:)

ready or not here we come
u get run Mr wicked Rosen-man
jahjah gonna find u

for all the things that u have done
honestly Mr Wicked man
jahjah gonna find u

are u ready to face the Jahhh?


Jedem muss klar sein, dass er ein unverschämtes spiel treibt, und hoffentlich richtet nicht nur Jah oder Gott... , sondern die auf die man sich geeinigt hat inthis rat race , u listen mary?

ich bin ganz deiner Meinung.

Es wird hier von vielen schlicht ignoriert, das das FBI die Untersuchungen ueber den Untergang von WAMU eingestellt hat, NICHTS STRAFRECHTLICH RELEVANTES GEFUNDEN,KEINE BEWEISE die den hohen Standards fuer Strafverfolgung genuegen.

Vielleicht sollte das FBI die Untersuchungen auch einstellen.
Nur das Geld bestimmt, wer Recht oder Unrecht hat.
Denk an den Fall (Orenthal James Simpson)
USA das Land der Unbegrenzten Möglichkeiten, das dürfen wir nicht vergessen.
--------------------------------------------


Ich bin mir mittlerweile sicher das das FBI die Untersuchungen einstellen sollte.

Dem FBI , gerade in unserem Fall, darf man absolut nicht trauen. Wenn man bedenkt wer in der Task Force Wamu war. Mitarbeiter von der FDIC, Mitarbeiter der SEC, und Mitarbeiter vom Finanzamt. Natuerlich bitter fuer uns, da ja 50 % der Ermittler Institutionen angehoert haben die am WAMU Raub erheblichen Anteil hatten.

Und deren Statement steht nunmal.  Nicht schoen fuer uns, aber leider Fakt.  

Killinger, hmmm der wird wohl einiges Wissen haben, die Frage ist deshalb, welches Wissen haben die gegen Killinger. Da wird die WAMU Task Force(Farce) wohl gesammelt haben.

Der hat 30 Jahre fuer WAMU gearbeitet, Lebenswerk nennt man sowas.
Freiwillig nimmt der nicht den schwarzen Peter.
Und das Killinger der einzige Saubermann unter den Grossbaenkern ist / war, wird ja wohl niemand ernsthaft glauben. Von dem werden wir nicht mehr viel hoeren.

Nur meine Meinung

Lg

hatte ich nicht auf der Rechnung. Aber logisch isses, wenn ich einen qualitativen neuen POR entstehen lassen will. Nun sollte man aber nicht Mrd. erwarten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass JPMC jetzt schon in der Offenlegungserklärung bzw. Geschäftsplan die Assets zurückgibt.
JPM und die FDIC waren in der Meditaton ja bisher noch nicht dabei.
Was ich vermute ist, dass wir im DS die Steuervorteile auf Basis der Equities sehen werden (vonwegen Ausbuchung). Im neuen POR werden wir voraussichtlich die Umverteilung der Werte sehen zugunsten der Aktionäre (entspr. einer Einigung zwischen EC und SNH`s). Und dann wirds interessant. Wie wird das GSA? Hier gibts die letzte Möglichkeit für unsere Verdächtigen ihre release zu bekommen. Wenn nicht, sehen wir einen neuen Investor, viel Zeit beim DC und noch viele Beiträge in diesem Forum.

grüße gumaus

Hier und in den USA wird viel über diesen Satz ("Washington Mutual's bankruptcy plan is unlikely to provide anything for the company's shareholders") von Tom Hals im Reuters-Artikel diskutiert. Ich denke nicht, dass er damit auf den alten PoR anspielt, denn dann hätte er geschrieben, dass die Shareholder nichts bekommen würden (das Wort "unlikely" hätte er sich sparen können).

Soweit das Negative, nun aber das Positive: Denkt bitte logisch! Hals schreibt, dass schon am Montag eine Art Einigung bedingt durch die Mediation bekannt gegeben werden könnte. Leute, wenn es durch die Mediation eine Einigung gibt, dann können die Shareholder nicht leer ausgehen, denn wir waren/sind der eigentliche Grund für die Mediation, die anderen "confirmation issues" sind im Prinzip irrelevant.

Alles wie immer IMHO!

p.s. Warum gibt der Kurs das nicht wieder? Nun, wenn ich lese, wie in diesem Forum alles wieder negativ geredet wird und manche sogar aufgeben wollen, stelle ich mir ernsthaft die Frage, wer denn dann kaufen soll... ;-)

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=2&frt=2

Zitat patience360...:
if we get a deal out of the mediation - based on available tidbits from UCC, Ashbey & Geddes, and SG billing statements.

(1) Liquidating Trust. It seems the Liquidating Trust structure has been settled after numerous “reviews” and “revisions”. (2) GSA modification, and even “alternative plan structure” (10/05… review terms of GSA/ARSA and amendments. 10/13… attention to GSA amendment. 10/21… analyze possible alternative plan structure. UCC Oct. billing, p.51, 54, 58). It’s understandable and reasonable that GSA will be tweaked at least somewhat to reflect the changes in the distribution scheme. To what extent? We don’t know. (3) Some form or level of disallowance/disgorgement (10/07… call with litigation team re claims disallowance procedure. 10/10 … review disgorgement provisions of [redacted](.7); draft summary re same (.4); review disgorgement provisions of [redacted] plan (1.3); call with P. Mott re same (.3); review disgorgement provisions of [redacted](.4); UCC billing, p.52-53). Again, to what extent? We don’t know. We also don’t know the kind of resistance SNHs put out, and give-and-take between parties. (4) Tax issues. They are most likely tied to NOLs, which are the staple goods of the NewCo. No doubt, NOLs and NewCo. will be in the mix of the settlement. Can the tax entries in the billings have broader implications like including readjustment of tax refund distribution? I don’t know. I’ll neither rule out the possibility nor hold my breath on it at the moment.

Other notable issues include LTW/DimeQ and Piers. There are a few entries in UCC billing regarding “subordination”. They seem to refer to the above two classes, especially LTW (10/10 … review LTW trial transcripts… review prior research re subordination. 10/10 … research re LTW subordination issues… draft summary re same. UCC, p.47). But, I’m not sure (I have little understanding of LTW/DimeQ). I found interesting that UCC and debtors appeared working more closely with EC in the mediation than we expected (calls or emails with Akin team, debtors, and Equity Committee re next steps. UCC Billing, p.52, 58). Meanwhile, all parties were busy drafting oppositions to one another’s appeals. It ensures if no deal, the fight goes on.

Today’s status hearing fits well with the information revealed in recent billings and last status hearings. It appears the parties are making “tangible” progress towards a settlement. Some people complained the debtors’ going to file a DS so soon, and hurry to schedule another confirmation hearing in 2/2012. As myadad1 and others pointed out that the Court said “No dual track”. The filing by Monday of DS could be a sign of progress been made, and it may have absorbed the fruits of the mediation. (Otherwise, why didn’t EC reps protest in the court?). We will see. I also think Rosen’s complimentary remarks to HJMW on her selection of Judge Lyons simply meant the Mediator is effective. It’s another way to tell the court the mediation is effective or productive.

As for TPS’ lack of participation in the mediation, it is puzzling. However, we know via the billing statements that EC and TPS had exchanged “settlement ideas” or “proposals”. We also know UCC had reviewed and analyzed “TPS mediation statements”. We can safely assume the mediator, the debtors, and others did the same. In other words, all major participants understand very well TPS position. They either think TPS position can be taken care of within the framework of the settlement they’re working on, or they think there are some other way around the issue.

Well, still huge amount of unknowns and uncertainties.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L:)

Other notable issues include LTW/DimeQ and Piers. There are a few entries in UCC billing regarding “subordination”. They seem to refer to the above two classes, especially LTW (10/10 … review LTW trial transcripts… review prior research re subordination. 10/10 … research re LTW subordination issues… draft summary re same. UCC, p.47). But, I’m not sure (I have little understanding of LTW/DimeQ). I found interesting that UCC and debtors appeared working more closely with EC in the mediation than we expected (calls or emails with Akin team, debtors, and Equity Committee re next steps. UCC Billing, p.52, 58). Meanwhile, all parties were busy drafting oppositions to one another’s appeals. It ensures if no deal, the fight goes on.

Today’s status hearing fits well with the information revealed in recent billings and last status hearings. It appears the parties are making “tangible” progress towards a settlement. Some people complained the debtors’ going to file a DS so soon, and hurry to schedule another confirmation hearing in 2/2012. As myadad1 and others pointed out that the Court said “No dual track”. The filing by Monday of DS could be a sign of progress been made, and it may have absorbed the fruits of the mediation. (Otherwise, why didn’t EC reps protest in the court?). We will see. I also think Rosen’s complimentary remarks to HJMW on her selection of Judge Lyons simply meant the Mediator is effective. It’s another way to tell the court the mediation is effective or productive.

As for TPS’ lack of participation in the mediation, it is puzzling. However, we know via the billing statements that EC and TPS had exchanged “settlement ideas” or “proposals”. We also know UCC had reviewed and analyzed “TPS mediation statements”. We can safely assume the mediator, the debtors, and others did the same. In other words, all major participants understand very well TPS position. They either think TPS position can be taken care of within the framework of the settlement they’re working on, or they think there are some other way around the issue.

Well, still huge amount of unknowns and uncertainties.

Fingers crossed.

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...amp;frt=2#888025

ist eine Art von Dorfpolizei, die vom Bürgermeister gelenkt wird.
Die CIA hat weitere Befugnisse.
Der CFR noch mehr.
Was soll der Polizist schon machen?

Vielleicht könnte ja mal jemand, der bei Reuters registriert ist (evtl. einer der Amis), eine Mail an Tom Hals schicken und ihn fragen, wie er das gemeint hat und vor allem, woher er seine Weisheiten nimmt...!

"Hals schreibt, dass schon am Montag eine Art Einigung bedingt durch die Mediation bekannt gegeben werden könnte. Leute, wenn es durch die Mediation eine Einigung gibt, dann können die Shareholder nicht leer ausgehen, denn wir waren/sind der eigentliche Grund für die Mediation, die anderen "confirmation issues" sind im Prinzip irrelevant.
p.s. Warum gibt der Kurs das nicht wieder? Nun, wenn ich lese, wie in diesem Forum alles wieder negativ geredet wird und manche sogar aufgeben wollen, stelle ich mir ernsthaft die Frage, wer denn dann kaufen soll..."

meine meinung ist, gerade wegen montag ist der kurs trotz der verschiebung nicht
allzu sehr eingebrochen , gegen börsenschluss im amiland sogar wieder angestiegen ....
warum der kurs die meldung von Hals nicht wiedergibt, dass schon am montag eine art einigung bedingt durch die mediation bekannt gegeben werden könnte, liegt vielleicht daran, das viele erst abwarten, was rosen am montag bringt...bzw. weil die investierten von diesen trickser schon zu oft auf`s glatteis geführt wurden....

ich finde nicht, das heute hier von vielen wieder alles negativ geredet wurde (vielleicht von
2-3 leuten okay...aber das sind sowieso die üblichen "verdächtigen")
und das es nach einer verschiebung immer einige enttäuschte gibt, ist doch normal, oder ?

für mich meinerseits war es eine vernünftige und sachliche disskussion !

nur meine meinung

gruss
winner

Yes, it was short and sort of sweet...I'll have my impressions of the WAMUQ hearing up on the website later this afternoon!

www.delawareshareholderservices.com/qnews.html

------------------
geh in`s Nest , GN8 ;)

MfG.L:)

WaMu Making Progress In Mediation On Ch. 11 Plan: Atty

Law360, Wilmington (December 08, 2011, 5:12 PM ET) -- Washington Mutual Inc. is making headway in mediation with creditors and shareholders on the issues that sunk its reorganization plan, and could mint a deal by Monday allowing for a third try at exiting bankruptcy, an attorney for the holding company said Thursday.

Brian Rosen of Weil Gotshal & Manges LLP told the Delaware bankruptcy court that the parties had been meeting nonstop to forge a settlement that would set WMI on course for a late February emergence from Chapter 11.
www.law360.com/bankruptcy/articles/291831/...n-ch-11-plan-atty

"Washington Mutual's bankruptcy plan is unlikely to provide anything for the company's shareholders")

Die haben den Artikel wohl wieder rausgenommen, wenn er denn echt war. Oder sie müssen vielleicht nochmal was "wichtiges" ändern ?!

Grüße

kroetendetektor

nachdem der Vorschlag (wieder) mal gemacht wurde......Was koennte man Rosen , aus Sicht der Shareholder, vorwerfen? Wie koennte man Mary, oder vielmehr erstmal den Trustee dazu bringen Rosern zu ueberdenken.

Ich leg mal vor
Rosen,  der damit droht, bevor die Shareholder ins Geld kommen, wuerde er den Martha Claim wieder aufleben lassen.      Nicht gerade Shareholder freundlich.

Rosen  muntert die Hedgies auf rumzutraden, erlaubt Ihnen blocking Position aufzubauen, waehrend unsere Vertretung Handelsverbot bekommt. Auch nicht nett.

Rosens andauernde Documentenverweigerung.Monatelang, trotz Marys mehrmaligen Auffordern die Docs rauszuruecken. Ein doller Anwalt.

Alvarez & Marshall can not recall, ich weiss nicht, nicht mein Bereich usw.                           Fuer Anwaelte, die von uns bezahlt werden schon der Hammer. Auch die sind Klasse.

Rosen hat versucht das EC zu verhindern. Aetsch Baetsch, danke Mary

Rosen  hat versucht den Etat des EC,s auf 250.000 Dollar zu beschraenken.Nochmal  Aetsch Baetsch, danke Mary

Rosen Mary versichert WAMU ist hoffnungslos Insolvent, Commons und Preffs bekommen nix. Aber dann PORSEVEN ins Spiel bringen. Klarer Widerspruch. Isser nicht lieb.

Rosen hat gelogen bei der Hedgie Aussage. Die Untersuchung habe nichts gebracht.Vertrauensbildenede Massnahmen sehen anders aus.

Saemtliche Bewertungen im GSA und POR sind immer extremst gegen die Shareholder ausgelegt. Spielraum nutzen ist das eine......... Spielraum missbrauchen das andere.

33/8 Mrd Klage ohne Begruendung zurueckgezogen. Sag uns WARUM... Rosie.

Versucht andauernd eine HV, die uns laut Gesetz zusteht, zu verhindern. Shareholderfreundlich ?? .......eher NICHT

Wer hat noch was. ???

lg

9169;  Certificate of No Objection Regarding Thirty-Seventh Monthly Application of Pepper Hamilton LLP, Co-Counsel for the Official Committee of Unsecured Creditors, for Compensation and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period October 1, 2011 Through October 31, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111208000000000035.pdf

Nö, der Artikel ist noch da: www.reuters.com/article/2011/12/08/...tonmutual-idUSTRE7B71MP20111208

Scheint wohl doch nur ein Problem mit der Verlinkung gewesen zu sein. Habe es noch mal direkt aus iHub kopiert...

www.reuters.com/article/2011/12/08/...tonmutual-idUSTRE7B71MP20111208

Du warst schneller...

Ein exzellenter Kommentar zum Artikel von Tom Hals (schätze mal von einem Ihub oder Yahoo Board-User):

folgende fakten bleiben nach diesen mit spannung erwarteten tag....

1) mediation-bericht neuerlich bis 22.12.2011 verlängert

2) rosen präsentiert montag, den 12.12.2011 einen neuen DS

3) mittwoch, den 04.01.2012 endet einspruchfrist zu neuen DS

4) mittwoch, den 11.01.2012 hearing zu neuen DS

5) mitte februar 2012,  confirmations hearing

6) ende februar 2012, effective date


daraus ergibt es für mich folgendes resümee.....

1) wenn rosen montag einen POR mit einigung vorlegt, ist die mediation beendet !
1b) ausnahme....sie machen etwas neben den wasserfall, sprich ausserhalb des
   konkursverfahren...ist zwar rechtlich möglich, jedoch sehr eingeschränkt,
   wegen einsprüchen, usw.

2) möglich ist auch, rosen präsentiert montag einen statusbericht des mediators.

3) ausschliessen kann man auch nicht, rosen bringt einen POR ohne einigung, dann
   ist schlichtung gescheitert !

4) kursmässig könnten die nächsten tage sehr volatil werden. (vorallem nach oben)
   abhängig davon, welche überraschungen rosen uns montag vorlegt !


sollten wir einer einigung doch näher sein, als wir ahnen ??.....fragen über fragen
montag, den 12.12.2011 wissen wir jedenfalls etwas mehr...schaumamal !!

viel glück allen investierten
winner

ihub:

EC's Closing Arguments with a detailed table of contents.

The EC did not provide an outline or table of contents in their closing brief filing, and at 108 pages I would have found that helpful, so I made a quick outline. Feel free to post elsewhere, no attribution necessary.

Post-Hearing Brief of the Official Committee of Equity Security Holders in Opposition to Confirmation of the Debtors' Modified Sixth Amended Plan of Reorganization

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110815000000000021.pdf

I. PRELIMINARY STATEMENT

II. SUMMARY OF THE EVIDENCE
A. BACKGROUND ABOUT THE FOUR SETTLEMENT NOTE HOLDERS
B. THE SNHs’ UNDERSTANDING OF PROHIBITIONS ON INSIDER TRADING
C. THE DEBTORS’ BANKRUPTCY FILING AND THEIR DISPUTES WITH JPMC AND THE FDIC
D. THE COMMENCEMENT DATE – MARCH 2009
E. MARCH 2009 – MAY 2009
F. JULY 2009 – OCTOBER 2009
G. NOVEMBER 2009 – DECEMBER 2009
H. JANUARY 2010 – MAY 2010
I. ADDITIONAL FACTS
J. WHAT THE EVIDENCE SHOWS

III. ARGUMENT
A. The Plan Is Not Being Offered In Good Faith
1. Debtors Must Demonstrate That The Good Faith Requirement Is Satisfied.
2. Challenge To The Good Faith Of This Plan Is Not An Effort To Re- litigate The GSA.
3. Good Faith Of The Modified Sixth Amended Plan Is An Open Issue.
4. The Modified Plan Is Not Being Offered In Good Faith Because The Debtors Unduly Favored Powerful Creditors And Disregarded The Interests Of Equity.

5. The Debtors Cannot Demonstrate Good Faith Because They Ignored Potentially Valuable Claims Against Directors And Officers.
6. The Debtors Have Not Acted In Good Faith Because The Claimed “Reorganization” Of WMI Is A Sham.

B. Settlement Note Holder Claims Should Be Disallowed.
1. Equitable Disallowance Is A Viable Remedy.
2. The SNHs’ Conduct Constitutes Insider Trading.
(a) The SNHs Possessed Material Nonpublic Information.
(b) The SNHs Had The Requisite Scienter.
(c) The SNHs Had A Duty Not To Trade
(i) The SNHs Were Temporary Insiders.
(ii) The SNHs Were Non-Statutory Insiders.

C. Post-Petition Interest Should Be Paid At The Federal Judgment Interest Rate.
1. Debtors Failed To Account For The Possibility That Post-Petition Interest May Be Awarded At The Federal Judgment Rate, Potentially Causing Additional Delay.
2. Post-Petition Interest On All Claims Should Be Paid At The Federal Judgment Rate
(a) Debtors Favored Major Creditors And Ignored Fiduciary Obligations To Equity
(b) Settlement Negotiations Were Driven By The Hedge Funds’ Bottom Line.
3. The SNHs’ Insider Trading Also Supports Payment Of Post-Petition Interest At The Federal Judgment Rate, At Least For Claims Asserted By Culpable Creditors.
4. Objections Raised By The Debtors And SNHs Are Not Persuasive.
(a) The Facts Of This Case Justify Payment Of Interest At The Federal Judgment Rate.
(b) The Court’s Finding That The GSA Was Fair And Reasonable Does Not Preclude The Contention That The Amount Of The Settlement Demonstrates Bias
In Favor Of Creditors And Against Equity.
(c) Additional Arguments Raised By The SNHs Are Not Persuasive.
5. The Federal Judgment Rate Should Be Determined Monthly Or The Rate At Emergence Should Be Used.

D. Reorganized WMI Is Undervalued.
1. The Valuation Of Reorganized WMI Must Take Into Account All Assets, Including The NOL.
2. The Debtors Have Intentionally Undervalued WMI.
(a) The Assumptions Underlying Blackstone’s Report Are Inappropriate.
(i) Blackstone’s $127MM Cap Is Wholly Arbitrary And Unwarranted.
(1) The Debtors’ Have Again Imposed Arbitrary Limits On The Value Of Reorganized WMI, As They Did In The Previous Plan
(2) The Debtors’ Valuation Incorporates A Limit On The Investment Of Additional Capital In Reorganized WMI Based On A Vague
And Inapposite Tax Opinion From Another Expert.
(3) Section 269 Has Minimal Importance in Tax Law And Should Not Be Interpreted To Establish An Absolute Limit On Future
Capital Investments In Reorganized WMI.
(4) At Minimum, Blackstone Should Have Applied A Risk- Adjusted Value To The NOL For Investments Above The $127 Million Cap.
(ii) Blackstone Again Assumes No New Business And Debtors Propose No Business Plan.
(iii) Blackstone Fails to Consider Debt Raises.
(iv) Blackstone’s WACC Rates Are Far Too High.
(b) Blackstone’s Corporate Opportunity Valuation Is Flawed And Incomplete.
(c) PJS Shows That The Minimal Value For WMMRC Is $275 Million.
(d) Debtors’ Strong Incentive To Devalue WMMRC Undermines The Credibility Of Their Valuation.

E. The Modified Plan Improperly Conditions Distributions On Claimants’ Agreement To Third-Party Releases.

F. The Modified Plan Distributes Estate Assets To WMB Bondholders Who Are Not Properly Classified As Creditors.

G. The Court Should Reconsider Its Finding That The GSA Is Fair And Reasonable Based On The DC Circuit’s ANICO Decision.

IV. CONCLUSION

(Kudo's to the person on the GB who took the time to put this together for all of us to have as a reference...Thanks for the efforts and thanks for letting us have it over here!)

9170; Certificate of No Objection Regarding Nineteenth Monthly Application of Susman Godfrey L.L.P., as Co-Counsel to the Official Committee of Equity Security Holders of Washington Mutual, Inc. et al., for Allowance of Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period of October 1, 2011 Through October 31, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111208000000000037.pdf

9171; Certificate of No Objection Regarding Twenty-First Monthly Application of Peter J. Solomon Company as Financial Advisor and Consulting Expert to the Official Committee of Equity Security Holders of Washington Mutual, Inc. et al., for Allowance of Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period of October 1, 2011 Through October 31, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111208000000000036.pdf

9172; Notice of Transfer of Claim for United States Recovery X, LP re: Dan Mondor (Claim No. 3664)

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111208000000000038.pdf

EG Schlussplädoyer mit einem detaillierten Inhaltsverzeichnis.

Die EG nicht geben Sie einen Überblick oder ein Inhaltsverzeichnis in ihrer Schließung kurze Anmeldung, und bei 108 Seiten würde ich festgestellt, dass hilfreich, so dass ich einen schnellen Überblick gemacht haben. Fühlen Sie sich frei, um an anderer Stelle, keine Zuordnung notwendig Post.

Post-Hearing Brief des Official Committee of Equity Wertpapierinhaber in Opposition zur Bestätigung der Schuldner "Modified Sixth geänderten Plan der Reorganisation

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110815000000000021.pdf

I. Vorbemerkung

II. Zusammenfassung der Beweismittel
A. HINTERGRUND über die vier SETTLEMENT HINWEIS INHABER
B. DIE SNHS das Verständnis der Verbote von Insidergeschäften
C. der Schuldner Konkurs-Anmeldung und ihre Streitigkeiten mit JPMC und die FDIC
D. dem Eingangsdatum - März 2009
E. März 2009 - Mai 2009
F. Juli 2009 - Oktober 2009
G. NOVEMBER 2009 - Dezember 2009
H. Januar 2010 - Mai 2010
I. ZUSÄTZLICHE FAKTEN
J. WHAT Die Beweise zeigen,

III. ARGUMENT
A. Der Plan wird nicht in gutem Glauben angeboten
1. Schuldner muss nachweisen, dass der gute Glaube Bedingung erfüllt ist.
2. Herausforderung für die Good Faith dieses Plans ist es nicht das Bemühen, Re-prozessieren Die GSA.
3. Good Faith Of The Sixth Modified Geändert Plan ist eine offene Frage.
4. Die Modified Plan ist nicht in gutem Glauben angeboten, weil die Schuldner ungerechtfertigt bevorzugt Leistungsstarke Gläubiger und missachtet die Interessen der Equity.

5. Der Schuldner nicht nachweisen kann, Good Faith, da sie möglicherweise wertvolle Claims Against Directors and Officers ignoriert.
6. Der Schuldner hat nicht in gutem Glauben gehandelt, weil das beanspruchte "Reorganisation" WMI ist eine Farce.

B. Settlement Hinweis Halter Ansprüche sollten verboten werden.
1. Equitable Aberkennung ist eine praktikable Abhilfe.
2. Die SNHS "Conduct Bildet Insider Trading.
(A) Die SNHS Possessed wesentliche nichtöffentliche Informationen.
(B) Die SNHS Had The Requisite Scienter.
(C) Die SNHS die Pflicht hatte, den Handel nicht zu
(I) Die SNHS waren vorübergehend Insiders.
(Ii) Die SNHS waren keine gesetzliche Insiders.

C. Post-Petition Interesse sollte an der Federal Urteil Interest Rate bezahlt werden.
1. Schuldner Failed To die Möglichkeit, dass Post-Petition Interest At The Federal Urteil Rate vergeben werden Konto, was möglicherweise zu Zusätzliche Delay.
2. Post-Petition Zinsen auf alle Ansprüche sollten At The Federal Urteil Rate bezahlt werden
(A) Schuldner begünstigt wichtigsten Gläubiger und ignoriert treuhänderischen Verpflichtungen gegenüber Eigenkapital
(B) Settlement Verhandlungen wurden von der Hedge Funds "Bottom Line Driven.
3. Die SNHS "Insider Trading unterstützt auch Zahlung der Post-Petition Interest At The Federal Urteil bewerten, zumindest für Ansprüche, die durch schuldhafte Gläubiger geltend gemacht werden.
4. Einwände der Schuldner und SNHS angehoben werden nicht überzeugend.
(A) Die Fakten dieses Falles rechtfertigen Zahlung von Zinsen in Federal Urteil bewerten.
(B) Das Gericht getroffene Feststellung, dass die GSA Messe und zumutbar wäre, schließt nicht die Behauptung, dass die Höhe der Abfindung Bias demonstriert
Zu Gunsten der Gläubiger und gegen das Eigenkapital.
(C) Zusätzliche Argumente der SNHS angehoben werden nicht überzeugend.
5. Die Federal Urteil Rate sollte monatlich ermittelt oder die Rate Emergence verwendet werden soll.

D. Reorganisierten WMI unterbewertet ist.
1. Die Bewertung von Reorganisierten WMI berücksichtigen müssen alle Güter einschließlich der NOL.
2. Der Schuldner hat Absichtlich WMI unterbewertet.
(A) Die zu Grunde liegenden Annahmen Blackstone Bericht ungeeignet sind.
(I) von Blackstone $ 127MM Cap ist völlig willkürlich und ungerechtfertigt.
(1) Der Schuldner "haben wieder willkürliche Begrenzungen des Wertes reorganisierter WMI auferlegt, wie sie in den vorherigen Plan Haben
(2) Der Schuldner "Valuation umfasst eine Obergrenze für die Investition von zusätzlichem Kapital in saniertem WMI Based On A Vague
Und unangemessene Tax Meinung von einem anderen Experten.
(3) 269 hat nur minimale Bedeutung in der Steuergesetzgebung und darf nicht dahingehend interpretiert einen absoluten Grenzwert Zukunft etablieren
Capital Investments in saniertem WMI.
(4) sollten mindestens Blackstone A Risk-Adjusted Value, um den NOL Für Investments Above The $ 127 Million Cap beantragt haben.
(Ii) Blackstone Wieder übernimmt keinerlei New Business und Schuldner vorschlagen Kein Business Plan.
(Iii) Blackstone Fails to Debt Erhöht Betrachten.
(Iv) von Blackstone WACC Preise viel zu hoch.
(B) Blackstone Corporate Valuation Chance ist fehlerhaft und unvollständig.
(C) PJS Zeigt an, dass der minimale Wert für WMMRC $ 275 Millionen.
(D) Schuldner "starken Anreiz zu entwerten WMMRC untergräbt die Glaubwürdigkeit ihrer Bewertung.

E. Die geänderten Plan Falsch AGB Distributionen, die auf Kläger-Abkommens auf fremde Releases.

F. Die geänderten Plan Verteilt Grundstücksvermögen Um WMB Anleihegläubiger, die nicht ausreichend als Gläubiger eingestuft.

G. Das Gericht sollte ihre Feststellung, dass die GSA fair und angemessen ist Based On The DC Circuit Anico Entscheidung.

IV. FAZIT

(Kudos an die Person auf der GB sich die Zeit genommen, um diese zusammen für uns alle als Referenz haben ... Vielen Dank für die Bemühungen und Vielen Dank, dass Sie uns haben es hier!)

das "Ding" läuft, könnte man sagen!
Susman + EC hängen sich voll rein und werden auf jeden Fall, erst mal, mehr rausholen, als das Angebot der HFs oder die Berechnungen Solomons! Noch nicht den ganz großen "Fisch" aber der kommt dann etwas später an die "Angel" ;-))

hoffe auf einen überraschenden 1000% Tag - ohne große Einstiegsmöglichkeit der Zocker!

viel Erfolg Euch allen und einen schönen Tag! melden