Wamu WKN 893906 News !

ich gehe ebenfalls davon aus, daß die stärkeren Keulen in den Under Seal Eingaben von Susman&Godfrey gelagert sind.
Warscheinlich dürfen wir eher froh sein, daß dabei die korrekte Form eingehalten wurde, weil man das sonst leicht ins Beweisverwertungsverbot ziehen könnte.

Da wird wohl der Hund begraben sein. Wir sind halt Shareholder und keine Organe der Rechtspflege...

Wäre bestimmt interessant zu wissen was da gemauschelt wird. Aber es wird wohl eher kein Gemauschel sein, sondern vielmehr knallharter Faktenvortrag.

hat sich die Stimmung hier im Forum verschlechtert. Wenn man zurückblickt war das nach dem 12.03 und 01.11.10 ähnlich. Also irgendwo menschlich, da ja die Erwartungshaltungen sehr hoch sind und letztendlich bisher die Ergebnisse dürftig (die Tröpfchentheorie von faster unterschreib ich).
Aber nun zum gestrigen Hearing. Für mich stellt sich die Frage, warum hat man den Termin nach der Abgabe der schriftlichen Plädoyer`s gelegt? Hat man von vornherein gewußt, das dies auf den Fall nur wenig Auswirkungen hat? Nach meiner Meinung "ja". Unabhängig davon, dass B.Haper den Mut hatte vor Gericht aufzutreten. Aber wenn man keine stichhaltigen Beweise hat, ist dies erstmal ein gespeichertes Stück "Papier", was abgelehnt worden ist(vielleicht bekommt es später noch mal eine Bedeutung).
Der Antrag der LTW Holder zur Bildung eines EC ist ebenfalls abgelehnt worden, was aber nicht negativ für uns zu bewerten ist (wäre eh eine Zeitverzögerung ).
Und nochmal zur Diskussion der WMI-NH und WMI.SNH`s . Ich würde mich da gerne auf bopfans Aussage beziehen, da sie für mich die größten Erfahrungen an einem BC hat.  messages.finance.yahoo.com/...=24&rt=2&frt=2&off=1
Alles klar? IT also nicht vom Tisch.
Positiv zu bewerten ist die Genehmigung der mündlichen Plädoyer`s (ca. 30min). Da hat Rosen und Consorten nicht immer gut ausgesehen.
Und Verhandlungen zwischen den Parteien laufen garantiert, sonst braucht man nichts under seal zu stellen. Lt. Ami board soll das auch Steinberg gesagt haben.
Übrigends Susmann wird erst persönlich im Gerichtssaal erscheinen wenn 1. ein Settlement verkündet wird oder der Todesstoß des Falles am BC erfolgt. Die Chefs wollen doch immer die Lorbeeren einstreichen(nicht ganz ernst gemeint).
Also zur Beruhigung, lest noch mal die Ergebnisse des Conf.Hearing durch (IT-Beweise, Maxwell Report mit Nutzung der Nol`s und den vermeintlichen Investor, die Bezugnahme zum Stern Urteil und Stanley Report), denkt drüber nach. Und einiges hat auch da noch gefehlt (z.B die verschenkten Assets).
Mal sehen, was noch bis zum 24.08 passiert.

grüße gumaus

Selbst JPM (wenn ich das gestern richtig gelesen habe, hat Einer auf dem Ami-Board geschrieben: "Holy Moly, JPM is throwing the Hedgies under the Bus") geht also davon aus, dass dort IT betrieben wurde.
Die betroffenen Hedgies wiederum wollen dann alle Anderen mit ins Boot holen (auch das meine ich gestern gelesen zu haben). Ich denke, dass ist
1. das BOD
2. BR und
3. JPM selbst.
Die Hedgies haben mit JPM hinter dem Rücken von Allen verhandelt und somit wußte auch JPM was läuft. UND ich glaube, dass - obwohl MW, wie gestern auch, JPM bei allen Dingen aussen vor lassen will - JPM sehr wohl auch gehandelt hat.
Wenn es so weit kommt, dann haben wir Spaß, denn dann geht es Jeder gegen Jeden und mitten drin der liebe BR, der dann langsam aber sicher zerrieben wird (Vielleicht kommt dann auch noch die mMn sehr wohl vorhandene Verstrickung von WG&M und A&M mit JPM zur Sprache und nicht wie uns MW vormachen will, dass es da keine Interessenkonflikte gibt).
Wie will MW das dann vertuschen?? Also bleibt derzeit nur Eines - eine schnelle Einigung.
Auch ist festgestellt worden, dass Vermögenswerte vertuscht und nicht dem Gericht dargelegt wurden. Auch die 4 Milliarden standen sofort zur Verfügung, nur BR wollte diese noch nicht. Entscheidung zu Boli/Coli steht auch noch aus. Wie will MW nun das F&R stehen lassen und stichhaltig begründen??
Warten wir's ab. Ich bin immer noch nicht depri bzgl. des Verfahrensverlaufes, nur unsere MW macht mir Sorgen und das die neue Vorsitzende des Trustee so Sche... ist.

Noch kurz OT:
Hardy und St.-J.-C bzgl Bodenseeparty und dem Freigetränk:
Seit wann wird das Rothaus Pils aus Bordeaux geliefert???

Gruß an Alle
Cliff

Former NASDAQ Managing Director Sentenced to 42 Months in Prison for Insider Trading

Friday, August 12, 2011

 

WASHINGTON – Donald Johnson, a former managing director of the NASDAQ  Stock Market, was sentenced today to 42 months in prison for engaging in  insider trading on multiple occasions based on material, non-public  information he obtained in his capacity as a NASDAQ executive.  Johnson  was also ordered to forfeit $755,066.

...

www.justice.gov/opa/pr/2011/August/11-crm-1040.html

Wenn MW das IT bestätigt, dann reicht es nicht, dass die Zinsrate geändert wird. Dann IST den betroffenen Hedgies Ihr Anspruch gegenüber der WMI zur Gänze abzusprechen und das sind dann nicht nur Millionen, sondern Milliarden (zusätzlich zu den Millionen durch die geänderte Zinsrate bei den verbliebenen Hedgies).
Cliff

das reicht noch nicht aus. Denn dann klicken auch die Handschellen.

grüße gumaus

Link: www.bild.de/geld/wirtschaft/boersen-crash/...9368992.bild.html

Frage .... macht sich Hon. Walrath mitschuldig ??????

 

Ein Ausschnitt des Artikels...

DIESE ZEITBOMBEN TICKEN AM MARKT

HEDGEFONDS

Hedgefonds gelten häufig als Brandbeschleuniger an den Finanzmärkten.

Grund: Die Anlagen sind hochspekulativ und höchst riskant.

Eines  der Produkte, mit denen Hedgefonds Geld verdienen, sind sogenannte  Ausfallversicherungen (Credit Default Swaps) auf Kredite und  Staatsanleihen.

Problem: Mit diesen CDS lässt sich auch  handeln, wenn man gar keine Anleihe besitzt. Das kann die Wellen am  Finanzmarkt erheblich bestimmen.

So haben Hedgefonds mit  ihren Wetten auf den Zahlungsausfall der Griechen die Kosten für die  Staatskredite eklatant in die Höhe getrieben – und die Schieflage des  Landes verschärft. Ähnliches droht aktuelle auch im Fall Frankreichs zu  geschehen.

LEERVERKÄUFE

Leerverkäufe haben die Fähigkeit, die Aktienkurse mächtig ins Rutschen zu bringen.

Grundsätzlich  funktionieren Leerverkäufe („short selling“) so: Ein Händler verkauft  Aktien oder Anleihen, die er sich gegen Gebühr bloß ausleiht, um sie bei  fallenden Kursen günstiger zurück zu kaufen.

Geht  diese Wette auf, macht er einen Gewinn. Steigen die Kurse bis zum  vereinbarten Rückgabezeitpunkt jedoch, entsteht dem Händler ein Verlust.    

 

Odin

 

 

Mahlzeit zusammen.

Erst einmal ein dickes Dankeschön an die gestrigen Berichterstatter...auch an ornos und seine spannende Übersetzung.

Auffällig: Beth hat sich gut vorbereitet...aber Mary hatte in meinen Augen Ihren Einwand schon vor der Verhandlung entschieden. Mary hat im gleichen Stil wie bei Hoffmann agiert. Sie besteht auf Fakten, die Ihr Gegenüber dann nicht bringen kann und lehnt am Ende einfach ab.
Dies zeigt mir wieder, dass Mary das derzeitige "Hinterzimmerabsprachen-Konstrukt" auf jeden Fall erhalten will...und das riecht immer noch stark nach einer Gesamtlösung im Konkursgericht. Strafrechtlichen Fakten werden weiterhin nicht energisch nachgegangen!

Auch die Insider Geschichten sind deswegen in meinen Augen noch nicht so wichtig. Ich sehe Susmans Ziel nur darin, einen Fuß in die Türe zu bekommen. Und mit Willingham als chairman der WMMRC und der Rettung der Aktionäre sollte dieses Ziel erreicht sein. Der PoR7, der mal im Gespräch war ging ja mächtig in diese Richtung!!

Das würde bedeuten, dass wir von Mary eine opinion sehen werden, die auf dieses Ziel hinarbeitet (Rosen und EC sind sich da wohl schon sehr nahe gewesen).

Und dann wird es für mich spannend!
Wenn Willingham mit den Aktionären durch kommen sollte, wird das nicht das Ende des Falles sein, sondern der ANFANG. Dann geht es nicht mehr um Bewertungen sondern um Straftatbestände. Und irgendwelche Freisprechungen bzgl. Strafverfolgung gelten nur unter den Vertragsparteien im Konkursverfahren (grins). Eine neue Partei hat dann alle Möglichkeiten der Welt, um den WaMu Fall zu beginnen...

Soviel zu meinem Gedankenausblick, der immer noch zerstört werden könnte, wenn JPM einem Susmannschen Vergleich vor dem Konkursende zustimmen würde...was ich nicht wirklich sehe.

Nun denn. Auf Marys Formulierungen bin ich trotzdem gespannt, wie Sie die Kurve zwischen den ganzen neuen Fakten bekommen will und auf den PoR7 mit EC-Beteiligung hinarbeiten wird.

In diesem Sinne hoffe ich auf einen zügigen Verlauf,
union

Moin @ll

Ist ja, vermute mal, auch ein Grund für "under seal"

Das gibt Raum für "Hinterzimmergespräche" und Einigungsmöglichkeiten.

In der Öffentlichkeit wird (noch) nicht scharf geschossen.

Die Frage: Wie viel   $ $$  spucken  die Gangster an Schweigegeld heraus,

fair und an alle, oder wird der court  von Rosens "Rhetorik" überzeugt?  

Mein Rechtsverständnis setzt hier aus :-)

just my 2 pfennige


OT Rothaus Pils aus Bordeaux

klar, trinken die Franzosen den gepanschten Rotwein nicht mehr, deshalb Rothaus
Aber @noenough hat zum Wein- Boykott aufgerufen, deshalb kommt das Bier zurück
zu uns :-)

Schönes Wochenende

Persönlich finde ich es schade, dass Beth gestern ihre motion nicht durchbringen konnte. Ich hätte ihr den Erfolg gewünscht und glaube, dass ihr dieser gut getan hätte.

Allerdings objektiv betrachtet, hatte ihr Antrag nicht wirklich eine Chance, da es ja keine Indizien/Verdachtsmomente auf IT gegen andere Gruppen gegeben hat. Aber Beth hat gekämpft wie eine Löwin und mal ganz ehrlich: es war doch schön, auch mal herrlich menschliche Argumente zu hören anstelle des ewig juristischen Hickhacks und Gezankes.

Interessant fand ich auch, dass JMW sehr viel Geduld bei dieser Motion hatte. Am Ende wird sie ja vielleicht doch noch zur Aktionärsfreundin ... ;) (nicht ganz so ernst gemeint).

Auf jeden Fall ist Rosen mit seinem Antrag, keine oral arguments zu machen, abgeblitzt. Im Grunde keine große Sache, da auch er nicht wirklich viele Chancen dabei hatte, aber es bessert sich immer ein wenig meine Laune, wenn Rosen's Anträge abgelehnt werden.

Warten wir doch einfach mal auf die redacted version des EC-Briefs, dann werden wir wahrscheinlich sehen, wohin uns dieses CH führen soll. In der Zwischenzeit können wir ja ein wenig die Sonne des nun doch zurückgekehrten Sommers genießen. Das soll ja auch ganz gut tun ... :)

Gruß
zero

Hallo,

und wie siehst Du die stehenden "Freikarten" für JPM und FDIC (GSA) usw.......

My thoughts on today's hearing...

There were two main items on the agenda requring the Judge's decision.

One, would 2019 be applied to more groups than just the Settlement Noteholder's (already the subject of intense scrutiny for their alleged insider trading).  Individual shareholder, B. Haper, filed a motion requiring all creditor "groups" to comply with Rule 2019, and fought a good fight, but was ultimately overruled by the judge.  It came down to evidentiary rules (no evidence already presented in the case) and a less than clear accounting on who, what and when by Ms. Haper.  Ultimately, all parties to the case opposed the motion.

The second major attempt was to have the judge appoint a committee for the LTW's, also a motion opposed by all parties, including the US Trustee, as represented by Jane Leamy.  Another good attempt, but as the judge ruled, it was "too little, too late", as the hearing for this adversary proceeding is scheduled for September 12.

The courtroom was more crowded than I would have expected, given the short agenda, but both motions today carrried the risk of implicating numerous parties, hence their representation in court.

Brian Rosen seemed anxious to get in and get out...and was chastised both for the Debtors lack of a hard copy final argument to the judge as well as for the Debtor's 11th hour attempt to abandon WMB stock.  Additionally, Art Steinberg, with his usual flair, declared himself to be making a "snarky" comment when he also noted that contrary to the Debtors cry of "its too late for X" (you can fill in the blank with whichever motion you'd like), the Debtors themselves ON THE DAY of post hearing argument DEADLINE submitted yet another modification to the modified POR.  Snarky indeed, and the crowd loved Art's wry comment!

As oral arguments are indeed going ahead on August 24, I would not expect JMW to rule on the POR until after then.

Ilene


Quelle: www.delawareshareholderservices.com/qnews.html

Ein GSA bedeutet ja nicht, dass JPM für alle Ewigkeit unantastbar ist.
Lass das mal nicht unsere Sorge sein. JPM wird nicht von der Angel gelassen...und sollten die es noch nicht gemerkt haben, dass sie bereits an der Angel hängen, dann sollten die ihre Berater mal alle entlassen...
Aber soweit ist es noch lange nicht.

Der Reihe nach haben wir:
- schriftliche Plädoyers nachgereicht in aufgearbeiteter Form
- mündliche Plädoyers am 24.08.2011
- Marys opinion evtl. bis vor dem hearing am 06.09.2011
- dann die neuen Verhandlungen gemäß der opinion
- ein PoR7 mit EC-Beteiligung (davon gehe ich aus)
- die Gründung von WMMRC (wäre dann logisch)
- der beginnende WaMu-Fall (das wäre nach meinem Geschmack)
- die "Stufen des Gerichts" werden wohl erst 2013 erreicht sein...

Und manchmal kommt es anders als man denkt,
union

das ist mir bei dem ganzen theater in den letzten wochen abgegangen, das irgendjemand das thema der cds vor gericht zur sprache bringt.

wenn jpm versicherungen abschliesst, auf den crash von wmi, und nach dem crash diese versicherungen kassiert, und trotzdem diese forderungen auch noch beim konkursgericht eintreiben will, dann ist das für mich entweder versicherungsbetrug, oder aber konkursbetrug.

das selbe gilt für die bondhalter, die mit ihren bonds beim verkauf verluste gemacht haben, diese verluste nun einklagen, gleichzeitug aber diese verluste von versicherungen abgedeckt bekommen.

und keiner von unseren vertretern hat dies zur sprache gebracht.

vom 28.juli 2011 om fall american financial chapter 7:

www.leagle.com/...0110728828.xml&docbase=CSLWAR3-2007-CURR

auszüge daraus:

1) "Many of the counts are core and the parties raised no objection to the Court rendering a final judgment in this proceeding"

und:

2) "The Supreme Court recently held, however, that bankruptcy courts lack the constitutional authority as Article I courts to enter final judgments on state law counterclaims even if they are core proceedings."

sowie:

3) "Here, the claims before this Court arose after ABFS filed bankruptcy and relate entirely to matters integral to the bankruptcy case. If not for the bankruptcy, these claims would never exist. Therefore, this Court concludes that it has jurisdiction to hear this adversary proceeding as it directly stems from the bankruptcy case"

nun, zu 1) kann man klar feststellen, in unserem fall haben die parteien sehr wohl einspruch erhoben.

und zu 3) sowohl die anico vorwürfe als auch die tps gaunereien sind vor der erklärung des konkurses erfolgt, also sollte dies auch auswirkungen auf das urteil von walrat haben.

und zum schluss zum aberkennen von ansprüchen (in diesem fall die claims der insiederhandelsverdächtigen settlement noteholde):

"For an equitable subordination claim there must be a showing of three elements: (1) engagement in some type of inequitable conduct; (2) the misconduct resulted in injury to the creditors or created an unfair advantage to the defendant; and (3) the equitable subordination of the claim must be consistent with the provisions of the Bankruptcy Code"

(1) beteiligung an einem "inequitable conduct, das haben die hedgefunds selbst zugegeben
(2) or unfair advantage to the defendant, hier ist das or (oder) entscheidend, es geht nicht nur darum, schaden für die gläubiger nachzuweisen, wie es uns einige weissmachen wollten, es reucht, wenn der insiderhändler vorteile daraus hat, und das ist ja wohl eindeutig
(3) die herabstufung der forderungen muss mit dem konkursgesetz übereinstimmen. da bin ich mir nicht sicher, ob es da nicht probleme gibt, die hedgefunds argumentieren ja, dass sie selbst bei einer abstufung noch vor die aktionäre kommen sollten, da diese keine gläubiger nach den konkursgesetz sind.
ich bin mal gespannt, ob dazu jemand einen präzedenzfall ausgräbt.

aber das urteil zeigt grundsätzlich, das walrat gegen die kleinen oder armen sehr hart auftritt, und die grossen und reichen schützt, ein typisches verhalten einer sozialdemokratischen (soweit man die demokraten in den usa mit den kanalarbeitern von steinmayer und sarrazin vergleichen kann, grins) richterin.

und jetzt wünsche ich euch noch einen schönen samstag nachmittag.

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=66146978

Zitat clawmann:

CWG: Yes, I know the evidentiary standard in bankruptcy court is preponderence of evidence (as opposed to criminal court, where the state must prove its case beyond a reasonable doubt); however my point was that the judge was saying that there is no evidence against anyone but the SNHs as far as IT goes.

So it becomes a simple question: does the the evidence demonstrating the SNHs engaged in IT and tainting the process outweigh the evidence in favor of the SNH's innocence? I think it does, but this is the judge's call, and we still have not learned what that call is. Assuming she finds against the SNHs, is it possible that she might find some way of sanctioning them without denying confirmation (like putting them at the bottom of the waterfall and/or requiring them to disgorge all profits and handing them over to the estate)? I am simply asking an honest question. I don't know how she might deal with the SNH's if she does find they engaged in IT and tainted the settlement negotiations that led to the GSA.

Also, if the judge does find that there is a proponderence of evidence against the SNHs on the IT allegations, I would think that this would almost certainly trigger a criminal investigation (IT is a crime, you know) by the SEC and Justice. And, in fact, such an investigation might already be going on and we would not know. Disgorgement of profits is, at a minimumm, the basic remedy in such a case, and then there are other additional remedies that could come into play (e.g., jail time).

My guess? My guess is we get another denial of confirmation, with specific directions to the debtor on how the POR can be fixed to make it confirmable in light of the new evidence that has come to light as well as the changes needed to take into account the recent decisions of the Supreme Court and the 3rd Circuit.
------------------
Zitatende Civil War General:

Agreed. After-all-of-that-entire-process-is-complete, we go to Appellate-Court for another tweaking. Then back to Judge Mary for another patch job.

"My guess? My guess is we get another denial of confirmation, with specific directions to the debtor on how the POR can be fixed to make it confirmable in light of the new evidence that has come to light as well as the changes needed to take into account the recent decisions of the Supreme Court and the 3rd Circuit. "
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L:)

docs.google.com/document/...3CFtkhlITcEBg9kqVKbZEB1kBitYz4gFo

viel Spass

Ratingagenturen-Ratingagentur stuft Rating von Ratingagenturen herab

New York (dpo) - Eine überraschende Abwertung des Ratings von drei großen Ratingagenturen durch die Ratingagenturen-Ratingagentur CRARA (Credit Rating Agency Rating Agency) sorgte heute für Unruhe auf den internationalen Finanzmärkten. Betroffen waren Standard & Poor's, Moody's Investors Service und die Fitch Group.

es ist 16:31 Uhr, aber bei solchen Sätzen:

"Das Vertrauen in die Ratings der Ratingagenturen ist durch diese neuen Ratingagenturen-Ratings der Ratingagenturen-Ratingagentur erschüttert," so der Finanzexperte und leidenschaftliche Golfspieler"

sollte ich mir dringend eine Flasche aufmachen. Hand hoch, wer den Satz nicht mehrfach lesen musste um ihn zu verstehen.

VG

Little

.....ich kapiere das nicht mal beim dritten mal lesen......

obwohl Bilanzbuchhalter und Betriebswirt.............

Schande über mein Haupt.......

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=2&frt=2

Zitat steve_ograd...:

This was very early in the process before Walrath made her now infamous non-ruling on this deposit. The FDIC attorney stated in open court that if WaMu had $4 billion on deposit the bank was not insolvent and should have never been seized.

Now it comes out that the FDIC has admitted the $4 billion belonged to WaMu.

Just another example of the creole incriminating themselves with their own words.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L:))))

ja, da hat wohl jemand zu viel an großmutters hustensaft-flascherl genuckelt ^^

......beim 4ten mal...........und genauem überlegen (den Satz in Teile aufgeteilt)

... diesen Satz zehnmal schnell hintereinander sagen? :)

Gruß
zero

(i)        an intervening change of controlling law                                                                                                          eine eingreifende Aenderung in die Gesetzgebung
(ii)      the availability of new evidence ,                                                                                                         die Verfuegbarkeit neuer Beweise                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             (iii)  the need to correct clear error of law or prevent manifest injustice
Die Notwendigkeit klarer Fehler gegen das Gesetz zu korrigieren oder offenkundiges Unrecht zu verhindern

Mc Curry bringt Argumente fuer alle drei Hauptgruende

bei (i) bezieht er sich auf Anico und Stern Entscheidungen.

Bei (ii) bezieht er sich auf IT und den Einfluss der Hedgies auf das GSA und die JPM 4 Milliarden Geschichte.

bei (iii) bezeiht er sich  auf die GSA Aenderungen, er greift das Global an, obwohl jetzt weniger Parteien unterschrieben haetten und nicht alle Parteien an den Verhandlungen teilgenommen haben.
Er zitiert andere Judges, andere Faelle, bezeiht sich auf Gesetze die verletzt wurden oder einfach ueebergangen.
Dann hat  er es noch mit den Tax Refunds.
Beruft sich auf andere Faelle, Urteile Gesetze, Auslegungen. Hearinaussagen von 2009 bis jetzt.


Bet,   auch sie geht direkt auf das GSA los.

Aehnlich wie McCurry, aber sie bezeiht sich auf andere Faelle. z.b. Colonai vs FDIC..
.FDIC  vs Hurwitz und und und habe ich bei Curry nicht gefunden.
Sie erwaehnt das eine Firma die TARP erhalten habe keine Berechtiguung habe Nols zu bezeihen, bringt die Rolle FDIC -R und FDIC-C ins Spiel,  
Widmet sich ausfuehrlich  JPM und allen Hedgies.

Punkt 13 ist sehr interessant.

Hier sagt Bet, das JPM die motion 2019 und das Gericht dazu benutzt hat , die Debtors, durch die SNH,s gezwungen zu haben  gegen das Estate zu handeln, durch drohen das Sie ihr Wissen ueber suspectes traden preisgeben, und dadurch die SNHs Krimineller Strafverfolgung und oeffentlichem Ruin ausliefern.

Yeah Bet, treib einen Keil zwischen das Pack.

Punkt 12 ein Schmankerl
FDIC v Hurwitz.
Hier hat Judge Hughes chastised (zum schelten oder zuechtigen ) eine beissende 133 Seiten
Meinung ueber Sanctionen wegen kriminellen Handlungen an denen die FDIC einen Anteil hatte verfasst. Es wird zitiert das das FDIC in diesem Fall auch vor Gericht gelogen hat.
Nicht schlecht Herr Specht.
Sie bezeiht sich oft auf die Hedgie Verhoere , Mr. Bolin wird oft erwaehnt.



Schnabel
bezeiht sich ueberwiehend auf IT und Tax Refunds. Bringt als Beispile wieder ganz andere Faelle vor.
Letztendlich greift auch er das GSA und den POR an .
Ich erneuere meinen Einspruch gegen das GSA und den POR  und bezeiht sioch dann auch nochmal auf Stern und Anico.

Nicht ganz so agressiv wie Bet and McCurry, aber viele Querverweise auf ander Faelle.
Bin kein Rechtsexperte, aber das liest sich schon sehr professionell.


Berg, im wahrsten Sinne ein Berg von Argumenten .
Fuer mich der Hammer...ist der Anwalt ????? Sieht mehr als professionell aus.
Alleine die Einfuehrung ist schon lesenswert. Was der da alles angreift.
Berg bring Vor Seizure und Examiner nochmal zur Sprache.

TABLE OF CONTENTS
INTRODUCTION ..ARGUMENT .....
I. Summary of Argument .........4.....

II. Settlement Noteholders and Debtors Behave Unethically,Undervalue WMMRC..
SNHS und Debtoors verhalten sich unethisch, unterbewerten WMMRC (neue WMI)

III. Liquidation Trust Should be Run and Controlled by Equity Representatives ......... 5
Der Litquidation Trust sollte von Equity Kontrolliert werden

IV. Consideration for Releases: Introduction ............................................................... 5
V. FDIC Corporate is Providing No Consideration so Must Not be Released .....,..... . 7

VI. JP Morgan's Receipt of WMB Tax Refunds Violates Congressional Intent ........... 12
JPM s erhalt von WMB Tax Refunds missachtet die Absicht , Vorhaben des Kpongresses.

VII. The P&A Agreement Expressly Excludes the Sale of Any Claims Against WMI., 12
Das P und A Agreement schliesst ausdruecklich den Verkauf von Anspruechen gegen WMI aus. Gehe jetzt zu Punkt XVIII.

VIII. Value of WMI's Counterclaims; Background ......................................................... 14#
Die Bewertung von WMI;S Gegenanspruechen.
IX, Value of WMI's Counterclaims against JPM: Introduction .................................... 15
X. Value of WMI's Counterclaims against JPM: Market Value Method ...................., 16
XI. Value of WMI's Counterclaims against JPM: Accounting Gains Method .............. 16
XII. Value of Other Counterclaims Against IPM ............................................................ 19
III. Consideration for Releases: JP Morgan‘s Contributions Under the GSA .,......,,..... 19
XIV. Consideration for Releases: Benefit to WMI from JPM’s GSA Contributions ...... 19

XV. JP Morgan‘s Consideration for Releases: Conclusions ...............................,........... 21

XVI. Consideration for Releases: FDIC Receiver ........................................................... 22

XVII. Third Party Causes of Action: Introduction ............................................................ 24

XVIII. Examiner‘s Misunderstanding of Proj ect Fillmore ....,............................................. 24
Examiners missverstehen des Filmore Projects

XIX. Examiner‘s Misunderstanding ofthe ANICO Dismissal ......................................... 26
Examiners missverstehen der Anico Abweisung

XX. Examiner‘s Misapplication of the Emergency Economic Stabilization Act ............ 27 .
Examiners falsche Anwendung des Emergency Economic Stabilization Act

XXI. Other Serious Examiner Errors and Invalid Assumptions ....................................... 28 `
andere ernsthafte Fehler und Anschauungen des Examiners

XXII. WMI's Net Operating Losses Are Being Used to Obtain the Tax Refunds ............. 30
WMI,s NOLS werden benutzt um die Tax Refunds zu erhalten

XXIII. An Additional $17.55 Billion in NOLs Could be Available to the Estate ............... 31
Zusaetzliche 17,55 Milliarden in Nols koennte verfuegbar fuer das Estate sein.

Und dann kommen Argumente Verweise Documente und und und.

Mann kann sagen das Mary und Rosen da schon auf ganz schoen viel eingehen muessen.

Was mir auffaellt. Ich moechte hier auf keinen Fall die super Arbeit der 5 hier relativieren.
Und falls Ich jetzt Bloedsinn schreibe moechte Ich mich jetzt schon dafuer entschuldigen.

Also, mir faellt auf das zwar alle das selbe Ziel verfolgen , aber ohne grosse Ueberschneidungen in der Argumentation und der Beweisfuehrung. Jeder geht einen ganz eigenen Weg. Kann es vielleicht doch sein das Susi da im Hintergrund ein wenig die Strippen zieht. Nicht das er die Closing Arguments selbst verfasst haette, aber kann es sein das er ein wenig Aufgaben verteilt hat. Kuemmere du dich darum und beziehe dich auf das.

Wie wir wissen sind die Closing Arguments auf 40 (48) Seiten beschraenkt.

Die big5 koennen sich ja nur auf oeffentlich zugaengiges Material zurueckgreifen.
Und da haben sie fast alles was so in den Threads auch zur Sprache kam, abgedeckt.
Und das supergut fundiert, mit Prezedensfaellen, Gesetzestexten, Documenten, Hearingaussagen bis 2009.

Mary muss auf die Closing Arguments eingehen.  Also koennte sich Susi in seinen Closing Arguments wieder auf andere Sachen beziehen. Z. B auf die sealed Docs.

Na ja, was Ich damit sagen moechte, hat Susi einen Weg gefunden die Seitenzahl UNSERER
Closing Arguments auf theoretisch 6 x 48 Pages zu erhoehen.

Obwohl Ich Schnabel und Berg eher als komplett eigenstaendig sehe, also sagen wir 4 x 48 Pages. Nur so ein Gedanke.

Interessant gestern war noch ein Ausspruch von Jane Leamy (Trustee Anwalt) als es um die DIMEQ Sache ging. Sie hat wohl erwaehnt das es nicht noetig waere da ja ein Entscheidung um die Ecke waere, also kurz bevor steht.

Die Gelassenheit unserer Seite, die mal wieder mit allem Einverstanden gewesen waere. Ob Oral Arguments oder nicht, wann Oral Arguments, wer Oral Arguments.
Als Settlementfanatiker frage Ich  mich ich gerade , ob ueberhaupt noch Oral .

Mann Leuts, gestern die Hektik wegen Marys angeblichem IT Ruling.
26 Closing Arguments, die sich damit beschaeftigen, und Mary gibt in nem Hearing schonmal Ihr Ruling kund. Ich gebe ja zu das Ich auch erstmal geschluckt habe, aber
dann dachte Ich mir , so einen Fehler wird Mary nicht begehen.

Jetzt stehen 2 Wochen nix an. Wie waers , bevor wir uns wieder anfangen gegenseitig
"fedisch zu mache" koennte sich ja der ein oder andere mal die Closing Arguments vornehmen und ausfuehrlicher,detailierter zu Uebersetzen. Ich werde mir die McCurry Closing Arguments vornehmen.

Bliebe noch Bet, Duke, Schnabel....... und viel Spass..... Berg (da sollten eigentlich 2 dran).  

Waere vielleicht auch mal intersessant von nem Hedgie die Closing Arguments durchzuforsten. T-Rexi, Ice Bein und ein paar andere , Ihr habts doch drauf. Muss ja nicht alles auf einmal sein, mer ham ja 14 Tage Zeit.

Uebernehme keine Garantie fuer meine Uebersetzungen, muessten aber grob hinkommen.

Danke an die 5 Closing Arguments Helden. Und sorry fuer mein Hirngespinnst.

Die Rechtschreibfehler einzubauen war sehr Zeitintensiv und Ich hoffe das reichlich darueber gelacht wird.  

Als Settlementfanatiker denke Ich, ohne "under sealed" kein "Settlement."

Solange Susi da keinen Handlungsbedarf sieht sehe Ich das gelassen.

Ansonsten wuensche Ich ein schoenes WE.

lg