Zurück
entgegen vielen negativen äusserungen zu pfandbrief bin ich der meinung dass es gut von plusquam war ihn zu ermuntern hier im thread zu schreiben. lassen wir mal alle emotionen beiseite und schauen seine heutigen posts an, dann sieht man dass:
1. von ihm keine subjektiven bewertungen zu möglichweise existierenden docs gekommen sind
2. keine kauf/verkaufempfehlungen oder vermutungen zum zustandekommen des aktuellen kurses verbreitet werden
3. er einfach bezug auf veröffentlichte und beglaubigte bilanzen nimmt und man kann erkennen dass er sehr wohl in der lage ist selbige zu lesen (seine unterschiedliche ansicht mit enis21 hat ja nicht zu beschimpfungen sondern eher zu einer diskussion wie sie in so einem thread nunmal vorkommen muss geführt)
ergo: ist doch ok wenn er so wie heute weiter postet. jeder kann entscheiden ob er pfandbriefs sachen lesen möchte, wenn man es liest, dann kann man selber entscheiden ob und wie man die zahlen und aussagen interpretieren möchte und letztlich ob man sich der meinung anschliesst oder eben zu anderen schlussfolgerungen kommt.
seine meinung zu den jpm/wamu-bilanzen und zahlen meine ich zu kennen und zu verstehen (ungeachtet dessen dass ich z.t. andere schlussfolgerungen ziehe) allerdings würde ich z.b. von pfandbrief gerne mal seine persönliche subjektive meinung zum gerichtsverfahren hören, insbesondere zu den letzten entwicklungen (wiederholtes ablehnen der rosen por), zu der scheinbaren stärke von susman, zum einfluss des ust, zu einer möglichen wamu-hv und deren folgen u.ä. denn fakt ist nunmal dass es eine entscheidung in dem fall nicht allein auf grundlage der bilanzen geben wird, sondern diverse juristische (und vermutlich sogar politische) verwicklungen zu beachten sind.
zum schluss noch zu tarp (und auch einigen europäischen hilfsprogrammen): es ist nicht so dass jede bank diese "gern" in anspruch genommen hat. die banken mussten während der zeit in der sie mittel aus diesem programmen erhalten haben durchaus gewissen anforderungen von seiten des gesetzgebers nachkommen die nicht in ihrem interesse waren (beschränkungen beim zahlen von boni, veröffentlichen von gewissen internen zahlen; ob es statthaft gewesen wäre "offiziell" einen merger oder eine übernahme mit tarp zu finanzieren wage ich zumindest zu bezweifeln) und insbesondere weil gleichzeitig der refi-zinssatz gegenüber den zentralbanken extrem "günstig" war und auch weil der gesetzgeber beschlossen hatte dass es ein schlechtes signal wäre wenn nur einige banken sich daraus bedienen und andere nicht (was zur weiteren verschärfung der schieflage einiger geführt hätte), mussten viele erst zu tarp u.ä. überredet werden obwohl es rein wirtschaftlich für einige banken keinen grund gab.
1. von ihm keine subjektiven bewertungen zu möglichweise existierenden docs gekommen sind
2. keine kauf/verkaufempfehlungen oder vermutungen zum zustandekommen des aktuellen kurses verbreitet werden
3. er einfach bezug auf veröffentlichte und beglaubigte bilanzen nimmt und man kann erkennen dass er sehr wohl in der lage ist selbige zu lesen (seine unterschiedliche ansicht mit enis21 hat ja nicht zu beschimpfungen sondern eher zu einer diskussion wie sie in so einem thread nunmal vorkommen muss geführt)
ergo: ist doch ok wenn er so wie heute weiter postet. jeder kann entscheiden ob er pfandbriefs sachen lesen möchte, wenn man es liest, dann kann man selber entscheiden ob und wie man die zahlen und aussagen interpretieren möchte und letztlich ob man sich der meinung anschliesst oder eben zu anderen schlussfolgerungen kommt.
seine meinung zu den jpm/wamu-bilanzen und zahlen meine ich zu kennen und zu verstehen (ungeachtet dessen dass ich z.t. andere schlussfolgerungen ziehe) allerdings würde ich z.b. von pfandbrief gerne mal seine persönliche subjektive meinung zum gerichtsverfahren hören, insbesondere zu den letzten entwicklungen (wiederholtes ablehnen der rosen por), zu der scheinbaren stärke von susman, zum einfluss des ust, zu einer möglichen wamu-hv und deren folgen u.ä. denn fakt ist nunmal dass es eine entscheidung in dem fall nicht allein auf grundlage der bilanzen geben wird, sondern diverse juristische (und vermutlich sogar politische) verwicklungen zu beachten sind.
zum schluss noch zu tarp (und auch einigen europäischen hilfsprogrammen): es ist nicht so dass jede bank diese "gern" in anspruch genommen hat. die banken mussten während der zeit in der sie mittel aus diesem programmen erhalten haben durchaus gewissen anforderungen von seiten des gesetzgebers nachkommen die nicht in ihrem interesse waren (beschränkungen beim zahlen von boni, veröffentlichen von gewissen internen zahlen; ob es statthaft gewesen wäre "offiziell" einen merger oder eine übernahme mit tarp zu finanzieren wage ich zumindest zu bezweifeln) und insbesondere weil gleichzeitig der refi-zinssatz gegenüber den zentralbanken extrem "günstig" war und auch weil der gesetzgeber beschlossen hatte dass es ein schlechtes signal wäre wenn nur einige banken sich daraus bedienen und andere nicht (was zur weiteren verschärfung der schieflage einiger geführt hätte), mussten viele erst zu tarp u.ä. überredet werden obwohl es rein wirtschaftlich für einige banken keinen grund gab.
