Wamu WKN 893906 News !

Hallo Wamu Gemeinde

Ich bin fast zwei Jahre bei Wamu investiert und lese seitdem auch in diesem Forum und möchte Euch meine Gedanken einmal mitteilen

Könnte es nicht sein das die drei Hedgefonds die Seite gewechselt haben und sich über die Aufteilung der Wmireorg mit dem EC einig sind

und nun das GSA aufkündigen um gemeisam mit dem EC gegen JPM und FDIC vorgehen um mehr Geld für die WMIreorg zu erstreiten

Sind nur meine Gedanken

P.S. Sehr gutes und informatives Forum   

 

nur zum vergleich ein auszug aus yahoo:

messages.finance.yahoo.com/...16&tid=790435&mid=790467

ein kommentar von gibson, einem maulwurf von jpm, zu einem meiner beiträge:

"I am just curious, were your parents related by blood in any way?"
"ich bin blos neugierig, waqren deine eltern blutsverwandte?

meine antwort:

"GFY, you crook"
"fick dich ins knie, du ganove"

und niemand von yahoo ist da bis jetzt auf die idee gekommen, diesen beitrag wegen übermässiger ruppigkeit zu melden.

ich finde, ich verhalte mich hier bei ariva vollendet höfflich, grins. falls der eindruck aber nicht von der überwiegenden mehrheit geteilt wird, verspreche ich, mich noch mehr anzustrengen.

es waren mal vier, einer hat die seiten schon gewechselt, aurelius (vorsicht, das muss nicht so bleiben, grins).

bei den drei anderen kann ichs mir von zwei vorstellen, appaloosa und owl creek.

centerbridge ist ein eigenes kapitel, der chef sitz bei obama im weissen haus als berater (ich weiss, reiner zufall, grins).

ich vermute, dass die anforderung von gestern an aurelius und centerbridge da ein wenig mehr druck aufbauen soll, und zwar genau auf centerbridge.

wobei ich davon ausgehe, dass die aufteilung der wmineu ja schon klar war (da waren die vier hedgefunds schon auf seiten des ec), und nur jpm da einen stein ins getriebe geworfen hat.
und dann drei der vier hedgefunds wieder die seiten gewechselt haben (zu jpm).

Komisch Leute die selbst den größten Müll schreiben, schmeißen hier mit schwarzen Sternen um sich, stimmts  @Manu100. Wenn ich von dir hier mal was sinnvolles lesen würde, wäre es vollkommen ok.

Übrigens meine Bewertungen sind mir vollkommen egal. Ich bin hier, um bei der Jahrtausend-Chance mit als Sieger vom Platz zu gehen. Bei der Jahundert-Chance Hypo Real Estate hat es ja leider nicht geklappt.

So und jetzt zurück zu WAMU

neben mir liegt ein Zettel, darauf bereits weitere 8 in Beobahtung. Der Genannte ist einer davon. Die machen das aus Freude, andere zu verunglimpfen, rein aus Geilheit, auch mal von sich zu geben.Es gibt keine logischen Zusammenhänge bei den Bewertungen Dieser Leute. Aber wenn 's schö macht!
Gruss

Bin hier auch nur ein stiller Mitleser seit 2009 auch investiert.Wundere mich immer über Eure Kommentare zu Grauen Balken,neue ignoriere ich ,die Alten sind schon lange grau.Einfach weiter scrollen,so heisst das doch

natürlich auch einen schönen Sonntag

Gruss LunaT

Hallo meine WaMu-Freunde,

 

eigentlich wollte ich mit meinem heutigen geplanten Beitrag auf das WaMu Konstrukt eingehen. Leider ist mir aber heute beim nochmaligen drüber Lesen, ein sehr markanter Fehler in der Ausführung aufgefallen, der jetzt erst einmal von mir noch mal komplett überarbeitet werden muss. Anstatt dessen, möchte ich meinen Beitrag zu den HELs und den HELOCs vorziehen, den ich dazu schon vorbereitend ausgearbeitet hatte. Ein nicht ganz so einfach zu verstehendes Thema, da diese Thematik ja hier auch zu kontroversen Diskussionen geführt hat. Dennoch wage ich mich an dieses Thema heran, weil ich dies auch nicht für ganz unbedeutend halte, gerade in Bezug auf die Cayman TPS Jungs (Black Horse).

Die große Frage die ja nun hier sehr strittig ausgefochten wird, ist, wurden die selbst aufgenommenen Darlehen (HELOCs) oder auch die Eigenkapital Darlehen (HELs) durch selber vergebene Immobilien Darlehen, bei der Investition in Vorzugsaktien als Sicherheiten (Collaterals) von den Banken WMB und Universal Street eingesetzt, oder stellten sie nur die Dividendenzahlungen und Gegenfinanzierung für aufgenommene Schulden dar. Es war (die Betonung liegt auf war, da es mittlerweile durch den Dodd-Frank Act durch gesetzliche Regeln verboten oder reduziert worden ist) gängige Praxis zu dieser Zeit, dass diese HELs oder HELOCs für eine Art Sicherstellung verwendet wurden. Aber genau diese Frage ist für mich ein Grund gewesen, diese HELs oder HELOCs und ihr Gebrauch dazu, einmal näher zu betrachten und zu beleuchten, was es gerade in unserem Fall für die TPS Frage auf ihre Ansprüche gegen WMI und JPMC, als auch für unser Equity bedeuten könnte.

Laut meiner Recherchen, wurden bei den WaMu Cayman TPS Vorzugsaktien HELs, als auch HELOCs für eine Finanzierung als Sicherung eingesetzt und angewendet. Der Grund liegt dafür in der Bündelung und im zusammenführen dieser eingebrachten HELs oder HELOCs in einen sogenannten Asset Trust (Treuhandvermögen). Dieser Asset Trust war Bestandteil für die Vergabe von Zertifikaten, um eine Ausgabe von Stamm- und Vorzugsaktien überhaupt verkaufen zu können.

Ich habe mir jetzt mal die Mühe Texte von Wikipedia, die leider in Englisch gehalten waren und von mir erst übersetzt werden mussten, herangezogen, damit meine Ausführung meines jetzigen Beitrages zu den Sicherheiten (Collaterals) nach verfolgt werden kann. Vielleicht mögen sich die Ausführungen die ich in Bezug auf diese Sicherheiten jetzt darstellen will, nicht von jedem geteilt werden, aber was ich viel mehr auch damit vermitteln möchte, hat einzig und alleine den Grund, die z.B. von @faster, als auch von mir zitierten Sicherheiten als wirkliche Sicherheiten, sogenannte Collaterals darzustellen und nicht wie es hier immer strittig behauptet wird, das der Begriff “Securities“ nur den Begriff Wertpapier darstelle.

Diese Sicherheiten (Collaterals) sind aber nicht mit solchen zu verstehen, wie wir sie z.B. durch CDS = Credit Default Swap her kennen, wo ein Darlehensgeber von einer Versicherung, oder auch von einer Hedgefond Gesellschaft, eine entsprechende Garantie auf sein Darlehen erhält. Bei dieser Art von Sicherheit, die durch die CDS Versicherung vergeben wird, wird dem Darlehensgeber bei Ausfall von Rückzahlungen der Darlehenssumme, der Restwert von dem Darlehen dann von der Versicherung zurück erstattet. In unserem Fall, was die WaMu Cayman TPS Sicherheiten betrifft, verhält sich dies anders. Hier wurde das Darlehen, z.B. der TPS Jungs, nicht durch eine Versicherung mit CDS oder sonstigem abgesichert, sondern auf das erworbene Aktienpaket von der Cayman Firma WMPF = Washington Mutual Preferred Funding Ltd. (Cayman Firma = WMI), durch die von WMI, WMB oder Universal Street eingebrachten HELs (Eigenkapital durch selber vergebene Darlehen für Immobilien), als auch HELOCs (für selber aufgenommene Darlehen = Schulden), für dieses Aktienpaket in Höhe von $4 Mrd. angewendet.

Was ist jetzt aber unter Sicherheiten in diesem Fall zu verstehen?

Das die Stamm- und Vorzugsaktien durch festverzinsliche Raten (HELs) oder durch variable festverzinsliche Raten (HELOCs) für die Darlehensgeber als Dividendenzahlungen oder zur Gegenfinanzierung von Schulden herausgegebenen wurden, oder stellen die HELs oder HELOCs eine Art Gegenleistung für die Ausgaben von Stamm- und Vorzugsaktien dar? Ich versuche nun für jeden hier diese beiden Varianten von Eigenkapital Darlehen Einsetzung näher zu beleuchten und ein jeder kann sich dann dazu seine eigene Meinung bilden.

 

Nun, zuerst möchte ich gerne den Begriff HEL näher beschreiben. Dazu möchte ich euch vorab den Link zur englischsprachigen Wikipedia Seite geben, von der ich nun den Begriff HEL übersetze, der erklärt was dieser HEL bedeutet und darstellte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Home_equity_loan

 

Was sind HELs?:

Ein Home Equity Darlehen = Eigene Eigenkapital Darlehen (manchmal abgekürzt HEL) ist eine Art von Darlehen in denen der Darlehensnehmer das Eigenkapital an ihren Immobilien als Sicherheit (Collateral) verwendet. Diese Darlehen sind nützlich, um größere Ausgaben wie Reparaturen zu Hause, Arztrechnungen oder College-Ausbildung zu finanzieren. Ein Eigenkapital Darlehen schafft ein Pfandrecht auf das Haus (Immobilie) von dem Darlehensnehmer und reduziert tatsächlich das Immobilien Darlehen.

Die meisten Eigenkapital Darlehen erfordern eine gute und ausgezeichnete Bonität, und eine angemessene Darlehen Beleihung und ein kombiniertes Darlehen Beleihungsquote Verhältnis. Es gibt zwei Arten von Eigenkapital Darlehen: die Geschlossenen und mit einem offenem Ende. Beide werden in der Regel als zweite Hypothek benannt, weil sie gegen den Wert der Immobilie gesichert werden, wie bei einer traditionellen Hypothek. Eigenkapital Darlehen und Kreditlinien sind in der Regel, aber nicht immer, für einen kürzeren Zeitraum als die erste Hypothek ausgelegt. In den Vereinigten Staaten ist es manchmal möglich, Eigenkapital Darlehen Interessen von einem Inhaber als Einkommensteuer abzuziehen.

Es gibt einen spezifischen Unterschied zwischen einem Eigenkapital Darlehen (HEL) und einer Eigenkapital Richtlinie für Kredite (HELOC). EIN HELOC ist eine Richtlinie des Abwälzen eines Kredites mit einem variablen Zinssatz, während ein Eigenkapital Darlehen (HEL) ein Zeitdarlehen, mit einer einmaligen Pauschale und häufig mit einem festen Zinssatz ist. Dieser (HELOC) ist ein abwälzendes Kredit Darlehen, auch gemäß als eine Eigenkapital Richtlinie für ein Kredit benannt, wo der Kreditnehmer entscheiden kann, wann und wie oft das Eigenkapital auf seine Immobilie beliehen wird, wenn der Kreditnehmer eine Begrenzung auf den Kreditrahmen festlegt, die auf Kriterien ähnlich denen basiert, die für begrenzte Darlehen verwendet werden. Wie die geschlossenen Darlehen, kann es möglich sein, Kredite bis zu 100% des Wertes einer Immobilie, abzüglich der Pfandrechte zu beleihen. Diese Richtlinien für einen Kredit sind in der Regel bis zu 30 Jahren mit einem variablen Zinssatz verfügbar. Die minimale monatliche Zahlung kann nur so niedrig wie das Interesse der Zahlung die fällig ist, sein.

Gewöhnlich basiert die Rate des Interesses auf  den Basiszinssatz plus der Begrenzung.

--------------------------------------------------

 

Hierzu möchte ich noch auf eine Erklärung verweisen, die darstellt, was Eigenkapital Darlehen noch bedeuten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Home_equity

 

Hieraus möchte ich folgenden Absatz zitieren:

Eigenkapital kann als Sicherheit (Collateral) dienen, z.B. als Eigenkapital Darlehen (HEL) oder Eigenkapital Richtlinie für Kredite (HELOC). Viele Eigenkapital Pläne setzen eine feste Laufzeit voraus, in der die Person Geld leihen kann, wie z.B. 10 Jahre. Am Ende der "zeichnenden Laufzeit," kann es der Person bewilligt werden, den Kreditrahmen zu verlängern. Wenn der Plan Verlängerungen nicht bewilligt, wird die Person nicht berechtigt sein, zusätzliches Geld zu leihen, sobald die Laufzeit beendet ist. Einige Pläne können die Zahlung aller noch ausstehenden der vollen Restbeträge am Ende der Laufzeit einfordern. Andere können die Rückzahlung über eine festgelegte Laufzeit berechtigen, zum Beispiel, 10 Jahre.

--------------------------------------------------

 

In Bezug auf unserem Fall könnte man nun auch berechtigt ableiten, die Cayman TPS Jungs haben für ihre Investition oder ihr Darlehen in WaMu Cayman Vorzugsaktien von der Gesellschaft WMPF LLC als Gegenleistung solche Sicherheiten (Collateral) durch die HELs erhalten, die ja diese Tilgungs- und festverzinslichen Ratenzahlungen aus den HELs ihre Dividendenzahlung auf die $1000,- Dollar Vorzugsaktien sichern, oder garantieren sollte. Da nun diese HELs von der WMB dafür eingebracht wurden, stehen sie auch als Bürgen für diese Sicherheit da.

Hierzu die Erklärung zu nachrangige Schulden (HELs):

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachrangiges_Darlehen

 

Dazu folgender Absatz:

"Junior Subordinated Notes (auch Junior Notes) sind im Vergleich zu Senior Subordinated Notes (auch Senior Notes) nachrangig besichert. Bei Junior Subordinated Notes handelt es sich um die Form von Nachrangigen Darlehen, die das höchste Risiko bergen und am Eigenkapital-ähnlichsten sind. Senior Subordinated Notes hingegen sind quasi vorrangige nachrangige Darlehen, die zwar im Vergleich zu anderen Darlehen nachrangig, jedoch vorranging zu einigen verbleibenden Darlehen besichert sind".

--------------------------------------------------

 

Dazu möchte ich auch noch auf eine Erklärung verweisen, die darstellt, was Mezzanine-Kapital (eine Mischform zwischen Eigen- und Fremdkapital) bedeuten, was z.B. die Bündelung dieser HELs, als auch die der HELOCs für die Vorzugsaktien dargestellt haben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mezzanine-Kapital

 

Hierzu folgende Erklärung:

Die Ausgestaltungsmöglichkeiten von Mezzanine-Kapital sind gesetzlich weniger stark reguliert als beispielsweise Aktienkapital, sodass flexible Finanzierungslösungen möglich sind, insbesondere in Bezug auf Laufzeiten (i. d. R. zwischen 7 bis 10 Jahre), Kündigungsmöglichkeiten (z.B. wenn der Mezzanine-Nehmer in der Folge eine vorher definierte Eigenkapitalquote unterschreitet), Verzinsungs-, Gewinn- und Verlustregelungen oder Rückzahlungsmodalitäten. Jedoch entscheiden gerade diese Punkte, wie das investierte Kapital haftungs- und steuerrechtlich betrachtet wird (Eigen- oder Fremdkapital). Verbriefte, an einem Publikumsmarkt (Börse) handelbare Wertpapiere (Vorzugsaktien - in Deutschland z. B. Genussscheine) unterliegen der Prospekthaftung und der Genehmigung durch die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin). In den US of A ist das die FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation = die US-Börsenaufsichtsbehörde).

Mezzanine-Geber sind oftmals Private Equity-Gesellschaften, Banken sowie spezielle Mezzanine-Fonds. Die Mezzanine-Geber refinanzieren sich ihrerseits größtenteils über Fremdkapital bzw. reichen die gewährten Darlehen gebündelt in Form von Verbriefungen an Investoren weiter.

--------------------------------------------------

 

Jetzt möchte ich euch eine Erklärung zu den HELOCs näher bringen. Dazu möchte ich euch vorab den Link zur englischsprachigen Wikipedia Seite geben, aus der ich nun den Begriff HELOC übersetzt habe, der erklärt was dieser HELOC bedeutete und darstellte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Home_equity_line_of_credit

 

Was sind HELOCs?

Ein Home Equity Line Of Credit = Haus Eigenkapital Richtlinie für Kredite (oft als HELOC und ausgeprägte HEE-lock bezeichnet) ist ein Darlehen, bei dem sich der Darlehensgeber verpflichtet, einen maximalen Betrag innerhalb einer abgestimmten Frist zu leihen (benannt ist eine Frist), wo die Sicherheiten (Collateral) für die Bonität des Darlehensnehmer das Eigenkapital  seine Immobilien sind.

 

Unterschiede zu den herkömmlichen Darlehen: (Differences from conventional loans)

Ein HELOC (Home Equity Line Of Credit) unterscheidet sich zu einem herkömmlichen Eigenkapital Darlehen (Home Equity Loan = HEL) dadurch, wo von dem Entleiher (Darlehensnehmer) die komplette Summe nicht zusammen aufgebraucht wird, er aber Summen des Kredits nach den Richtlinien verwendet, die nicht mehr als die zu beleihende Kreditgrenze überschreitet, die ähnlich einer Kreditkarte ist. Das HELOC Eigenkapital kann während der "Zeichnungsfrist" (normalerweise 5 bis 25 Jahre) beliehen werden.

Die Rückzahlung ist die Summe, plus die Zinsen, das gezeichnet wurde. Ein HELOC kann eine minimale Monatszahlung Anforderung (häufig "Nur Interessehalber") haben, jedoch kann der Schuldner eine Rückzahlung von jeder Summe bilden, solange diese größer ist, als die minimale Zahlung (aber weniger als die komplette Summe). Der vollständige Hauptbetrag ist am Ende der Zahlungsfrist, entweder als eine pauschale Ballon-Zahlung oder gemäß eines Darlehentilgungzeitplanes zu erwarten.

Ein weiterer wichtiger Unterschied zu einem herkömmlichen Darlehen (HEL) ist, dass der Zinssatz für ein HELOC variabel ist.  Der Zinssatz ist in der Regel auf einen Index bezogen, wie der Basis Leitzins.  Dies bedeutet, dass sich der Zinssatz im Laufe der Zeit ändern kann. Die Eigenheimbesitzer, die sich für ein HELOC entscheiden, müssen sich bewusst sein, dass nicht alle Darlehensgeber die Gewinnspanne (Marge) auf die gleiche Weise errechnen. Die Gewinnspanne (für den Darlehensgeber) ist die Differenz zwischen dem Leitzins und dem Zinssatz der Darlehensnehmer, die der Darlehensnehmer tatsächlich zahlt.

HELOC Darlehen wurden in den frühen 2000er Jahren sehr populär in den Vereinigten Staaten, zum Teil weil ein typisches Interesse die Zinszahlungen waren (und ist) in der Regel (abhängig von den spezifischen Umständen) unter Bundes- und vieler staatlicher Einkommensteuer Gesetze absetzbar. Dieses verringerte effektiv die Kreditkosten für aufgenommene Schulden und bot eine attraktive Steuervergünstigung über traditionellen Methoden des Borgens an (z.B. Kreditkarten-Schulden). Ein weiterer Grund für die Beliebtheit von HELOCs ist ihre Flexibilität, sowohl in Bezug auf die aufgenommenen Schulden, als auch die Rückzahlung, die der Entleiher nach einem bestimmten Zeitplan bestimmt. Außerdem kann die Popularität der HELOC Darlehen auch davon stammen, das sie ein besseres Image haben als die "zweite Hypothek", ein Begriff, der mehr als ein unerwünschter Nebeneffekt der Verschuldung für den Schuldner einbeziehen kann. Jedoch, innerhalb der leihenden Branche selbst, wird ein HELOC als eine zweite Hypothek kategorisiert.

Da die zugrunde liegende Sicherheit (Collateral) für ein “HELOC“ die Immobilie ist, kann der Misserfolg der Rückzahlung des Darlehens durch die Darlehens Anforderungen zu einer Verfallserklärung führen. Infolgedessen fordern Darlehensgeber im Allgemeinen, dass der Darlehensnehmer eine bestimmte Höhe des Eigenkapitals an seiner Immobilie als Sicherheit nach den Haus Darlehensrichtlinien (Home Equity Line) bereitstellt.

--------------------------------------------------

Der letzte Satz vom Absatz sagt doch in sofern schon das aus, was sich z.B. auch die TPS Jungs eingefordert haben könnten, damit ihr Darlehen von WMPF eine Gegenleistung bekommt.

“Infolgedessen fordern Darlehensgeber (TPS Jungs) im Allgemeinen, dass der Darlehensnehmer (WMPF = WMI) eine bestimmte Höhe des Eigenkapitals an seiner Immobilie als Sicherheit nach den Haus Darlehensrichtlinien bereitstellt (geleistet durch WMB)“.

--------------------------------------------------

 

Traditionelle Hypotheken in den Vereinigten Staaten sind normalerweise keine Entschädigungsdarlehen, während Hypotheken in den Ländern wie Kanada im Allgemeinen Entschädigungsdarlehen sind. "Nicht Entschädigungsschulden oder nicht Entschädigungsdarlehen sind gesicherte Darlehen (Schulden) das durch ein Pfandrecht (Verbriefung) als Sicherheit (Collateral) eingesetzt wird, welche typischerweise Immobilien sind, für welches der Darlehensnehmer nicht persönlich verantwortlich ist". Ein HELOC kann ein Entschädigungsdarlehen sein (der Rechtsweg steht offen), für das der Darlehennehmer persönlich haftbar ist. Diese Unterscheidung wird in der Verfallserklärung wichtig, da der Darlehensnehmer persönlich haftbar für seine Entschädigungsschulden durch eine Zwangsvollstreckung seiner Immobilie ist.

 

Einfrieren der HELOC: (HELOC freeze)

Im Jahr 2008 begannen die großen Darlehensgeber, darunter Bank of America, Countrywide Financial, Citigroup, JP Morgan Chase, National City Mortgage, Washington Mutual und Wells Fargo ihre Darlehensnehmer darüber zu informieren, das ihre HELOCs eingefroren, reduziert, ausgesetzt, zurückgezogen oder in anderer Weise eingeschränkt worden sind. Fallende Immobilienpreise haben für die Darlehensnehmer dazu geführt, das ihr Eigenkapital reduzierte das sie besessen haben, das in den Augen der Darlehensgeber als erhöhtes Risiko für die Verfallserklärung empfunden wurde. Am 27.Januar 2010 lehnte es ein Bundesrichter ab, eine Sammelklage gegen die Verfolgung für das Einfrieren von HELOC Darlehen zurückzuweisen. Gerichte haben entschieden, dass eine Bank ein HELOC in den Fällen einfrieren kann, in denen sich der Wert einer Immobilie erheblich verringert hat, wo die Gerichte eine Wertminderung von 50% als Wert erachten.

-------------------------------------------------

 

So, nun habt ihr die beiden Arten von eingebrachten Eigenkapital Darlehen innerhalb des Konstrukts der WaMu näher kennengelernt. Was ein jeder hier jetzt für Rückschlüsse, auf die von mir vorgebrachten Erklärungen zieht, überlasse ich euch. Ich denke aber, da dieses Thema so komplex ist und gerade in Bezug wie sie auf die Vorzugsaktien angewendet wurden, hier nicht nur mir der Kopf raucht, das könnt ihr mir ungesehen glauben. Beiden Varianten von Eigenkapital Darlehen haben aus meiner Sicht schon eine Sicherheit (Collateral) dargestellt, auch wenn sie nicht mit den üblichen Absicherungen wie z.B. mit den CDS vergleichbar sind.

Meine jetzige Ausführung soll kein Fakt darstellen, sondern eher die Diskussion darum anregen, ob man hier einfach so behaupten kann, das die sogenannten Securities nur das Wertpapier als solches damit bezeichnet hat, oder ob es doch nicht wirkliche Sicherheiten (Collaterals) gewesen sein können, die man auf die Vorzugsaktien eingesetzt hat. Denn diese Frage ist auch enorm wichtig für die Behandlung der Ansprüche seitens der Cayman TPS Jungs (Black Horse), das es hier nicht nur um ihre Einlagen geht, sondern wie diese Einlagen durch diese Sicherheiten geschützt waren, wofür der Emittent jetzt auch eine gewisse Haftung zu übernehmen hat.

Da ich mich nicht unbedingt nur auf diese Sicherheiten beschränken will, werde ich diesbezüglich auch noch andere Themen in Bezug auf die Cayman TPS Jungs beleuchten, weil ihre Ansprüche, als auch Forderungen gegenüber WMI und JPMC nicht unerheblich für unser Equity sind. Aber als nächstes werde ich aufjedenfall die Ausführung über das WaMu Konstrukt einstellen, was ich leider noch einmal überarbeiten muss, da mir hierzu ein sau blöder Fehler unterlaufen ist. Aber bei allen Informationen die man sich zu der WaMu Cayman Geschichte durch Recherchen einholen kann, kann das auch schnell mal dazu führen, Dinge zu vertauschen, oder falsch zu interpretieren. Schließlich möchte ich auch damit erreichen, dass es ein fundierter Beitrag wird, an dem man sich auch wenig anlehnen kann, um über die Vorzugsaktien, in Kombination mit den eingesetzten Eigenkapital Darlehen, ein besseres Verständnis für die Cayman TPS Jungs zu bekommen.

Wünsche nun allen noch einen schönen und ruhigen Sonntag und verbeibe bis zu meinem nächsten Beitrag “Das Konstrukt WaMu“.

 

Gruss Qash

Deswegen werden deutliche Worte in D auch meistens missverstanden als das Propagieren nur einer Möglichkeit, und das sehe ich weder bei faster noch bei anderen.
Die sich so ausdrücken, werden aber leider immer wieder durch dieses Schubladendenken zugeordnet, das in D ebenfalls weitestgehend das "Gefühl" für eine Situation, für die Vielfalt der Möglichkeiten, für sein Gegenüber ersetzt.

Man kann das auch an Lehrbüchern aus den Fünfzigern und späteren erkennen. Eine durchaus sinnvolle klare Sprache wird später durch Rechtfertigungsebenen ersetzt, die die Direktheit des Bezugs, die der Einzelne anstreben sollte, schliesslich ersetzt. (Siehe auch den Wandel z.B. in der Psychologie)
So geht darüber hinaus notwendige Emotionalität verloren, nicht nur Intuition, weil wir mit Intuition und Emotionen in D nicht mehr umgehen können.

Daher die Konjunktur der Comedy in D (und ich meine nicht die Kabarettisten), denn das ständige Witzchenmachen enthebt einen der wirklichen Nähe.


Gruss, St. JCF  -  Rechte bei mir

Getting past the repeated "but we're contributing 7 billion to the GSA!" mantra, which makes me want to puke since it's all WMI's own money they're talking about, it is clear to me that they really are worried that there are sufficient "changed circumstances" since January (the ANICO reversal and the Stern case and the insider trading allegations) to tempt Judge W to reconsider her approval of the GSA. (See my previous post on a judge's ability to reverse him/herself based on new evidence or changed circumstances.) After all, in support of her ruling on the GSA, she (1) specifically cited Judge Collyer's decision in the ANICO case in support of her conclusion that WMI had little chance of prevailing on tort claims vs. JPMC and FDIC, (2) found that she that had jurisdiction to make herself an expert witness and decide whether WMI's counterclaims vs. JPMC for state law-based counterclaims were likely to prevail, and (3) impliedly found that the process by which the GSA was reached was a valid arms-length transaction which made the agreement "fair and reasonable", untainted by insider trading or undue influence. If one or more or all of these presumptions are shown to be incorrect, how can she in good conscience proceed without reopening the debate on that issue? Collectively, I feel they should be a tipping point for her evaluation of both the GSA and the POR which depends on it.

The only point made by JPMC in this brief that makes some sense to me is the argument that Stern doesn't necessarily prevent a debtor from compromising by an agreement with claimants in BK various claims and counterclaims without the necessity of actually litigating them. As a practical matter that has to be true or the whole BK system would become chaotic to the extreme, and that is not what the Supreme Court appears to have intended. But it is still the case that the debtor never presented any substantial evidence to support the "fair and reasonable" decision at the last confirmation hearing, and was saved only by Judge W interjecting herself as an "expert" to make that decision possible, and this seems to me exactly the kind of thing that a bankruptcy judge can not do under Stern.


Zitatende


Gruss,  St. JCF

hast Recht!
Ich habe gerade ein Rätsel gelöst, dabei ein Zitat von Baruch de Spinoza gelesen.:" Jeder hat soviel Recht wie er Macht hat"
Ich weiß zwar nicht, wann der gelebt hat, jedoch ist sein Spruch heute mehr als wahr, oder.
freundlichen Gruss zum hier herrlichen Sonntag, der charly

unsere Macht in diesem Fall nutzen, wenn's rund geht.


Gruss an Dich, St.JCF

You have requested to receive a Weekly Digest e-mail from FDIC Subscriptions.
Message: 1
From: FDIC Subscriptions
Date: Thu, 7 Jul 2011 09:55:41 -0500 (CDT)
Subject: FDIC Quarterly - 2011 Volume 5, Number 2
The current issue of the FDIC Quarterly was released today. The issue includes remarks entitled “We Must Resolve to End Too Big to Fail,” which were delivered by FDIC Chairman Sheila C. Bair on May 5, 2011, before the 47th Annual Conference on Bank Structure and Competition sponsored by the Federal Reserve Bank of Chicago.

The issue also includes a report, The Orderly Liquidation of Lehman Brothers Holdings Inc. under the Dodd-Frank Act, which was published in April as an early release to this FDIC Quarterly issue. The report examines how the FDIC could have structured an orderly resolution of Lehman Brothers Holdings Inc. under the orderly liquidation authority of Title II of the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act had that law been in effect in advance of Lehman's failure.

This issue of the FDIC Quarterly also includes first quarter 2011 industry results from the Quarterly Banking Profile, which was released on May 25, 2011.

www.fdic.gov/bank/analytical/quarterly/2011_vol5_2/Article1.pdf

du hast in wikipedia sicher nachgelesen und übersetzt dass ein nachteil von tps deren relativ hoher coupon ist. genau das ist auch der grund warum den 4mrd. tps (hohe zinsen auf eine relativ niedrige nominale) ein pool von 13,5mrd hel/heloc (niedrige zinsen auf eine relativ hohe nominale) gegenübersteht. ansonsten ist so ein "missverhältnis" beim absichern des ausfalls/bonitätsrisikos gar nicht üblich; hier wird mit gewissen premium/discount eher 1:1 gesichert... wenn du einen kredit über 100k bei deiner bank aufnimmst um das dach deines hauses zu erneuern, dann lässt du dir nicht eine hypotheken-grundschuld über 400k "aufschwatzen", oder?

du schreibst nun:

> Laut meiner Recherchen, wurden bei den WaMu Cayman TPS Vorzugsaktien HELs, als auch HELOCs für eine Finanzierung als Sicherung eingesetzt und angewendet.

und genau da liegt das problem! du gehst davon aus, dass aus der hinterlegung des retailkundenkredites mit einer (hypotheken)sicherheit automatisch folgt, dass der trustaufleger (wamu), dieselbe sicherheit in den völlig anderen, neuen "geschäftsvorfall" der ausgabe von vorzugsaktien gegen geld auch weitergibt. nur eben das steht so nirgends und genau das zeigen deine recherchen auch gar nicht bzw. hast du vergessen genau zu erläutern warum du zu genau dieser schlussfolgerung kommst und was die basis dieser erkenntnis ist. im konstrukt "tps" ist von 13,5mrd. collateral nie die rede. du vermischst die beiden voneinander völlig unabhängigen geschäfte retailkredit der wamu an mister x und geldaufnahme durch ausgabe von vorzugsaktien der wamu an die investoren die dadurch tps'ler genannt werden.

noch allgemein zum hedging: du gehst ganz richtig davon aus dass der hel/heloc pool dazu benutzt wird die zinsen/coupons der tps zu bedienen. es ist im hedging absolut unüblich (wenn nicht gar nicht statthaft, aber in usa kenne ich da nicht die genauen bestimmungen) exakt dasselbe geschäft bzw. den geschäftspool (hier: wamu hel/heloc) was das zinsrisiko (coupon der tps) absichert gleichzeitig auch als absicherung für das bonitätsrisiko (ausfall von wmb) zu benutzen; das würde bedeuten dass eine sicherheit 2 verschiedene risiken abdeckt.

zusammenfassung:
bzgl. der tps "sicherheiten" hast du deine meinung und du hast versucht sie zu begründen. das ist ok so. allerdings wird es trotzdem einige personen geben die die fakten anders sehen und bewerten und zu anderen schlussfolgerungen kommen als du.

gruss, delacre.

Ich bin der Meinung, Du kritisierst @Qashmane zu Unrecht.
Qashmane hat überhaupt keine persönliche Einschätzung
zu unseren Fall abgegeben . Er hat lediglich die beiden
Begriffe " HEL " und "HELOC" sehr ausführlich und meiner
Meinung nach SEHR GUT dargestellt.
  Welche Schlüsse ""DU"" daraus ziehst , ließ er Dir offen.

zwei fehler:

erstens dienen in den usa anders als bei uns nur die häusle als sicherheit bei den hypothekenkrediten, nicht die häuslebauer. deswegen reagieren ja die banken so heftig auf den wertverfall von immobilien.

zweitens, welcher idioit kauf vorzugsaktien von einer firma, die keinen wert hat?

und genau das willst du uns einreden, mit deinem "tps sicherheiten gibts nicht im trust" argument. der tps trust hat von wmb hypotheken kredite im nominalwert von 13,5 mrd dollar bekommen, und dafür 3,9 mrd bar bezahlt.

und der trust hat an die vorzugsaktionäre die aktien des trusts verkauft, der nun 13,5 mrd dollar an hypothekenkrediten als sicherheit hatte. als eigentum.

und bei der auflösung dieses trusts am 26.9. sind die vorzugsaktien der tps trust ler in vorzugsaktien der wmi umgewandelt worden, und die sicherheiten des trusts in form von wertpapieren (hypothekenbriefe sind wertpapiere) sind ebenfalls an wmi gegangen.

und die gauner bei wmi haben unter berufung auf ein übereinkommen mit der ots diese wertpapiere an jpm in betrügerischer absicht verschenkt.

wmi hatte mit der ots (der aufsichtsbehörde) eine übereinkunft, das im krisenfall diese wertpapiere von der wmi holding an eine der töchter der wmi übertragen werden würde.

aber, am 26.9.2008 war diese tochter nicht mehr da, und der sinn der tps konstruktion, die vorzugsaktien immer mit den sicherheiten zu besichern, war mit der übertragung ausgehebelt.

in betrügerischer weise, und unsere hochgeschätzte frau "richterin" fand das auch noch fair und vernünftig. gaunerbande, grins.

Bald hat die Zeit des stetigen wartens, spekulierens u natürlich diskutierens für 3 Tage ein ende. Es ist confirmation hearings Zeit ab Mi den 13.6.2011 u wir bekommen zumindest einige Punkte auf dem Silbertablet geliefert die uns aufschluß darüber geben wie gut jedere seine Hausaufgaben gemacht hat. Ich glaub kaum das man hier vorher irgendeine Prognose abgeben kann wo wir dann letzten endes nächste Woche stehen werden. Ich seh da vier Möglichkeiten die in Betracht kommen, wie hoch die einzelne wahrscheinlichkeit liegt überlass ich jeden einzelnen:
- Der POR geht durch mit seinen ganzen releases u die commons werden ausgebucht
- Er wird abgelehnt weil man wieder kein fair u resonable erziehlen kann
- Oder es wird sogar das Übel an der Wurzel gepackt via GSA gestürzt
- Hinterzimmersettelment

Ich bin sehr gespannt,
- Wird Susman anwesend sein(sollte das der Fall sein stehen wir an der Klippe) den ich denk nicht das SS seine Zeit mit Billeballe vergeudet.
- Was wird an Fakten veröffentlicht,
- Kann man Kosturos doch noch ein Gastspiel verschaffen (die haben den ja dezent mal außen vorgelassen bei der Vorladung zum CH )
- Welche Rolle spielen die Hedgies
- Wird es wieder so beherzte auftritte wie beim letzten CH im Dez 2010 unserer Shareholder geben
- Wird Rosen eine gültige Assetliste vorlegen*g* u wie unterscheidet die sich von Solomons Wertermittlungen
-.....
Fragen über Fragen u wie sagt man so schön die Wahrheit liegt auf den Platz u wir können jetzt nur dieses große Kino gespannt von der Seitenauslienie verfolgen u hoffen das ein Funke Gerechtigkeit in Tagen der Korruption an Mary hängengeblieben ist!
Ansonsten müssen wir alle Mittel in Bewegung setzen via Unidet um vor den Berufungsgericht(siehe ANICO KLage) wieder zurück ins Schlachtfeld zu finden!
Ich wünsch euch allen das wir mit einem positiven Gefühl Freitag Nacht hier sitzen u alles was die letzten 3Tage war zusammen genaustens anlalysieren.
Gruß an alle die hier soviel Herzblut reinstecken!
Euer Intuition

Die Einigung in Höhe von 208.700.000 $ wurde zwischen beiden Seiten ausgehandelt.

Ira Press, ein Partner von Kirby McInerney in New York, der über 18 Jahre Erfahrung im Kapitalmarktrecht verfügt, sagte, dass, obwohl jeder Fall differenziert zu betrachten ist, die Angeklagten bei Versicherungssammelklagen-Fällen sich in der Regel darauf konzentrieren, dass der gesamte Rückzahlungsbetrag verhandelt wird.

Laut Ira Press „arbeiten die Angeklagten oftmals nicht mit den Rechtsberatern der Kläger in Bezugnahme einer Inflationstabelle zusammen.“ Wenn der Fall vor Gericht gegangen wäre, hätten die Angeklagten ihre eigenen Experten argumentieren lassen, dass der Aktienkurs nicht überhöht gewesen sei.

„Es ist die Angelegenheit des Klägeranwalts, dem Gericht vorzuschlagen, wie die Verteilung des Rückzahlungsbetrag fair und angemessen durchzuführen ist“, sagte er.

Die Investoren von WaMu dürften am Ende mehr als die paar Cent pro Aktie, die der Vergleich vorsah, bekommen.

Beispielsweise erhalten die Stammaktionäre schätzungsweise bis 7 Cent pro Aktie - eher 5 Cent pro Aktie nach Abzug der gesetzlichen Gebühren und Auslagen.

Ira Press erwähnte, dass in Fällen wie diesem, nicht alle Klassen tatsächlich ihre Ansprüche erheben - er sagte, dass die Beteiligungsrate in der Regel zwischen 30 und 70 Prozent liege - und nicht alle Ansprüche rechtsgültig seien.

Zudem gab er an, dass „niemand zu diesem Zeitpunkt weiß, wie viel Prozent der Gruppenmitglieder letztlich Forderungen vorlegen werden“. Aber wenn man einen Anspruch erhoben hat, und er genehmigt wurde, wird man wahrscheinlich wesentlich mehr als die ursprüngliche Schätzung bekommen.“

LG T-Rexi

www.susmangodfrey.com/?id=75
Quintessenz am Ende der Seite:
"How do we handle cases? To win. Period." ".....: Um zu gewinnen!Punkt."

Also Wamuraner: dann wollen wir mit Susman gewinnen. Ich bin überzeugt: die Woche wird wunderschön, allerdings nicht für Susmans Gegner.
Schönen Montag schonmal von
Jopel,
365 Tage nach dem ersten post am 10.7.2010 hier an diesem Ort.

Hi,

nicht schlecht das Zitat von Baruch de Spinoza.- ein Vorbereiter der Aufklärung bereits in der Mitte des 17. Jh.

Mehr Aufllärung im WaMu-Fall wäre sicherlich angebracht.

MfG

Hall baecki, Danke für den 500 grünen.
Vielleicht können wir auf meine Kosten  einen Prä-Settlement-Getränk entwickeln und probieren und es dann krachen lassen.
Jopel

> der nun 13,5 mrd dollar an hypothekenkrediten als sicherheit hatte. als eigentum.

als eigentum ja. eine sicherheit ist aber was anderes.

> und bei der auflösung dieses trusts am 26.9. sind die vorzugsaktien der tps trust ler in vorzugsaktien der wmi umgewandelt worden,

korrekt.

> und die sicherheiten des trusts in form von wertpapieren (hypothekenbriefe sind wertpapiere) sind ebenfalls an wmi gegangen.

nochmal: welche sicherheiten? und zu den 13,5mrd. schreibst du selber zitat "der tps trust hat von wmb hypotheken kredite... " wenn also die wmb geseized wird und an die fdic als receiver geht, dann gehen eben jene 13,5mrd. mit.

sorry, solange durch vertragsgegenstände bzgl. tps oder die financial reports von wamu nicht nachgewiesen ist dass es mit bezug auf die tps echte (ausfall)sicherheiten gab, wird sich an der sache vorm bc nichts ändern und mit verlaub dass hat nichts damit zu tun dass frau walrath korrupt ist sondern einzig und allein damit, dass du dieses finanzkonstrukt nicht verstehen willst.

gruss, delacre.

nelson sprach von 30mrd $ und das hat er sich nicht einfach mal so aus den fingern gesaugt
ich denke das war auch nicht ein wert den man einfach mal so aufbläst und nennt um danach mit 50% und weniger zufrieden zu sein...
ich werde den eindruck nicht los dass dies eine klare ansage an JPMC war wo die verhandlungsbasis liegt - weniger wird man nicht akzeptieren sonst geht es in die nächste runde und der betrag wird 30 mrd $ *plus-plus* lauten
meine bescheidene meinung
jemand hier der das auch so sieht?
so looong und auf eine spannende woche (sofern nicht verschoben wird) *klonk*
/paketix