Lohrke hat zum Shortselling einiges nicht kapiert

Short Selling oder Leerverkäufe sind Wetten auf fallende Kurse. Bei denen man die Aktien zum aktuellen Kurs auf Ziel verkauft um sie am Liefertag zu hoffentlich weit günstigeren Kursen wieder einzukaufen und die Differenz dann als Gewinn einzustreichen zu können. Je mehr das machen, desto stärker können Aktien an Kurswert verlieren. Häufig kommt es dabei zu starken Übertreibungen. Dreht sich der Wind müssen sich die Leerverkäufer schnell eindecken, was die Kurse wieder genau so stark in die andere Richtung treiben kann.

So hat die SEC jetzt mitgeteilt, dass sie unverzüglich einschreiten wird, wenn sie ein missbräuchliche (=improper) Short Selling bei Fannie Mae, Freddie Mac und weiteren 17 Finanzfirmen erkennt. Darunter befinden sich unter anderem Goldman Sachs Group, Morgan Stanley und Merrill Lynch.

Der Plan soll Montag in Kraft treten und in 30 Tagen auslaufen. Er ist damit einer der bisher ehrgeizigsten, um gegen das Short Selling vorzugehen. Wobei noch nicht klar ist, ob dieser die Aktivitäten der Short Seller wirklich dämpfen wird. Nicht zuletzt deshalb zeigten sich die Marktteilnehmer  überrascht, da Leerverkäufe nach deren Ansicht zu einem funktionierenden Markt gehören.

Also, was die Leerverkäufe betrifft, so muss man schon einmal ehrlich konstatieren, dass damit zum Teil eine ganze Menge Schindluder getrieben wird. Das trifft aber nicht nur bei der Wette nach unten, also den Leerverkäufen, sondern auch auf das Gegenteil, die Übertreibungen nach oben, zu. Die Börse ist nun mal, wie sie ist.

Und was die Finanzwerte und Freddie Mac bzw. Fannie Mae angeht, so sind die derzeit weit davon entfernt Blue Chips zu sein. Im Gegenteil. Die Unternehmenswerte sinken zu recht und damit auch der Preis. Dass sich da Leerverkäufer draufsetzten ist meines Erachtens das Normalste von der Welt. Sie wären blöd, wenn nicht.

Ich halte deshalb das Vorgehen der SEC für falsch. Die SEC hätte vorher besser aufpassen müssen. Als die Ursachen für den jetzigen Schlamassel gelegt wurden. Jetzt in den Handel einzugreifen, zeigt ihre Hilflosigkeit. Und könnte bzw. wird aller Wahrscheinlichkeit äußerst kontraproduktiv sein. Wenn die betroffenen Werte das nötig haben, dann sieht es wahrscheinlich schlechter aus, als man gemeinhin denkt und annimmt, wird der normale Mensch denken. Und erst recht verkaufen. Was den Kursen einen zusätzlichen Schub nach unten gibt.

Wenn es wirklich so schlimm um die beiden Hypothekengiganten steht, sollte man denn Handel aussetzen und sie ganz vom Kurszettel nehmen. Mit allen Konsequenzen. Und Sie verstaatlichen.

Denn eins ist doch klar. Mit den Prügeln auf die Short Seller trifft man eindeutig die Falschen. Die reagieren nur auf die Fehler, die andere gemacht haben. Auch, wenn es uns gefühlsmäßig vielleicht eher ungewohnt und negativ besetzt ist auf fallende Kurse zu setzten. Es ist aber tatsächlich nichts anderes als die Umkehrung des Setzens auf steigende Kurse.

Fazit: Short Seller sind auch nur Menschen. Nicht besser, aber auch nicht schlechter.

Stimme dir zu.
Optimum des freien Marktes wäre:

Es gibt X-Aktien. Die Anzahl kann entweder gekauft oder verkauft werden. PUNKT!

Leider führt Wunschdenken nicht zum Ziel.

Den Ausführungen von Lohrke ist zu entnehmen, dass die "geschützten" Firmen jetzt noch negativer vom Markt angesehen werden und da stimme ich ihm zu. Deshalb ist der Eingriff der SEC absolut contraproduktiv.

verkaufen.... das zehn fache,oder gar das hundertfache..."

wie soll das gehen? klär mich bitte auf.

muß ich die aktien da selber drucken oder sage ich, die anzahl der ausgegeben aktien hat sich gerade verzehnfacht?

muß doch für die experten ganz einfach zu beantworten sein...

Du bist ein Hedge-fond, nimmst all dein Geld als Margin und shortest bei 20 Brokern soviele Aktien von einer Firma wie möglich. Fällt der Kurs, sinkt deine Margin = du kannst noch mehr shorten.
Du bist aber nicht der einzige Hedge-Fond der dies macht....

So und wer soll jetzt bitte nachvollziehen wer wo wieveiele Aktien shortet und das diese Anzahl nicht über der realen Anzahl Aktien liegt? Schon mal gehört, dass dein Broker dir sagt: "Sie können Aktie X nicht shorten, da alle verfügbaren Aktien geshortet sind...".

Da sich aber alle Shorter auch binnen max. 5 Tagen eindecken müssen (es seih denn sie leiehn Aktien, aber dann ist es kein naked shorting mehr)kann(!) es zu einem massiven Ausbruch nach oben kommen (naked short squeeze).

deshalb müssen sich die institutionellen Shorter schön absprechen und alle beisammen agieren. So treibt man einen Wert bis auf ZERO. Und das beste ist, wenn eine Aktie wirklich bei NULL angekommen ist, ergo von der Börse genommen wird, dann muss der Hedge-Fond sich nicht mehr eindecken. = MRD. GEWINN  

DH:
Wahrscheinlich sind meine Ausführungen zu flapsig gewesen, daher hier eine etwas bessere Ausdrucksweise mit Bsp. aus dem aktuellen Heibel-Ticker:

nd auch was in
diesen Tagen mit Lehman Brothers passiert, ist nichts Neues
mehr für die regelmäßigen Leser des Heibel-Tickers.

Die Hedgefondsgemeinde hat sich auf Lehman Brothers
eingeschossen. Zugegeben, Lehman ist nach wie vor einer der
Broker, der stark in Immobilienderivate engagiert ist und der
das Risiko noch immer nicht beziffern kann. Lehman braucht
weitere Finanzmittel und je niedriger der Aktienkurs von
Lehman, desto schwerer wird es für das Unternehmen sein, diese
liquiden Mittel über eine Aktienplatzierung einzusammeln.

Und wenn sich einmal die Hedgefondsgemeinde ein Opfer
ausgesucht hat, dann wird dieses Opfer gnadenlos in den Keller
geprügelt. Die Aktien werden geshortet und wenn der Kurs dann
dadurch fällt, dann braucht man aufgrund des niedrigeren Kurses
weniger Sicherheiten für die Shortposition und kann die frei
werdenden Mittel für weitere Shortverkäufe nutzen. Somit
entsteht ein Abwärtsstrudel, der nur schwer gestoppt werden
kann.

Früher gab es die Uptick-Rule, eine Regel, die es den
Leerverkäufern (Shorties) nur dann ermöglichte zu shorten, wenn
zuvor ein steigender Kurs notiert wurde. Ein Abwärtsstrudel
wurde so zumindest verlangsamt. Seit drei Jahren gibt es diese
Regel nicht mehr und heute kann eine Aktie gnadenlos in den
Keller geprügelt werden, auch wenn sich potentielle Käufer
irgendwann zurückziehen und abwarten.

Und ein zweiter Umstand verstärkt den Abwärtsdruck. Die Regel
gibt es zwar noch, sie wird aber nicht kontrolliert. Und zwar
muss ein Leerverkäufer sich die Aktien, die er leerverkaufen
möchte, von einem Margin-Konto ausleihen. Mehr Aktien, als in
Margin-Accounts liegen, können also nicht leerverkauft werden.
Doch diese Regel wird heute von den Brokern nicht mehr
umgesetzt, es werden teilweise mehr Aktien geshortet, als
überhaupt vorhanden sind. So kann der Kurs besonders schnell in
den Keller getrieben werden. Die US-Börsenaufsicht SEC hat gar
nicht die Mittel, um diese Regel zu überprüfen.

So ist der Kurs von Lehmann Brothers allein diese Woche um 40%
gefallen.

www.tradersquest.de/2008/04/25/...gentlich-naked-short-selling

Dauert aber 80 Minuten, ist aber sehr anschaulich. Libuda hat natürlich recht, mit nakes Shorting kann viel Schindluder getrieben werden, weil mehr Aktien als vorhanden verkauft werden können. Im Video gibt es ein Beispiel wo bei 100k Aktien im Umlauf 800k geshortet waren. Gesunde Firmen können so gekillt werden. Bei Schwergewichten wie den FMs funktioniert das aber nur theoretisch, praktisch ist das für die Shorter zu gefährlich.

Daher stimme ich Lohrke absolut zu: Diese Hetzjagd auf Shorter offenbart nur die Hilflosigkeit der SEC.  

außerdem, wenn die 3 fache anzahl leerverkauft ist, und alle müssen sich wieder eindecken?

pleite spekulieren kann man also wirklich nur schrott, sonst geht die show doch voll nach hinten los...

wenn das wirklich alles so eingfach ist, dann müßte es demnächst doch einen gewaltigen short-sqeeze geben, denn einige werte sind wirklich gut geprügelt worden, bier stearns z.b. . :)

http://www.ariva.de/...hres_koestlich_t337928?pnr=4507366#jump4507366

ist es nun auch wieder nicht. Zu kontrollieren ist das nach von mir vielfach eingeholten Informationen bei Spezialisten relativ einfach - man benötigt dazu nur ein simples EDV-Programm, das noch den von mir eingeholten Information ein einigermaßen ausgeschlafener Informatikstudent im zweiten Semester hinbekommt. Das Problem ist, dass die SEC aber nicht will - dafür sorgen die dort angesiedelten Bush-Krieger, nach deren Ansicht jede Kontrolle schädlich ist, und von Goldman Sachs und anderen Investbängster an die SEC delegierten U-Boote. Dabei werden beinhart existierende Gesetze, die nacktes Shorten verbieten, übertreten. Momentan geht den Gängstern inside der SEC das Zäpfchen, weil sich inzwischen mehr und mehr Kongressabgeordnete der Gängster inside der SEC annehmen. Und die Gängster inside der SEC haben Angst, dass nach Bush der Schutzschild weg ist und sich die Gerichte mit ihrem gesetzeswidrigen Verhalten beschäftigen. Das passiert nämlich in den USA schneller als bei uns, denn hier sitzt der Sanio beim Bafin immer noch im Sessel, obwohl er ungesetzliche Umgehungen der Eigenkapitalvorschriften für Banken über Zwecksgesellschaften toleriert hat.

Ich habe in dieser Sache schon mehrfach bei der SEC bei bestimmten Aktien interveniert. Während man sonst recht freundliche Schreiben erhält, trifft man hier auf eine Mauer des kriminellen Schweigens. Bei mir ging das soweit, dass die dann bei Mails von meiner Email-Adresse aus, die Mails gar nicht annahmen.  

gegen die "gängster" und "bängster" unternommen wird?

die clevere strategie dürfte sein, die runtergeprügleten werte billigst einzusammeln  

und dann zu hoffen, daß man nur einen pleitekandidaten dabeihat.

aber teuer kaufen und dann auf gerichte hoffen, bringt nichts in der bananenrepublik usa.

Naked Shortselling verbieten, aber Naked Buying (Aktienkauf auf Kredit) nicht.
Die letzten lächerlichen Versuche, die Kurse zu stützen.

die SEC, die von Bush-Kriegern und Investmentbängster-U-Booten unterwandert ist, weigerte sich nur über Jahre, die Verbote zu überprüfen.

Nun geht den Kriminellen in der SEC das Zäpfchen, weil sich immer mehr US-Abgeordnete mit den Kriminellen beschäftigen und ihr Schutzherr - der Bushkrieger - bald ausgewechselt wird.

schlechter EK beschaffen, wenn der Kurs am Boden ist;
aber ich denke, die Banken sind well capitalized;
wozu brauchen sie dann EK?

Die Lügengebäude fangen immer schneller an zusammenzustürzen;
ihr müßtet den Shortsellern dankbar sein, daß die, die uns den ganzen Schrott eingebrockt haben so schnell wie möglich eliminert werden.

aktien ohne ende zu tiefen kursen aufkaufen. (wo sind die???)

dann müßten die naked-shorter zu ungeahnt hohen kursen zurückkaufen und wären erledigt.

das mehrfach-leerverkaufen funtioniert doch nur theoretisch oder in absoluten ausnahmefällen.

Der Chef der zweitgrößten US-Bank ist nicht gerade für Verfolgungswahn bekannt. Dimon ist auch nicht der Einzige, der eine Art Verschwörung wittert. "Ich will den Shorts wehtun. Das ist mein Ziel", hatte vor einigen Wochen Richard Fuld, der Chef von Lehman Brothers, gesagt. Lehman wird schon seit Monaten als nächster Abschusskandidat einiger Hedge-Fonds gehandelt. Erst in dieser Woche brach die Aktie der viertgrößten US-Investmentbank erneut im zweistelligen Bereich ein. Rund 70 Prozent hat der Broker in diesem Jahr bereits an Wert verloren.

Wurde Bear Stearns zur Strecke gebracht? Dieser Frage geht Bryan Burrough in einem heiß diskutierten Artikel in der jüngsten Ausgabe von "Vanity Fair" nach. Burrough hatte mit seinem Buch "Barbarians at the Gate" Anfang der 90er-Jahre an der Wall Street Ruhm erlangt. Damals ging es um Beteiligungsgesellschaften, die heutigen Heuschrecken. Jetzt hat sich Burrough mit zahlreichen Bear-Stearns-Insidern unterhalten. Und die Indizien verdichten sich, dass Bear Stearns Gerüchtestreuern zum Opfer gefallen ist. Hedge-Fonds, die bekanntlich aktiv als Shortseller unterwegs sind? Oder der Konkurrent Goldman Sachs? Oder womöglich ein Mitarbeiter der Deutschen Bank, der vormals bei Bear angestellt war? Oder Reporter des Börsensenders CNBC, die eine lockere Hand am Abzug hatten? Selbst SEC-Chef Christopher Cox räumte ein, dass Bear über einen Mangel an Vertrauen und nicht an Kapital gestolpert ist. Jetzt wird also der Kopf der Verschwörer gefordert. Denn die Finanzgemeinde hat Angst, dass sich Ähnliches wiederholen könnte. Gerüchte um Kapitalbedarf des Hypothekenfinanzierers Freddie Mac haben die Aktie binnen zwei Tagen die Hälfte ihres Werts gekostet.

Jens Korte schreibt als Wall-Street-Korrespondent für die FTD.

Diskutieren Sie verschiedene Themen in der FTD-Debatte

war gerechtfertigt;
man muß sich nur die Bilanzen der großen Broker und Banken anschauen;
Level 3 Assets mit dem x-fachen Wert des haftenden EKs;
wo soll da Vertrauen herkommen?

- sonst Zustimmung. Du schreibst:

"Und ein zweiter Umstand verstärkt den Abwärtsdruck. Die Regel
gibt es zwar noch, sie wird aber nicht kontrolliert. Und zwar
muss ein Leerverkäufer sich die Aktien, die er leerverkaufen
möchte, von einem Margin-Konto ausleihen. Mehr Aktien, als in
Margin-Accounts liegen, können also nicht leerverkauft werden.
Doch diese Regel wird heute von den Brokern nicht mehr
umgesetzt, es werden teilweise mehr Aktien geshortet, als
überhaupt vorhanden sind. So kann der Kurs besonders schnell in
den Keller getrieben werden. Die US-Börsenaufsicht SEC hat gar
nicht die Mittel, um diese Regel zu überprüfen."

Und zwar geht es um den Punkt, dass die US-Börsenaufsicht das nicht überprüfen könne. Ich habe darüber mit Spezialisten gesprochen - und die haben mir versichert, dass die Kontrolle mit Hilfe eines Programms eine Kleinigkeit sei - die SEC wolle das nicht, da sie von den Bängstern unterwandert sei. Die fürchten um Geschäft, denn die nackten Shortern produzieren einen Großteil der Provisionen der Broker. Momentan geht den Gesetzesübertretern in der SEC das Zäpfchen, weil sich immer mehr Kongressabgeorndete über die skanalösen Zustand informieren und Handeln einfordern. Wenn der SEC nachgewiesen wird, dass sie mutwillig agiert hat und eine Kontrolle ein Leichtes gewesen ist, droht meines Erachtens den Verantwortlichen in der SEC Knast, denn die haben es nicht so gut wie der Sanio vom Bafin.

Hier geht einiges durcheinander. Short-selling ist nicht gleich naked short selling.


Zitat
"ihr müßtet den Shortsellern dankbar sein, daß die, die uns den ganzen Schrott eingebrockt haben so schnell wie möglich eliminert werden.
Hier werden Ursache und Wirkung vertauscht.

Wer gestern Bernankes und Cox's Reden verfolgt hat, weiß worum es geht und er weiß vor allem, daß die beiden Herren wissen, worum es geht, nämlich bestehende Gesetze auch anzuwenden und Kriminelle, die seit Jahren das Finanzsystem durch eine Art Schwarzmarkt für nicht vorhandene Aktienanteile unterwandert haben, endlich aus dem Verkehr zu ziehen.

Es ist zweifelhaft, ob das im Nachhinein Erfolg haben wird. Die Konsequenzen wären jedenfalls wirklich bedrohlich für das gesamte Finanzsystem.

Und es wird Zeit, daß solche "leader" wie Bush und Cheney in den Ruhestand gehen und sich wieder privat und beruflich um das Ölgeschäft kümmern (komisch, wie gerade jetzt die neuen Regelungen zum off-shore drilling in den USA eingeführt werden).

dankbar, ob naked oder nicht ;-)

Bei kleinen Minenwerten und Explorer ist dies zur Zeit zu beobachten. Banken wollen neue Liquidität und verkaufen illegaler Weise diese nakedshorts immer weiter.. Bis der der zum Schluss am meisten hat, der doofe ist. Wann das soweit ist, bleibt abzuwarten.
An die ermittelnden Behörden: Dies eine Vermutung, ich habe hierfür keinerlei Beweise.

daß Spekulanten, letztes Jahr die Indizes noch auf ATHs getrieben haben, hat damals niemals als kriminell abgeurteilt; obwohl fundamental die Finanzkrise schon in trockenen Tüchern war. Bernanke konnte gestern sogar noch über seine "Fehleinschätzung" (contained, blabla) von letztem Jahr lachen, das ist das eigentlich kriminelle; daß über den einzig halbwegs sinnvollen Beitrag von Sen. Bunning im Plenum nur gelacht wurde, zeigt, daß die meißten politisch Verantwortlichen sich immer noch in der Denial-Phase befinden.

Aber Börse soll ja bitte eine Einbahnstraße sein und fallende Kurse können nur durch kriminelle Machenschaften zustande kommen.

Es ist das zweifelhafte Verdienst der Bush-"Regierung" und der Neo-Cons, die auf fast sämtlichen Eebenen versagt und das Land in einen jämmerlichen Zustand geführt haben, auch in diesem Bereich die Verantwortung zu tragen für Deregulierung und Aufweichung bestehender Gesetze - Abschaffung der "uptick-rule" und trading-curbs. Viele Investmentbroker haben dieses Signal durchaus verstanden und sich entsprechend die Taschen gefüllt. Das ist kaum zurückzuverfolgen. Die Herren werden davonkommen. Die Zeche zahlen, wie immer, die Kleinen.
Damit wir uns nicht mißverstehen Manipulationsversuche und Manipulationen am Aktienmarkt, Gerüchte uä hat es sicher immer gegeben. Daß aber eine Regierung Gangstern so unverhohlen desinteressiert zunickt, ja sie durch Abschaffung wichtiger Regeln, die für alle Marktteilnehmereine Art Vertrauenssicherheit schaffen sollen, auch noch unterstützt, das dürfte wohl ziemlich einmalig sein.
Wohlgemerkt, es geht hier um das naked short selling.

Zum legalen short-selling ist zu sagen, daß wohl dort die den längsten Atem haben, die über die größten Mittel verfügen. Der höchste Bestand an verfallenden Dollars ist zur Zeit wohl vorhanden in Ländern, die den USA nicht unbedingt freundlich gesonnen sind.

kaum gibts mal ne kleine korrektur des ganzen überbewerteten schrotts, schreien alle nach der aufsicht.

aber analysten dürfen ungestraft zu höchstkursen "kaufen" schreien.

dieser beruf sollte verboten werden,berufslügner haben wir schon im bundestag und kongreß genug, oder?

und es gibt normales Börsengeschehen, die Kunst ist da zu unterscheiden. Aber zum Glück sitzt ihr nicht in der Börsenaufsicht, sonst wäre wohl auch Insiderhandel und Bilanzfälschung eine normale Börsensache...

siehe steinkühler,harlos, falck, die eads-chefs, und die weitere endlos lange liste.

das gesox läuft frei rum und zahlt allenfalls ein paar tausender strafe, vorher wurden mit dem insiderhandel aber mio umgesetzt.

warum gibts immer noch kein gesetz, welches zu insidergewinn-einzug führt?

kleiner tipp: nennt man bananenrepublik.

Das wird deutlich, wenn man sich sein obiges Posting foldgenden Inhalts ansieht:    

"12. das ganze ist völliger Quatsch   obgicou  16.07.08 11:45  


Naked Shortselling verbieten, aber Naked Buying (Aktienkauf auf Kredit) nicht.
Die letzten lächerlichen Versuche, die Kurse zu stützen."

Gegen normales legales Shortselling, das mit einer Wertpapierleihe einhergeht, so wie es auch gesetzlich vorgeschrieben ist, ist nichts einzuwenden - denn das beugt dem Überzocken vor. Ähnliche gilt logischerweise auch für den Kauf auf Kredit, weil er Unterbewertungen entgegenwirkt. Beim Kauf auf Kredit kann man nicht mehr Aktien kaufen, als da sind. Und beim legalen Shortselling kann man nicht mehr Aktien verkaufen, als da sind. Damit ist bei diesen beiden Instrumenten ein extremer Auswuchs nicht möglich - obwohl es sicher auch Auswüchse gibt. Wie blödsinning es ist, nacktes Shorten mit dem Kauf auf Kredit zu vergleichen wird Euch sicher deutlich - denn da gibt es keine Grenzen, da man auch ein Vielfaches der existierenden Aktien verkaufen kann. Das geht beim Kauf auf Kredit bekanntlich nicht - die Aktienmenge, um die sich die Anleger streiten bleibt die gleiche.  

es geht um legales shorten mit geliehen aktien.

die andere chose geht nur für 5 tage und ist oft zu scheitern verurteilt.

jedenfalls führt das nicht zu bankenzusammenbrüchen.

ursache und wirkung zu verwexeln kann teuer werden...

nur lds funktioniert, es ist gut, daß es diesmal die amis zuerst trifft, obwohl die vorher einen erheblichen teil der schrottkredite an ausländische banken z.b. ikb verkauft haben.

ich bin erst zufrieden, wenn der down bei 8000 oder tiefer steht.

ansonsten ists keine krise , sondern peanuts (welch schönes wort).

gehört.

Arbeitest Du für Goldman Sachs oder wirst Du von denen bezahlt, dass Du hier mit Nonsense-Postings mißliebige Postings mit einem Schwall von Unsinn zudecken sollst.

Die kaufen ja auch Politiker in Massen ein, da sollte es Goldman Sachs nicht schwer fallen, Unfugposter einzukaufen und zu bezahlen. Glücklicherweise beginnt sich die Welt gegen die Terroristen in Nadelstreifen zu wehren.

von Tag zu Tag, denn seit wenige Tagen wissen wir jetzt zwei Dinge:

- die SEC hat nacktes Shorten generell toleriert, nicht nur das von Market-Maker, wie es die Bestimmungen vorsehen.

- die SEC hat beim legalen Shortselling toliertert, dass die gleichen Wertpapiere vom gleichen Verleiher mehrmals geliehen werden können.

Ein typisches Posting von einem Board:

The SEC must have some reason for looking the other way. I think Paulson is putting the fear of God into the SEC. Use your your ;power or we will do the job for you. It would not take much work for the SeC to review the Pattern of crime dialogue that goes on the message board. It is the rants that have no meaning just rants but it is a form of communication in an attempt to manipulate. I think the SEC because of the manipulation by the shorts that have caused runs on the bank and finance stocks the FEDERAL RESERVE finally said to the SEC get off you ASS. The next question for the SEC is why not enforce the fking law in the first place. The second question is when you do expose these criminals how hard will the regulators go after them. If congress gets there way somebody is going to jail and for a long time. These people have lived in a vacuum to long. THey communite with each other for self serving reasons untouched until now. The people in this country want them to be prosecuted and to do serious time. All message board members should report these activities in the interest of justice.

Und das macht den Politiker Beine - und die werden die Führung der SEC nach Bush komplett rausschmeißen, einigen droht vielleicht sogar Knast.

Aktien, bzw. Leihe ohne Aktien, deshalb ist das auch so so teuer, und nach Möglichkeit soll der Deal am Tegesende gedeckelt sein.

ich glaube spätestens am 3. Tage muß dann die Bank den Wert einkaufen.

 

Deshalb snd die Handelsgeb, bzw. die Zinsen so horrent.

im OTC Handel, der Fall.

Ich glabue da wird das oft von den Brokern gemacht, gerade bei marktengen Werten!

 

Hatte da auch so einen Fall, ist aber so viel aufwand da mußt du mit screenshouuts arbeiten usw.

Habe es dann aufgegeben,gemeldet habe ich es auch.

ich glaube,wegen  solcher Beschwerden sind die erst den Dinbgen mal nachgegangen .

 

lynch.

ich bin totaler bankenfan.

der rechtsstaat greift ein und wird alle bösen "bängster" in den knast stecken.

die welt wird gut und die bäörsen werden sauber.

brd - bananenrepublik deutschland.

auf daß der dow auf 15000 steigt...

eigentlich nichts zu #26?

weil er nicht merkelt, daß er in einer brd wohnt wahrscheinlich...

nicht schon lange mit Rumpf und Stiel verboten worden ist - dann hätte man sich Vieles ersparen könnte. Allerdings ist der Hauptgrund die fehlende Regulierierung der mit zu hohen Eigenkapitalhebeln agierenden Bängster und die kriminelle Schlafmützigkeit der Aufsichtsbehörden.