Bitcoins der nächste Monsterhype steht bevor!

auch gut :D

oder anders gesagt viel besser!!!!!!!!!!!!!!!!
Du hast selbst geacht und eine Entscheidung getroffen....

alles richtig gemacht

mach weiter so, du bist eine Bereicherung!!!

du hast Recht. Was sagt uns das? Hashrate hängt schlicht an der Euphorie der Miner, kurz davor war der Hardfork.

@Motox: Rosinenpickerei hin oder her: Fakt ist auch, das 1. Die Hashrate vor dem letzten Bullrun zurückging und damit nicht als Fundamentalindikator dienen kann. Das war komischerweise 2014 ähnlich, Zufall?
Und 2. ist der Downtrend seit Januar intakt. Aber ich bewundere deinen Optimismus.

Bin gespannt ob die 7.4k geknackt werden kann, was denkt ihr?

Was der Markt allerdings nicht macht, ist unter die Herstellungskosten deiner Möbel zu fallen, weil es nur begrenzt Möbel gibt und du nicht unter Wert verkaufst weil du damit Verluste erleidest, wenn du Möbel haben willst musst die mindesten die Herstellungkosten dafür bezahlen.

Genau so ist es mit den Minern, Bitcoin ist begehrt, verfolge die News, Tradingplattformen werden aufgebaut, ETF kommt irgendwann mal, Menschen sind interessiert an BTC etc etc etc das kann man nicht mehr übersehen weder in Schwellenländern noch an der Wallstreet, das Interesse ist im Gegensatz zum Angebot größer.

Alle die sich mit Bitcoin beschäftigen, die Banken die Tradinplattformen aufbauen etc etc wissen dass die Miner nicht unter wert verkaufen und deshalb sehen wir diesen ausgeprägten Boden, wenn der Kurs in die Nähe kommt wird aufgekauft, der Markt ist zu klein im Gegensatz zum Interesse.

ein Higher high?

sag ich da nur.. Das kann ins Auge gehen, und wird es meiner Meinung nach auch.

@stksat|229121: Nein, erste wenn das letzte hoch bei 7400$ rausgenommen wird, kann man von ganz vorsichtig von einer Trendwende sprechen.

@Berliner: Ich kann deine Gedankengänge durchaus nachvollziehen, aber du interpretierst mir zu viel in deiner Argumentation. Zudem glaube ich, dass du einen Denkfehler hast bezüglich dieser Aussage hast:

"es ist ein Geduldspiel... 6fach Short bedeuten ich kauf billig BTC ;) durch den verkauf von Wette, nur der Markt ist auf ca. 17 Mio  begrenzt... irgendwann wird der Shortmarkt platzen denn es es gibt keine BTC x6

und wird es nie geben!!!!!!!!!!"

Zunächst einmal bin ich der Auffassung, dass das Volumen zwar abnimmt, aber du betrachtest nur die Käuferseite. Das ist mMn ein Fehler, denn auch die Verkäuferseite verliert in etwa gleich viel Volumen.
Ich würde da nicht zu viel hineininterpretieren, es ist einfach nur ein schwindendes Interesse an BTC und Kryptos im Allgemeinen, was dadurch ausgesagt wird.

Das mit dem 6fach Short ist wieder der gleiche Denkfehler, wie beim Volumen, denn diese 33.000 bei den Shorts und 26.000 bei den Longs sagt etwas über den Gesamtwert der offenen Positionen aus.
Du betrachtest aber WIEDER nur die Shortseite (genau wie beim Volumen nur die Käuferseite) und legst dir das so zurecht, wie es dir gerade in der Situation passt.
Das Verhältnis ist nämlich 1,214... Also einen leichter Shortüberhang..
Du hättest ja nach deiner Aussagen dann auf der Longseite auch ein 4fach Long als Gegenkraft.
Es ist eben nicht so einseitig wie du es schilderst.

Außerdem sagen diese Charts auf TradingView mit den Longs und Shorts nur etwas über die aktuelle Stimmungslage aus, da es bisher nur Futures mit "physical Delivery" gibt, soweit ich weiß und diese dort nicht erfasst werden?!  Also quasi nur Wetten, die überhaupt keinen Einfluss auf den KASSAMARKT haben.

Korrigiere mich, wenn ich dich falsch verstanden habe oder etwas unzutreffend ist.

Was uns das sagt?
Ganz bestimmt nicht switchen die Miner aus Euphoriegründen. Die haben ein Business.
Es muss sich wohl gelohnt haben.

Im November hatte BCash (oder auch BTrash) den BTC ordentlich angegriffen. BCash wurde ordentlich gepumpt, gleichzeitig verlor der Kurs von BTC. Daher lohnte es sich für die Miner offenbar, das Pferdchen vorübergehend zu wechseln.
Inzwischen haben alle glücklicherweise erkannt, dass die Skalierung offchain laufen wird und BTrash nutzlos ist.

Mit dem allgemeinen Trend von Bitcoin hat das damalige Intermezzo aus meiner Sicht nichts zu tun.
Das war nur ein Angriff durch den feindseligen Fork.

Ich sehe die ansteigende Difficulty in erster Linie als das, was ihre Aufgabe ist: Sie sichert das Netzwerk, und je höher, desto besser. Bitcoin wird durch diese FUNKTION also wertvoller, da es dadurch noch mehr Rechenpower bräuchte, um eine 51-Prozent-Attacke zu fahren. Das ist inzwischen nahezu unmöglich.

Und da es sich offenbar zu lohnen scheint, weiter in neue Miner zu investieren und aktuell BitFury wieder aufgetaucht ist und wir inzwischen um die vier Hersteller von Mininghardware haben, zeigt dass das langfristige Interesse von Minerseite an Bitcoin ungebrochen hoch ist.

'...offchain laufen wird und BTrash nutzlos ist.'

Wer hat das erkannt? Technisch muss sich das erst noch zeigen. Lightning ist noch in einer Beta Phase, wie es letztlich funktioniert bleibt abzuwarten. Schließe ich Off Chain einen Channel (Das ich tun muss um die Btc zu erhalten) muss die Bilanz auch On Chain in einen Block geschrieben werden. Langfristig wird also auch BtcCore nicht um eine Erhöhung der Blocksize herumkommen. Ganz im Gegenteil, man hat mit einer indirekten Erhöhung auf 4MB schon eingelenkt.

Und bezüglich der Difficulty: Das ist eine Funktion, mit der sich der Btc die Sicherheit teuer erkauft. Dpos Angriffe werden dadurch zwar unmöglich, an sich ist der Algorithmus aber absolut ineffizient. Wieso steigt man nicht auf Proof of Stake um? Wahrscheinlich ist die Lobby der Miner einfach zu stark. Der ursprüngliche Gedanke, das Mining für jedermann möglich zu machen zieht aber nichtmehr, als Privatperson kann man sich ja kaum profitabel daran beteiligen.
Mit dem Proof of Stake nun den Wert des Btc zu begründen halte ich für sehr gewagt. Für mich ist das eher die Wirkung aus dem Kursverlauf, die Gewinnerwartungen der Miner sind nunmal hoch. Über das wieso lässt sich nur spekulieren. Aber Ursache für den tatsächlichen Wert? Wohl kaum.

@Nxt: Gute und nachvollziehbare Argumentation, was denkst du denn wie sich der Kursverlauf entwickelt?  

Algorithmus den Wert zu begründen' meinte ich natürlich.
Es sei denn ihr macht Kasse mit dem Mining, dann könnte ich die Argumentation nachvollziehen.

Möbel Vergleich : Wie viele Möbelmauer und Manufakturen sind schon pleite gegangen ?? Der Markt ist nicht bereit preis xy zu bezahlen , also werden die schraken geschlossen.

Und eine ernsthafte Frage : was wenn neue HW / Technologie kommt die das Minen billiger macht ? Sagen wir 3000 dollar. Schwups ist die “Schmerzgrenze” tiefer und es kann runter gehen. Oder sehe ich das falsch ?

Klares Jein. Angenommen alle am Markt befindlichen Miner tauschen ihre Hardware 1:1 aus und keine neuen Teilnehmer steigen in den Markt ein,  dann würden die 'Herstellkosten' sinken.

Steigen aber nun weitere Teilnehmer in den Markt ein, weil sie sich erhoffen aufgrund der effizienteren Hardware was vom Kuchen abzubekommen, steigt die Hashrate sowie die Difficulty und damit auch die Herstellkosten.

Was spricht gegen Proof of Stake? Abgesehen davon, dass Miner und Industrie erstmal dicke Backen machen?

Direkt aus der Hashrate /der Diffculty den Preis abzuleiten, würde ich auch nicht überbewerten. Aber als recht guten langfristigen Indikator empfinde ich ihn schon. Wo tatsächlich global die Profitgrenze liegt, ob bei 7000 oder 1000 Euro Bitcoinpreis, wird sich mittel-/langfristig an der Hashrate-Entwicklung schon noch abzeichnen.

In einigen Jahren, wenn Lightning sich etabliert hat und das ganze Ökosystem aus Lightning-Wallets etc. bereitsteht, kann man natürlich auch die Blocksize weiter anheben. Bis dahin sind die Netzanbindungen weiter besser geworden, die Festplatten größer geworden etc. Dann kann man auch da einen Schritt weitergehen.
Man unterlässt das ja nicht aus Prinzip, sondern aus guten Gründen. Denn es wird niemals möglich sein, NUR über die Blocksize-Erhöhung zu skalieren, so wie das BTrash weiß machen will. Das würde in einer gigantischen Blockchain enden, die niemand mehr auf dem eigenen Node validieren kann. Dann würde alles in Rechenzentren etc. laufen, das Ende der dezentralen Entscheidungsstruktur.

Ein Banken Tresorraum-Tür wiegt auch gefühlt eine Tonne, ist auch sehr unhandlich und unpraktisch.

Aber dafür sind die Tresore Bomben Fest.

Für Sicherheit vor allem in der IT, kostet so zu sagen immer Komfort.

Was glaubst du warum die Cheops Pyramide, 4. Dynastie gebraucht hat, das ist ja auch nichts als ein versteckter Safe für sein Grab.


Bei POW geht es darum das keiner außer gemeinsam den Aufwand bringen kann und somit nicht manipuliert werden kann.
Bei POS ist es eigentlich kaum anderes wie Heute, die die meisten Coins haben halten das System aufrecht und werden noch reicher.

In er Informatik heißt es, es ist nichts unhackbar, was man lediglich machen kann ist den Aufwand zu erhöhen, das ist dann Sicherheit.

Diese Philosophie spiegelt sich hier wieder, der Aufwand ist zu groß für eine einzelne Person.

Es ist einfach nur genial, nur mit unserer Energie Ethik nicht ganz konform, aber das ist irrelevant.
Ein Panzer kostet nunmal mehr als ein klein Wagen und ist aufwendiger zu produzieren, aber auch um einiges vieles Sicherer.

Die Aussage würde ich 2012 gelten lassen, die Minerkonzentrationen sind aber mittlerweile nichtmehr wegzureden. Das die Reichen noch Reicher werden ist tatsächlich so, dagegen kann PoW aber auch nichts machen. Als Durchschnittsbürger ohne Mühle, Windrad oder mobilem Container, den ich mal eben in China zum Minen abstellen kann, lohnt sich das Mining nunmal nicht. PoS schafft dahingegen zumindest einen Anreiz, die Coins auch zu halten, wenn man dann anteilig entlohnt wird. Welchen Anreiz habe ich beim Halten von Bitcoin? Außer die Hoffnung auf eine bessere Welt oder steigende Preise?

@Gebrauchsspur
Schau dir mal die Verläufe der Blocksize unter  bitinfocharts.com/comparison/bitcoin%20cash-size.html an. Wie du erkennen kannst, wurde die Blocksize von 4MB selbst zu Hochzeiten nie überschritten. Die ehemaligen 8 MB waren als obere Grenze gedacht, darunter passt sich die Blocksize flexibel je nach Bedarf an. Das hätte im Dezember zum Beispiel verhindert, dass die Miner die Transaktionen je nach Größe und Wert priorisieren. Zentralität hin oder her, Lightning ist gerade in Bezug auf die Mega Hubs nicht das gelbe vom Ei.

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich in der Mitte, das die eine Seite auf eine Erhöhung der Bloclsize verzichten will ist mindestens genauso sinnlos wie die Off Chain Lösungen zu verdammen.  

hat wohl nie jemand abgestritten.
Aber Bitcoin ist ein langfristiges Projekt. Da braucht es Entwickler mit Weitsicht. Und langfristig braucht es eben eine massive Skalierung. Besser jetzt ein kleiner Engpass in Hochzeiten, als dass es später als zentralisierte Datenbank endet  — das haben wir nämlich schon mit Visa und Co.
Die Lighningstrukturen zählen erst in zweiter Linie. Jeder Channel ist eine BTC-Transaktion und damit weiterhin direkt Teil des dezentralen und sicheren BTCs, an dem sich ja nichts ändert. Ist es (prinzipbedingt) weniger sicher als eine direkte BTC-Transaktion? Ja. Aber es ist ja für Mikrotransaktionen gedacht. Auch als "Megahub" bekommst Du nur eine Kompensation für Deine Dienste, für das Einlocken Deiner Bitcoins. Du erhältst aber keine Entscheidungsbefugnis für das Netzwerk.

Ein anderer, sehr wichtiger Punkt ist: Können wir Bitcoin überhaupt auf eine größere Blocksize forken, ohne das Projekt zu sprengen? Wird es an einem Punkt einen breiten Konsens geben, der das möglich macht? Danach sieht es momentan nicht aus, insbesondere wenn man sich die Ereignisse von 2017 vor Augen hält. (Alle anderen Projekte sind so zentralisiert, da ist ein Hardfork kein Problem, die machen das alle Nase lang.)
Das Gute daran: Diese enorme Schwierigkeit, etwas an Bitcoin zu verändern, zeigt, wie massiv dezentralisiert er inzwischen geworden ist.

Und damit hast Du z. B. einen langfristigen Anreiz bei Bitcoin: Dieser Bitcoin, wie er seit fast 10 Jahren mit einer konkurrenzlosen Uptime läuft, und offensichtlich wirtschaftlich funktioniert, wird auch in Zukunft da sein. Denn niemand hat die Macht, ihn zu ändern. Genau diese Eigenschaft wird die Bitcoin-Alchemisten zum Wahnsinn treiben und verleiht ihm unter anderem seinen Wert .

Ich verstehe deine Bedenken bezüglich einer Erhöhung der Blocksize aber wieso ausgerechnet 1MB?

Diese Größe wurde völlig willkürlich festgelegt. Oder kannst du (mathematisch) fundiert das Gegenteil beweisen? Wie bereits erwähnt hat die Realität gezeigt, dass diese Größe nicht zweckmäßig ist. Ewig lange Transaktionen, hohe Kosten sowie die Priorisierung der Transaktionen haben das bereits gezeigt.

In dem Moment, indem ich versuche diese Problematik (ausschließlich) Off Chain zu lösen zählt Lightning eben nicht in zweiter Linie! Entscheidungsbefugnis hin oder her, eine Disfunktionalität von Lightning bzw. einzelner Hubs würde den Btc auf Dezember 2017 zurückkatapultieren. Wenn ich ewig auf mein Geld warten muss bringt mir auch die Sicherheit und Dezentralität nichts. Welche Dezentralität überhaupt, wenn einzelne Miner dazu in der Lage sind, Transaktionen zu priorisieren? Was ist für dich 'Dezentralität'?

Berücksichtigt man das Wachstum (Spieltheorie)  und die Klumpen Risiken bei einer Erhöhung der Blocksize richtig, sind die Bedenken einer 'Zentralisierung' auch völlig unsinnig. Und genau das wurde bei Bcash u.a. mit der Variationsmöglichkeit der Blocksize berücksichtigt. Damit können entsprechende Peaks abgefangen werden ohne auf den guten Willen einzelner Miner angewiesen zu sein.

Ich behaupte einfach mal: Genau diese Schwierigkeit, die fehlende Möglichkeit den Bitcoin technisch weiterzuentwickeln, wird ihm früher oder später das Genick brechen.  

Wenn man sich diese verrückt hohen Datenmengen ansieht, heißt die einzige Lösung Offchain, heißt Lightning. Nochmal: Denke nicht in Zeiträumen von 1-2 Jahren, wir wollen ein System, das Jahrzehnte und länger läuft.

Wegen des Genicks: Bitcoin hat solch ein starkes Rückgrat, das ist wohl eher unbreakable. Das einzige, was aktuell fehlt, ist die wirkliche Eignung als Alltags-Zahlungssystem. Und das wird Lightning übernehmen.
Wenn das tatsächlich ein Fail werden sollte, bleibt es eben beim digitalen Gold. Und dann kommt der Lightning-Folgekandidat. Bis es funktioniert, wie gewünscht.
Schau dir die bisherige Entwicklung des Internets an. Die ist genauso voll von Debatte um Skalierung. Vor 15 Jahren zweifelte man an, dass man darüber in der Breite und Masse telefonieren oder HD-Videos anschauen kann. Irgendwann ging es dann doch.

Lassen wir uns überraschen, wie es kommen wird. Ich bin auf lange Sicht absolut bullish eingestellt.
Man sollte die Entwicklung mit ein wenig Geduld betrachten. Programmieren geht nicht so schnell.

Die Frage der Dezentralität war ernst gemeint.

Ich kann mich aber auch nur wiederholen. Das Bitcoin dezentral ist, ist schlicht ein weit verbreiteter Irrglaube!

Die Anzahl der Bitcoin-Nodes hat mit Dezentralität nämlich relativ wenig zu tun. Die Leute glauben, dass sie mit ihrem "Full"-Node das Netzwerk irgendwie absichern und gegen Angriffe verteidigen. Dies ist jedoch nicht richtig: Ein Bitcoin-Node ist in Wahrheit ziemlich unbedeutend für die Sicherheit. Das einzige was ein Bitcoin-Node macht, ist Transaktionen zu empfangen und stupide weiterzuleiten. Das ist natürlich notwendig, aber es macht wenig Unterschied ob diese Aufgabe von 1000, 10.000 oder 1 Mio. Nodes erledigt wird.

Für die Sicherheit verantwortlich sind aber vorwiegend die Miner! Denn diese kontrollieren die Blockchain und entscheiden, welche Transaktionen letztlich gültig sind. Und hier ist Dezentralität wichtig. Aber nur wer wirklich Miner-Rechenleistung einbringt hilft den Bitcoin dezentraler zu machen. Zu den Anfangszeiten des Bitcoins war jeder Full-Node auch Miner. Da hat jeder Full-Node noch geholfen das Netzwerk sicherer zu machen. Heutige "Full"-Nodes hingegen sind passiv und lesen die Blockchain nur noch, anstatt an ihr mitzuarbeiten.

Und was die Miner-Zentralisierung angeht ist bei Bitcoin längst alles hoffnungslos verloren. Sowohl das Mining selbst als auch die Herstellung der Hardware ist weitestgehend in China konzentriert. De facto haben ~3 Chinesen die komplette Kontrolle über die Bitcoin-Blockchain! (medium.com/@homakov/...ng-bitcoin-decentralized-cb703d69dc27) Wem Dezentralität wirklich wichtig ist, der muss sich von Bitcoin ohnehin verabschieden...



Daher die Frage nach der Dezentralität. Eine Erhöhung der Blockgröße kann sicherlich nicht der endgültige und einzige Ansatz zur Skalierung sein. Aber mit Schein-Argumenten für Schein-Dezentralität stur an 1 MB festzuhalten und dabei das gesamte System praktisch unbenutzbar zu machen ist definitiv kein sinnvoller Weg!  

Wenn Bitcoin nicht dezentralisiert ist, welches Projekt ist es denn dann für dich? Nenn bitte nur ein Beispiel, eines reicht.  

Die alte Prognose steht.. An der Zone 6,8k-7k abprallen und dann unter die 5,8k auf 3,5k-4k.
Alle Werte in Dollar.  

'Was für mich Dezentralität ist, habe ich in den zahlreichen Beiträgen der letzten zwei Tage immer wieder beschrieben. Ist die Frage ernst gemeint? Ist Dir bewusst, dass Bitcoin aus weltweit über 10000 Nodes besteht, die mit Mining nichts am Hut haben?

Rechne es Dir doch mal aus, wie groß die Blocksize sein müsste, um 150 Mio. Transaktionen pro Tag zu verarbeiten (so viel verarbeitet angeblich Visa pro Tag). Bei 300.000 sind es 1 MB, Btrash verzichtet ja auf Segwit. 150 Mio durch 300.000 ergibt 500 Megabyte, pro TAG! Pro Jahr ergibt sich eine ZUSÄTZLICHE Größe von 182,5 Terabyte! Nach drei Jahren 500 TB! Wo soll ich das zuhause speichern? Auf meinen 100 Festplatten? Niemand könnte mehr einen Node betreiben. Das ist doch absurd!'

Ich habe nur auf deine Aussage reagiert, da du eine Erhöhung der Blocksize offensichtlich damit abtust, deine Nodes nichtmehr speichern zu können. Ob die Datenspeicherung in 10 Jahren nun lokal oder auf Clouds geschieht lasse ich auch mal dahingestellt. Und bevor wir wieder vom Thema abkommen, nochmal die Frage: Was spricht gegen eine Erhöhung der Blocksize? Ich frage das auch nicht einfach so, sondern weil ich bisher von niemandem eine Antwort erhalten habe.

sind wir ja schon abgeprallt, mal schauen, ob ich Recht behalte..

bei den ETH-USD- Shorts. Der perfekte Nährboden für fallende Kurse. Jetzt verdient keiner mehr dran.