Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

@Otternase:
Was also wollen Sie von mir,
dass Sie sich den ganzen lieben Tag mit provozierenden,
mir Dinge unterstellenden Kommentaren abarbeiten?
Wenn Sie die Ihrerseits bemängelte Ursprungs-Zeile einfach nur richtig gelesen hätten,
anstatt oberflächlich Unsinn in die Welt zu setzen,
wäre Ihnen aufgefallen, dass ich mitnichten geschrieben habe,
das  sich 100% Ihrer Kommentare um Tesla drehen.
Außerdem stand/steht dort vor der Zahl nich das Wort "fast".
Aber okay, wozu so viel verlangen...

>vorsorglich jur. Belehrung für das Moderatoren-Team:
Dieser Text wurde in sehr ähnlicher Form von Ihnen bereits 2x geprüft
und beide Male für jemand Anderen genehmigt.
Insofern gilt jetzt das ges. Gebot der Gleichbehandlung<

Tesla zahlt enttäuschten Model-3-Kunden viel Geld zurück
. . . Doch die Geduld bröckelt, die Abbestellungen haben offenbar zuletzt deutlich zugenommen, . . ."
www.manager-magazin.de/unternehmen/...tellen-ab-a-1211162.html
(von Lutz Reiche; 4.6.'18)

Du wärst also nicht Short, wenn Tesla Sa/So nicht produzieren würde, höhere Löhne zahlen, und bessere Arbeitsbedingungen hätte? Ich halte das für eine verlogene Argumentation. Wäre dem so, würden die Tesla Kritiker laut Short schreien, weil die Produktionskosten zu hoch seien. Und sich keine Sekunde lang um das Wohl der Arbeitnehmer sorgen.

"Ausbeutung durch 24 Stunden an 7 Tagen Schichten, geringe Löhne, Arbeitsbedingungen bescheiden."

Ok, und weil Deine Behauptung moralisch absolut schlimm ist, ein passendes Beispiel: selbst wenn das auf Tesla nicht zutrifft, mal eines, das zeigt, wann Short-Investierte maximal Reibach machen würden.

Wenn man darauf wettet, ob ein kranker Mensch (Unternehmen) stirbt (Konkurs anmeldet), und sich dadurch bereichert, ist das fragwürdig. Wenn dann die Wettquoten fest vom Tod ausgehen, und dem Patienten (Unternehmen) deswegen keine Medikamente (Kredite) gegeben werden, dann haben die Wetten destruktiv das Ende des Patienten (Unternehmens) mitbewirkt.  

"Destruktiv? Was hat ein short für einen Einfluss auf das operative Geschäft eines geshorteten Unternehmens? NULL und noch mal NULL."

Soviel zu Deiner "NULL". Das ist nur so, wenn man in einem Ego-Mitschuld-Leugnungs-Kontinuum lebt.

Ja, klar. So kann man sich die bittere Realität schönreden. Ist ja nicht schlimm, ist auch nicht verboten, aber dann mit dem Wohl der Arbeitnehmer zu argumentieren, ist schon sehr fragwürdig. Ich nenne so etwas Heuchelei.

Und Einfluss auf das operative Geschäft - auf den ersten Blick keinen, aber: wenn ein Unternehmen durch extreme Short Wetten unter Druck gesetzt, ich meine dadurch auch diffamiert wird, leidet z.B. die Kreditfähigkeit, Investoren könnten abspringen, Geschäftspartner die Zusammenarbeit beenden, Mitarbeiter das Vertrauen in das Unternehmen verlieren etc.

Mir ist völlig unverständlich, wie sich jemand einreden kann, dass wenn finanziell das Mehrfache eines Basiswertes in Derivaten steckt, dass das keinen Einfluss auf den Kurs, und auch auf das Unternehmen  haben sollte.

Das scheint mir in hohem Maße eine Verweigerung zu sein, eine Weigerung die Realität zu erkennen.

Dein zweiter Kommentar scheint mir eher Selbstkritik zu sein?

"Aber in diesem Fall schmerzt es sehr oft, wenn man die falschen Zusammenhänge und überbordende Unwissenheit in den Beiträgen liest.
Das schlimm ist, dass dieses ungereimte Wissen mit einer polemische und rücksichtslosen  Art und Weise verbreitet wird."

Und ja, mir ist es unverständlich, wir man so sehr die Realität ausblenden kann.

Du verwechselst Ursache und Ergebnis.

Ursache einer Pleite sind nicht Shorties, sondern unfähige Unternehmenslenker.

Du versuchst die Klaviatur der Moral zu spielen, indem du wieder mal mit Unterstellungen und Polemik  arbeitest.

Wie ich beschrieb, setzt ein Shortie auf temporär fallende Kurse. Wenn das Unternehmen in Konkurs geht , dann ganz sicher nicht weil Shorties diesen Wert geshortet haben. Sondern es ist der Unternehmenslenker, der das Unternehmen zu Grunde gerichtet hat. Eine Shortmöglichkeit eröffnet sich nur, wenn das Unternehmen in eine selbstverschuldete Schieflage gerät. Misswirtschaft, Inkompetenz und Borniertheit sind Wegbegleiter dieser Unternehmenskaste.

Ein sehr gut geführte und aussichtsreiche Unternehmen wird kaum jemand shorten.

Deine Szenarien (Diffamierung, Abzug von Anlagegeldern) verursachen nicht Shortie. Höchstens verstärken sie eine Marktreaktion, verursacht durch Missstände im Unternehmen. Aber eine verstärkte Marktreaktion  geschieht auch in die andere Richtung, wenn eine kopflose Bullenherde die Kurse massiv nach oben treibt. So wie es bei Tesla der Fall ist.

WOHER kommen mit mal deine moralischen Werte? Dir ist es doch egal, was mit der Belegschaft der Dinos sein wird, wenn Schieflagen der Dinos zu Entlassungen führen. Du bist doch an vorderster Front, das Management verantwortlich zu machen.

Du veränderst deine moralischen Maßstäbe, so wie du es brauchst. Für deine Zwecke ziehst du alle Register, nur um Tesla zu pushen. Du verdrehst den Sinn der Inhalte.

ICH kann dich sehr gut verstehen, dass du das tust. Bei deinen Verlusten wäre ich auch unruhig. Allerdings es gibt einen Unterschied zwischen uns. Wenn ich zweistellig mit der Buy and Hold Strategie im Minus stehen würde, dann würde ich nicht aus Gier,  Enttäuschung und Boshaftigkeit  Tatsache und Textinhalte anderer verdrehen.

Aber dies wirst du sicher alles wieder nicht verstehen. Die Gefahr besteht, dass deine Reaktion noch verdrehter sein wird als die erste.  

Somit lege ich nicht viel Wert auf dein Statement und schreib Oje, Teil 2!
RUBRIK: Schall und Rauch!

Das stimmt so nicht was du sagt. Aktienkäufe und Shorts haben in der Tat direkte Auswirkungen auf das Unternehmen.

Wollen viele Leute die Aktie haben, kann sich das Unternehmen sehr günstig an den Kapitalmärkten über Equityplatzierungen finanzieren --> sehr gut für das Unternehmen, da es quasi mehr oder weniger 'umsonst' an Cash kommt.

Kommt es zu einer großen Shortattacke und der Aktienkurs fällt, so steigen automatisch die Finanzierungskosten der Unternehmen. Besonders unternehmen, die auf kurzfristige Kreditlinien angewiesen sind, kann so etwas ins Wanken bringen, obwohl sie vor der Attacke solide waren.

Ich halte es da einfach Mal mit diesem Link : boerse.ard.de/boersenwissen/...der-teufel-der-boerse-100.html

Contra Short:
"Während die einen den Einfluss von Leerverkäufern auf die Kurse der betroffenen Aktien, Staatsanleihen oder Währungen komplett ausschließen, weisen andere auf Folgendes hin: Leerverkäufer machen nur dann einen Gewinn, wenn der Kursverfall der Papiere, auf den sie ja wetten, auch tatsächlich eintritt. Sie werden daher alles tun, um die Kursentwicklung in die von ihnen gewünschte Richtung zu lenken, etwa indem sie gezielt negative Informationen streuen. Zuweilen wird Leerverkäufern die gezielte Streuung von Falschinformationen vorgeworfen, mit denen sie die betreffenden Kurse drücken wollen, ein Vorwurf, der sicher öfter erhoben wird, als er zutreffend ist."

Pro Short:
"Tatsächlich weisen zahlreiche wissenschaftliche Studien zu dem Thema darauf hin, dass Leerverkäufer ein wichtiges Korrektiv sind, um Kursexzesse nach oben abzuschwächen. Wie Märkte funktionieren, wenn es keine Leerverkäufer gibt, zeigt das Beispiel Immobilienmarkt: Hier sind Spekulationsblasen viel verbreiteter, die größten Börsen- und Wirtschaftskrisen hatten meist hier ihren Ursprung. Shorties sind in dieser Lesart die wahren Finanzaufseher der Märkte. Zumal Leerverkäufer nicht auf Dauer gegen ein gesundes Papier oder gegen einen gesunden Staat spekulieren können. Ihre Rechnung geht nur dann auf, wenn dort wirklich etwas im Argen liegt."

Zusammen gefasst und wie man in meiner Heimat sagen würde:
A Guada hält's aus und um an Schlechtn ist ned schad.

Anmerkung:
ich könnte mir zum Beispiel folgendes"böses" Shortszenario vorstellen, das aber schnell relativiert wird:
Shortie deckt sich mit Shorts ein, wie ein anständiger Shortie das so macht. In diesem Moment leiht er Aktien von A, zählt A eine Gebühr dafür und verkauft die Aktien an einen normalen Anleger B. Shortie streut böses, unwahres Gerücht. Andere Anleger verkaufen, Kurs fällt. Shortie kauft seine Aktien von B billiger zurück, gibt sie an A zurück und streicht die Differenz ein. Damit haben sich letzten Endes A am Shortie bereichert (wegen der Gebühr) und der Shortie hat sich an B bereichert. Er hat sich aber NICHT an den Mitarbeitern des Unternehmens bereichert.
Jetzt geht die Story weiter: Da das Unternehmen total super ist, stellt sich das Gericht als unwahr heraus. Der Kurs steigt jetzt massiv an! Welchen Effekt hatte also das Gerücht? Höchstens einen kurzfristigen.

Hätte der Shortie durch das Gerücht dass Unternehmen in den Konkurs getrieben, dann hätte er sich meiner Meinung nach immer noch an B direkt bereichert und den Mitarbeitern des Unternehmens allerdings auch geschadet. Ich habe aber noch niemals nicht von einem Beispiel gehört, in dem ein gesundes Unternehmen von Gerüchten in den Konkurs getrieben wurde.

Eher im Gegenteil: Man schaue sich mal die Netflix Doku 'Betting in Zero' an. Da geht's um einen Short seller, der von einem Unternehmen namens Herbalife herausgefunden hat, dass es lediglich ein betrügerisches Pyramidensystem ist. Er geht damit an die Öffentlichkeit und shortet das Unternehmen. Damit tut er der Öffentlichkeit einen großen Gefallen! Die Story ist leider so ausgegangen: Herbalife gibt's immer noch und der Shortie ist auf großen Verlusten sitzen geblieben. Der Grund dafür ist, das das Pyramidensystem leider noch länger funktioniert, da das Unternehmen mittlerweile weltweit operiert.

Persönlicher Angriff: "Bei deinen Verlusten wäre ich auch unruhig." (Für Dich: ich habe keine Verluste. Ich weiß das besser als Du, ich kenne mein Depot. ;-))

Unterstellung: "Die Gefahr besteht, dass deine Reaktion noch verdrehter sein wird als die erste. "

Ich finde meine Reaktion eher sachlich - einfach Spiegel vor die Visage, und schon wirst Du zum HB-Männchen. Jemand, der sich seiner Argumentation sicher ist, der hat das nicht nötig.

Du kannst es drehen oder wenden, wie Du willst - Fakt ist, dass man mit Short auf kriselnde Unternehmen wettet, und wenn diese tatsächlich in die Krise geraten BEREICHERT man sich am Elend der Mitarbeiter.

Mein Beispiel mit dem kranken Patienten trifft das, so denke ich, recht gut.

Zur Erinnerung - das war Deine Aussage: "Ausbeutung durch 24 Stunden an 7 Tagen Schichten, geringe Löhne, Arbeitsbedingungen bescheiden."

Wer hat also auf moralisch geschaltet? Das war der Grund, warum ich das als verlogen empfand, und deswegen habe ich meinen Standpunkt dargelegt. Wenn jemand auf Moral schaltet, dann sollte das eben keiner machen, der mit Shorts sein Geld verdient.

Und nur zur Erinnerung: "Wenn jemand schortet, dann heißt es nicht, dass das Unternehmen in Konkurs geht." vs.: "Er setzt lediglich auf temporäre fallende Kurse. Ein Konkurs ist dann das Maximum."

Zwei Sätze hintereinander, deren Widerspruch Du nicht zu merken scheinst.

"Destruktiv?" Was kann destruktiver sein, als auf den Tod eines Patienten zu wetten?

"Was hat ein short für einen Einfluss auf das operative Geschäft eines geshorteten Unternehmens? NULL und noch mal NULL."

@Alex1235: So sehe ich das ebenfalls, yup. Deswegen schrieb ich auch: "Und Einfluss auf das operative Geschäft - auf den ersten Blick keinen, aber: wenn ein Unternehmen durch extreme Short Wetten unter Druck gesetzt, ich meine dadurch auch diffamiert wird, leidet z.B. die Kreditfähigkeit, Investoren könnten abspringen, Geschäftspartner die Zusammenarbeit beenden, Mitarbeiter das Vertrauen in das Unternehmen verlieren etc."

Wie gesagt: absolut unverständlich, was daran schwer zu verstehen ist. Der einzige Grund scheint mir zu sein, dass man sich nicht eingestehen will, dass man mit destruktiven Wetten Geld verdient - und sich eben das Elend von eher am Rande Beteiligten bereichert.  

... man muss nur diesen Satz lesen: "Du verdrehst den Sinn der Inhalte." und hat kräftig was zu lachen, wenn man sieht, womit Du die Moralkeule geschwungen hast:

"Ausbeutung durch 24 Stunden an 7 Tagen Schichten, geringe Löhne, Arbeitsbedingungen bescheiden."

Ich verdrehe gar nix. Ich habe Dich ja gefragt, ob Du denn nicht gegen Tesla shorten würdest, wenn die Arbeitnehmer bessere Arbeitbedingungen hätten - die Antwort bliebst Du schuldig.

Ich denke dennoch diese zu kennen, denn so, wie Du Tesla gegenüber eingestellt bist (betteln um eine Kapitalerhöhung, damit Du wieder wetten kannst), dürftest Du bei besseren Arbeitsbedingungen sofort mit dem Vorwurf 'zu hohe Kosten' reagieren.

Warum ich das denke? Weil Du das ständig tust: KE, Model S/X/3 macht keinen Gewinn ... und, und, und.

Ja, so ist es: Wenn das Selbstkritik war, dann kann ich durchaus zustimmen: "Du veränderst deine moralischen Maßstäbe, so wie du es brauchst. Für deine Zwecke ziehst du alle Register, nur um Tesla zu pushen. Du verdrehst den Sinn der Inhalte."

Wie ich sagte: Short ist nicht verboten, es ist legitim, nur muss man sich dann eben eingestehen, dass man sich moralisch ein Problem einfängt. Weil man mit destruktiven Wetten Geld verdient, und sich eben daran am Leid anderer bereichert.

Das war meine Aussage - und nichts davon hast Du widerlegt. Im Gegenteil. Dass Du persönlich wurdest, das beweist eher, dass Dir die eigenen Argumente nicht geheuer sind.

Deswegen dann auch: "... indem du wieder mal mit Unterstellungen und Polemik  arbeitest." ;-)

Gute Nacht. Mach Dir nix daraus. Es gibt moralisch schlimmere Menschen als Short Zocker. Man sollte nur dazu stehen.  

... dass hier einige Shortys sich regelmäßig über die Anleihen echauffieren, und dass die ja an Wert verören - aber den Schluss zu ziehen, dass das durchaus mit der hohen Zahl an Short Wetten zu tun haben könnte, das lässt sein moralischer Kompass eben offensichtlich nicht zu.

Dann wäre er ja einer der Bösen - und mitschuldig, sollte es zu einem Konkurs kommen. Er hätte keine Rechtfertigung mehr dafür, um mit dem Finger auf das Management zu pointen - mitschuldig. Nicht nur schlechte Manager, die sich am Untergang bereichern, sind moralisch fragrüwdig - es gibt noch die Short Gilde, die durch destruktive Wetten ebenfalls profitiert.

Wie gesagt: nix daran ist verboten. Man sollte eben nur wissen, dass man zu den Bösen gehört. ;-)

Vielleicht liest Du für nochmal dem Teil aus obigem Kommentar und diesem Artikel durch: boerse.ard.de/boersenwissen/...der-teufel-der-boerse-100.html

"Tatsächlich weisen zahlreiche wissenschaftliche Studien zu dem Thema darauf hin, dass Leerverkäufer ein wichtiges Korrektiv sind, um Kursexzesse nach oben abzuschwächen. Wie Märkte funktionieren, wenn es keine Leerverkäufer gibt, zeigt das Beispiel Immobilienmarkt: Hier sind Spekulationsblasen viel verbreiteter, die größten Börsen- und Wirtschaftskrisen hatten meist hier ihren Ursprung. Shorties sind in dieser Lesart die wahren Finanzaufseher der Märkte. Zumal Leerverkäufer nicht auf Dauer gegen ein gesundes Papier oder gegen einen gesunden Staat spekulieren können. Ihre Rechnung geht nur dann auf, wenn dort wirklich etwas im Argen liegt."

Interessanter Film zum Thema: de.wikipedia.org/wiki/The_Big_Short_(Film)

Es gab also Short Wetten auf den Immobilien Boom - das "Korrektiv" hat also versagt: "Michael Burry, den Lewis in seinem Buch porträtiert, gibt es wirklich.[4] Der Hedgefonds-Manager war der Gründer des Scion Capital LLC Hedge Fund, den er von 2000 bis 2008 verwaltete."

"Der schrullige Hedgefonds-Manager Michael Burry erkennt die sich anbahnende Blase am US-Immobilienmarkt und sieht die darauf folgende Finanzkrise kommen. Er analysiert die Lage akribisch und hinterfragt insbesondere die Praktik der großen Investmentbanken, Pakete aus faulen Immobilienkrediten (CDOs) ungeprüft mit Top-Ratings auszustatten und an andere Institute weiterzuverkaufen.

Um dieses Wissen nun zu nutzen, versucht er schließlich, mit den Mitteln seines eigenen Fonds mit einem neu kreierten Finanzinstrument auf den abzusehenden Kurseinbruch zu wetten (siehe auch Long und Short)."

das hält, was versprochen wird, ist er zumindest auf europäischen Straßen für Tesla S und X eine echte Konkurrenz .  Er ist deutlich günstiger im Preis, sehr flexibel und vor allem nicht so unhandlich groß. Zu den Assistenzsystemen wird leider nicht viel gesagt.
Allerdings befürchte ich auch hier erst mal größere Wartezeiten.
www.auto-motor-und-sport.de/fahrbericht/...e-fahrbericht-elektro-suv/

..., der rechts oben gezeigt wird. Da hat Jaguar aber beim Macan gespickt. ;-)

Quelle: Auto, Motor, Sport

..., siehe Übergang Fahrgastzelle zu Heck - in Details natürlich anders.  

Ja, der i-Pace ist wirklich eine schöne Entwicklung.
Geplant sind aktuell 30.000 Stk. pro Jahr und die werden problemlos verkauft.

Ganz klar eine Konkurrenz zum X, aber nicht nur, auch zu allen anderen Oberklasse SUVs. Die e-Karren nehmen langsam aber sicher an Fahrt auf.

Chief Executive Elon Musk faces votes at Tuesday’s shareholder meeting that will challenge his grip on the electric carmaker, but he may be able to count on some powerful friends:
big fund managers likely to be fans.
. . .
Their message, she said, will be: 'If he’s a car company, he’s got to produce cars.' "
www.reuters.com/article/...rewall-for-elon-musk-idUSKCN1J01B0
(by Ross Kerber; June 4, 2018 / 1:06 PM)

Wäre eventuell ein Grund dafür, warum die Aktie im Moment etwas gepuscht wird. Schauen wir mal.

... er kann es nicht: „Daimlers Elektro-Offensive stockt – nicht das einzige Problem von Dieter Zetsche
Dieter Zetsche muss den Start seiner Stromautos verschieben. Und der Daimler-Chef kämpft an weiteren Fronten. In der Konzernzentrale rumort es.“

Mit Diesel und Benzin im Blut versteht man BEVs nicht. Und dabei zeigt Tesla, wie das gehen kann. ;-)

www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/...he/22639894.html

... und welche Moralvorstellungen Du hast, ist Deine Sache: aber eben über Arbeitnehmerrechte zu palavern und Short zu investieren, das ist eben verlogen.

"Natürlich hat ON ein Problem damit, denn genau er war es ja, der ein völlig überbewertetes Unternehmen zum ATH gekauft hat, logisch dass er sich gegen die Korrektur mit Händen und Füßen wehrt."

Na, und dass Du, wie auch summerrains, sofort auf Angriff schaltest, und persönlich wird, das zeigt m.E., dass Dein Unterbewusstsein vielleicht doch gegen Dein Handeln rebelliert.

Ist halt nicht schön, wenn man sich eingestehen muss, dass man zu den Bösen gehört. ;-)

Muss Dich getroffen haben, wenn Du solche Dinge unterstellst:

"Einen Propagandakrieg bis hin zur Diffamierung der Gegner als angebl. Euthanasiebefürworter führt hier ein anderer."

Unterstellund und Lüge. Wie weiter oben Summerrains. Meine Güte, werdet doch einfa erwachsen, und argumentiert wie Männer, und macht euch nicht ins Hemd, wenn eure Argumente schlecht sind, und ihr den Blick in den Spiegel nicht ertragt.

Was für ein Kinderkram.

"Einen Propagandakrieg bis hin zur Diffamierung der Gegner als angebl. Euthanasiebefürworter führt hier ein anderer."

So lange ist das eine dreiste Lüge. Und das ist die Realität.

On: Und dabei zeigt Tesla, wie das gehen kann. ;-)

In der Tat. Scheinbar schauen sich jetzt manche bei Tesla ab, wie man einen Produktionsstart am besten verschiebt. Ich vermute aber Musk wird Teslas Führungsposition in dem Bereich weiter ausbauen.

Alle Deals an der Börse zielen darauf ab einen möglichst hohen Gewinn einzufahren. Die einen kaufen Aktien um diese später mit Gewinn zuverkaufen. Die anderen machen es umgekehrt. Altruistisches Verhalten hingegen sollte man an der Börse nicht erwarten.

Milliarden wurden bisher in Tesla investiert und die Investoren wollen eines Tages ihr Geld zurück. Mit Ertrag. Dazu reicht es nicht wenn Tesla schöne Autos baut. Sie müssen diese Autos mit ausreichenden Profit herstellen und verkaufen. Dies ist leider bisher nicht der Fall, wie ein Blick in die Tesla Geschäftsberichte zeigt. 2017 wurde ein Verlust von ~ 1,6 Mrd. erwirtschaftet. Q1/18 ist tendenziell eher etwas schlechter. Wie sich Q2/18 entwickelt, wird sich zeigen.

An der Börse wird die Zukunft gehandelt! Dies gilt auch für Tesla. Allerdings sollte die Zukunft für Investoren erkennbar und plausibel sein, sonst verlieren sie die Geduld. Pläne für die rosa Zukunft gibt es genug. Unklar ist wann und wie diese umgesetzt werden.

Wie bei jedem anderen Unternehmen gibt es auch bei Tesla dunkle Wolken die ihre Schatten werfen. Um die Zukunftschancen von Tesla einzuschätzen, kann man diese Schatten ignorieren oder lächerlich reden. Einen Gefallen tut man sich damit nicht, wenn man investiert ist. Aber das kann jeder machen wie er es für richig hält.

Heute ist AGM und bin gespannt was EM verkünden wird. Nachprüfbare Erfolgsmeldungen sind mir wichtiger als noch ein Sack voll Visionen, Versprechen und Verschiebungen. EM muss jetzt liefern.