Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Ja, ist ja gut, Du mußt nicht erst einen Link einstellen und dann 3 Posts lang alles mochmal wiederholen. Wie war doch gleich dein Post über " Bots und Trolle"?

Vorhin bei Ecomento gelesen:

• Ausbau E-Ladestionen
  
• ModelS und andere E-Leckereien zu gewinnen
  

ecomento.de/2018/05/04/...-weitere-stromer-bei-real-gewinnen/

... über Meldungen? Nun deutest Du indirekt an, ich sei ein Bot oder Troll? Das ist nicht nett.

Ich wollte Dir nur klarmachen, dass Dein mathematisches Grundverständnis Dich falsche Schlüsse ziehen lässt.

Tipp: Nein, beim Roulette ist die Wahrscheinlichkeit für eine 7 beim elften Spiel genauso groß, wie bei den zehn Spielen davor. Ausser, der Tisch wäre manipuliert.

Und deswegen gehen eben die meisten Short Wetten wohl verloren. Deswegen lohnt sich das auch für die Emittenten, und deswegen gibt es den Derivatemarkt auch wohl in dieser Größe nur.

Weil der Großteil der ‚Papierchen‘ nach der Wette zerrissen wird.

Wie im Wettbüro bei Pferdewetten: nur ein Pferd kann gewinnen, wer darauf nicht gesetzt hat - kann sein 'Scheinchen' zärtlich in den Reisswolf schieben.

Und erneut wetten. Das macht Emittenten und Banken glücklich. ;-)

wenn Sie hier den Namen des (sehr peinlichen) US-Präsidenten ins Spiel bringen, dann eher so:

"Musks gefährliche Überheblichkeit
. . .
Donald Trump lässt grüßen
Musk weiß eben, wo er ankommt.  Bei Privatanlegern, die Heilsversprechen höher schätzen
als wirtschaftliche Erfolge und die sich genauso wenig wie er mit Details befassen wollen.
Im Grunde ein Verhalten, wie es auch der Präsident des Landes an den Tag legt:
Gelangweilt von Details, genervt von Kritik, nimmt man das Bad in der Menge dort,
wo Zustimmung und Applaus gewiss sind.  Womöglich empfindet Musk kritisches Nachfragen
wie das Mobbing, dem er in seiner Kindheit ausgesetzt gewesen sein soll.
. . . "
www.faz.net/aktuell/finanzen/...chkeit-kommentar-15571750.html
(von Martin Hock - aktualisiert am 03.05.2018-11:33)

Interessanter Gedanke...!

Oder warum übertreibst Du? ;-)

wenn Sie hier den Namen des (sehr peinlichen) US-Präsidenten ins Spiel bringen, dann eher so:

"Tesla's Elon Musk is the new Donald Trump

Elon Musk's defiant public outbursts and obfuscation are earning him the reputation
of being the Donald Trump of corporate America.
Like a Trump press conference or tweet storm, the eccentric Tesla Motors boss
lashed financial analysts (Trump targets journalists) during an earnings presentation this week.
He refused to answer probing questions about the electric car company's mounting problems.
The Trump tirade has morphed into the Tesla tantrum.
And similar to a renegade Trump who admonishes his critics and doubters, Musk
. . .
But like a large number of American voters who have soured on Trump,
Wall Street is wondering what Musk is trying to hide.
. . .
Ultimately, the Musk and Trump shows will either experience a car crash ending
or deliver handsome rewards to their true believers."
www.afr.com/news/world/north-america/...-trump-20180503-h0zmdw
(by John Kehoe  May 4 2018 at 5:26 AM updated May 4 2018 at 6:25 AM)

Interessante Gedanken...!  

@ubsb: "Ich wollte Dir nur klarmachen, dass Dein mathematisches Grundverständnis Dich falsche Schlüsse ziehen lässt.


Tipp: Nein, beim Roulette ist die Wahrscheinlichkeit für eine 7 beim elften Spiel genauso groß, wie bei den zehn Spielen davor. Ausser, der Tisch wäre manipuliert.


Und deswegen gehen eben die meisten Short Wetten wohl verloren. Deswegen lohnt sich das auch für die Emittenten, und deswegen gibt es den Derivatemarkt auch wohl in dieser Größe nur.


Weil der Großteil der ‚Papierchen‘ nach der Wette zerrissen wird.

Wie im Wettbüro bei Pferdewetten: nur ein Pferd kann gewinnen, wer darauf nicht gesetzt hat - kann sein 'Scheinchen' zärtlich in den Reisswolf schieben."

Unglaublich, welchen frei erfundenen Mist du pausenlos über Short-Wetten erzählst. Woher weißt du denn, dass die meisten Short-Wetten verloren gehen? Was heißt "die meisten"? 90%, 51%? Bzgl. Anzahl oder Wert? Deine Roulette- und Pferdewettenbeispiele sind Quatsch. Sie haben so gut wie nichts mit Leerverkäufen, Put-Optionen, Short-KOs, Short-FZs zu tun. 

". . . Doch Musk hat sich in dieser Woche wohl selbst entzaubert. . . .
. . . Die Experten hatten gewagt,
Musk auf den immensen Kapitalbedarf der Firma und die Probleme . . . anzusprechen. . . .
Musk schoss am nächsten Tag zurück
und kopierte dabei die Strategie von US-Präsident Donald Trump.
Per Twitter ließ er ausrichten,
dass die beiden Analysten lediglich Wasserträger für sogenannte Short Seller seien.
Das sind solche Investoren,
die gegen ein Unternehmen spekulieren und immer dann Geld verdienen, wenn Aktien fallen.
Und ganz im trumpschen Stil nannte er die beiden Analysten mit ihrem vollen Namen
und zeigte damit sein wahres Gesicht.
Denn beide Experten empfehlen die Aktie gar nicht zum Verkauf
und haben Kursziele, die keinen Kollaps vorsehen.
Die Analystenkonferenz und seine Twitter-Attacke offenbaren,
dass Musk eher wie ein Verzweifelter denn ein Visionär handelt.
. . ."
www.welt.de/wirtschaft/article176091802/...-Demut-lernen.html
(von Holger Zschäpitz, Leitender Wirtschaftsredakteur; Stand: 05.05.2018)

Nord-Amerikas momentan bekannste Narzissten...
die für sich und ihnen ergebene Anhänger ganz eigene "Wahrheiten" konstruieren!

Ihre subjektiven Interpretationen von "hold" "sell" ("buy") sind sehr abenteuerlich.
Gegen solch übertriebene bis gar falsche Deutungen hlift als Standard ein Börsenlexikon.

... da meldet sich der Zocker in Dir wieder, der schreibt, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. ;-)

Würde ich das näher erläutern, würde sich der WernerGg Erbsenzähler melden, der mir vorwirft, ich würde zu lange/zu viele Kommentare schreiben.

Und dann würde das Erbsenzählen beginnen - von einem 100 Zeilen langen Kommentar würde ein halber Satz aus dem Zusammenhang gerissen werden, und dann würdest Du mir das Ohr abkauen, dass dieser ja nicht eindeutig formuliert sei, und dass das ja so nicht sein müsse.

Darum schenke ich es mir Dich zu überzeugen: Einen überzeugten Raucher von der Schädlichkeit zu überzeugen, das ist eben kaum möglich.

Schau auf den Chart, und schau Dir an, in welchen Zeiträumen Short Investierte gewonnen hätten, und in welchen Zeiträumen Long Investierte. Und dann erinnere Dich über Deine Ausbildung in Statistik, und versuche abzuschätzen, was das bedeutet.

Hint 1: Auch Short Investierte sind keine Hellseher.
Hint 2: Stell Dir die Frage, warum jemand Derivate lancieren sollte, wenn er im Schnitt damit Verlust macht?
Hint 3: Schau in Dein eigenes Depot, wie viele Short Trades Du gemacht hast, und wie die Gesamtbilanz aussieht. Und stelle diese Zahl dem Ergebnis gegenüber, wenn Du von Beginn an einfach die Tesla Aktie gekauft hättest?

Dann kommst Du - wenn Du Dein negatives BIAS in den Griff kriegst - selber drauf. Ich bin sehr zuversichtlich.

Genieß die Sonne. ;-)

... was 'pausenlos' bedeutet. Ich wüsste nicht, dass ich in den letzten vier Wochen über die Grundsätze und Risiken von Short-Wetten geschrieben hätte.

Aber klar: Wenn man einen Raucher kritisiert, hat er auch das Gefühl, er wäre ständig Kritik ausgesetzt. Das muss am unguten Gefühl liegen, das man selber verspürt.

Also wenn man morgens einen Hustenanfall kriegt, oder bezogen auf Short Investierte, wenn sie sich selbstkritisch die Mühen ihrer vielen Arbeit in ihrem Depot anschauen.  ;-)

... Wettscheine können weder rollen noch rennen ... ;-)

"Deine Roulette- und Pferdewettenbeispiele sind Quatsch. Sie haben so gut wie nichts mit Leerverkäufen, Put-Optionen, Short-KOs, Short-FZs zu tun."

Aber im Prinzip sind es sehr riskante Wetten, und dann auch noch welche, deren Regeln so manchem Shorty nicht einmal klar sind. Das hast Du bestimmt wieder verdrängt, aber wir hatten mal diese Diskussion, und mein Eindruck war, dass Du Dir damals der eingebauten Pferdefüße nicht wirklich bewusst warst - und Du bist einer der gut informierten Short-Versessenen.

Dagegen sind die Regeln beim Roulette und bei Pferdewetten regelrecht vorbildlich.  

Ich lese gerade deine letzten 3 Posts und frage mich, ob man vom lesen auch Ohrenbluten kriegen kann, oder nur entzündete Augen.

Otternase: Hint 2: Stell Dir die Frage, warum jemand Derivate lancieren sollte, wenn er im Schnitt damit Verlust macht? [...] Aber im Prinzip sind es sehr riskante Wetten, und dann auch noch welche, deren Regeln so manchem Shorty nicht einmal klar sind.

Du scheinst davon auszugehen, dass die Emittenten ihr Geld verdienen, indem sie am Markt die Gegenposition einnehmen und darauf angewiesen sind häufiger richtig zu liegen, als die Käufer der Scheine. Das ist echt zum Schenkelklopfen.

ON hat keinen Schimmer, wie Short-Instrumente funktionieren. Das müsste doch schnell klar werden, wenn man seine Posts durchschaut.

Viel Lärm um nichts beim Tesla CEO  und Co.

Jetzt will Elon sogar Schokofabrikant werden. Genial diese Typ. Der kann alles.
Quelle: www.t3n.de

"We continually evaluate our capital expenditure needs and may raise additional capital to fund the rapid growth of our business."

Zu geil. Der CEO verneint im Quarterly Call und einen Tag später steht o.g. Satz in der Q10 Meldung.
Hm... wie nennen wir das dann?
Bewusst gelogen?
Zu dumm um eine Bilanz zu lesen?
Von CFO oder dem Verfasser der Meldung einfach hintergangen?

Was für eine Bude... und das mit 50 Mrd. USD Marketcap.

hat der böse Analyst im Call auch gefragt und wurde abgebürstet (dieser dumme Short-Seller-Pusher ;-)):

"We may need or want to raise additional funds in the future, and these funds may not be available to us when we need or want them, or at all. If we cannot raise additional funds when we need or want them, our operations and prospects could be negatively affected."

Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten.

Das offensichtliche Leugnen ist ja ne durchaus bekannte Masche von EM.
Aber so dreißt war selbst er noch nie.

Da haben sich doch drüben irgendwelche Bilanzierungsregeln zum Jahreswechsel geändert.

Sehe ich das richtig?

Nach der anderen Methode wären "Automotive Sales & Leasing":
"Revenue"=Umsatzerlöse neu 2,735Mrd.$ alt 2,601Mrd.$ aber um 134Mio.$ geringer...

abzüglich "Costs" wären bei der anderen Methode auch:
"Net loss"* neu 785Mio. alt 821Mio. aber um 36Mio. höher!
"Net loss attributable to common stockholders" neu 710Mio.* alt 743Mio. aber um 33Mio. höher!
"Comprehensive loss" neu 660Mio. alt 709Mio. aber um 49Mio.höher!
*kommuniziert

https://www.wallstreet-online.de/_plain/_shared/...1206-10q-tesla.jpg

twitter.com/ElonBachman/status/993459645783183360
d.h. wohl (nach dem bisherigen Buchungs-Standard) es sieht alles noch schlimmer aus!

ist nach den neuen Bilanzierungsregeln und Umsatzstandards um ca. 50 Mio niedriger als nach alten Umsatzstandards.

Haha die Bruttomarge wäre somit nur bei 16 %....

Ist ja schon soooo lange her:

Adam Jonas:
Elon, so, you repeatedly said I think in recent weeks that you do not need to issue equity capital at Tesla, and I think many investors on this call would say it’s better to raise capital when you don’t need to. So, I guess the first question is…

Elon Musk:
I disagree.

Adam Jonas:
Yeah, you may not need to, but do you want to?

Elon Musk:
No. I specifically don’t want to.

Meine Schätzung für Q1'18 mit einer 3/4 Mrd. USD Verlust nach letztes Jahr gültigen Regeln...
war also doch ein Voll-Treffer!

Okay, ich tippe nach aktuellen Regeln; Verluste:
je rund Q2 1/2 Mrd., Q3 1/4Mrd., Q4 1/4 Mrd.
(das klappt dort im 2.Hj. immer noch nicht mit erst ausgeglichen, dann gar Profit)

in Summe fast soviel wie 2017.