Dumm - Dümmer - Wirtschaftswoche-Schreib erlinge

Hier ein Kostprobe:

„Angesichts eines geschätzten KGV von 15 seien US-Aktien historisch noch nicht zu teuer, so der Tenor vor Jahresfrist. Es kam anders: Selbst nach dem rapiden Kursverfall im Januar ist der Dow-Jones-Index heute mit einem KGV von fast 60 bewertet – auf Basis der 2007 tatsächlich angefallenen Gewinne.“

Es ist eine Schande, dass eine Zeitung, die früher einmal so renommierte Herausgeber wie Stolper und Engels hatte, einen derart geistig armen, verbogen und dreisten Wurm als Redakteur beschäftigt, der vom Wesen des KGV auch nicht das Geringste versteht.

Der „richtige“ Aktienkurs ergibt sich, wenn man alle zukünftigen Zahlungen aus einer Aktie mit dem richtigen Diskontierungszinsfuß (sicher sehr schwer zu bestimmen) auf den heutigen Zeitpunkt abzinst. Da das einerseits sehr schwierig ist und es Lieschen Müller und Joe Sixpack nicht verstehen, hat man eine stark abgemagerte Version des beschriebenen Vorgehens geschaffen: das KGV. Aus meinen obigen Ausführungen wird klar, dass man dabei mit einem Gewinn arbeiten muss, den man als nachhaltig bezeichnen kann. Außerordentliche Erträge und außerordentliche Aufwendungen haben also in diesem Gewinn nichts zu suchen. Dumm, dreist und frech (weil auf die mutwillige Schädigung der Leser abzielend, die auch noch Bezugsgebühren bezahlen) ist daher die Formulierung „der tatsächlich erwirtschaftete Gewinn 2007“, weil damit suggeriert werden soll, dass das der richtige Gewinn sei. Aber sogar Lieschen Müller und Joe Sixpack wissen, dass der vom Wiwo-Schreiberling angeführte Gewinn durch Hunderte von Milliarden Sonderabschreibungen reduziert wurde, die sicher nicht Jahr für Jahr nachhaltig anfallen.

Der IQ des Wiwo-Schreiberlings dürfte irgendwo zwischen Wurm und Huhn anzusiedeln sein. Denn ein Huhn findet immerhin manchmal ein Korn, der Wiwo-Schreibling nur laufend seine Flasche Korn, denn man muss für den vom ihm abgelieferten Quatsch nicht nur dümmer als das dümmste Huhn sein, sondern es muss auch noch Dauersuff dazukommen.

Welches KGV hat den nun der DOW- JONES- INDEX für 2007, bzw. 2008 beim aktuellen Indexstand?


Grüße Reiny

--------
Der „richtige“ Aktienkurs ergibt sich, wenn man alle zukünftigen Zahlungen aus einer Aktie mit dem richtigen Diskontierungszinsfuß (sicher sehr schwer zu bestimmen) auf den heutigen Zeitpunkt abzinst. Da das einerseits sehr schwierig ist ....   -----------

Und danach bestimmst du das KGV, ganz einfach.

Gruss
thg

Thanksgiv., nämlich indem ich den Kurs durch den Gewinn (das ist das Betriebsergebnis)dividiere.


Was ich geschriebe habe ist, dass das eine Vereinfachung der exakten Methode ist, die davon ausgeht, dass sich der Wert eines jeden Vermögensgegenstandes, ob das nun eine Aktie oder ein Haus oder anderes ist, aus den zukünftigen Zahlung ergibt, die man auf den heutigen Zeitpunkt abzinst. Die hierzu nötigen Komponenten Gewinn und Zins stecken auch im KGV-Konzept: Man braucht den Gewinn um das KGV zu ermitteln. Und man muss das KGV mit dem KGV von Festverzinslichen vergleichen, wozu man einen Zins benötigt. Nicht um KGV eingefangen werden die Steigerungsraten der Gewinne - daher billigt man Wachstumwerten höhere KGV's zu.

meiner Meinung Ihr Geld für das Abbonent seit Frühjahr 2003, als der DAX bei 2.300 stand, zurückverlangen bzw. einklagen. Denn seit dieser Zeit stehen in der Wirtschaftswoche in Sachen nur Lügen über den drohenden Weltuntergang oder Lügen von der üblen Machart, wie ich sie im Ausgangsposting geschildert haben.

Wenn sich jemand wie die Mehrzahl der Redakteure der Wirtschaftswoche in der New Economy-Blase verzockt hat, sollte man seine Verluste mit Anstand tragen und nicht seine Leser aus Frust mit Lügereien in Sippenhaft nehmen. Eigentlich sollte jeder Leser für das Lesen des Börsenteils der Wirtschaftswoche 10 Euro Praxis-Gebühr verlangen - das verlangen Klappsdoktoren, bei den sich Weltuntergangsbesessene auf die Couch legen, schließlich auch. Warum sollen die Leser der Wirtschaftwoche kostenlos die Couch spielen?

www.ftd.de/
empfehlen:

allerdings ist der Verfasser der Rubrik "Kapital" noch ein größerer Chaot als alle Börsenredakteure der Wirtschaftswoche zusammen, der hat sich nicht nur verzockt, sondern für den ist der Weltuntergang sogar eine missionarische Aufgabe.

Zusammenfassend kann man feststellen, dass die Börsenredaktionen von Wirtschaftswoche, FTD und DIE WELT maßgeblich dazu beigetragen, dass die Verdreifachung des DAX seit 2003 an vielen deutschen Anlegern spurlose vorbeigegangen ist. Insofern kann man sagen, dass die Abbonnementgebühren für dieses Zeitung noch schlechter angelegt waren als für die schlelchteste Aktie am neuen Markt. Denn bei der Aktie am Neuen Markt war nur das für die Aktie investierte Geld futsch.

Abonnenent von allen obigen Zeitschriften + Capital + Euro + Handelsblatt und FT bin ...

Libuda: kann es sein, dass du einige Artikel falsch verstanden und einiges an Kohle dabei gelassen hast???

Oder selbstständiger Redakteur beim Aktionär vielleicht???

Ansonsten ist es imemr gut einen Querschnitt von allen Finanzzeitschriften zu lesen und sich eigene Gedanken dazu zu machen ... wer diese Fähigkeit nicht besitzt, muss eben die Zeche für Dummheit zahlen ....

hahahahahahahahahahahahahaha

kennst du den namen des kerls? ich habe da so einen verdacht...danke!

Wie ist die US-Börse heute, zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Fed-Chefs, aus Sicht des Fed-Modells bewertet? Aktuell notiert der Dow Jones bei rund 11.000 Punkten und einem KGV von rund 15. Die Einstandsrendite liegt damit bei etwa 7% (=100/15). Anleihen hingegen weisen mit 4,5% Rendite ein KGV von rund 22 auf (=100/4,5). Eingesetzt in die Fed-Formel ergibt sich folgender fairer Wert für den Dow Jones:

Fairer Wert des Dow Jones aktuell = 11.000 Pkt. x 22 / 15 = 16.130 Pkt.

Der Dow Jones ist somit nach dem Fed-Modell aktuell um rund 30% unterbewertet. Zwar hat das Fed-Modell weder 1996 noch 2002 genau den richtigen Zeitpunkt für den Abbau einer bestehenden Unter- oder Überbewertung getroffen. Die grundsätzliche Treffgenauigkeit bei der Bestimmung des fairen Börsenwertes jedoch hat das Modell mehrfach eindrucksvoll unter Beweis gestellt.


Grüße       Reiny

wenn du die rechnung mit 12.000 punkten machen könntest... ,-)

" Dumm, dreist und frech (weil auf die mutwillige Schädigung der Leser abzielend, die auch noch Bezugsgebühren bezahlen) ist daher die Formulierung „der tatsächlich erwirtschaftete Gewinn 2007“, weil damit suggeriert werden soll, dass das der richtige Gewinn sei."

Dazu möchte ich die weisen Worte des Altbundeskanzlers Helmut Kohl zitieren: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt."

Im Klartext: Es kommt auf die für die nächsten Quartale erwartete Länge der Würstchen an, nicht auf die, die zukünftig mal rauskommen, weil es dann (vielleicht) wieder mehr zu fressen gibt.

da steht doch tatsächlich, dass die US-Börsen robust waren, ohne dass dabei auf weitere Umstände eingegangen wird (Feiertag am Montag, Zinssenkung Dienstag vor Handelsbeginn, die "speziellen" Probleme durch die SG). So stellt man sich eigentlich den Bild-Schmierenjournalismus vor. Oder um es mit dem Reporter aus Katharina Blum zu halten(sinngemäss): Nur ein paar Infos bitte, die Story mache ich dann!

ich bin gespannt auf nächste Woche.

Ganz schlimm ist die offensichtlich gezielte Susan-Verarschungsnummer, den Lesern zu suggerieren (vielleicht steht sie ja auf der Gehaltsliste von Goldman Sachs, die einen niedrigen ABX-Index brauchen, um dort ohne Verluste wieder rauszukommen), dass Kreditversicherer und Credit Default Swaps das Gleiche sind. Bei Credit Default Swaps übernehmen Investoren von Banken und anderen Institutionen gegen Gebühr Risiken. Diese Risikoübernahme ist aber nicht, wie uns die verblöden wollende Susan erzählt, aufgrund der blauen Augen der Investoren möglich, sondern weil sie dafür Deckungsmassen bilden, die laufend angepasst werden. Daher ist der CDS-Markt auch bisher problemlos durch die Krise bekommen, auch wenn bestimmte interessierte Kreise Hunderte von käuflichen Schreibern und bezahlten Gerüchtestreuern beschäftigten, die diese Fakten in Zwielicht bringen sollen.

Goldman Sachs muss nicht nur aus seiner Mausefalle mit ABX-Kontrakten raus - und das wird teuer wenn die Anleger das Märchen vom Weltuntergang nicht mehr glauben - nach anderen Gerüchten kaufen sie momentan massiv risikobehaftete Kreditaktiva auf - und da wollen sie nicht zu viel dafür bezahlen. Der Aufkauf dieser risikobehafteten Kreditaktiva kann man als ein Art "natürliches Hedging"  zu den hohen ABX-Positionen, die momentan völlig bldsinnige Ausfallquoten signalisieren, ansehen. Übrigens wird von der Deutschen Bank ähnlich berichtet.

Mit seiner Theorie über die Bedeutung des technischen Fortschritts für das Wirtschaftswachstum hat er etwas geschaffen, das heute zum Kern der Volkswirtschaftslehre gehört. Sie lieferte, ähnlich der keynesianischen Makroökonomik, nicht nur einen wichtigen Beitrag zum Fortschritt der Wissenschaft, sondern zudem gutes Anschauungsmaterial zur ökonomischen Theoriebildung. Solow hat mit seiner bereits 1956 entworfenen neoklassischen Wachstumstheorie gewissermaßen einen optimistischeren Zugang zur Analyse der wirtschaftlichen Entwicklung geschaffen, nimmt man die keynesianische Theorie zum Maßstab, die vor allem auf die akuten Krisenphänomene der „Great Depression“ zielte. Zwar steht auch Solow, ganz in Tradition des MIT, einer aktiven Konjunktursteuerung aufgeschlossen gegenüber. Doch konnte er mit ungeahnter Präzision zeigen, dass Konjunktur – sprich: Schwankung der Nachfrage – nicht alles ist, was die Wirtschaft bewegt.

Dass technischer Fortschritt überhaupt so stark ins Zentrum ökonomischer Forschung rückte, ist Solows Verdienst. Er zeigte bereits 1957 mit seinem neuen Modell, dass sieben Achtel des US-Wirtschaftswachstums seit der Jahrhundertwende eben darauf zurückzuführen seien. Somit ist der langfristige Wachstumspfad weniger durch bloße Kapital-Akkumulation bestimmt, die eigentliche Triebkraft für das Wachstum ist, folgt man den Untersuchungen Solows, die Verbesserung der Produktionstechnologie. Denn nur damit wird es möglich, dass dieselbe Zahl an Arbeitskräften durch mehr Kapitaleinsatz tatsächlich auf Dauer ein höheres Gesamteinkommen erzielt.

Die offene Flanke des Modells ist allerdings, dass es nicht erklärt, wie der technische Fortschritt in die Wirtschaft kommt – sein Segen ist quasi eine unerklärbare Restgröße des Wirtschaftswachstums, das sich statistisch messen lässt. Was dem Makroökonomen Solow Kopfzerbrechen bereitete, störte den Statistiker Solow freilich wenig. Dessen Hauptziel war erreicht: Das Modell ebnete den Weg für eine viel detailliertere Datenanalyse und damit für eine neue Fachdisziplin, das so genannte „growth accounting“. Im Übrigen mehrte sogar der scheinbare Mangel des Modells Solows Bekanntheit: Während die Theoretiker noch über Jahrzehnte an Lösungen tüftelten, setze sich ein fester Begriff für technischen Fortschritt als Restgröße durch: das „Solow-Residuum“.

Kurz bevor Solow 1987 den Nobelpreis erhielt, gelang dem heutigen Stanford-Ökonomen Paul Romer ein erster Durchbruch, wie man das technischen Fortschritt als „endogene Variable“ in das Modell integrieren kann. In der Konsequenz rücken die Bildungspolitik und, noch allgemeiner, die Qualität des staatlichen Ordnungsrahmens stärker ins Blickfeld als zuvor.

Mit seiner Theorie über die Bedeutung des technischen Fortschritts für das Wirtschaftswachstum hat er etwas geschaffen, das heute zum Kern der Volkswirtschaftslehre gehört. Sie lieferte, ähnlich der keynesianischen Makroökonomik, nicht nur einen wichtigen Beitrag zum Fortschritt der Wissenschaft, sondern zudem gutes Anschauungsmaterial zur ökonomischen Theoriebildung. Solow hat mit seiner bereits 1956 entworfenen neoklassischen Wachstumstheorie gewissermaßen einen optimistischeren Zugang zur Analyse der wirtschaftlichen Entwicklung geschaffen, nimmt man die keynesianische Theorie zum Maßstab, die vor allem auf die akuten Krisenphänomene der „Great Depression“ zielte. Zwar steht auch Solow, ganz in Tradition des MIT, einer aktiven Konjunktursteuerung aufgeschlossen gegenüber. Doch konnte er mit ungeahnter Präzision zeigen, dass Konjunktur – sprich: Schwankung der Nachfrage – nicht alles ist, was die Wirtschaft bewegt.

Dass technischer Fortschritt überhaupt so stark ins Zentrum ökonomischer Forschung rückte, ist Solows Verdienst. Er zeigte bereits 1957 mit seinem neuen Modell, dass sieben Achtel des US-Wirtschaftswachstums seit der Jahrhundertwende eben darauf zurückzuführen seien. Somit ist der langfristige Wachstumspfad weniger durch bloße Kapital-Akkumulation bestimmt, die eigentliche Triebkraft für das Wachstum ist, folgt man den Untersuchungen Solows, die Verbesserung der Produktionstechnologie. Denn nur damit wird es möglich, dass dieselbe Zahl an Arbeitskräften durch mehr Kapitaleinsatz tatsächlich auf Dauer ein höheres Gesamteinkommen erzielt.

Die offene Flanke des Modells ist allerdings, dass es nicht erklärt, wie der technische Fortschritt in die Wirtschaft kommt – sein Segen ist quasi eine unerklärbare Restgröße des Wirtschaftswachstums, das sich statistisch messen lässt. Was dem Makroökonomen Solow Kopfzerbrechen bereitete, störte den Statistiker Solow freilich wenig. Dessen Hauptziel war erreicht: Das Modell ebnete den Weg für eine viel detailliertere Datenanalyse und damit für eine neue Fachdisziplin, das so genannte „growth accounting“. Im Übrigen mehrte sogar der scheinbare Mangel des Modells Solows Bekanntheit: Während die Theoretiker noch über Jahrzehnte an Lösungen tüftelten, setze sich ein fester Begriff für technischen Fortschritt als Restgröße durch: das „Solow-Residuum“.

Kurz bevor Solow 1987 den Nobelpreis erhielt, gelang dem heutigen Stanford-Ökonomen Paul Romer ein erster Durchbruch, wie man das technischen Fortschritt als „endogene Variable“ in das Modell integrieren kann. In der Konsequenz rücken die Bildungspolitik und, noch allgemeiner, die Qualität des staatlichen Ordnungsrahmens stärker ins Blickfeld als zuvor.

schlagt mich bitte nicht

und bin von dem Suff völlig betrunken. Kann aber auch am Wein liegen, den ich dazu schlürfte. Zum Ausnüchtern hilft übrigens ein flüchtiger Blick ins Depot, wo die Zitronen sprießen ;-))

denn seit einem DAX-Stand von 2.300 im Frühjahr 2003 zelebrierst Du permanent den Weltuntergang - aus welchen Gründen auch immer. Ich gehe davon aus, dass Du bis 1999 nie eine Aktie angepackt hast und Dich dann die Gier übermann oder überfraut hat und Du dann mit Deinem ersten Engagement in dieser Assetklasse erbärmlich in die Miesen geraten und ausgestiegen bist.

Das Aussteigen war ein riesiger Fehler, denn in the long run schlagen Aktien alle anderen Asset-Klassen.

entgangen sind, könnt Ihr anhand nachstehender Übersicht erkennen:

Aktienrenditen:

1948-2007 = 12% jährlich

1949-2007 = 11%

1950-2007 = 11%

1951-2007 = 10%

1952-2007 = 10%

1953-2007 = 10%

1954-2007 = 9%

1955-2007 = 9%

1956-2007 = 9%

1957-2007 = 9%

1958-2007 = 9%

1959-2007 = 7%

1960-2007 = 7%

1961-2007 = 7%

1962-2007 = 8%

1963-2007 = 8%

1964-2007 = 8%

1965-2007 = 9%

1966-2007 = 9%

1967-2007 = 8%

1968-2007 = 8%

1969-2007 = 8%

1970-2007 = 9%

1971-2007 = 9%

1972-2007 = 9%

1973-2007 = 10%

1974-2007 = 10%

1975-2007 = 10%

1976-2007 = 10%

1977-2007 = 10%

1978-2007 = 10%

1979-2007 = 11%

1980-2007 = 11%

1981-2007 = 12%

1982-2007 = 12%

1983-2007 = 10%

1984-2007 = 10%

1985-2007 = 8%

1986-2007 = 8%

1987-2007 = 11%

1988-2007 = 10%

1989-2007 = 8%

1990-2007 = 10%

1991-2007 = 10%

1992-2007 = 11%

1993-2007 = 9%

1994-2007 = 10%

1995-2007 = 11%

1996-2007 = 9%

1997-2007 = 6%

1998-2007 = 5%

1999-2007 = 1%

2000-2007 = 0%

2001-2007 = 1%

2002-2007 = 21%

2003-2007 = 18%

2004-2007 = 21%

2005- 2007 = 18%

2005-2007 = 15%

Quelle: FAZ vom Dezember

wie wichtig der richtige Einstiegszeitpunkt in der letzten Dekade war.