Dumm - Dümmer - Wirtschaftswoche-Schreib erlinge

Hier ein Kostprobe:

„Angesichts eines geschätzten KGV von 15 seien US-Aktien historisch noch nicht zu teuer, so der Tenor vor Jahresfrist. Es kam anders: Selbst nach dem rapiden Kursverfall im Januar ist der Dow-Jones-Index heute mit einem KGV von fast 60 bewertet – auf Basis der 2007 tatsächlich angefallenen Gewinne.“

Es ist eine Schande, dass eine Zeitung, die früher einmal so renommierte Herausgeber wie Stolper und Engels hatte, einen derart geistig armen, verbogen und dreisten Wurm als Redakteur beschäftigt, der vom Wesen des KGV auch nicht das Geringste versteht.

Der „richtige“ Aktienkurs ergibt sich, wenn man alle zukünftigen Zahlungen aus einer Aktie mit dem richtigen Diskontierungszinsfuß (sicher sehr schwer zu bestimmen) auf den heutigen Zeitpunkt abzinst. Da das einerseits sehr schwierig ist und es Lieschen Müller und Joe Sixpack nicht verstehen, hat man eine stark abgemagerte Version des beschriebenen Vorgehens geschaffen: das KGV. Aus meinen obigen Ausführungen wird klar, dass man dabei mit einem Gewinn arbeiten muss, den man als nachhaltig bezeichnen kann. Außerordentliche Erträge und außerordentliche Aufwendungen haben also in diesem Gewinn nichts zu suchen. Dumm, dreist und frech (weil auf die mutwillige Schädigung der Leser abzielend, die auch noch Bezugsgebühren bezahlen) ist daher die Formulierung „der tatsächlich erwirtschaftete Gewinn 2007“, weil damit suggeriert werden soll, dass das der richtige Gewinn sei. Aber sogar Lieschen Müller und Joe Sixpack wissen, dass der vom Wiwo-Schreiberling angeführte Gewinn durch Hunderte von Milliarden Sonderabschreibungen reduziert wurde, die sicher nicht Jahr für Jahr nachhaltig anfallen.

Der IQ des Wiwo-Schreiberlings dürfte irgendwo zwischen Wurm und Huhn anzusiedeln sein. Denn ein Huhn findet immerhin manchmal ein Korn, der Wiwo-Schreibling nur laufend seine Flasche Korn, denn man muss für den vom ihm abgelieferten Quatsch nicht nur dümmer als das dümmste Huhn sein, sondern es muss auch noch Dauersuff dazukommen.

weitere 30 Jahre geben, damit wir noch lange erleuchtet werden. ;-)

ist die Abkehr von äußeren Werten, an denen nicht zuletzt Kursverfall und Entropie nagen,  und die allein seligmachende Hinwendung zu Meditation, innerer Einkehr, entsagender Kontemplation, verschmelzendem Eins-Werden mit der kosmologischen Wahrheit aller Götter und Universen.

Dazu zählt auch die entspannende Betrachtung fallender Aktien, die man nicht mehr besitzt.

Besonders übel aufgestoßen ist, dass Libuda einen anderen ehemaligen Darling der New Economy, der zum Fallen Angel wurde, aufgegabelt hat: Internet Capital. Zu dem wird jetzt permanent Unfug gepostet. Nach dem Absturz von Internet Capital von $4.820 auf nur noch $3,40 war mir aufgefallen, dass im Gegensatz zu den anderen Kometen bei Internet Capital Substanz vorhanden war und der Absturz nicht wie bei den anderen Kometen auf extreme Verschuldung/Überschuldung zurückzuführen war, sondern "nur" auf grausames Überzocken. Daher war auch der Absturz des inzwischen schuldenfreien Wertes mit einer Cash/Wertpapierien von 170 Million von $4.280 auf nur noch $3,40 ebenso irrational wie der vorherige Anstieg auf 4.280 - wenn auch der Anstieg noch wesentlich irrationaler war als der Abstieg. Der momentane Kurs von 9,45 Dollar, der eine knappe Verdreifachung gegenüber dem Tiefstkurs darstellt und nur ein Fünfhundertstel des früheren Hochstkurses ausmacht, ist aber noch lange nicht das Ende der Fahnenstange. Das Heulen der Weltuntergangsanbieter wird nach einer Verdreifachung des Kurses, der dann dem Fair Value entspräche, in den nächsten 12-18 Monaten noch stärker werden. Dann lägen wir bei $30, da ist noch einmal 1% des ehemaligen Höchstkurses, denn man logischerweise nie wiedersehen würde - aber die $30 sind immerhin eine Verneunfachung gegenüber der Tiefstkurs - und ein Anstieg bis 100 Dollar im Laufe der nächsten 5 Jahre ist möglich. Internet Capital ist somit auch unter den neuen Steuerbedingungen eine ideale Depotbeimischung, die man sich noch in 2008 gönnen sollte, um sich an steuerfreien Kursgewinnen erfreuen zu könnnen - ich betone Beimischung, denn mehr als 3-5% sollten beim normalen Anleger nicht überschritten werden. Dass der Frust der Commerce One-Verzocker noch größer ist als bei der momentanen Verdreifachung dürfte auch klar sein.

95 % Festgeld und 5 % Zockerei,

das dürfte im Jahr ausreichen.

MfG
FDSA

"... die Kreditversicherer machen das, was sie seit Jahrzehnten machen: sie schätzen Risiken, erheben Gebühren und bilden Deckungsmassen für Kreditausfälle."

Ja, hätten sie nur "Deckungsmassen" für den Fall der Fälle gebildet, Libuda. Aber nach meinen Informationen, die nicht aus den von dir gegeißelten Blättern stammen, sind allein die schon jetzt als gesichert geltenden "Kreditausfallmassen" erheblich höher als die "Deckungsmassen" der Versicherer. Welchen Begriff verwendet man doch noch mal für Unternehmen, deren Eigenkapital bei weitem nicht ausreicht, die Verpflichtungen zu erfüllen, und deren Kreditlinie gleichsam ausgetrocknet ist? Geradezu ein Witz: Die Bondsversicherer, die ja Schuldscheine von Privatleuten, Unternehmen und Kommunen garantieren, können am Markt z.Z. keine eigene Bonds mehr unterbringen - trotz AAA- und AA-Ratings.

denn er kennt als einziger Mensch auf der Welt "die als gesichert geltenden Kreditausfallmassen".

Habt Ihr noch Fragen zu exzellenten "Qualität" der Diskussionsbeiträge dieses Posters.

Eines kann man ihm allerdings nicht für übel nehmen, wenn man verblödete Zeitungen liest, kommt da einiges an Falschinformationen rüber. So auch heute wieder in Euro am Sonntag, wo jemand aus dem Wallstreet Journal zitiert wird, der Kreditversicherer und Credit Default Swaps in einen Topf wirft. Oder hat vielleicht der Hausmeister von Euro am Sonntag den Text aus dem Englischen übersetzt, denn so schlecht ist eigentlich die Qualität des US-Blattes nicht.

komplizierten Sachverständen nichts versteht, ist Schweigen sicher keine Schande. Nicht jeder Hausmeister muss schließlich ein Weltmeister im Rechnungswesen sein. Aber man sollte schon wissen, dass Ratingagenturen nicht erst eine Verschlechterung des Ratings durchführen, wenn man kein Eigenkapital mehr hat - denn dann bekommt man nämlich ein Rating von D verpasst - man ist ein Junk Bond.

Lasst Euch also nicht von Stümpern ich Sachen Bilanzen und Rechnungswesen verarschen, die seit dem Anstieg des DAX von 2.300 auf das jetztige Niveau permanent mit Puts verzockt haben, dass ein Reduzierung von z.B. einem Tripple A auf AA oder AA+ mit einem Totalausfall des Eigenkapitals verbunden ist.

ist ein AAA-Rating unabdingbar. Oder könntest Du Dir vorstellen, dass ein Versicherer mit BBB-Rating Deine AAA-Bonds gegen Ausfall versichern könnte? Da wären die Bonds ja sicherer als der Versicherer.

Deshalb gibt es ja bereits JETZT, bei nur DROHENDER Abstufung von MBIA, so ein Trara und eine solche Hektik um die Bildung von Auffangfonds. Fiele das Rating von MBIA tatsächlich auf AA, würden die Banken, die von MBIA versicherte Bonds halten, nach Analystenberechnungen weitere 40 Milliarden Dollar Verlust in ihren Portfolios abschreiben müssen!

Das Gleiche gilt übrigens für Rückversicherer. Auch für die ist AAA Pflicht. Als 2003 das Eigenkapital der Münchener Rück durch verlustreiche Aktienverkäufe aus dem eigenen Bestand unter die kritische Grenze zu fallen drohte, musste die MuRü eilends eine Kapitalerhöhung durchziehen, weil sonst eine Rating-Abstufung erfolgt wäre. Mit AA wäre die MuRü in ihrem Geschäftsbereich nicht mehr akzeptabel, obwohl AA normalerweise (z. B. bei Industrie-Anleihen) noch als "recht gut" gilt.

Daher, Libuda, bitte nicht Äpfel mit Birnen verwechseln, obwohl der Hausmeister von Euro am Sonntag behauptet, das wäre dasselbe.

lass mich noch einen weiteren interessanten Aspekt deiner Statistik erwähnen.

Hättest du dein Kapital im Jahr 1958 investiert, dann hätte es sich bis heute "ver-74-facht".
Bei einem Investment im Jahr 1959 hätte es sich leider nur "ver-28-facht".
Hättest du im Jahr 1959 nicht "überhastet" investiert, sondern mit deinem Investment bis zum Jahr 1965 gewartet, dann hätte sich dein Kapital immerhin noch "ver-37-facht".

Da für dich ein Gewinn immer noch besser als ein Verlust ist, wäre der Einstiegszeitpunkt bei dir wohl egal - "andere" Investoren mögen dies "differenzierter" sehen. ;-)

Libuda,
wie schätzt Du die momentane Korrektur ein,
ist das nur eine gesunde Korrektur, die den Dax auf vielleicht 6.000 Punkte,
doch danach den Aufwärtstrend wieder aufnimmt und wir sogar auf neue Höchststände laufen (Richtung 10.000 Punkte) ?
(Was ich glaube)
Oder ist das jetzt wirklich eine Trendumkehr und wir befinden uns jetzt in einem längeren Bärenmarkt ?
Es ist nicht ganz leicht die Situation wirklich einzuschätzen,
aber eigentlich sind die Aktien, vor allem die Technologie-Aktien, die jetzt erst die mehrjährige Bodenbildung langsam
abgeschlossen haben, immer noch zu günstig bewertet !
(z.B. ICGE, Ariba, CMGI, uvm.)
Eines ist klar, daß jetzt erst mal eine Gegenbewegung nach oben kommt,
aber wird das nur eine Gegenbewegung in einem weiter fallenden Markt sein ?

statt AAA nur AA erhalten? Sie fliegen aus dem Geschäft und ihr Geschäft und die Versicherungsprämien kassiert ein anderer. Warren Buffet hat schon einen neuen Kreditversicherer aufgemacht, der das Geschäft übernehmen würde. Futsch ist dann entgegen den Darstellungen in manchen Zeitungen lediglich der früher beträchtliche (aber heute kaum noch vorhandene) Börsenwert des Kreditversicherers, der keine Geschäfte mehr macht. Zusätzliches Eigenkapital suchen daher die Kreditversicherer aus diesem Grunde - und werden es wohl auch bekommen, die Zeche bezahlen die Aktionäre der Kreditversicherer über eine gigantische Verwässerungseffekte.

Richtig an der Darstellung von Anti-Lemming ist sicher, dass die Kunden weglaufen, wenn eine Versicherung ein schlechtes Rating hat, siehe sein Hinweis auf die Kapitalerhöhung der Münchener Rück, die aber noch von der Kapitalerhöhung der Allianz in 2003 (das waren es fast 40% EK-Aufstockung bei einem Bezugsverhältnis von 15:7).

Schmarrn halte, habe ich ja schon oft genug ausgeführt, Brückner. Kein ernsthafter Investor der Welt kümmert sich um sie - außer eben Zeitungsschmierfinken und Poster auf Aktienboards, die nur ihren Computer anstellen und sich irgendwelche Bildchen zeichnen lassen können.

Das enthebt uns aber nicht der Frage, wie es langfristig weitergeht. Das ist letztendlich eine Frage, wie hoch die Produktivitätssteigerungen in Zukunft sein werden und ob wir momentan eine Unter- oder Überbewertung haben.

Am leichtesten ist sicher die Frage mit der Unter-/Überbewertung. Wir haben ganz klar eine der extremsten Unterbewertungen aller Zeiten - insbesondere wenn man sie mit den Kapitalmarktzinsen vergleicht (wobei ich dabei nicht auf niedrigere Kapitalmarktzinsen wegen niedriger Inflation abstelle, die ich nicht unbedingt für kurssteigernd bei Aktien ansehe, sondern auf strukturelle Effekte: die höchsten weltweiten Sparraten seit Adam und Eva sowie niedriger Kapitalbedarf aufgrund hoher Cash-Flow-Berge der Unternehmen und abnehmender Haushaltsdefizite der Staaten bzw sogar Überschüsse). Von dieser Seite wäre eigentlich für den DAX aus dem Stand ein Anstieg um 50% möglich, für den Nasdaq auch, für den Dow weniger. Das jetzige extrem niedrige Kursniveau wäre nur gerechtfertigt, wenn die Börse hier strukturelle Änderungen bei den Kapitalmarktzinsen antizipiert. Auf absehbare Zeit sehe ich aber bei den strukturellen Komponenten nur wenig Veränderung, inflationsbdingte Wirkungen, die eintreten können, sehe ich ja wie oben angeführt bei den Kapitalmarktzinsen nicht, da inflationsbedingte Anstiege bei den Kapitalmarktzinsen mit höheren Nominalgewinnen einhergehen und bei sinkenden Inflationsraten ist es umgekehrt. Da sich zudem die Inflationsraten in den letzten 20 Jahren nur wenig geändert haben, sind die Senkungen der Kapitalmarktzinsen fast ausschießlich strukturell - und daran haben sich die Asset-Preise eben noch nicht angepasst. Dass das ein komplizierter Prozess ist, erleben wir ja gerade jetzt - denn der Anstieg der Immoblienpreise war zu einem erheblichen Teil durchaus nichts anderes als eine entsprechende Anpassung, die aber durch Eigendynmik "überpacte". Bei den Aktienmärkten hatten wir ähnliches in 2000.

Bei der Steigerung der Produktivität bin ich allerdings der Auffassung, dass wir da so ab in 3-5 Jahren kleinere Brötchen backen müssen, das sich einige Wachstumstreiber erschöpfen. Ich könnte mir also, um einmal den DAX zu nehmen, nach einem Erreichen von 12.000 in den nächsten 18-24 Monate eine längere Seitwärtsbewegung bzw. über einen Zehnjahreszeitraum Steigerungen von im Schnitt nur 5% vorstellen - bis eben die Basisinnovationen des 6. Kondratieffs die Wirtschaft stärker durchdrungen haben.

Fazit: Beim Anstieg auf die 12.000 sollte man aber auf jeden Fall dabei sein. Wer jünger ist, sollte auch die nächsten 10 Jahre nach dem Anstieg auf 12.000 vielleicht mit den vorhandenen Aktien aussitzen (ohne neue hinzuzufügen). Wer älter ist, sollte zumindest ab 12.000 im DAX an Teilliquidationen denken.

eine "gesunde" Korrektur geht bis DAX 6000

eine "kranke" Korrektur geht bis DAX 4000 (die Börse übertreibt immer)

ein realistische Korrektur geht bis DAX 2000


In USA kursiert neben dem "R"-Wort (mit R für Rezession) zunehmend das "D"-Wort (mit D für Depression). Nachdem die Rezession lange geleugnet oder als unwahrscheinlich hingestellt wurde, gilt sie inzwischen bei den meisten Beoachtern als bereits als eingetreten. Das "D"-Wort ist dann der Blick auf die nächste Treppenstufe abwärts.

Das US-Bankensystem ist in der schwersten Krise und dem labilsten Zustand seit dem Zweiten Weltkrieg, sagt Super-Investor George Soros (der Mann, der 1992 der brit. Pfund stürzte und dabei 1 Mrd. verdiente!). Hastige Zinssenkungs-Aktionen der Fed werden die US-Banken nicht retten können (ebensowenig, wie die Senkungen von 6,5 auf 1 % von 2001 bis 2003 die letzte Baisse milderten). In der fetten Schulden-Sause der letzten Jahre (angeschoben durch 1 % Tiefstzinsen) wurde einfach zu dick aufgetragen. Nun wird die Rechnung fällig. Mit der Krise der Bondversicherer geht es dem US-Finanzwesen bereits an die Substanz.

In der jetzigen Krise zeigt sich mal wieder, dass der DAX der Schwanz ist, mit dem Köter DOW wedelt. Bekommt USA einen Schnupfen, bekommen Übersee-Aktien eine Grippe. Die Abkopplungs-Theorie, die zurzeit kolportiert wird, ist der größte Analysten-Schmarren seit langem: Denn wenn's den Amis schlecht geht, dann auch den Chinesen an "Amerikas verlängerten Werkbänken", und damit auch deutschen Maschinenfabrikanten, die die Chinesen beliefern. Nennt sich auch: "Zweitrundeneffekte".

Diese Krise als "ganz normale Korrektur" darzustellen ist grob fahrlässig (für Dein Depot). Natürlich steigen Aktien auch irgendwann mal wieder - und ich gebe Libuda Recht, dass Aktien langfristig die beste Geldanlage sind. Aber wer in zwei Jahren bei DAX 2000 einsteigt, hat in 20 J. viermal so viel wie jemand, der im letzten Sommer bei DAX 8000 eingestiegen ist. In diesem Jahr dürfte selbst Bargeld im Kopfkissen den Dax outperformen.

mit gesunder Korrektur meine ich,
daß jetzt die Kurse von kurzfrisigen Übertreibungen (viele gutlaufende Firmen hatten KUV von 4-5! z.B.United Internet, Q-Cells)
wieder auf realistischeres Niveau (Kaufniveau wie bei Pfeiffer Vakuum z.B.) zurückgestuft wurden !

Nochmal an Libuda:
Kannst Du mir den Umsatz aller wichtigen Beiteiligungen von ICGE im Verhältnis zu deren Beteiligungsquote sagen ?
Im Jahr 2007 !
z.B. ICG Commerce Umsatz (davon 76%Beteiligung von ICGE usw.
In etwa - so grob -
da ich morgen ICGE-Aktien hinzukaufen möchte !
Denn ich glaube, daß wir jetzt auf zukünftigem Tief sind !
Danke im Voraus

ist ein im MDAX gelistetes Beteiligungsunternehmen mit einer Bilanzsumme von rd. 1,4 Mrd (Q3/2007), das in den letzten Jahren munter immer mehr Anteile von "herunter gewirtschafteten" kleinen Unternehmen als Sanierungsobjekte gekauft hat. Das Geschäftsmodell ist eigentlich nicht schlecht, doch die Kursentwicklung ist seit Juli 2007 desolat. Woran liegt das wohl, Libuda?

Ein paar zentrale Kennzahlen aus dem Geschäftsbericht Q3/2007:

Eigenkapitalquote: 26,5 %
Finanzierungsquote: 114,8 %
Liquidität: 13,6 %
langfristige Schulden: 12,3 % der Bilanzsumme
kurzfristige Schulden: 61,2 % der Bilanzsumme

Nähere Informationen über www.arques.de

darf ich mal kurz zitieren ? :

"eine "gesunde" Korrektur geht bis DAX 6000

eine "kranke" Korrektur geht bis DAX 4000 (die Börse übertreibt immer)

ein realistische Korrektur geht bis DAX 2000 "

Wie passt das denn zusammen ? Übertrieben ist 4.000 und realistisch 2.000 ? hmmmm AL....

Dax in 2 Jahren bei 2.000.....  .... nicht schlecht. Trotz der Widersprüche in Deinem Post, lade ich Dich Dich herzlich zu meinem Gewinnspiel ein ! So sicher wie Du Dir da bist, müsste das doch ein Geschenk sein ;-) => www.magicbroker.de

Bargeld im Kopfkissen outperformed den Dax -das könnte hinkommen, ist auch meine Erwartung. Aber 2.000 ist too much. Ich glaube, Du hast zuviele Anhänger gefunden....

Aber letztendlich ist für jeden Einzelnen entscheidend, wie SEIN "deutsche Aktienindex" aussieht. Und meiner outperformed das Kopfkissen mit Sicherheit !

Das geht wie folgt zusammen: "Krank" ist für die übertreibende Börse noch nicht genug. Bewegungen enden fast immer im Exzess. Der Exzess ist zwar extrem, aber ein ädaquater Endpunkt für die Börsen-Übertreibung - daher, aus Sicht eines Außenstehenden, "realistisch".

Capito?

aber für mich nicht überzeugend. Würde bedeuten, dass es nach der Übertreibung noch eine doppelte Übertreibung gibt. Ist Dir das gerade eingefallen? Sagt Dein obiges Posting nicht aus....

non ci credo....!

rheinischen Fastnacht zuzuschreiben. ;-)

Etwas schwieriger ist die Erfassung der anteiligen Umsätze bei den Nichtkernbeteiligungen, da uns ein entsprechender Hinweis wie bei den Kernbeteiligungen in den Quartalsberichten fehlt. Aus Vereinfachungsgründen will ich daher auch nur die drei großen Nichtkernbeteiligungen Creditex, Anthem Venture und Emptoris in die Schätzung einbeziehen. Bei Creditex lagen die Umsätze in 2006 bei 135 Millionen, dürften sich aber in 2007 fast verdoppelt haben. Selbst wenn sie in 2008 stagnieren würden, ist ein Ansatz von 220 Millionen sehr vorsichtig. Bei 15% Beteiligung ergäben sich somit anteilige Umsätze von 33 Millionen. Emptoris dürfte nach ca. 115 Millionen in 2006 in 2007 150 Millionen umgesetht haben. Bei 5% Beteiligung entstehen dann daraus 7,5 Millionen. Addiert man die 33 anteiligen Millionen von Creditex und die 7.5 anteiligen Millionen von Emptoris zu den 144 Millionen der acht Kernbeteiligungen, ist man bei 184,5 Millionen. Zu berücksichtigen wäre jetzt noch Anthem Venture, ein Inkubator wie Internet Capital auch. Aufgrund des Portfolios habe ich hier unterstellt, dass die den gleichen Wert haben wie Internet Capital. Da Internet Capital 9% von Anthem Venture hält, schlage ich daher noch 9% von 184,5 Millonen auf, womit wir bei 201 Millionen wären.

Würde ich jetzt den Bewertungsschnitt für Tech-Werte im S+P 500 heranziehen mit einem Umsatzmultiple von 5,5, wären die 201 Millionen  = 1,105 Millionen. Addiert man dazu die 165 Millionen Cash/Wertpapiere ist man 1,170 Millionen oder bei als dem Drefachen der momentanen Börsenbewertung.

Vielen Dank Libuda,
für die ausführliche Auflistung.

Fazit:
Klarer Kauf - sicherer Verdoppler ohne Risiko -
bei gutem Börsenumfeld ein mindestens Verdreifacher -
langfristig vielleicht sogar Tenbagger?, wenn man bedenkt das E-Commerce, Internet noch am Anfang ist !

der jetzigen Datenlage möglich. Dem stehen eigentlich nur die extremen negativen Emotionen entgegen, die ja weiter oben in diesem Topic zum Ausdruck gekommen sind. In einer Welt der doch einigermaßen vollkommenen Märkte sind solche Emotionen eigentlich noch die einzige Möglichkeit, die Indizes zu schlagen.

Aber zugegebenermmaßen - man musste bisher viel Geduld aufbringen, weil bis auf die Linkshare größere Monetarisierungen hinausgezögert wurden. In 2008 sollen allerdings zwei bis drei Monetarisierungen (angekündigt waren 3-4 für 2007/2008, wobei die kleinste mögliche mit Marketron schon gelaufen ist) von großen Kernbeteiligungen laufen. Metastorm steht schon fest, die andere oder die anderen zwei kommen aus dem Kandidatenkreis ICGCommerce, Starcite und Creditex (wobei ich nicht an Creditex glaube, die zwar fantastische Umsatzsteigerungen in 2007 mit Kreditderivaten hatten, aber das Wort Kreditderivate verbrennt meines Erachtens zumindest einen IPO, obwohl Creditex ein großer Gewinner der Krise war und auch langfristig nicht beschädigt sein dürfte, denn es wird weiterhin Kreditderivate geben, nur einfachere Produkte, z.B. normale CDS, wo gerade Creditex im Handel der weltweit unbestrittene Marktführer ist).

Mit dem Tenbagger wäre ich etwas vorsichtig, denn dazu ist Internet Capital als Holding etwas zu breit aufgestellt und die Beteiligungen sind bis auf Freeborders doch zu sehr in Nischen, die allerdings nicht gerade klein sind, tätig. Eine relativ schnelle Verdreifachung halte ich für möglich, für eine Verfünffachung ist meines Erachtens aber eine Zeithorizont von 3-5 Jahren nötig. Sollte allerdings Freeborders, wo man 33% hält, sein Tempo durchhalten und auch nur im Ansatz eine chinesische Infosys oder Wipro werden ist auch der Traum von einem Tenbagger auf Sicht von 4-5 Jahren eine Möglichkeit.

"Fazit:
Klarer Kauf - sicherer Verdoppler ohne Risiko -
bei gutem Börsenumfeld ein mindestens Verdreifacher -
langfristig vielleicht sogar Tenbagger?, wenn man bedenkt das E-Commerce, Internet noch am Anfang ist !!"

Sowas ist doch schonmal ein kontraindikator ^^

Sicherlich gibt es viele Werte, die ein attraktives Chancen/Risikoverhältnis aufweisen (was aber immer subjektiv, niemals objektiv ist).
Ich gehe von steigenden Kursen, Jahresendfreist um die 8200 aus - 2004 habe ich mal salopp gesagt, 2010 stehen wir bei 10000 - daran halte ich auch nach wie vor fest - gehöre also nun wirklich nicht zu den pessimisten.

ABER: soetwas wie einen sicheren verdoppler -> ohne Risiko <- sowas gibt es einfach nicht - nicht an der Börse. Sowas ist mindestens grob fahrlässig zu denken oder zu posten.

lg

Dumm, dreist und frech (weil auf die mutwillige Schädigung der Leser abzielend, die auch noch Bezugsgebühren bezahlen) ist daher die Formulierung „der tatsächlich erwirtschaftete Gewinn 2007“, weil damit suggeriert werden soll, dass das der richtige Gewinn sei. Aber sogar Lieschen Müller und Joe Sixpack wissen, dass der vom Wiwo-Schreiberling angeführte Gewinn durch Hunderte von Milliarden Sonderabschreibungen reduziert wurde, die sicher nicht Jahr für Jahr nachhaltig anfallen.

mindestens genauso dumm, dreist und frech waren die Aktiengesellschaften (insbesondere) GM, die jahrelange Phantasiegewinne ausgewiesen haben um ihren Aktionären dann Ende 2007 mitzuteilen, daß das alles nicht gestimmt hat, man hat sich "nur" um 39 Milliarden verrechnet, aber das ist natürlich nur ein One-Time-Item.

genauso dreist ist das Statement auf der S&P-Seite zu den Earnings der Unternehmen im S&P 500. Dort steht als Erklärung zu dem Rückgang des EPS im Index im Q3 2007:

The GM charge reduced the As Reported Q3 EPS by $4.37

Der Vollständigkeit halber, müßte man in 12 Quartalen vorher hinzufügen:
The wrong accoutings at GM increased the as reported EPS by 0,36 $

dass das Chance-Risiko-Verhältnis so gut ist wie bei kaum einem anderen Wert. Wer etwas Geduld mitbringt, der kann meines Erachtens auch verdreifachen. Denn die Ursache für den niedrigen Kurs sind nicht die Fundamentals, die problemlos auch dreifache Kurse rechtfertigen, sondern die negativen Emotionen. Die können sich zwar langsam abbauen - aber sie werden sich abbauen.

Allerdings kann es auch sehr schnell ein plötzlichen Sprung geben, denn die Beteiligung Metastorm, die für 2008 einen IPO angekündigt hat, hat gestern extrem gute Zahlen gebracht. Bei diesem IPO können für Internet Capital 150-200 Millionen abfallen - und das bei einer Marktkapitalisierung von nur 350 Millionen, die schon zu 170 Millionen durch Cash/Wertpapiere abgedeckt sind.

Momentan bietet der Frankfurter Skontenführer 2000 Stück für 6,30 an, das sind ca 12.500 Euro. Meines Erachtens können das in 12-28 Monaten 40.000 Euro sein.