Ich weiß nicht, ob alle das Post von 4Blatt gelesen und/oder auch vestanden haben, da es darauf kaum Reaktionen gab. Es ist aber durchaus mal interessant, sich die unabhängige Meinung eines Amerikaners mit entsprechendem Rechtsverständnis (da selbst Anwalt) durch zu lesen.
Good morning, all. One of my associates is an attorney, who (like me) is invested in post-U's and P's. After Don provided info on Walrath's Coram decision, I sent over her opinion to my associate, in the hopes we can identify clues as to how she's thinking. Below is his email back to me. I hope it helps:
Deutsch: „Guten Morgen alle zusammen, einer meiner Geschäftspartner ist ein Anwalt, der wie ich in Post Vorzüge investiert ist. Nachdem Don (User von Ihub), die Informationen von THJMW Corams (ein anderes Insolvenzverfahren) Entscheidung zur Verfügung gestellt hat, habe ich ihm Ihre Begründung in der Hoffnung zugeschickt, dass wir einige Anhaltspunkte ableiten können, wie sie (THJMW) so denkt. Unten ist seine Rückantwort an mich. Ich hoffe es hilft. „
Interesting. Here are possible clues:
Deutsch: „Interessant. Here sind ein paar Anhaltspunkte:“
1. Confirming POR without third-party releases:
Walrath in Coram: "[A]s we noted in Zenith, the provision of a plan of reorganization which purports to grant a release of claims by third parties against a non-debtor cannot be approved under the above standards. 241 B.R. at 111. The Trustee (and the Court) do not have the power to grant a release of the Noteholders on behalf of third parties."
This means that in WaMu, she can't release claims by the EC against FDIC and JPM. I don't know if any such claims, none of which have yet filed by the EC, are now time barred by, e.g., FIRREA. But if not, this is encouraging.
However, I fear that if she confirms the POR without granting releases by the EC, the EC may be on its own to fund class action litigation against FDIC and JPM, and may lack the funds to go forward.
Deutsch:
1. Bestätigung des PoR ohne Entlassung „Dritter“
Walrath in Coram: Wie wir im Zenith festgestellt haben, kann einer Voraussetzung des PoR, welche eine Entlassung der Forderungen Dritter gegen einen Nicht Schuldner vorsieht, nicht unter den oben genannten Standards, 241 B.R., 111 statt gegeben werden. Der Treuhänder (und das Gericht) haben nicht die Kompetenz, eine Entlassung der Inhaber der Schuldverschreibungen gegen Dritte zu gewähren.
Das bedeutet im Fall Wamu kann Sie nicht Forderungen des ECs gegen FDIC und JP Morgan für nichtig erklären. Ich weiß nicht, ob derartige Forderungen, bis welche bis jetzt rechtsanhängig sind, bis heute verjährt sind also FIRREA (Financial Institutions Reform Recovery and Enforcement Act of 1989, entsprechende Verjährungsvorschrift). Aber wenn nicht, dann ist das ermutigend.
Wie auch immer, ich fürchte, dass die dem PoR ohne Entlassung zustimmen wird, so dass das EC auf sich alleine gestellt ist, um ein Verfahren gegen FDIC und JP Morgan (class action) anzustreben, was bedeutet, dass sich die (nicht wörtlich) die Angelegenheit weiter verzögert.
Anmerkung von mir. Dazu ist das Posting
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4665#jumppos116635 von Pjöngjang interessant, da dies genau so ein Verfahren ist.
2. No need to value litigation claims:
Walrath in Coram: "Under the [accepted] Trustee's Plan, the Debtors are not being sold to an outside buyer. Instead, the Noteholders are acquiring the Debtors. Therefore, we must determine what assets the Noteholders are acquiring and what their value is to the Noteholders. However, contrary to the Equity Committee's suggestion, we conclude that the valuation should not include the estate's litigation claims against PriceWaterhouseCoopers, Crowley, and the other directors, because the Trustee's Plan specifically provides that these assets will be distributed under the plan to the shareholders, after the unsecured creditors have received post-petition interest (at the federal judgment rate) on their claims. Since these "assets" are not being retained by the Reorganized Debtors (or the Noteholders) it is improper to account for them in the valuation."
She didn't require valuation of litigation claims in Coram because equity was to receive money if those claims were successful and creditors were fully paid.
In WaMu, by contrast, the debtor's POR gives equity nothing. So presumably, she will require valuation of litigation claims, such as bid rigging, fraud, and (we hope) failure of FDIC to pay liquidation value to WMI. (It's a little worrisome that the EC has not, to my knowledge, mentioned this most important latter claim in its briefs.)
Deutsch:
2. Keine Notwendigkeit, die offenen Verfahren zu bewerten. ( dabei geht es um die Bewertung, die von WMI abgelehnt wurde, da es angeblich die Verfahren erschweren oder Aussichten verschlechtern würden, Attorney work poroduct)
Walrath in Coram: Unter dem (akzeptierten) Treuhänder Plan, werden die Schuldner nicht an eine externe Interessenten verkauft. Stattdessen werden die Anleihegläubiger (Noteholder) Erwerber des Schuldners. Deshalb müssen wir bestimmen, welche Vermögenswerte die Anleihegläubiger erwerben und was sie für einen Wert für die Anleihengläubiger haben. Im Gegensatz zum Vorschlag des ECs, schließen wir, dass die Bewertung sollte nicht die Anwesens Rechtsstreit gegen PriceWaterhouseCoopers, Crowley, und die anderen Direktoren, weil der Treuhänder Plan sieht ausdrücklich vor, dass diese Vermögenswerte im Rahmen des Plans an die Aktionäre verteilt werden, nach der ungesicherten Gläubiger haben Post-Petition Zinsen (auf Bundes-Urteil Rate) auf ihre Forderungen. Da diese "Vermögen" nicht von den reorganisierten Schuldnern beibehalten werden (oder den Anleihegläubiger) ist es unangemessen, für sie bei der Bewertung zu verrechnen. "
Sie hat eine Bewertung der Streitfälle in Coram, nicht eingefordert, weil da da Stammaktionäre Geld erhalten hätten, wenn die Verfahren erfolgreich gewesen wären und Gläubiger wären voll bezahlt worden.
In WaMu hingegen gibt der Schuldner den Stammaktionären im POR gar nichts. Also vermutlich wird sie eine Bewertung der Streitfälle, wie Submissionsabsprachen, Betrug und (hoffentlich) Ausfall des FDIC zu Liquidationswert von WMI, einfordern (in der Anhörung hatte sie ja schon mal danach gefragt),. (Es ist ein wenig beunruhigend, dass das EC, meines Wissens nach, den zuletzt erwähnten Claim nicht in seinen Anträgen aufgeführt hat.
3. NOLs alleged to be worthless
Walrath in Coram: "Nonetheless, we do not agree with Deloitte's position that the NOLs are worth $32.9 million. Scott Moeller ("Moeller"), Coram's Director of Taxation, testified that if the IRS challenged the Debtors' position, the NOLs would likely retain no value. ... We conclude that $10 million is a fair valuation of the Debtors' NOLs, which should be added to the value of the Debtors being retained by the Noteholders"
I hope no one is alleging that the WaMu NOLs may be worthless.
Deutsch:
3. NoLs als wertlos angenommen.
Walrath in Coram: Dennoch teilen wir nicht den Standpunkt Deloittes, dass die NoLs einen Wert von USD 32,9 Mio. haben. Scott Moeller ("Moeller"), Leiter der Coram Steuerabteilung, bezeugte, dass, wenn die IRS die Schuldner auf den Prüfstand stellen, dann haben die Verlustvorträge wahrscheinlich keinen Wert. ... Wir denken, dass USD 10 Mio. ein fairer Wert für die Verlustvorträge wären, welche dem Wert der Forderungen zugerechmet werden sollten die durch Anleihegläubiger erworben werden
Ich hoffe, dass niemand davon ausgeht, dass die Wamu NoLs wertlos sind. Ich denke mal der Wert liegt so zwischen USD 100 Mio. und USD 5,5 Mrd., um mal genau zu sein...:-)
4. Shareholders' split preferences for competing PORs:
Walrath in Coram: "The shareholders preferred the Equity Committee's Plan, though not by overwhelming numbers. Three hundred eighty (380) shareholders voted in favor of the Trustee's Plan while four hundred fifty-six (456) voted in favor of the Equity Committee's Plan. One hundred seventy-two (172) expressed a preference for the Trustee's Plan, while two hundred sixty-eight (268) expressed a preference for the Equity Committee's Plan."
So nearly half of Coram's shareholders voted for the Trustee's plan that would wipe out their shares! I assume this must have been because they stood to gain from the litigation claims.
In WaMU, no shareholder wants Rosen's plan, which cuts equity off from any litigation recovery.
Deutsch:
4. Stammaktionäre sind geteilter Meinung bei den zur Abstimmung stehenden Reorganisationsplänen:
Walrath in Coram: Die Aktionäre bevorzugten den Plan des ECs, wenn auch nicht mit überwältigender Mehrheit. Dreihundert achtzig (380) Aktionäre stimmten für den Treuhänder Plan, während 456 für den Plan des ECs stimmten. 172 sprachen sich für den Treuhänder Plan aus, während sich 268 für den Plan des ECs aussprachen.
Also haben etwa die Hälfte der Coram Aktionäre für den Plan des Treuhänders gestimmt, welcher vorsah, dass die Stammaktien ausgebucht werden. Ich denke, das lag daran, dass sie davon ausgegangen sind, noch etwas aus den Rechtsstreitigkeiten abzubekommen.
Bei Wamu möchte niemand Rosen’s Plan, welcher vorsieht, dass die Stammaktionäre aus den Rechtsstreitigkeiten (auch) nichts abbekommen.
5. Gerrymandering votes:
Walrath in Coram: "The Trustee and the Noteholders argue, nonetheless, that the classification in the Equity Committee's Plan is improper because it is used solely to create an accepting impaired class. They assert that the Equity Committee gerrymanders the votes by separately classifying the unsecured creditors, because this is the only way it can obtain an accepting class of impaired creditors. They argue that, if the Equity Committee's Plan properly classified the unsecured creditors in one class, it would not have an accepting class of impaired creditors.
"The Equity Committee responds that the separate classification of unsecured claims is permissible because it is rational and is not designed to gerrymander the votes. The Equity Committee contends that allowing the votes of the trade creditors to be dominated by the Noteholders' opposition to the Equity Committee's Plan would be improper.
...
"Accordingly, we conclude that the Equity Committee's Plan does not properly classify R-Net's claim, but this has no effect on the voting. Further, we conclude that the separate classification of the Noteholders was reasonable."
So while Walrath acknowledges that gerrymandering is unlawful, simply reclassifying creditor classes is OK if it does not affect the voting. In WaMu, the EC alleges that Rosen's reclassification of classes does affect voting. If true, Walrath should see and forbid it.
Deutsch:
5. Beeinflussung der (Wahl.) Stimmen:
Walrath in Coram: Der Treuhänder und den Anleihegläubigern argumentieren hingegen, dass die Aufteilung im Plan des ECs unsachgemäße ist, weil dieser vorsieht, dass es ausschließlich eine akzeptierende, ungleiche Klasse gäbe. Sie behaupteten, dass das EC die Stimmen durch eine separate Einstufung der unsecured creditors beeinflussen würden, da dies der einzige Weg wäre, es eine akzeptierende Klasse aller betroffener Gläubiger erstellen zu können. Sie argumentierten, dass, wenn der Plan des ECs richtig klassifiziert wäre die unsecured creditors in einer Klasse wären, also eine ungleiche Klasse aller betroffener Gläubiger die abstimmen dürften.
Das EC antwortete darauf, dass eine separate Klassifizierung der unsecured creditors zulässig wäre, da es vernünftig wäre und nicht dafür geeignet, die Stimmabgabe zu verzerren. Das EC stellte fest, dass eine Dominierung der Stimmen der Gläubiger aus dem laufenden Geschäft durch den Widerstand der Anleihegläubiger EC Plan unangemessen wäre.
...Entsprechend stellen wir nun fest, dass der Plan des ECs den R-Net's claim nicht angemessen berücksichtigt, aber das hat keinen Einfluss auf die Abstimmung. Ferner stellen wir fest, dass die separate Klassifizierung für die Anleihengläubiger angemessen war.
Also während Walrath feststellt, dass Wahlbeeinflussung unrechtmäßig ist, ist jedoch eine einfache Umklassifizierung der Gläubigerklassen OK wenn es die Abstimmung nicht beeinflusst. Im Wamu Fall stellt das EC fest, dass eine Umklassifizierung der Klassen, die Abstimmung sehr wohl beeinflusst. Wenn dem so ist, sollte Walrath das auch so sehen und dies unterbinden.
Jack
Zurück
