Steffens argumentiert, dass es auf Grund einer Unzahl von Parametern nahezu unmöglich ist, mittels Faktenanalyse verlässliche Prognosen zu erstellen. Das menschliche Hirn sei von der Vielzahl der Daten und Zusammenhänge im globalen Umfeld hoffnungslos überfordert. Deshalb, schreibt er (Links in # 690), orientiert er sich vorzugsweise an der Charttechnik, weil die Preisbewegungen eine Art größten gemeinsamen Nenner aller Anlage-Entscheidungen darstellen.
Das Problem mangelnder Vorhersagbarkeit hat nicht nur Steffens, sondern praktisch jeder an der Börse. Andererseits ist die Börse aber ein "Riesengeschäft". Ein ganze "Industrie" großer Fonds und Hedgefonds versucht in diesem Riesen-Casino "Geld zu machen". Zockerbanken und Hedgefonds (HF) verdienen durch Knöpfchendrücken im richtigen Moment Hunderte Milliarden. Dies würde jedoch nicht funktionieren, wenn sie nicht die Anlegermassen vor ihren Karren spannen (oder ersatzweise Gratisspielgeld von den Notenbanken erhalten). Die Fonds und HF brauchen die Kundengelder, weil mittel- bis langfristig nur riesige Mengen "echten Geldes" wirklich etwas bewegen.
Fonds und HF operieren dabei fast ausschließlich mit "anderer Leute Geld" (other people's money). Sie leben davon, von ihren Kunden bis zu 20 % der Gewinne als Provision einzufordern. Das ist super, wenn z. B. ein 3-Mann-Hedgefonds 50 Mrd. verwaltet. Machen diese drei Männer in einem Jahr 20 % Plus, beträgt der Fondswert am Jahresende 60 Mrd. Von den 10 Mrd. Zugewinn fällt ein Fünftel ihnen zu - mithin 2 Mrd. Macht für jeden der drei Zocker 666 Millionen. Die Anlageerfolge bringen ihnen neue Kunden, so dass der HF nächstes Jahr schon 100 Mrd. verwaltet. Dann bleibt - bei gleicher Performance - für jeden Manager bereits mehr als 1 Mrd. übrig. Auf diese Weise haben es Leute wie George Soros zu einem zweistelligen Milliardenvermögen gebracht.
Für die Anleger besteht bei der Geldanlage in großen Fonds und Hedgefonds das Grundproblem darin, dass das Risiko "asymmetrisch" ist. Machen die Fondsmanager ein Plus, können sie bis zu 20 % davon "abknapsen". Machen sie jedoch ein Minus, werden sie an den Verlusten nicht beteiligt. Sie riskieren lediglich, dass die Kunden abwandern und ihr Geld abziehen. Die Verluste gehen dann aber selbst bei schlussendlicher Fondsauflösung voll zu Lasten der Kunden.
Aufgrund dieser Asymmetrie neigen Fondsmanager dazu, übertrieben hohe Risiken einzugehen. Je mehr sie "ballern", desto höher werden bei positivem Ausgang ihre Provisionen. Ballern sie daneben, leiden im Wesentlichen die Kunden.
Als zweiter Faktor kommt hinzu, dass Hedgefonds ursprünglich long/short-Strategien fuhren, d. h. auch oft short gingen und Risiken "hedgten". In den letzen Jahren verfolgen sie jedoch bevorzugt "Long-Only"-Strategien, weil Märkte wie z. B. der Rohstoffmarkt in der Regel langfristig steigen. Dafür sorgen GS, JPM und Co. im Eigenhandel, kombiniert mit Absicherungsgeschäften. Außerdem brauchen die großen Aktienfonds wie gesagt zwingend das Geld der Massen, und die Masse geht an der Börse in der Regel nur long. Als Motivation braucht sie gute Fondsperformance in der Vergangenheit ("schöne Kursanstiege") und die Verheißung, dass künftig "alles noch viel höher steigt". All dies führt unterm Strich dazu, dass im Aktienmarkt ein klarer Long-Bias vorherrscht.
Die (Volks-)Wirtschaft gibt das aber oft nicht in gleichem Maße her, seit 2000 sogar kaum noch (die Haussen seitdem basieren auf Kreditblasen). Wächst die Wirtschaft nur um 2 %, während Fondsmanager 20 % Plus erzocken wollen, müssen sie entweder wie HF gehebelt arbeiten oder anderweitig die Risiken erhöhen (was sie wegen obiger Asymmetrie auch gern und oft unbedacht tun). Große Fonds erreichen das Ziel durch KGV-Aufblasung. D.h. Aktienindizes steigen nicht infolge von großen Gewinnsteigerungen der Firmen, sondern weil das KGV aufgeblasen wird.
Beispiel: Der SP-500 hat zurzeit Firmengewinne von rund 85 Dollar (wenn man den 1300-Stand mit 1300 Dollar Marktkapitalisierung ansetzt). Das ist ein KGV von 1300/85 = 15,3. Würden Momentumstrategien den SP-500 bis März auf 1400 treiben, stiegen die Firmengewinne in so kurzer Zeit nicht entsprechend mit. Wir bekämen dann lediglich eine KGV-Aufblasung von aktuell 15,3 auf dann 16,5. Im Jahr 2000 wurde die KGV-Aufblasung so weit getrieben, dass vielen Börsianern ein KGV von 24 noch "günstig" erschien (während z. B. in den 1980ern einstellige KGV gang und gäbe waren). Demnach könnte der SP-500, selbst wenn der Gewinn bei 85 Dollar bliebe, bis zum Stand von 85 x 24 = 2040 "aufgeblasen" werden.
Um zu Steffens zurückzukommen: Er sagt, man müsse sich mangels Vorhersagbarkeit an den Charts orientieren, weil in diese die Summe aller Anlagenentscheidungen einfließen. Da aber auch die Fonds- und Hedgefondsmanager (samt deren Algo-Programme) meist den Charts huldigen, werden die Chartprognosen zur Sich-selbst-erfüllenden Prophezeihung. D.h. wenn Steffens Linien strichverlängert und "Alpha-Targets" einzeichnet, erreicht er ein relativ hohe Trefferquote, weil er dem Bias-verzerrten "group think" und Massenwahn der Fonds- und HF-Industrie nacheifert. Ob das smart ist oder nicht, darüber kann man streiten.
Auf keinen Fall aber ist damit mMn das Grundproblem mangelnder Vorhersagbarkeit gelöst. Die Asymmetrie der Risikoverteilung bei Fonds/Hedgefonds führt fast immer zu kollektiver und "systematischer" KGV-Aufblasung (bzw. im Rohstoffsektor zu chartorientierter Preistreiberei). In der Folge entfernen sich die Kurse immer mehr von dem, was unter Fundamentalkritierien angemessen wäre.
Aktuell z. B. ist mMn fundamental recht klar, dass die Staats-Sause durch überbordende Neuverschuldung - speziell in USA und Japan - nicht zu einem nachhaltigen (selbsttragenden) Aufschwung führen KANN, da die hohen Schuldenlevel bereits zu Abstufungsgefährdung (in USA) bzw. faktischer Abstufung (Japan auf AA-) geführt haben.
Ohne weitere Neuverschuldung aber werden die Firmen-Margen künftig dahinschmelzen, wozu auch die in der aktuellen Blase parallel hochgepumpten Rohstoffpreise beitragen. Man kann daher mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die SP-500-Gewinne in den nächsten Jahren im Mittel höchstwahrscheinlich eher seitwärts laufen, evtl. bei neu aufkommenden Deflationstendenzen sogar wieder abwärts. Dem verlorenen Jahrzehnt von 2000 bis 2010 würde dann ein weiteres von 2010 bis 2020 folgen. Genau wie in den letzten 20 Jahren in Japan...
Weitere Kurssteigerungen der Indizes können unter diesen Prämissen NUR durch KGV-Aufblasung erfolgen. Daran hat die gesamte Fonds-Industrie ein erklärtes Interesse. Daraus resultiert unterm Strich in der aktuellen Gemengelage aber nur eine "systematische" Steigerung der Überbewertung.
Man weiß nicht, wo der Boden rausfällt. 2000 hatten die Fonds KGV bis 24 als "akzeptabel" herbeigezockt. Gurus erfanden Modelle wie das "Fed-Modell", dass die hohen KGVs auf Grund niedrigerer Anleihenzinsen ("höheres Renten-KGV") scheinbar rechtfertigten. Die starke Baisse von 2000 bis 2003, in der der Nasdaq um 80 % fiel, belehrte sie dann eines Besseren.
Auch jetzt könnten die "Wahn-Systematiker" den SP-500 wieder auf 2000 treiben. Sie würden dabei sicherlich von Bernanke und Co. sowie dem begleitenden Medien-Hype gestützt. Steffens würde mit seiner Strichverlängerungs-Technik auf Jahre "Recht behalten". Die Fonds wollen es eh so.
Doch all dies - und darauf will ich am Ende hinaus - kann die mangelnde Vorhersagbarkeit, die Steffens oben zum Thema und zur Rechtfertigung der Charttechnik machte, nicht "ersetzen". Chartsysteme neigen bei Störfeuer (aktuell Nahost) zu "forcierter Auflösung", zumal wenn etliche Hebel-Player und Margin-Zocker zuvor die Kurse (z.B. aktuell Baumwolle und Kupfer) bis ins Absurde aufgeblasen hatten. Der bislang stärkste Reset kam im Herbst 2008, als die Folgen der kollektiven Gier zu Massenzusammenbrüchen großer Banken führten.
FAZIT: Wenn ein "Guru" sich mangels Vorhersagbarkeit (die in der Tat besteht) in Chartsysteme flüchtet - das machen auch Leute wie Gehrt, die "auf ihr Handelssystem hören" - dann kann er damit das Grundproblem nicht lösen. Er huldigt nur dem kollektiven Wahn. Dieser Wahn unterliegt wegen der genannten Risiko-Asymmetrien einem "Bias nach oben". Man kann aufgrund dieses Bias durch Strichverlängerung scheinbar gute Prognosen machen und sogar Geld verdienen (das will ja ganz Wall Street). Aber das Ganze wird zunehmend zu einem Ritt auf der Rasierklinge. Wer nicht tradet, sondern "langfristig investiert", droht dabei unter die Räder zu kommen (wie 2003 und 2008).
Ich bevorzuge Leute wie Rosenberg, die in akribischer fundamentaler Kleinarbeit versuchen, die kommenden Makrotendenzen der US-Volkswirtschaft (inkl. Verschuldungsproblematik) herauszuarbeiten. Gemäß Rosis systematischer Analyse (die gleichwohl ebenfalls notwendig fehlerträchtig bleibt) deutet sich an, dass die aktuelle KGV-Aufblasung mittelfristig aller Voraussicht fundamental keinen Bestand haben wird. Übergeordnet entsteht ein Bild, dass eher für weitere 10 Jahre Seitwärtsmarkt (mit heftigen Korrekturen nach unten) spricht. Kreditgetriebene V-Erholungen und Super-Haussen bleiben Nassträume von Wall Street und deren Vasallen in Washington.
Nach dem Platzen der riesigen Privatschuldenblase in 2008, dem aktuell das Platzen der Staatsschuldenblasen zu folgen droht, überwiegen auf Makroebene weltweit die Deflations-Risiken. Insofern kann man der Fed nur gratulieren, wenn sie diese - wenn auch sicherlich rein demagogisch (um QE2 zu rechtfertigen) - in ihrem letzten Statement betonte.
Wer sich "mangels Vorhersagbarkeit" auf Strichverlängerungs-Strategien verlegt, setzt sich letztlich Scheuklappen auf und dem "Wall-Street-Bias" aus. Er wird zeitweise "mit dem Konsens" Geld verdienen, am Ende aber - ebenfalls mit dem Konsens - erneut zur Hölle fahren. Das ist den Fonds freilich egal, weil die in der Aufschwungsphase ihre 20 % an Provision oder Boni einstreichen und abwärts die Kunden selber zahlen lassen (Asymmetrie).
Das ganze bleibt ein Riesen-Casino ohne fundamentale Basis. 
Zurück
