Der USA Bären-Thread

money.cnn.com/2010/03/01/news/economy/budget_debt/index.htm
The first is the debt held by the public. That's money owed to those who have bought U.S. Treasurys, most notably big bond mutual funds and foreign governments. Debt held by the public today is roughly $8 trillion and rising.

The second number is the money the federal government owes to government trust funds, such as those for Medicare and Social Security. The government has used revenue collected for those programs to cover other outlays. Currently, the debt to the trust funds is approaching $5 trillion.

The two combined is the total gross debt that's accounted for. But deficit hawks also worry about what's not on the books.

Here is just a sampling of the unseen or underplayed obligations that could worsen the debt outlook:
Losses from Fannie Mae and Freddie Mac.
...While the implicit guarantee has become explicit for Fannie and Freddie, its treatment in the budget is up in the air. Last year, the CBO did start to account for both companies as if they were federal agencies on the budget. But the White House Budget Office only includes some potential costs because the future of the two companies is still under consideration. Last week, a Republican congressman introduced a bill that would require the two agencies be put on the budget.

It's still not clear what the companies' total hit to the federal budget will be. Amherst Securities, a broker-dealer in residential mortgage-backed securities, estimated that the total loss on the mortgages backed by the companies could reach $448 billion, with a portion of that covered by reserves or assumed by outside parties. The CBO estimated the net costs to the government could top $370 billion by 2020....

"Their costs are largely unmeasured, unrecognized in the budget and unmanaged," federal budget expert Marvin Phaup wrote in a recent paper. "A troubling aspect of current policy aimed at restarting the financial markets is the likely expansion of implied guarantees to include the obligations of additional private financial institutions."......

hat er den Verstand verloren fragt Mish zu der Forderung das QE zu verlängern
globaleconomicanalysis.blogspot.com/2010/...nois-in-utter.html
.....In regards to Quantitative Easing, how many times do we have to prove it does not solve a thing? Hasn't Japan proven that for two decades? What does Japan have to show for it?

The answers to those questions should be obvious but obviously they are not. Proof is in the title to Prichard's post "Don't go wobbly on us now, Ben Bernanke".
QE Is Useless

There is already over $1 trillion in "excess reserves" sitting around that theory (wrong theory) suggests banks could lend.

Pray tell what difference would it make to bank lending if excess reserves was 3 times that or even 10 times that?

Quantitative Easing (QE) is useless. All it does is complicate exit strategies down the road.

The problem is debt. Illinois is swamped in it. So is California, New Jersey, New York, and for that matter nearly every state in the union. Consumers are swamped in debt as well. Businesses have no reason to borrow.

What states need to do is live within their means. To do so requires lower union wages and benefits, and the end of defined benefit pension plans for public workers. There simply is no other way. Consumers are too tapped out to support tax hikes for union parasites. More federal stimulus will result higher debt levels and more bridges to nowhere.

On the QE side of things, Bernanke can make any amount of money he wants available for lending and it will not do a thing. Banks are too capital impaired to lend, and credit worthy consumers and businesses do not want to borrow.

Time to outlaw naked credit default swaps
www.ft.com/cms/s/0/7b56f5b2-24a3-11df-8be0-00144feab49a.html?
I generally do not like to propose bans. But I cannot understand why we are still allowing the trade in credit default swaps without ownership of the underlying securities. Especially in the eurozone, currently subject to a series of speculative attacks, a generalised ban on so-called naked CDSs should be a no-brainer.

Naked CDSs are the instrument of choice for those who take large bets against European governments, most recently in Greece. .......A naked CDS purchase means that you take out insurance on bonds without actually owning them. It is a purely speculative gamble. There is not one social or economic benefit. Even hardened speculators agree on this point. Especially because naked CDSs constitute a large part of all CDS transactions, the case for banning them is about as a strong as that for banning bank robberies.

aber bei alphaville verteidigt Sam Jones (the FT’s hedge fund correspondent)  die nackten Swaps:ftalphaville.ft.com/blog/2010/03/02/161556/...ts-of-naked-cds/

jens erhard schreibt montags immer eine anlage-kolumne in der ärztezeitung,vielleicht kann man die auch online abholen. er meint auch dass kurzfristig der versuch der notenbanken und regierungen,ihre stimulierungsprogramme zurückzufahren,zu kursrückschlägen bei den aktien führen sollte.ebenso meint er,dass der der intern. währungfond die parole ausgegeben hat,dass die notenbanken nicht 2 sondern 4% inflation anstreben sollte.das würde in 10 jahren kumulativ eine geldwerthalbierung bedeuten.wenn diess jahr die konjunktur nach unten abdreht,was frühind. schon anzeigen,dann werde wieder kohle seitens der notenbanken gedruckt,dann müsste man wieder aktien und gold haben.

www.scribd.com/doc/27697976/...Alchemists-Turn-Paper-Into-Gold
komischerweise funktioniert der Link bei zerohedge nicht mehr
www.zerohedge.com/article/...london-bullion-market-association

For anyone who has even a passing interest into what, as the author characterizes, could possibly be "the next Madoff scandal, except multiplied by 100", we recommend reading this paper

"I generally do not like to propose bans. But I cannot understand why we are still allowing the trade in credit default swaps without ownership of the underlying securities. Especially in the eurozone, currently subject to a series of speculative attacks, a generalised ban on so-called naked CDSs should be a no-brainer"

... genauso wie die Welt und die Wirtschaft, also wir alle, auch z.B. Futures brauchen, und wenn man das bejaht, dann muss man auch Shorts akzeptieren, und mit ein bisschen Weiterdenken auch nackte.

"a generalised ban on so-called naked CDSs should be a no-brainer"

Ja, ein solcher Bann wäre in der Tat ein no-brainer, also ohne Beteiligung des Gehirns gemacht.

"aber bei alphaville verteidigt Sam Jones (the FT’s hedge fund correspondent)  die nackten Swaps:http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/03/02/161556/...ts-of-naked-cds/"

Und er hat Recht.

Ein ganz anderer Punkt ist die Notwendigkeit von Transparenz und Regulierung. Die brauchen wir nämlich wirklich und unbedingt. Aber das ist ein viel dickeres Brett, als den meisten "no-brainern" lieb ist. Und deshalb haben wir die auch noch nicht.

 

www.aerztezeitung.de/praxis_wirtschaft/...loecher-begeben.html
...Die US-Notenbank, die bisher im Gegenwert vierstelliger Milliarden-Dollar-Summen Wertpapiere vom Markt aufkaufte und so die Geldmenge erhöhte, wird voraussichtlich ab Ende März zunächst ihre Ankaufspolitik stoppen....


das ist doch wirklich ein sehr allgemeines Geschwafel was der Gute da von sich gibt

Der Artikel in Malkos Link ist so interessant, dass ich ihn hier - für die Annalen - komplett reinstellen möchte. Außerdem hab ich noch einen süffisanten Schlusskommentar in grün rangehängt ;-)

Man muss sich ernsthaft die Frage stellen, ob es sich Deutschland in der heutigen Zeit leisten kann, eine Kanzlerin zu haben, die erklärtermaßen "wenig" von Finanzdingen versteht. Merkel sieht die Krise fälschlicherweise als von Hedgefonds verursacht, die sie deswegen "besser regulieren" will - und übersieht dabei, dass ihre hauseigenen Landesbanken bei den Milliardenspielen selber die größten - und blödesten - Hedgefonds waren.

Merkel ist der ahnungslose Casino-Chef, der Finanzminister der Croupier, die Landesbanken sind die Oberzocker. Das Spielgeld für das Milliarden-Roulette stammt - ungefragt - vom Steuerzahler. Steinbrück und Nachfolger Schäuble helfen den "Hedgefonds-Zombiebanken" nun, die Horror-Verluste mit Bilanztricks zu kaschieren. Diese Versteckspiele sind kaum weniger kriminell als die griechischen EU-Machenschaften. Sobald der SoFFin massiv rote Zahlen schreibt (bald), fällt der Budenzauber in sich zusammen.

 

---

 

Handelsblatt-Interview mit Leo Müller, Experte für Finanzkriminalität. Er arbeitet als Journalist für das  Wirtschaftsmagazin Bilanz in der Schweiz und ist Dozent am Studiengang  Economic Crime Investigation der Hochschule Luzern:

 

Die spanische Santander verdiente in den Krisenjahren 2007 und 2008 fast 18 Milliarden Euro, während die zehn größten deutschen Banken Ihrer Analyse nach im gleichen Zeitraum 23 Milliarden Euro Verluste schrieben. Sind die deutschen Banker schlechter als die spanischen?

Die deutschen Banken zählen heute sogar europaweit eindeutig zu den Schlusslichtern. Das ist der Preis dafür, dass sich viele deutsche Banken mit Bilanztricks durch die Krise gemogelt haben. Während andere Institute in Europa wie die Nordea oder die Santander blendend durch die Krise gingen, viele andere ihre krisenbedingten Verluste berichtigt und verarbeitet haben, erleben wir nun in Deutschland ein endloses Fiasko. Das Ergebnis: Deutschland hat heute die größten Bad Banks der Welt. Deutsche Banken waren Weltmeister im Täuschen und Tricksen. Deutsche Landesbanken erhöhten ihre Einsätze bei den Verbriefungswetten sogar noch um Milliardensummen, als die anderen bereits ausstiegen. Das war eine gigantische Veruntreuung von Staatsvermögen. Und noch immer verweigern die größten deutschen Banken bei gewaltigen Risikovolumen die Bewertung nach aktuellen Marktwerten. In dieser zweifelhaften Disziplin sind sie ebenfalls Weltmeister.

Bei der Sanierung und Regulierung des Bankensystems gehen die wichtigsten Impulse ebenfalls nicht von Deutschland, sondern von den USA aus. Warum ist die Finanzpolitik so zögerlich?

Wir erleben in Deutschland ein Komplett-Versagen der Finanzpolitik und eine sträfliche Inkompetenz. Da rächt sich die politische Arroganz gegenüber der Wall Street, wie sie von Ex-Finanzminister Peer Steinbrück gepflegt wurde. Unterdessen haben deutsche Finanzpolitiker ihren Landesbanken-Managern erlaubt, dass sie Citibank spielten. Das war grob fahrlässig und es war ein gigantischer Bilanzschwindel.

Aber die Regierung hat doch immerhin die systemwichtigen Banken retten müssen?

Ja, planlos, kopflos und inkompetent. Das Ergebnis: Heute sind die deutschen Rettungsinvestitionen für die Banken höher als die der Amerikaner - in absoluten Zahlen. Und der Trend ist frappierend: Die Amerikaner reduzieren ihre Staatshilfen, die Deutschen fahren sie hoch. Die großen Verlustmeldungen des Soffin-Rettungsfonds kommen noch. Und an jedem Werktag verpulvert Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble mit der verstaatlichten Hypo Real Estate zehn Millionen Euro. Diese Zombie-Bank ist nicht kreditwürdig und nicht überlebensfähig.

Haben die deutschen Politiker zu wenig Distanz - die Kanzlerin hat Josef Ackermann sogar zum Geburtstag eingeladen?

Diese Aufregung über ein Kanzler-Dinner für Ackermann ist typisch deutsch. Selbstverständlich sollten Regierungsmitglieder und Unternehmenschefs hin und wieder ein Glas Wein miteinander trinken. Das ist wichtig, nicht verwerflich. Das Problem ist hier nur: Die Kanzlerin versteht immer noch nichts von den Finanzmärkten - was sie übrigens auch offen zugibt. Und sie hat bis heute nichts zur gründlichen Untersuchung der Systemfehler getan. Andere Länder haben längst ihre Expertenberichte veröffentlicht.

Was muss sich im System ändern?

Die Finanzpolitik muss vor allem dafür sorgen, dass die Bilanzwahrheit wieder hergestellt wird und die Banken mit hinreichend Eigenkapital ausgestattet sind. Das kann die Regierung - wenn sie will - ganz rasch im nationalen Alleingang einführen - wie zum Beispiel die Schweiz.

Aber die Kanzlerin fordert doch strengere internationale Regeln?

Sie faselt von internationalen Abkommen - wie immer, wenn man eine politische Entscheidung auf die lange Bank schieben will. Tatsächlich ist das Auftreten der Bundesregierung in den Gremien ziemlich dreist: Sie redet von besserer Regulierung und fordert - wenn es konkret wird - sogar längere Übergangsfristen und Sonderregeln für deutsche Banken. Und sie fordert liebend gern eine strenge Regulierung von Hedge-Fonds. Auch das ist Augenwischerei: Deutschland hat praktisch keine Hedge-Fonds. [Stimmt nicht: Die Deutsche Bank versucht als Lokalmatador "Goldman" zu spielen (GS ist selber ein Riesen-Hedgefonds), und die Landesbanken äffen der DB blind nach. HSH-Nonnenmacher sagte sinngemäß: "Was der Ackermann kann, das können wir auch". Letztlich spielen also auch die Landesbank-Bürokraten "Hedgefonds". Das Ergebnis sind 380 Mrd. an potenziell faulen Assets, den diese "Landesbanken-Hedgefonds" zu Lasten der Steuerzahler angehäuft haben.  Finanzminister Steinbrück hat, Wallstreets AAA-Lügen blind vertrauend, alles gebilligt.  Nachfolger Schäuble versteckt die Spielschulden nun in Griechen-Manier - bis die Bombe platzt.  A.L.]

www.handelsblatt.com/unternehmen/...ster-im-tricksen;2537104;2

 

---

Die Quittung:

und Co. wurden, ist kein Wunder.

Die GS-Strategen "sahen", dass die deutschen Banken und Landesbanken (Sparkassen) über riesige Mengen an Spareinlagen verfügten, mit denen sie nichts Gescheites anzufangen wussten. Die Überschüsse spiegeln die Tatsache, dass Deutschland führende Exportnation ist (war?). Was lag da näher, als diesen Rahm abzuschöpfen?

Folgerichtig haben haben die "vereinigten Goldmänner" die Subprime-Strategie ersonnen. Die CDO-Schrott-Bündel waren von Vornherein ein betrügerisches Konstrukt. Um sie deutschen (Landes-)Banken schmackhaft zu machen, mussten sie entsprechend "garniert" werden. Vor allem zwei Voraussetzungen erfüllt sein:

1. Es mussten Anleihen sein, was die CDOs erfüllten (Anleihen gelten allg. als sichere Anlage).

2. Sie mussten ein "sicheres" AAA-Rating haben, denn Deutsche lieben Sicherheit. Dazu mussten GS und Co. die US-Ratingagenturen vor ihren Karren spannen.

Was in den undurchsichtigen CDO-Tüten genau drin war (Lügnerkredite), interessierte niemanden, solange nur AAA draufgestempelt war. Ziel war das Tauschgeschäft: Nehmt unsere hochverzinsliche AAA-Sicherheit, gebt uns dafür Eure Ersparnisse.

Deutschland wurde das Hauptopfer, weil es beim "Exportweltmeister" am meisten zu holen gab. Die "Tauschprodukte" waren für die Bedürfnisse der deutschen Zielgruppe optimiert. Dabei hatte USA im Grunde gar nichts zu bieten, sondern Deutschland hatte was zu geben. Die synthetischen CDOs sind daher im wahrsten Wortsinn "Kunstprodukte" - geschaffen für einen Geldüberhang, der sehnlichst Rendite suchte und seiner Abschöpfung durch GS harrte.

Die Goldmänner sind immer zu Stelle, wenn es irgendwo zuviel Geld gibt (wie in D. bis 2007) oder irgendwo zu wenig Geld gibt (wie in Griechenland 2009). Dabei wird zuerst pro forma "geholfen", um dann im Nachschlag am Niedergang (Platzen der Subprime-Blase, Staatsbankrott von Griechenland) ein zweites Mal zu verdienen.

Vorteilhaft war in Deutschland auch die potenzielle Ahnungslosigkeit der Käufer bis hin zur Kanzlerin - und der traditionelle Pro-Amerikanismus: Deutsche blicken seit jeher ergriffen zu den Wallstreet-Magnaten auf. Für GS ein "geldwerter Vorteil".

" Da rächt sich die politische Arroganz gegenüber der Wall Street, wie sie von Ex-Finanzminister Peer Steinbrück gepflegt wurde.", so das Zitat.

Schaut man hier mal zurück in das Jahr 2006, so erkennt man aus heutiger Sicht wundersame Äußerungen ;-))

das gros der amerikaner haben nix anderes als amerika gesehen......unlängst ein interview auf cnbc.mit dem . ceo der SAP, walldorf, haben sich die interviewer voller hohn und spott gefragt walldorf??????  , aber ich mag sie trotzdem....

Sinkende Häuserpreise bringen ein weiteres Übel mit sich: Die Geldgeber sind nicht bereit, Kreditlinien, die sich am Wert der Immobilien orientieren, zu verlängern oder zu erhöhen. Vergangenen Herbst bewegte sich das Volumen bei durchschnittlich rund 80.000 US-Dollar pro Haus. 2007 waren es noch knapp über 100.000 US-Dollar. Das Volumen der gewährten Kreditrahmen für neue Häuser lag im November 2009 bei 4,9 Mrd. US-Dollar nach 21 Mrd. US-Dollar zwei Jahre zuvor.

Damit hat der Durchschnittskonsument oder Kleinunternehmer in den USA deutlich weniger finanziellen Spielraum. In den USA ist es üblich, auch andere Anschaffungen im Rahmen der Kreditlinie für die Immobilie zu finanzieren.

Quelle: wne/rts/DJ/dpa

Du hast hier des Öfteren schon behauptet, die FDIC sei pleite. Ich beziehe mich insbesondere auf Dein Posting

http://www.ariva.de/Der_USA_Baeren_Thread_t283343?page=2324#jumppos58121

 

und Deine Kommentare darin. Möglicherweise stützt sich Deine Ausage auf Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/FDIC, insbesondere auf den letzten Passus darin:

 "...Im September 2008 betrug die Höhe der Einlagen im Versicherungsfond der FDIC (DIF) rund 45 Milliarden USD. Bis August 2009 schmolz diese Summe jedoch auf 10,4 Milliarden USD zusammen.^[2] Weitere Zusammenbrüche regionaler und überregionaler Banken sorgten seither jedoch für zusätzliche Verluste ^[3]. Inzwischen ist das Geld alle, und es geht weiter ins Negative^[4]."

Das ist falsch; der Artikel ist schlampig recherchiert, denn trotz Aktualisierung am 27.Dez.2009 ist dort keine Rede von der Vereinbarung zwischen FDIC und der Finanzwelt im November 2009 über eine Vorauszahlung von 3 Jahresgebühren:

 

 

 

 http://www.ariva.de/Der_USA_Baeren_Thread_t283343?page=2093#jumppos52350

Ich behaupte: Die FDIC ist nie ins Minus geraten 

und werde das in einem Folgeposting beweisen

Ich hatte auf das 3-Jahre-Gebühren-im-Voraus-Schnorren des FDIC, um zahlungsfähig zu bleiben, bereits in einem früheren Posting hingewiesen. Das widerlegt aber nicht, dass dem FDIC das Geld ausgegangen ist, sondern bestätigt es sogar. Ich hatte in dem alten Posting noch dazugeschrieben, dass die Vorkasse der Gebühren die Mitgliedsbanken zusätzlich belastet.

Es ist die typische Ami-Lösung: Wenn die Kriegskasse leer ist, weil zu viel schief lief, muss sie wiederaufgefüllt werden, indem Forderungen der Zukunft jetzt schon eingetrieben werden. Im Extremfall werden bei Steuergelder von Ungeborenen jetzt schon verprasst.

In Kalifornien sehen wir das mit den IOUs statt Steuerrückerstattungen. Wer zuviel Steuern gezahlt hat, bekommt sie nicht zurück, sondern einen Schuldschein, auf dem versprochen wird, dass er es später, wenn neues Geld da ist, "auch ganz bestimmt zurückbekommt".

Sollte Deine Widerlegung meiner Ausführungen zur FDIC-Pleite auf der Vorkasse basieren, so ist das für mich eher eine Bestätigung meiner Thesen.

Sonst könnte Du auch behaupten, Kalifornien sei wieder zahlungsfähig, weil die IOUs akzeptiert werden.

Seit Anfang 2008 führe ich die Daten in einer Tabellenkalkulation, so dass ich die Zahlen immer parat habe:

US-Bankenpleiten	Anzahl	costs to DIF
2008 bis 09/05	11	12815,9  Mio
2008 ab 09/19	14	4792,3  Mio
2009 bis 08/21	81	21587,3  Mio
2009 ab 08/28	59	14845,2  Mio
2008+2009	165	54040,7  Mio

In meinem Posting vom 13.11.09 ( im 3. Link oben)

habe ich einen Reuters-Artikel zitiert: Auszug:

„…Die US-Einlagensicherung FDIC stimmte am Donnerstag einer Vereinbarung mit der Finanzwelt zu, die eine Vorauszahlung der Gebühren der nächsten drei Jahre vorsieht. Sie spült rund 45 Milliarden Dollar Barmittel in die Kassen der Federal Deposit Insurance Corp (FDIC)..

Daraus habe ich die Gewerbegebühren von 15 Mrd abgeleitet, die Jahr für Jahr dem DIF zufließen.

 

 

Ich habe die Tabelle deshalb derart aufgesplittet, weil damit nachvollziehbar ist, dass die Angaben bei Wikipedia (im  2. Link oben) (unter [2] HB-Artikel) falsch sind:

Denn wenn es stimmt, dass im September 2008 noch 45 Mrd beim DIF lagen, dann waren davon nach dem 21. August 2009 noch gute 18 Mrd ( 45000-4792-21587=18620) übrig,( zuzüglich weiterer 15 Mrd an jährlichen Gewerbegebühren der 8300 Finanzinstitute, die ja auch Anfang 2009 geflossen sein müßten) und nicht nur 10,4 Mrd, wie es bei Wikipedia heißt.

( Unberücksichtigt weiterer möglicher Zu- oder Abflüße beim DIF, die sich meiner Kenntnis entziehen)

über Druck der Finanzmärkte

Britische und amerikanische Zeitungen berichten immer wieder über Erste-Hilfe-Pläne der Bundesregierung für Griechenland - sehr zum Ärger von Kanzlerin Angela Merkel. Laut "Handelsblatt" vermuten ihre Berater hinter den Meldungen gezielten Druck einflussreicher Spekulanten.

weiter: www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,681253,00.html

www.marketskeptics.com/2009/12/fdic-reserve-is-gone.html

vom 2.Dezember und wieviel danach?.....1) The latest quarterly report shows that FDIC deposit insurance fund is now -$8.2B vs $10.4B last quarter.

2) In its desperation for cash, the FDIC has recently asked member banks to pre-pay insurance premiums for the next 3 years. This pre-payment seems unlikely as FDIC fee increases are already crushing small banks.

3) The number of banks on the FDIC’s hit list has grown yet again. The number now stands at 552 compared to 416 just in the previous quarter.

4) A couple months ago the FDIC opened a satellite office in Florida with a staff of roughly 500 to deal with future bank failure in the Southeast region. Expect more bank failures from Florida in the near future.....

Comment:Due to the fact FDIC only lost 2.5 billion in November, if FDIC loses less than $6.5 billion in December then the rate will decrease for the first time since the crisis began and if it doesn't lose less than than $6.5 billion then the month of December will see the largest FDIC fund draw down since the crisis began. So regardless something big is happening in December. Also the FDIC still has around $21 billion in the fund even though that money is promised for banks on the problem list. At the current rate of draw down, i calculate the fund will be bankrupt by the end of February 2010. And the fact that banks are still going to the FDIC fund when the Fed is giving away cash for free (0% funds rate) tells us that the Fed/printing press won't be able to replenish the FDIC's fund when it runs out.......

und Big Picture dazu www.ritholtz.com/blog/2010/01/latest-fdic-bank-closures/

und hier die neuesten Bank Failures:portalseven.com/banks/Failed_Banks_List_2010.jsp
na addieren könnt Ihr das alleine

Daraus ergibt sich nun folgende Rechnung:

Ende des Jahres 2007 lagen ca.45 Mrd beim DIF:

 

 

45000  Mio
+15000  Mio	Gewerbegebühren 2008
-17608  Mio	DIF-Belastung 2008
+15000  Mio	Gewerbegebühren 2009
-36432  Mio	DIF-Belastung 2009
+45000  Mio	Gebührenvorauszahlung 3 Jahre
66000  Mio	DIF-Kontostand Ende 2009

 

 

Und das ist genau die Zahl, die in Deinem Posting genannt wurde (ftd-Artikel):

…Der Fonds, mit dem Kundeneinlagen bis zu einer bestimmten Summe besichert werden, hatte Ende 2009 ein Volumen von 66 Mrd. $. [Nach meiner Kenntnis war der FDIC Ende 2009 "mittellos", weil zuviele Regionalbanken pleite gegangen waren - A.L.] …

q.e.d.

 

 

 

Übrigends: ImJahr 2010 sind bis jetzt (26.02.) pleitegegangen:

22 Banken Belastung des DIF: -4394,8 Mio

so dass der FDIC noch knappe 62 Mrd schwer sein müßte.

　

Gruß

Euer Rechenknecht

 

Debate seems to be taking shape over what form a financial bailout package would be structured for Greece. Top EU officials and an ECB member are meeting there today. More detail and thus more confidence that the support is there is sending Greek 10 yr bond yields down to a 2 week low and the 2 yr yield to a 3 day low. Bonds in Spain, Portugal, and Ireland are also rallying and CDS in all are narrowing....

www.ritholtz.com/blog/2010/03/...ut-details-taking-some-shape/
bloomberg berichtet auch darüber
www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=antxkMxJit3E
...Greek Prime Minister George Papandreou  is due to meet with Germany’s Angela Merkel on March 5. EU Economic and Monetary Affairs Commissioner Olli Rehn held talks yesterday in Athens with Greek officials on the budget deficit. Amadeu Altafaj, spokesman for Rehn, said in Brussels that officials are “looking forward to see measures that can give us a clear idea on the gap and how to cover that gap.” ....

portalseven.com/banks/Failed_Banks_List_2010.jsp" style="max-width:560px" />

Du darfst aber auch nicht vergessen, daß andere Mitgliedsbanken durch die Übernahme von assets und deposits der Pleitebanken wiederum gestärkt wurden - Marktbereinigung

portalseven.com/banks/Failed_Banks_List_2010.jsp

am letzten WE gab es wieder 2 Pleiten, die Gesamtzahl in 2010 ist bis jetzt 22.

Kleines Bonbon für Derph:

The FDIC expects the cost of resolving failed banks to grow to about $100 billion over the next four years.

www.investmentnews.com/apps/pbcs.dll/...1/FREE/100309997/0/REG

In der guten alten Zeit hätten solche Pleiten den Markt locker 100 oder 200 Punkte nach unten gejagt, heute jagt man nicht mal einen Punkt nach unten, es interessiert keinen Schwanz.
Die Politiker sind ständig dabei zu beteuern, daß die Banken an die kurze Leine genommen werden müssen, die Realität welches Rad sie wieder drehen, sehen wir jeden Tag, wo es keine Korrekturen mehr gibt und auch keine Konsolidierungen. Hochkaufen und verharren, hochkaufen und verharren, kommt eine Verkaufsorder die einige Punkte nach unten führt, sofort nachkaufen.

Mich wundert nur, daß die großen Marktteilnehmer wohl vergessen haben, daß man auch auf sinkende Kurse arbeiten kann, scheinbar ist das nicht en Vogue.

Kann man nix machen, der Markt ist wie er ist, aber insgesamt empfinde ich das Verhalten der Marktteilnehmer schon etwas lächerlich, weil jeder mit gepumpten Geld locker nach oben verdienen kann, wenn er es nicht zwingend zurückzahlen muß. Die Spreu trennt sich vom Weizen, wenn die Jungs mal verkaufen müssen.