Der USA Bären-Thread

drin sein für uns...... geil die währungen.......

und hatte es ja auch heute Mittag in dem Sinne beschrieben:

http://www.ariva.de/...A_Baeren_Thread_t283343?page=2239#jumppos55983

(Obama-Adminstration = zahnlose Papiertiger)

Es gibt aber eben jene von mir als "Marktbeobachter" in # 55999 bezeichneten Auguren, die mit einem "Überschießen" Obamas bei seiner Anti-Banken-Kampagne rechnen.

Im Endeffekt wird es wohl darauf hinauslaufen, dass jetzt erst mal lauthals einige "Maßnahmen" durchgesetzt werden, und wenn dann die Depotschäden (15 bis 20 % Index-Minus) eingetreten sind, werden diese Maßnahmen kleinlaut wieder zurückgenommen.

Heute wieder -31 %.

Da liegt mMn an den vielen gewalttätigen Videos. Die ziehen am Ende die ganze Klitsche mit runter.

11:42 Obama proposes to limit bank proprietary trading
11:42 Obama eyes blocking bank's from owning hedge funds

Was wird dann aus Goldman? Die sind doch ein einziger Hedgefonds...

die Bullen noch in den Ruin - der Mann muss gestoppt werden. ;-))

Some recent reading has got me thinking as to whether the US and UK central banks were actively complicit in an aggressive re-distributive policy benefiting the very rich. Indeed, it has been amazing how little political backlash there has been against the stagnation of ordinary people?s earnings in the US and UK. Did central banks, in creating housing bubbles, help distract middle class attention from this re-distributive policy by allowing them to keep consuming via equity extraction? The emergence of extreme inequality might never otherwise have been tolerated by the electorate (see chart below). And now the bubbles have burst, along with central banks? credibility, what now?

After reading Ben Bernanke?s speech, once again denying culpability for the bubble, I really didn?t know whether to laugh or cry (remember that Ben Bernanke, like Tim Geithner, was a key member of the Greenspan Fed). I feel like Peter Finch in the film Network, sticking my head out of the window and shouting "I'm as mad as hell and I'm not going to take it anymore!" Although criticism of the Fed (and the Bank of England) has now become louder and more widespread, I feel my longstanding derision for their actions during the so-called ?good years? puts me in a stronger position than some to offer further comment.

Opening my 2002-2005 file of old weeklies I did not have to go any further than the first paragraph of the top copy (end of December 2005). “As far as Alan Greenspan’s tenure at the Fed is concerned, we have spared few words of derision. We have made plain our views that the supposed US prosperity that has accompanied his tenure has been based on a grotesque mountain of debt. We have likened the economy to a Ponzi scheme which will ultimately collapse. He has allowed the funding of strong economic activity by mortgaging the US’s future against one bubble (equity) and then another (housing), which is now beginning to implode”. These are almost consensus thoughts now, but not then.

The pigmies that populate the political and monetary elites prefer to genuflect to the court of public opinion. Blaming the banks is simply a pathetic attempt to deflect the public fury from their own gross and unforgivable incompetence. We have stated before that banks are not the primary cause of the bust. Just as in Japan, a decade earlier, bank problems are a symptom of the bust. It is the monetary and regulatory authorities that are responsible for this mess. And it is not just obvious in retrospect. It was perfectly obvious from the beginning.

I was shocked by a recent survey of Wall Street and business economists, published in the Wall Street Journal (see Bernanke View Doubted 14 Jan? link). Asked whether they agreed or disagreed with the proposition ‘excessively easy Fed policy in the first half of the decade helped cause a bubble in house prices’, some 42, or 74% agreed with the proposition. So unbelievably there are still 12 economists surveyed who did not agree! Even more incredible, a majority of academic economists did not agree with the proposition. Maybe they have sympathy for a fellow academic or maybe they actually believe the preposterous proposition that the western central banks were not in control of the bubbles which were primarily due to tidal waves of surplus savings washing across from Asia.

John Taylor shows this to be nonsense. There was no global savings glut (see chart below)

John Taylor is well known for his famous Taylor Rule for the appropriate level of interest rates and he has been very vocal in his criticism of Fed laxity in the aftermath of the Nasdaq crash in his paper .The Financial Crisis and Policy Responses: An Empirical Analysis of What Went Wrong’, Nov. 2008 and elsewhere.
His thesis is simple. Lax monetary policy caused the boom in housing upon which euphoric credit excesses were built. The subsequent bust was an inevitable mirror image of the boom. This simply would not have occurred had the Fed (and the Bank of England) acted earlier to tighten policy as shown in the Taylors counterfactual profiles

More recently, the San Francisco Fed published a paper this month showing that those countries which saw the steepest run-up in house prices over the last decade also saw the largest rise in household sector leverage . Of course the causality runs both ways. Loose monetary policy generates higher borrowing which pushes up house prices. Subsequently this prompts other households to borrow against the rising value of their houses to finance consumption via net equity extraction.
Generally most commentators have fallen for the populist line that the banks are to blame. Very rarely does a leading commentator pin the blame where it deserves to be ? on the central banks. Hence, I was very interested to read the Financial Times Insight column on Tuesday from the deep-thinking columnist, John Plender (interestingly his title in the print edition was “Blame the central bankers more than the private bankers” was changed to “Remove the punchbowl before the party gets rowdy” in the web edition - http://www.ft.com/cms/s/0/8b2f2f0c-0515-11df-aa2c-00144feabdc0.html?  
Plender´s point is classic Minsky. An unusually long period of economic stability, also known as The Great Moderation, engineered by Central Bank laxity inevitably created the conditions for the subsequent bust. “Central banks clearly bear much responsibility for past excessive credit expansion. The Fed’s gradualist and transparent approach to raising rates in middecade also ensured that bankers were never shocked into a recognition that unprecedented shrinkage of bank equity was phenomenally dangerous. Despite the popular perception that financial innovation caused so much of the damage in the crisis, the rise in bank leverage was a far more important factor”. His point that it takes guts to remove the punch-bowl when the party is in full swing is spot on. The Fed and the Bank of England were both gutless and spineless. Their love affair with The Great Moderation meant they simply were not prepared to tolerate a little more pain now to avoid a Minsky credit bust and massive unemployment later. ...

It is well worth visiting the website of Emmanuel Saez of the University of California who has written extensively on this subject and now has updated his charts up until the end of 2008 (data available in Excel Format ? link). The New York Times reported on the recently released Census Bureau data and showed not only that median income had declined over the last 10 years in real terms, but that this is the first full decade that real median household income has failed to rise in the US -  http://economix.blogs.nytimes.com/2009/09/10/...-with-no-income-gain/     What is also so interesting from Professor Saez´s cross-sectional research is how inequality has clearly risen fastest in the Anglosaxon, freemarket economies of the US and the UK (also note that France, with much higher levels of equality, saw much more subdued growth in household leverage).
Now you might argue central banks had no alternative in the face of under-consumption. Or you might conclude there was a deliberate, unspoken collusion among policymakers to ?rob? the middle classes of their rightful share of income growth by throwing them illusionary spending power based on asset price inflation. We will never know.

But it is clear in my mind that ordinary working people would not have tolerated these extreme redistributive policies had not the UK and US central banks played their supporting role. Going forward, in the absence of a sustained housing boom, labour will fight back to take its proper (normal) share of the national cake, squeezing profits on a secular basis. For as Bill Gross pointed out back in PIMCO?s investment outlook ?Enough is Enough’ of August 1997, "?When the fruits of society’s labor become maldistributed, when the rich get richer and the middle and lower classes struggle to keep their heads above water as is clearly the case today, then the system ultimately breaks down.”-
In Japan, low levels of inequality and inherent social cohesion prevented a social breakdown in this post-bubble debacle. With social inequality currently so very high in the US and the UK, it doesn?t take much to conclude that extreme inequality could strain the fabric of society far closer to breaking point.

Meine Shorts aus dem Dezember sind nun im positiven Bereich. Soll ich mich freuen? Eigentlich schon aber irgendwie will die Freude nicht so recht aufkommen.
Es war halt schlechtes Timing, der Gewinn ist ((noch)) bescheiden aber es kann ja noch werden. Warten wir mal ab.

 

Permanent

Obama keine Gefahr für die Zockerbanken aus. Es gilt weiterhin:

Dieses Spielchen ("Reise nach Jerusalem") endet erst

   *1* wenn einer ausreichende Zahl an Großbanken das Spiel zu gefährlich wird und sie sich in Sicherheit bringen
   *2* oder wenn die Politik nicht mehr zuschaut und durch Regulierungen dieses Spekulieren auf Risiko des Steuerzahlers unterbindet
   *3* oder wenn die Zentralbanken die Zeit mit dem "Gratisgeld" beenden sollten.

Quelle: Bewertung zum 30.12.2009

Allerdings könnte das Geschwätz von Obama *1* auslösen und dadurch könnte er, nach erneutem Absturz mit Bankpleiten, gezwungen werden *2* ernsthaft durchzuführen.

Ein übler Tag für die Goldmänner, Schlusskurs -4,12 % bei doppelt so hohem Volumen wie üblich. Die "guten Zahlen" widerspiegeln die glorreiche Zockervergangenheit. Der aktuelle Kurs geht ihn Richtung strangulierte "Obama-Zukunft".

umsetzen was er sagt, wäre auch die Deutsche Bank betroffen. Dann würde sich die Möglichkeit bei der Fed zu tanken nachträglich in einen riesigen Nachteil verwandeln.

Allerdings wird es sehr wahrscheinlich nicht so kommen. Obama wird die Gesetze so ausarbeiten lassen dass sie im Kongress keine Mehrheit bekommen werden. Er wird dann "fürchterlich" kämpfen und hoffen dass dies für die Kongresswahlen reichen wird. Zum Schluss gibt es dann neue Regeln mit vielen Scheunentoren zwecks Umgehung.

ist doch, dass Obama im Grunde korrekte und für "das Volk" hilfreiche Forderungen bzw. Gesetzesvorlagen einbringt, die dann "vom System" abgebügelt werden. Er selber steht dann da als der Robin Hood, der "das Richtige" gewollt hatte, aber leider nicht damit durchkam.

Doch die Ideen, die er in die Schlacht wirft, haben Macht - und sie werden in den Köpfen der Bevölkerung überleben. Die Opposition zu Wall Street und ihren Machenschaften wird dann immer schärfer. Schon jetzt müssen GS-Mitarbeiter Handfeuerwaffen tragen, weil sie Übergriffe befürchten. Wenn sie es zu toll treiben, wird ihr Elfenbeinturm irgendwann in Flammen aufgehen. Wer Gewalt säht, wird Gewalt ernten. Das gilt auch für die "strukturelle Gewalt" der Banker-Elite.

Hm, sehr interessant. All die Unternehmensergebnisse, Umstzrückgänge, Gewinne von Kaffeebrühern und Fast Food-Ketten, all das rückt jetzt in den Hintergrund nur weil man den Banken ihre eigentliche Funktion wieder beibringen möchte? Das ist doch eine Scheiß-Börse und man muss sich im Ernst mal fragen, wer den sowas braucht. Am Besten, man schließt gleich die Börse und kehrt zu rudimentären Finanzierungsformen wieder zurück.

groß werden, dass es zu wirklichen Veränderungen kommt. Aber jetzt noch nicht. Jetzt hoffen noch zu viele in den Regierungen und im Finanzsystem dass sie sich durchmogeln können und sie werden es versuchen. Es muss nochmals richtig krachen damit sich was ändert. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht so gering, dass das noch in Obamas Amtszeit passieren wird.

Gut Ding will Weile haben.

;o)

Schlusskurs -6,59 %...

nachbörslich -4,3 %

www.marketwatch.com/story/...o-post-higher-earnings-2010-01-21

nachbörslich -4,12 %

http://www.marketwatch.com/story/...ed-by-intel-settlement-2010-01-21

Wir sehen wie bei Intel, dass "der Markt" gute News abverkauft. Das erscheint widersinnig. Ebenso widersinnig aber war es, dass "der Markt" im April, Mai, Juni 2009 praktisch ohne gute News gestiegen war. Damals reichten schon "sinkende Sinkraten" für Kursanstiege.

Jetzt, fast 500 SPX-Punkte höher, reicht das nicht mehr. Nicht mal mehr "tolle Ergebnisse" reichen. Warum? Weil der Markt die Zukunft einpreist, und die sieht 2010 weniger rosig aus, als die Analysten weismachen wollen.

Der Abverkauf bei AMD kommt ohnehin nach einem fast 500 % Anstieg seit dem März-Tief (unter 2 Dollar). Ich war damals long, aber zu ungeduldig bzw. "ungläubig", um länger zu halten.

Eine ähnliche "Sell-the-good-News"-Reaktion wei bei AMD gab es nach Intels "tollen Zahlen"  - die bei nüchterner Betrachtung weniger toll aussahen:

http://www.ariva.de/...A_Baeren_Thread_t283343?page=2231#jumppos55776

Banken-Regulierungsplan (bzw. dem von Paul Volcker) öffentlichkeitswirksam ins (vermeintliche) Schlachtgetümmel mit Kongress und Lobbyistenverbänden etc. begibt, würde ich ihm dringend empfehlen, zuerst einmal Ordnung in seinen eigenen Reihen zu schaffen, um nicht zu sagen, diese radikal "zu säubern".

Denn mit seiner aktuellen Mannschaft ist dies weder erfolgreich zu bewerkstelligen (divergierende Interessen und ständige Querschüssen aus den eigenen Reihen) , noch auch nur annähernd glaubhaft (versuchsweise) in Angriff zu nehmen, wie nachfolgende Links auch noch einmal veranschaulichen.

www.ftd.de/politik/international/...feed&utm_campaign=/%20

www.ftd.de/politik/international/...-wall-street/50063092.html

Sein einzig  Verbündeter "im System" ist quasi das vor Wut schäumende Wählervolk, welches nach Konsequenzen verlangt und es schlichtweg satt hat, als schwächstes Glied in der Kette ständig die Eskapaden gewisser Cliquen auszubaden, die sich in ihrem unkontrollierten (und von der Politik geförderten) Wirken  als  hochgradig gefährlich für  das Gemeinwohl  erwiesen haben.

Sollte Obama also  wirklich ernsthaft zu dem entschlossen sein, was er vollmundig verkündet hat, so wird er die volle Unterstützung der öffentlichen Meinung und seiner eigenen Entourage benötigen.

Mehr als eine populistische bzw. hilflose Ankündigung wird für mich aus seinen Regulierungsplänen darum auch erst in dem Moment, wo sich das Personalkarussell in seinen eigenen Reihen zu drehen beginnt  und gewisse, extrem belastete Personalien ausgetauscht werden.

Nur und erst dann, bietet sich m.E. hinreichend Anlass, aufzuhorchen und in der Ankündigung (eventuell) mehr als nur eine taktische Maßnahme (zur Beruhigung des aufgebrachten Wählervolks) zu sehen.

Solange er aber nicht einmal fähig oder willens ist, offensichtlichen Unrat im eigenen Haus zu beseitigen, billige ich ihm auch nicht den Willen oder die Fähigkeit zu, fundamentale Missstände im System glaubhaft bzw. erfolgreich in Angriff nehmen zu wollen bzw. zu können.

 

 

 

 

 

 

 

In meinem Büro hängt ein TV Gerät an der Wand. Im Hintergrund läuft häufig der US Wirtschaftssender CNBC. Die Aktualität der gelieferten Nachrichten ist zeitnah, echtzeit der Lieferung bei Makrodaten.
Das Morgenprogramm -Ausstrahlungsort London- ist vergleichsweise sachlich, die Interviewpartner sind gut vorbereitet, es werden viele Hintergrundinformationen geliefert.
Sobald die US zuschalten verkommt das Programm zu einer Mixtur aus Boxkampfgetöse mit einem gewissen Casinoflair. Die Ansagen zur jeweiligen Moderation erinnern an den Showmasterruf bei einem Boxkampf, so als käme es jeden Moment zu einem Showdown. Die Aufmachung mit den Hintergrundgeräuschern erinnern mehr und mehr an ein gut ausgestattets Casino in Las Vegas.
Die orginäre Aufgabe einer Börse, die Finanzierung der Unternehmen mit Eingenkapital, die Nutzung von Derivaten zum Hedging von Produktionen geraten stehen nur noch als Zuschauer am Rande.
Der Casinokapitalismus wird groß zur Show gestellt. Ein Umdenken ist hier nicht eimal im Ansatz erkennbar.

Permanent

Zockerbanken die Märkte Richtung Süden schicken. Dies wird großen Druck auf die Politik ausüben und diese wird schnell verstummen, sich in eine Ecke verkriechen  und wieder still in der Nase bohren.

Mit den Notenbanken wird man ebenso verkehren sollten diese die Geldpolitik ändern. Um aus dieser Zwickmühle heraus zu kommen werden mutige Politiker und keine Schwätzer gebraucht.

;o)

an das Parkett der NYSE die Sprechgeschwindigkeit verdoppelt wird ( Pflicht laut Arbeitsvertrag ), wie früher die Platte auf 45 laufen lassen. Echt nervig. CNBC will uns suggerieren "Time is money".

Kleine Auslese: www.ftd.de/politik/international/...von-der-wall-street/50063092.html

Auch Obamas zweiter Vorschlag, eine Obergrenze für die Größe von Banken einzuziehen, kann gesamtgesellschaftlich betrachtet sinnvoll sein - allerdings nur dann, wenn eine solche Grenze so ausgestaltet ist, dass sie nicht die Größe einer Bank an sich bestraft, sondern vor allem die Anhäufung riskanter Geschäfte.
Mit seinen Vorschlägen hat Obama den Banken an der Wall Street den Krieg erklärt. Und es scheint sicher, dass sie ihn annehmen werden. Sie werden ihre Lobbyisten auf die Abgeordneten im Kongress loslassen und alles versuchen, die Belastungen so gering wie möglich zu halten.

Doch anders als in Vorkrisenzeiten, als sich die Banken stets erfolgreich jeder Regulierung widersetzten, ist ihnen der Sieg diesmal nicht sicher. Die traditionell Wall-Street-freundlichen Republikaner haben durch ihren Erfolg bei der Senatorennachwahl in Massachusetts zwar innenpolitisch Oberwasser gewonnen. Sie werden sich aber schwer als Verteidiger der Banken aufspielen können. Das ist in den USA nämlich fast genauso unpopulär wie in Deutschland.
www.ftd.de/politik/international/...das-richtige/50063959.html