Wamu WKN 893906 News !

also

1. wie gesagt die 1,9 mrd. sind reduziert um abschreibungen auf nonfinancial assets (in nicht nachgewiesener höhe) also eigentlich mehr als 1,9 mrd.

2. das doc in deinem link insbesondere seite 124 werde ich nochmal genauer unter die lupe nehmen, denn etwas an dieser seite 124 lässt mich zweifeln dass die 1,9 mrd. der komplette badwill auf die wmb assets sind...

natürlich hast du recht dass erst die zukunft zeigen wird wieviel geld jpm mit den übernommenen wmb assets erzielt, nur welchen grund sollte jpm oder irgend eine andere bank haben einen badwill auszuweisen wenn es auch nur leise zweifel gibt dass man soviel oder mehr auch wirklich erzielt?! welche bank zahlt schon steuern (und die aktivierten und um abschreibungen verringerten 1,9mrd. waren in 2008 definitiv zu versteuern, die sind aus dem profit&loss listing!) auf gewinne die sie vielleicht oder vielleicht auch nicht erzielen?

achja, mein ziel war es eigentlich mit meinen ausführungen einen betrag zu ermitteln der aufgrund dessen dass er die jpm/käufer-sicht darstellt eine art untere grenze dessen angesehen kann was die wmb-assets tatsächlich wert waren.

gruss, delacre.

gruss, delacre.

würdest du selbst die Fähigkeit besitzen, meine Posts richtig zu lesen, geschweigedenn zu verstehen, was ich mittlerweile nicht mal im Ansatz erwarte, bei dem Humbuk, den du von dir gibst, wäre dir aufgefallen, dass ich  davon schrieb, welchen Eindruck deine Posts auf andere User haben könnten; das war keine Bewerbung zum Moderator, lediglich mein Empfinden, wenn ich deine Posts hier so lese.

Das geht nicht persönlich gegen Dich, ich habe auch nichts gegen kritische Beiträge, ganz im Gegenteil.

Es gibt aber einfach zu viele von Deinen geäußerten Kommentaren und, ich nenne es mal Bedenken, die absolut aus der Luft gegriffen waren, frei erfunden mMn, und auch sehr leicht widerlegbar...

Das du damit automatisch aneckst, müsstest du als gebildeter Mensch doch wissen.

Im Grunde wirst du mit deinem Kommentaren hier nicht mehr erreichen, als qualitativ ebenbürtige Beiträge zu Deinen Beiträgen zu erhalten.

Entschuldige.....

War ein Mißverständnis.

mfg

Odin

über die von olansor zitierte Aussage zu diskutieren ist müßig. Ich hatte es zuerst auch anders verstanden, kannte aber den Kontext nicht(#115546). So wie du es darstellst ist diese Aussage korrekt.
Unabhängig davon ... eine exakte Aussage wann das Gericht Entscheidungen trifft kann bei der andauernden Verschieberitis in Delaware doch niemand hier ernsthaft erwarten? Daher sehe ich jede Aussage dazu als nicht falsifizierbare Meinung/Erwartung des jeweilligen Users mit eher geringem Stellenwert.

Was mich interessiert, wie siehst du den aktuellen Status des POR? Beim letzten Hearing wurde er AFAIK nicht bestätigt. Heißt das er wurde abgelehnt und muß (wiedermal) überarbeitet werden oder denkst du die Entscheidung wurde nur vertagt und Rosen kann ihn unverändert wieder vorlegen?

P.S. Das von boersalino(#115636) empfohlene Buch werd ich mir auch mal anschauen müssen, klingt lustig.

"...Für das Verstehen des Gemeinten ist freilich die Kommasetzung das A und O, im Extremfall entscheidet ein Komma über Haben und Nichthaben:

Einen Hammer hat er, nicht aber einen Nagel.

Einen Hammer hat er nicht, aber einen Nagel.

(Watzlawik, Anleitung zum Unglücklichsein)"

noch mal Badwill

 

JPM hat in 2008 aus der Wamuakquisition einen netto-Badwill von 1 Milliarde 906 Millionen verbucht. Siehe http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/19617/...03840/y74757e10vk.htm

Seite 26, Zeile "Extraordinary gain", in Verbindung mit Fussnote (d).

 

Aus den angegebenen Daten erschließt sich mir lediglich, dass ein „Badwill“ mit erheblicher Beteiligung aus der WaMu- Übernahme mit eingeflossen ist, nicht aber ob es ausschließlich der WaMu-Einfluß ist, oder ob nicht etwa andere Akquisitionen eine Rolle spielen.

Aber genau den Einfluss der WaMu-Werte  wollte Delacre herausfinden.

Auch wird hier nur ein Teilbereich der übernommenen Assets bewertet, die „non financial“.

Vereinfacht gesagt alles was mit den Händen greifbar ist, oder nicht bewertete Güter wie Rechte etc.

Gerne wird der Begriff  „non financial“ genommen um Immobilien, unbewertete Patente ,Waren, …. von „financial“, also Bargeld, Aktien, Krediten…zu unterscheiden.

So drängt sich mir aus den vorgestellten Informationen von JPM der SChluß auf, dass JPM in 2008 alleine durch „Badwill“ aus Werten wie den Immobilien….,….  einen Zusatzgewinn von  1Milliarde 906 Millionen gemacht hat. Und dass darunter auch Wesentliches von WaMu war.

(d)

Effective September 25, 2008, JPMorgan Chase acquired the banking operations of Washington Mutual Bank for $1.9 billion. The fair value of the net assets acquired exceeded the purchase price which resulted in negative goodwill. In accordance with SFAS 141, nonfinancial assets that are not held-for-sale were written down against that negative goodwill. The negative goodwill that remained after writing down nonfinancial assets was recognized as an extraordinary gain in 2008.

 

Den Servive die Zahlen hier einzustellen überfordert den Editor, aber ihr habt ja ohnehin den Link dazu.

sorry, nein!

goodwill/badwill sind werte die ausschliesslich bei der übernahme von unternehmen als differenz von kaufpreis und substanzwert entstehen. diese werte werden bilanziell verbucht und über bestimmte zeiträume als verlust (goodwill) oder gewinn (badwill) in der g+v aktiviert.

die nonfinancial assets die den gewinn/badwill aus wmb-assets gemindert haben sind ganz normale jpm assets die mit der übernahme und mit wmb nichts zu tun haben müssen d.h. jpm könnte hier z.b. einen firmenjet oder ein erworbenes grundstück oder bürogebäude in new york city o.ä. was sie auch ohne die wmb-übernahme gekauft hätten abschreiben.

strittig ist für mich nur:
1. leider wird die summe der abschreibungen der nonfinancial assets in 2008 nirgends genannt. und damit wird nicht ersichtlich wieviel mehr als die 1,9mrd. wirklich badwill aus wmb-assets sind (es muss aber mehr sein sonst wären die abschreibungen gar nicht erst genannt worden).
2. sind die 1,9mrd + abschreibungen auf nonfinancial assets der komplette badwill aus dem wmb-assets oder nur eine anteilige aktivierung wie es evtl. seite 124 in dem von pfandbrief verlinkten doc impliziert?

nochmal explizit für alle die es nicht verstanden haben:
selbst 1,9mrd. badwill würde bedeuten dass jpm den wert der wmb-assets mit 1,88mrd. (kaufpreis) + 1,9mrd (badwill) = 3,78mrd. ansetzt... wegen 1. und 2. ist der wert allerdings um einen betrag den man ohne zusatzdaten nicht spezifizieren kann höher!

gruss, delacre.

In seinem obigen Beitrag #115939  http://www.ariva.de/nicht-verfügbar_t364286?page=4637#jumppos115939  hat der User Pfandbrief doch Tat-sächlich behauptet:

"meine Vorzüge AOM901 stehen in meinem Depot seit heut morgen auf dem Status "nicht verfügbar"!!
Releases opt-out bei der Abstimmung angekreuzt, tipp ich mal?"

Und für diesen schrägen Schrill-Schreib hat er sich von denen Users morseb und joppke dann sogar noch ein "gut analysiert" abgeholt!

Tat-Sache BLEIBT aber: Pfandbrief hatte NIE Vorzüge AOM901 in seinem Depot. - Und die Washington Mutual Inc. 7,75% Per. Pfd Conv. Sh. R DL 1000 hatte er wahrscheinlich AUCH nie in seinem Depot, da er deren WKN A0M901 ja offensichtlich gar nicht kennt...

Kopfes-schüttelend:
Der olle Teras

er war nur etwas schlampig und hat nicht ersichtlich gequotet.
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4636#jumppos115918

Man mag ihm ja alles Mögliche vorwerfen, doch dass er obendrein "schlampig" sei; dieser Vorwurf erscheint mir ganz neu.

Werde mich entsprechend umorientieren und seine Beiträge demnächst nicht mehr lesen.

Versprochen:
Teras.

deswegen auch meine Wortwahl, schlampig im Zusammenhang mit Pfandbrief.
Ich denke seine Beiträge zum Thema sind gut durchdacht. Muß ja auch, er wird für gewöhnlich dafür angegangen und beruft sich dann auf jedes Wort und Komma.
Der Beitrag von schlacky war wohl weniger Aufmerksamkeit wert und ist dir prompt aufgefallen ;-)

Ich hatte Pfandbrief  http://www.ariva.de/nicht-verfügbar_t364286?page=4637#jumppos115939  citiert!

LG: Teras.

schlacky aus
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4636#jumppos115918
zitiert. Jetzt alles klar?
Sehe grade das er das Zitat doch kenntlich gemacht hatte, durch Kursivschrift. Sollte mich wohl doch nicht mehr abends ohne Brille vor den Rechner hocken.

P.S. War bei euch Ariva auch grad für ein paar Minuten weg?

http://www.ariva.de/Wo_eigentlich_ANFANGEN_mit_der_Entstoerung_t378449

Wir wissen heute schon mit Sicherheit, dass der POR in Details geändert werden wird. Es werden einige Bestimmungen zu den releases geändert werden. Die lange Entscheidungszeit von Walrath könnte darauf hindeuten, dass es noch weitere Probleme gibt. Meine BESTE VERMUTUNG dazu wäre das dime warrants adversary proceeding. Zur Erinnerung, am Anfang des confirmation hearings wurden die adversary proceedings von TPS und dime warrants verhandelt. Das war am 1.12. Walrath hat hier keine Entscheidungen zu den von WMI und JPM eingebrachten summary judgements getroffen; dies soll erst im Rahmen der confirmation erfolgen. Meiner Ansicht nach ist die Sache der TPS relativ aussichtslos, hier würde ich summary judgement gegen diese erwarten. Anders sieht es meiner Ansicht nach bei den dime warrants aus, wo die Position der debtors einigermaßen schwach zu sein scheint. Will Walrath aber das summary judgement gegen diese nicht sprechen, so geht jenes adversary proceeding weiter. Es gibt dazu auch bereits Anzeichen (Golden State Prospekt ruling gestern, depositions durch die dime warrants Leute). Möglicherweise will Walrath confirmation nicht erledigen, bevor das erledigt, oder zumindest hinreichend geklärt ist.

Solche Erwägungen sind stets sehr unsicher. Andere Dinge sind viel sicherer als das (wie z.B. was hier schlussendlich mit dem equity passiert). Aber rätselhafterweise interessieren sich Leute stets für die komplizierten Dinge. Dann kommentier ich sie halt.Solche Dinge können auch falsch sein.

Du schreibst in  http://www.ariva.de/POR_t364286?pnr=9352370#jump9352370

"Was mich interessiert, wie siehst du den aktuellen Status des POR? Beim  letzten Hearing wurde er AFAIK nicht bestätigt. Heißt das er wurde  abgelehnt und muß (wiedermal) überarbeitet werden oder denkst du die  Entscheidung wurde nur vertagt und Rosen kann ihn unverändert wieder vorlegen?"

Und da das bei Dir CURSIV steht, ist das also auch wieder nur so ein Citat?

Aber von WO citiert Du denn, wenn Du cursiv schreibst? - Bitte gib doch die jeweilige QUELLE an, damit man darauf antworten kann.

LG: Teras.

istbei Totalausfall in etwa so wie die telefonisch erreichbare Entstörungsstelle für mein Telefon :-D Naja, jetzt gehts ja wieder, also egal.

Nur eins noch zum zitieren. Das kann selbstverständlich jeder machen wie er will, darum nur mal als Hinweis. Kursiv hebt sich leider kaum vom normalen Schriftbild ab, ist mein subjektiver Eindruck. Desweiteren lese ich Ariva oft im RSS Reader mit(besonders mobil), dort gibt es generell nur den Text ohne irgendwelche Formatierungen. Darum bevorzuge ich Möglichkeiten Zitate im Text zu kennzeichnen.

einfach
"Das könnte ein Zitat sein oder nur eine besondere Betonung des geschriebenen."

besser
<< Das ist offensichtlich ein Zitat. >>

http://www.thestreet.com/story/10947557/1/...-something-on-banks.html

 

Einmal nüchtern betrachtet:

Der PoR war IMO von Anfang an ein abgekartetes Spiel von JPM, WG&M, A&M ... alle, wie sie da schon seit Jahren zusammen"Geschäfte" machen. Vereint in Ihren Kreisen, in denen sie sich nun mal so ungerne stören lassen.
Und normalerweise funktioniert ein solcher Plan, wenn z.B die Firma so Pleite war oder das Insolvenzgericht so Banane war oder schon mit zum Club gehörte.

Im WaMu Fall haben wir aber eine "leicht" veränderte Ausgangsposition. WMI schien ja nun überhaupt nicht insolvent gewesen zu sein...JPM schien sich diese Firma (Bank, Kunden, Lizenz, Filialennetz ...) einverleiben zu wollen - wurde blöder Weise nicht geheim genug gehalten...die Aktionäre organisieren sich mehr und mehr...und dann auch noch eine Top Vertretung der Aktionäre vor Gericht...

Und so klappte das alte Ausbuchungsspiel bis heute noch nicht...sogar ein überraschend negativer Bericht für die Aktionäre von einem offiziell eingesetzten Prüfer konnte den Vormarsch der Aktionäre nicht stoppen.

Alles wartet wie gespannt auf ein Urteil der Richterin über diesen umstrittenen PoR.
Die Vergangenheit zeigt, dass die Richterin eine einvernehmliche Lösung suchte, die aber von der Gegenseite der Aktionäre des Öfteren in den Schmutz gezogen wurde ... Lügen und Verzögerungen waren an der Tagesordnung...der PoR wurde bisher fünf mal nachgebessert, ohne dass für die Stammaktionäre auch nur ein Hauch einer Chance darin zu entdecken wäre.

Es scheint so, als wären sich die da oben sicher, das sie ihr Spielchen noch weiterhin treiben könnten. Na gut. Das könnte teuer werden. 2011 haben wir bald erreicht. Aber dieses Jahr wird nicht mehr so lange vor dem Konkursgericht rumgehampelt. Sollte Walrath keine Einigungsabsichten erkennen können, wird sie Konsequenzen ziehen, die für 94 von 100 Lesern hier nur in eine Richtung gehen.

Und ich bin einer der 94.

union

Auf  www.marketwatch.com/Community  hatte ich soeben ein ganz seltsames Aha!-Erlebnis.

Rechts oben auf der Seite sieht man die SEARCH (also die SUCHE) in blasser Schrift wie folgt hinterlegt: "Search Sponsor: Goldman Sachs Asset Management".

Gibt man dort dann den Search-Term  Washington  ein, so landet man zwar auf WAMUQ, der letzte dortige NEWS-Article ist aber vom 7. September 2010:

www.marketwatch.com/story/...lease-of-wamu-findings-2010-09-07

CENSUR?
Teras.

Aber von WO citiert Du denn, wenn Du cursiv schreibst? - Bitte gib doch  die jeweilige QUELLE an, damit man darauf antworten kann.

Wenn es sich nicht aus dem Zusammenhang ergibt, ist es stets ein Zitat aus einem der vorangegangenen Postings in diesem Thread. So wie gerade jetzt eben.

Natürlich könnte man das anders machen. Aber ich erinnere mich daran, wie VanDelft, den Ihr genialerweise hier ausgesperrt habt, mal ne Zeitlang immer länglich schrieb "Du schreibst...(Zitat)...(Antwort)...Du schreibst...(Zitat)". Das war aber auch nicht recht und wurde kritisiert.

Man kann's natürlich auch einfärben, so wie ich es jetzt getan habe. Ist das nun akzeptabel?

"Es steht NICHT da "da sie sowieso wertlos ausgebucht werden", obwohl auch darüber angesichts der Sachlage kein Zweifel bestehen dürfte."

wenn es an der sachlage keine zweifel gibt, warum hat walrath dann nicht von der bank entschieden?

und warum hat rosen den antrag auf entscheidung zur übertragung der wmb aktien an die fdic verschieben lassen?
macht man das normalerweise, wenn es keine zweifel am ausgang gibt?
oder macht man das, wenn es zweifel am ausgang gibt, und man keine ablehnung durch die richterin riskieren will?
so nach dem motto, lieber verschieben als eine niederlage?

es kann hier mit dem ausbuchen der commons enden, aber die "sach"argumente unserer gläubigen sind da doch etwas zu dünn.

da würde ich doch bei korruption und nicht bei sachlage bleiben, grins

aber wir können uns darauf einigen, dass ein korrupter sauhaufen, der sich us regierung nennt, alles in ihrer macht stehende unternehmen wird, um diese gerichtsentscheidung zu beeinflussen. unterstützt von deutschen, die mit begeisterung den amis ihre faulen hypotheken zu weit überteuerten preisen abgekauft haben. und sich dabei auf kosten der deutschen steuerzahler eine goldene nase verdient haben.

Im wesentlichen kann man Dein Posting so zusammenfassen:

Weil es lange dauert, heißt das, dass die Ausbuchung nicht notwendigerweise kommt.

Es handelt sich hier um ein Standardargument, welches schon immer gebracht wurde -- nicht nur in diesem Thread sondern auch bei unzähligen anderen Insolvenzfällen, die ich in der Vergangenheit begleiten durfte. Nur weil man beobachtet, dass es lange dauert, heißt das noch lange nicht, dass in Frage steht, ob für die Aktien Geld da ist oder nicht. Es kann genauso gut heißen, dass irgendetwas anderes, was mit der Werthaltigkeit der Aktien überhaupt nichts zu tun hat, noch geklärt werden muss.

Ich habe es schon mehrfach so beantwortet: Wäre dieses Argument richtig, so müsste es auch äußerst fraglich sein, ob Lehmanaktien nicht auch eine recovery sehen. Der Prozess dort dauert ja ebensolang, und er wird nach menschlichem Ermessen auch deutlich länger als der Wamuprozess dauern.

Dieser Schluss ist einfach ungültig. Eine solche Kausalität besteht einfach nicht. Es ist mir klar, dass es sich besser anfühlt, wenn man sich das einredet. Aber das ist halt das Ding: an der Börse ist es meist nicht richtig, sich so zu verhalten, dass sich alles gut anfühlt. Manchmal muss man halt auch das tun und denken, was so richtig schmerzt.

Damit genug gepredigt für heute, und wohl auch bis Weihnachten hier, frohe Festtage.

im wesentlichen fasse ich meinen beitrag so zusammen, dass ich der meinung bin, das die aussage "obwohl auch darüber angesichts der Sachlage kein Zweifel bestehen dürfte" blödsinn ist.

und mein argument dafür ist, wenn es keine zweifel gibt, warum hat dann rosen den antrag auf "ausbuchung und übergabe der wmb aktien an die fdic" abgesetzt?
wenn es doch keine zweifel gibt, dann wäre es doch ein leichter sieg gewesen.
trotzdem hat er den antrag, der ihm noch vor einigen tagen so wichtig war, und in dem er darauf dringt, diese aktien bis zum 17.12. an die fdic zu übergeben, vertagen lassen.

ohne dass er von jemandem dazu aufgefordert worden ist. also nach meiner meinung hat er den antrag vertagt, da er genau gewusst hat, dass walrath ihn gestern nicht genehmigen würde.

das sind aber nach meiner meinung eindeutig im sinne des wortes "zweifel".

und über die länge des verfahrens mache ich mir keinen kopf, ich habe keine ausbuchung für dezember angekündigt, grins.
also spar dir zusammenfassungen, die nicht stimmen.