Wamu WKN 893906 News !

die Dokumente erst recht begehrenswert und bietet neue Angriffsflächen für Juristen, Senatoren, Aktionäre usw...die dem Betrug nachgehen möchten...

zwar eingesetzt vom Staat als Kontrolle, aber konstruiert und FED verwandt
anzusiedeln !

Moin, hier ne Auto- Übersetzung (mMn verständlich)

Randall Chase, The Associated Press

DOVER, Del. - Der Richter im.'S-Bankrott von Washington Mutual Inc weigert sich, vertrauliche Dokumente zu entsiegeln, die sie vor dem Ernennen eines unabhängigen Prüfers las, um den größten Bankmisserfolg in der amerikanischen Geschichte zu untersuchen.
                         

Richter Mary Walrath bestritt am Freitag eine Bitte eines Aktionärs, die Dokumente bekannt zu geben.
                         

Daniel Hoffman behauptete, dass das Publikum berechtigt wird zu wissen, was Walrath las, und was sie und Rechtsanwälte besprochen heimlich im Juli, bevor sie eine frühere Entscheidung umkehrte und den Prüfer ernannte.
              Im Anschluss an ein Hören letzte Woche wiegt Walrath, den Reorganisationsplan von Washington Mutual ob zu genehmigen. Der Plan beruht auf der Ansiedlung von eingereichten Klagen, nachdem Bundesgangregler die Flaggschiff-Bank von WaMu 2008 griffen und sein Vermögen an die JPMorgan-Verfolgung für $ 1,9 Milliarden verkauften

aboutback hat eine klare und hochstehende Analyse vorgelegt, was die Richterin bezweckt:
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4636#jumppos115912

Bitte lesen!

Und dann auch bitte noch die drei bis fünf letzten Beiträge von ihm davor, dann müsst Ihr nicht das Form vollmüllen.

"aboutback" anklicken und Beiträge ansehen.
Vielleicht bekommt Ihr das noch hin, vor dem Adventsessen!


Gruss, St. JCF

Der Fall wird immer interessanter.Es entstehen plötzlich viele Fragezeichen die zu
Feuer unterm Dach werden können.

den Dreck unter den Teppich zu kehren, sie unterschätzten die Macht des Internets. Selbst bei Ausbuchung, wird die Story weitergehen, der Krimi ist noch lange nicht zu Ende.. der größte Bankraub aller Zeiten...bleibt Tagesthema. Schöne Weihnachten und neue kreative Ideen, wie wir die Bangster treiben können...

Vielleicht kriegst du deine Arroganz bis zum Adventsessen auch noch in den Griff, dann sind wir alle happy.

lg

Wer nach einem solchen Beitrag einfach zum x-ten Mal seine Befindlichkeiten in das Forum stellt, und das gleich reihenweise, statt sich z.B. qualifiziert zu dem Beitrag zu äussern, hat einfach nicht seine Hausaufgaben gemacht.

Wenn sich schon jemand die Arbeit machen, so etwas zu erstellen (denn das ist sehr mühsam), dann gehört das wenigstens gewürdigt.

Man kann an dem Beitrag und denen davor sehen, dass derjenige sich seit langem damit in der Tiefe beschäftigt hat und kompetent damit umgehen kann.
Ideen und Infos für Euch!

Wenn Ihr anderer Meinung seid, könnt Ihr das ja - qualifiziert - äussern.

Ich freue mich darauf.


Gruss. St. JCf

WaMu filed for bankruptcy on Sept. 26, 2008, the day after its banking unit was taken over by regulators and sold to JPMorgan for $1.9 billion. Before it failed, Washington Mutual Bank had more than 2,200 branches and $188 billion in deposits.

Shareholders claim New York-based JPMorgan didn’t pay enough, and that federal regulators were too quick to close the bank. JPMorgan and federal regulators deny those claims in court papers.

The case is In re Washington Mutual Inc., 08-12229, U.S. Bankruptcy Court, District of Delaware (Wilmington).

--Editors: Fred Strasser, Andrew Dunn

To contact the reporter on this story: Steven Church in U.S. Bankruptcy Court in Wilmington, Delaware, at schurch@bloomberg.net.

To contact the editor responsible for this story: David E. Rovella at drovella@bloomberg.net
Gruß Thegerman

Kann den Artikel vielleicht jemand übersetzen?

IMO bezog sich "Arroganz" nicht auf den Inhalt von aboutbacks Posting, sondern auf den Betreff und Inhalt deines Ausgangspostings "Könnt Ihr nicht lesen? ... Und dann auch bitte noch die drei bis fünf letzten Beiträge von ihm davor, dann müsst Ihr nicht das Form vollmüllen.".
Kennst du den Spruch "So wie man in den Wald hineinruft ...", dann sollte dich die Reaktion nicht wundern.

@aboutbacks Posting
aboutbacks Interpretation ist interessant, besonders sein Vorschlag einen eigenen POR vorzulegen :-D Ist sowas überhaupt möglich, ich dachte nur die Verwalter(Rosen) bzw. potentielle Interessenten können das? Das EC hat schließlich nichts das sie vergeben bzw. erwerben können/wollen. Insoweit weiß ich nicht wieso sich UNITED eine unmögliche Aufgabe aufhalsen sollte bei der außer zusätzlichen Kosten nix rauskommt, auch wenn die Idee ganz lustig ist. Die Anwälte würden sicher mitspielen, kriegen schließlich genug Kohle für ein paar Minuten Arbeit.

@Hot Docs
Ich schrieb ja schonmal das IMO JMW dazu verpflichtet wäre die Hot Docs zu nutzen wenn es darin die Informationen zu kriminellen Machenschaften gäbe die sich hier viele erhoffen.
Mangels Fakten kann man aus dem Verhalten der Richterin alles mögliche herausdeuten und zwischen unseren Wünschen und der Realität liegen mitunter Welten, wie der ER gezeigt hat
Ich stell mir grad den Kursrutsch vor, wenn sie zugestimmt hätte und dann stünde in den Hot Docs nicht drin "JPM hat die Wamu Aktionäre beschissen". Jede Wette das hier alle schreien würden das die Hot Docs gegen Fakes ausgetauscht wurden, so wie es schon beim ER war.

@Hotstockrunner
Das PF sich nicht dafür entschuldigt mit seiner Prognose Unrecht gehabt zu haben ist die eine Sache, das sein Posting über die Vorgänge im Gericht(betreffend Rosens Handy) das informativste zu diesem Thema war das ich hier gelesen hab, eine andere.

meine Vorzüge AOM901 stehen in meinem Depot seit heut morgen auf dem Status "nicht verfügbar"!!

Releases opt-out bei der Abstimmung angekreuzt, tipp ich mal?

zieht sich.
Das bedeutet, der angedachte schnelle Handstreich von JPM/Rosen hat sich erledigt.
Je länger es dauert, (Dank Mary, welche eine saubere Lösung präferiert) desto besser für die Aktionäre. Auch wenn es nervt zu warten, das Warten wird sich lohnen früher oder später.

Na ob saubere Lösung?
Irgendwann holt die Geschichte Jeden ein.

Hallo,

die Frage ist nur ob diese ganze Warterei irgendwann für alle Aktionäre nicht nach hinten los geht.....

z.B. wenn der Dollar in die Knie geht und eine Hyperinflation entsteht, da die FED ja soweit ich gelesen habe bereits bis jetzt (seit Finanzkrise) um die 1,7 Trillionen Dollar in den USA auf den Markt geschmissen (gedruckt) haben soll.

Und lt. Nachrichten haben sich die Russen und China mit Ihren Währungen zusammengetan.....(gleichgeschaltet)
der grüßte Rohstoffinhaber und der größte Markt der Erde.......UFF, das wird eine MACHT!!!!!!

derhonigmannsagt.wordpress.com/2010/12/02/...-zusammenarbeit/

Die werden bestimmt bald den Dollar "ablösen" und Ihre Güter bzw. Rohstoffe mit dem Rubel und Yuan (Renminbi) handeln/verkaufen wollen um Währungsschwankungen und dem "amerikanischen Irrsinn" entgegen zu treten.......

Als nächstes wird der Dollar wahrscheinlich zusammenbrechen........und wir "Ausländer und US-Bürger" die Gelackmeierten da die (JPM/FDIC) den Schaden (WAMU-Diebstahl)  aus der Portokasse bezahlen können........

Unwahrscheinlich, denkst du die Chinesen haben ein Interesse daran ihre Investitionen zu entwerten?

www.finanzen.net/nachricht/aktien/...-US-Staatsanleihen-983429
www.handelsblatt.com/finanzen/anleihen/...aatsanleihen;2713299

bin seid ein paar wochen stiller mitleser und habe mich jetzt auch mal angemeldet.

habe gerade was gefunden und möchte es euch nicht vorenthalten:

Seit einigen Stunden wettert Wikileaks via Twitter gegen die „Bank of America“. Die Empfehlung, dem Geldinstitut nicht mehr zu vertrauen, weist darauf hin, dass es sich beim angekündigten Leak wohl um die genannte Bank dreht. Bereits vor Wochen sanken die Aktien des Unternehmens.
Die nächste große Enthüllung von Wikileaks scheint immer näher zu rücken. Bereits Ende November kündigte der Leiter der Plattform, Julian Assange, an, dass man im kommenden Jahr einige US-Banken mit einer Enthüllung in Schwierigkeiten bringen wird. Kurz darauf verloren einige Banken in den Vereinigten Staaten an der Börse an Wert. Insbesondere die „Bank of America“ musste an der Wall Street drei Prozent einbüßen. Wie ein Mitglied Wikileaks – womöglich Assange – nun vor wenigen Stunden via Twitter bekannt gab, scheinen die Spekulanten mit ihrer Vermutung recht gehabt zu haben.

„We ask that all people who love freedom close out their accounts at Bank of America.” (“Wir fordern alle Personen, die die Freiheit lieben dazu auf, ihre Konten bei der Bank of America zu schließen.“) heißt es dort. Und auch der nachfolgende Eintrag „Does your business do business with Bank of America? Our advise is to place your funds somewhere safer.“ („Betreibt ihre Firma Geschäfte mit der Bank of America? Wir raten Ihnen, ihre Anlagen an einem sicheren Ort zu verwahren”) macht deutlich, dass es sich bei dem nächsten Leak um die US-Großbank dreht.

Auch das Unternehmen selbst macht sich mit seinen Tätigkeiten bei seinen Anlegern verdächtig. Erst gestern entschied sich die Bank, alle Zahlungen an das Spendenkonto von Wikileaks zu unterbinden. “Die Bank of America nimmt an den Maßnahmen von MasterCard, PayPal und Visa Europe teil und wird künftig Transaktionen jeglicher Art, von denen man annimmt, dass sie für Wikileaks bestimmt sind, verwehren.” hieß es in einem Statement.

quelle:www.gulli.com/news/...ert-gegen-die-bank-of-america-2010-12-18

zusätzliche hinergründe: der goodwill wird in der bilanz verbucht und kann über einen definierten zeitraum aktiviert werden sprich das ist ein instrument die steuern zu verringern indem der mehrpreis der übernahme steuerlich am jahresende gegen gewinne aufgerechnet wird und damit die steuerlast gesenkt wird (dabei wird der anteil des goodwill der pro bilanzjahr als verlustvortrag steuerlich geltend gemacht wird auf der gegenseite des kontos gebucht wo der goodwill gebucht ist d.h. der ursprüngliche goodwill wert bleibt stehen und das was man als verlustvortrag für die zukunft noch übrig hat ist der saldo auf diesem konto).
ein negativer goodwill (= badwill) tritt eigentlich nur auf wenn man sich die übernahme durch derivative instrumente (optionen, terminkontrakte, o.ä.) zu einem günstigen preis gesichert hat oder wenn man (wie auch immer) ein „ganz besonderes schäppchen“ gemacht hat. ein negativer goodwill wird im us-gaap als „ausserplanmässiger verkaufserlös“ (beachte: obwohl man eigentlich was gekauft hat!) bilanziert und ist natürlich gewinnwirksam und muss entsprechend versteuert werden! aus sicht der steuerbilanz hat ein badwill eigentlich keinen „vorteil“, er generiert nur steuerlast (d.h. wenn rechtlich möglich wird ein unternehmen keinen badwill ausweisen sondern sich einfach heimlich still und leise über den vorteil freuen etwas gekauft zu haben was eigentlich viel mehr als der preis wert ist). ein vorteil der bilanzierung des badwill wäre aber das man bei eigentlich schlechtem operativem geschäft bei aktivierung des badwills trotzdem entsprechend stabile gewinne ausweisen kann (falls einem unternehmen etwas daran liegt hehe).

nun ist es so, dass jpm in den balance sheets (zumindest denen die ich kenne) für den betreffenden zeitraum angibt dass sie einen negative goodwill durch die übernahme von wmb-assets ausweisen! oder auch anders: jpm selbst hält den wert der erworbenen assets zum zeitpunkt der übernahme für höher als das was sie dafür bezahlt haben.
leider wird in einer veröffentlichten bilanz natürlich nicht der goodwill/badwill für jedes übernommene unternehmen getrennt ausgewiesen (mal mindestens bear stearns ist also mit wmb „vermischt“) und leider ist es zusätzlich kompliziert dadurch dass es eben einen zeitraum gibt über den der goodwill/badwill aktiviert bzw. abgeschrieben werden kann. je länger der zeitraum gewählt ist (ich glaube bis 10 jahre sind möglich) desto mehr wird die bilanzposition also mit good/badwills aus verschiedenen übernahmne „vermischt“.
wenn man aber ein detaillierteres balance sheet und zusätzlich das profit&loss listing für das bilanzjahr hat in dem jpm die wmb-werte übernommen hat könnte man durch „open negative goodwill/badwill der wmb-werte“ (aus dem balance sheet; das ist der noch nicht aktivierte „restanteil“ des badwill) + „write-off negative goodwill/badwill“ (aus dem profit&loss listing; das entspricht dem was jpm direkt im ersten jahr der übernahme vom badwill als gewinn/erlös ausgewiesen hat) den wert ermitteln den jpm selber zuzüglich der gezahlten 1,88mrd. den übernommen werten zuteilt...

falls also jemandem über die feiertage langweilig ist und derjenige zufällig fündig wird oder jemand gute beziehungen zum internen accounting bei jpm hat und entsprechende detaillierte docs zur verfügung stellen kann, wäre die so ermittelte zahl sicher für einige hier interessant und wäre dann wohl die untere grenze dessen was die übernommenen wmb-assets wert waren!

gruss, delacre.

Jamie Dimon wanted Washington Mutual Inc. and he wanted it bad

businessmirror.com.ph/home/...5066-jamie-dimons-troubled-world

JPM hat in 2008 aus der Wamuakquisition einen netto-Badwill von 1 Milliarde 906 Millionen verbucht. Siehe www.sec.gov/Archives/edgar/data/19617/...03840/y74757e10vk.htm

Seite 26, Zeile "Extraordinary gain", in Verbindung mit Fussnote (d).

ja aber.... :-)

zitat aus dem verlinkten doc:
Effective September 25, 2008, JPMorgan Chase acquired the banking operations of Washington Mutual Bank for $1.9 billion. The fair value of the net assets acquired exceeded the purchase price which resulted in negative goodwill. In accordance with SFAS 141, nonfinancial assets that are not held-for-sale were written down against that negative goodwill. The negative goodwill that remained after writing down nonfinancial assets was recognized as an extraordinary gain in 2008.

1. der ausgewiesene wert (extraordinary gain = 1,9mrd.) wurde erstmal noch reduziert um abschreibungen auf non-financial assets (grundstücke, bürogebäude, kunstgegenstände, flugzeuge, autos, etc.) und es wurde leider nicht angegeben wie hoch die abschreibungssumme auf die non-financial assets war.
2. erscheint es mir seltsam und eher ungebräuchlich dass der negative goodwill komplett und vollständig im selben jahr aktiviert wurde (normalerweise kenne ich aus der praxis zeiträume von 4 bis 10 jahren für die aktivierung von good/badwill). es steht eigentlich auch nicht wirklich da dass der badwill komplett aufgelöst wurde, das  "remained after writing down" kann sich meiner meinung durchaus auch auf den für diesen berichtszeitraum zu aktivierenden betrag beziehen.

trotzdem danke für den link!

Zitat Pfandbrief:  "Rein grundsätzlich sind auch die commons stimmberechtigt, aber da sie sowieso im POR wertlos ausgebucht werden"

Sag mal habe ich was verpasst?

Wo sind die Commons ausgebucht?

Welcher POR?

Wurde einer vor der Richterin bewilligt?

Danke für die Antwort, Mister "reiner Privatanleger", da du Dich so explizit als so einer bezeichnest....

 

Mir würde schon dein Zitat als Moderator genügen, um Dich aus dem Thread entfernen zu lassen, da du wieder einmal mMn wissentlich Fehlinformationen verbreitest, die den Anschein haben sollen, es sei beschlossen, dass die Commons wertlos ausgebucht werden sollen.

hat sich schon so oft aus dem Fenster gelehnt...wenn es danach ginge wäre wamu schon nicht mehr da...aber sie ist immer noch da und von ausbuchen kann im moment noch keine Rede sein...

Das wird auch 2011 mit Sicherheit nicht mehr passieren (so jetzt lehne ich mich mal ganz weit aus dem Fenster :-) )

Gruß an alle

Es ist schon richtig, dass diese Zahl nicht stellvertretend für den Gewinn den JPM aus der Wamuakquisition macht, steht. Dieser Gewinn steht auch heute noch nicht fest, weil sich erst über die Jahre zeigen wird, wie realistisch der (von JPM berichtigte) Buchwert der Wamunettoassets sein wird. Aber Deine Frage war, wenn ich sie richtig verstanden hat, wie JPM diesen Wert eingeschätzt hat. Die Antwort darauf ist offenbar 1,9 Milliarden höher als was bezahlt wurde. Mehr ist dazu kaum zu sagen. Die sofortige Auflösung des badwills hängt wohl damit zusammen, dass 2008 auch für JPM ein vergleichsweise schwaches Jahr war.

@Olansor: Wenn Du den Satz liest, steht da: ...da sie sowieso im POR wertlos ausgebucht werden.

Diese Aussage ist korrekt. Im POR wird die wertlose Ausbuchung der common shares vorgesehen. Es handelt sich dabei um den von den debtors vorgelegten POR, zu dem es bereits ein confirmation hearing gab, und dessen disclosure statement bereits bewilligt wurde.Einen anderen POR gibt es nicht, sodass auch darüber keine Mißverständnisse entstehen können.

Es steht NICHT da "da sie sowieso wertlos ausgebucht werden", obwohl auch darüber angesichts der Sachlage kein Zweifel bestehen dürfte. Ich würde Dir also dringend raten, bevor Du Dich irgendwo als Moderator bewirbst, um Leute "aus dem Thread zu entfernen", das Lesen zu lernen. Das ist meiner Ansicht nach eine Grundvoraussetzung für Leute, die die Macht haben sollen, andere ganz einfach zum Schweigen zu bringen.

der  nächste Termin ist AFAIK 06.01.2011, kannst also ruhig wieder reinkommen, nicht das noch frierst.