Wamu WKN 893906 News !

nein !

alle in Lauerstellung und voller Spekulationlaune ;)

MfG.L:)

Von daher glaube ich, das Susman, wenn es auch eidesstaatliche Vernehmungen sind und unter beisitzen eines Gerichtsreporters abgehalten werden, Susman es selber in der Hand hat, was nach draussen dringt oder er lieber für sich als Druckmittel in der Hand behält. Natürlich müssen auf die Geständnisse, sofern welche gemacht werden, sichergestellt werden, das hiervon nichts an die Staatsanwaltschaft geht und auch Mary keinen Wind davon bekommt, sonst würde sich Susman ja selber ein Grab schaufeln und seine Reputation wäre dahin.

Fassen wir nochmal die Möglichkeiten dieser Hirngespinst meiner weiteren Theorie zusammen, wo sich vielleicht Susman die Hedge-Fonds als Verbündete ins Boot ziehen könnte. Es liegt immer im ermessen eines Anwaltes, sich für seinen Klienten so einzusetzen, um bestimmte Ansprüche für diesen Klienten zur vollsten Zufreidenheit geltend zu machen. Wie ein Anwalt dazu vorgeht, ist dem Klienten eigentlich egal, Hauptsache, der Anwalt macht seine Ansprüche geltend und zeigt auf, das sein Klient zu Unrecht benachteiligt wurde.

Wenn nun ein Anwalt wie Susman, der dies schon Jahrzehnte lang praktiziert, erfolgreich arbeiten will, kommt er auch nicht umhin, sich auch mal mit Angeboten gegenüber seiner gegnerischen Anwaltkollegen, als Verhandlungsbasis, zu bedienen, frei nach dem Motto, "geben und nehmen". Was ein Anwalt hierzu als Verhandlungsbasis anbietet, oder viel mehr anbieten kann, wird solch ein erfahrener Anwalt wie Susman schon einschätzen können, sonst wäre seine Anwaltskanzlei nicht eine der renomiertesten in den US of A.

Wenn man sich diesbezüglich im Fall der Hedge-Fonds nun vorstellt, das Susman es gelungen sein könnte, Beweise zu dem Insiderhandel in der Hand zu halten, obliegt es nun doch Susman, wie er diese jetzt einsetzen kann. Mal rein theoretisch angenommen, Susman hat bei der Aurelius Vernehmung einen Treffer gelandet und kann nun gegen Aurelius Druck aufbauen, wer wird nun derjenige sein, der dies bei der Staatsanwaltschaft anzeigt, solange es in den Büroräumen von Susman bleibt?

Vermutlich keiner der beiden, der eine braucht es nicht unbedingt tun, der andere wird dies mit allen erdenklichen Mitteln zu verhindern wissen, denn er weiß ja was das für ihn bedeutet.

Susman kann das steuern und nun für weitere Verhandlungsgespräche verwenden, ohne damit jetzt schon an die Öffentlichkeit gehen zu müssen. Aurelius hat nun die A-Karte in der Hand, werden die sich selber ans Messer der Staatsanwaltschaft  liefern? Bestimmt nicht, den auch die Manager dieses Hedge-Fonds, als auch der / die Anwälte wissen ganz genau was auf dem Spiel steht. Was würde nun näher auf der Hand liegen, als für den nachgewiesenen Insiderhandel, etwas anderes anzubieten, um aus dieser blöden Nummer einigermaßen glimpflich wieder herauszukommen?

Natürlich andere Beweise oder Fakten, die wiederrum die anderen Parteien in die Enge treiben, wo Susman sich daraus erhofft, wieder andere Möglichkeiten zu generieren, um dann auch gegen die diese Parteien ein vernümftiges Ergebnis im Sinne seines Klienten herauszuholen. Was davon letztendlich die Staatsanwaltschaft, die Öffentlichkeit oder gar Mary Walrath dazu erfährt, wird dann ein gesteuertes handeln und die vielleicht entstehenden Settlementgespräche zeigen, wo Mary eventuell ihr Ziel als erreicht ansieht und die Aktionäre abgefunden werden, die laut Rosen hierzu im Plan nicht berücksichtig werden sollten.

Alles nur Spekulationen, aber undenkbare? Könnte aber auf die momentane Ruhe und das ausbleiben der Objections von unserem EC, als auch der Hedge-Fonds sein.


Gruss Qash

Na ja, bei Galleon war die Staatsanwaltschaft ja schliesslich auch sehr daran interessiert, den Insiderhandel zu beweisen, und da ging es schliesslich um einen der größten HFs überhaupt, einschliesslich der Untersuchung von einem Mitglied des Aufsichtsrats von Goldman Sachs.

Nach Schonung sieht mir das nicht aus:

www.bloomberg.com/news/2011-03-30/...-goldman-sachs-board.html

Aber es kann natürlich jeder anderer Meinung sein.

bin jetzt wieder da und erreichbar wenn ihr fragen habt!

bin aber nebenbei noch am duschen

nur damit ihrs wisst!


isch doch richtig oder!?

www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/...8,658599,00.html  zum angeführten fall Galleon(hat nichts mit wamu zu tun)  einfach lesen und ggf. zählen wie oft nur auf der einen seite angeführt wird  das KLAGE eingereicht wurde

www.kccllc.net/Docket/SearchResults.asp

Keine Ahnung, was (oder wen) Du damit meinst.

Ich habe bestimmt nie bestritten, dass von der Staatsanwaltschaft Klage gegen Galleon erhoben wurde.

Schliesslich ist der CEO gerade in dem anschliessenden Gerichtsverfahren schuldig gesprochen worden.

Das war hier, glaube ich, nie strittig.

Moechte hier keine Trolle feeden, aber das Thema ist eigentlich nicht unwichtig und bestimmt nicht OT. Wir reden hier seit Jahren von Settlement und wie es aussieht hat keiner einen Plan wie so ein Settlement aussehen und zustande kommen Koennte. Deshaln finde Ich das man da schon drueber schreiben sollte.
Wenns stoert der kann ja Ignore Button nutzen.
Informierter
Bei Galleon war der Staatsanwalt schon dran. In unserem Fall beobachtet der Trustee momentan nur. Kann man also nicht vergleichen.
Unb falls es zu einem Settlement (dem Mary und der Trustee zustimmen)kaeme, warum sollten da keine Releases erteilt werden (aehnlich wie bei einem POR).
Dann waeren alle auf der sicheren Seite.

lg

ihr seit immer noch die selben!

freut mich...........!

aber entspannt euch

der einschlag wird schon noch kommen!


isch doch richtig oder!?

Thirty-First Monthly Application of Pepper Hamilton LLP, Co-Counsel for the Official Committee of Unsecured Creditors, for Compensation and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period April 1, 2011 Through April 30, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000001.pdf

Notice of Filing Application re: Thirty-First Monthly Application of Pepper Hamilton LLP, Co-Counsel for the Official Committee of Unsecured Creditors, for Compensation and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period April 1, 2011 Through April 30, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000002.pdf

Objection to Modified Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Filed by Jianmin Chen
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000003.pdf

Objection to Modified Sixth Amended Chapter 11 Plan Filed by Mariam Gorenberg
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000004.pdf

Objection to Modified Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Filed by Bryce Verna
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000005.pdf

Objection to Modified Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Filed by Gladstone Ford
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000006.pdf

Objection to Modified Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Filed by Axel Iverson
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000007.pdf

Objection to Modified Sixth Amended Chapter 11 Plan Filed by Anton Welti
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000008.pdf

Wie gesagt, ohne Anwalt kommen wir wahrscheinnlich nicht weiter.

In meinen Augen kann niemand einfach Releases erteilen, mit denen auf die Verfolgung einer Straftat verzichtet wird, ausser natürlich die Staatsanwaltschaft selbst, wenn zB jemand mit ihnen kooperiert.

Wenn jemand Beweise gegen die HFs hat, und eine Strafanzeige bei den Behörden in NY stellt, müssen die (in meinen Augen) diesen Beweisen auch nachgehen. Und den Willen zur Strafverfolgung gegen grosse HFs  bei Insidertrading haben sie ja gerade bei Galleon unter Beweis gestellt.

Vielleicht fragt mal jemand in einem US Forum, eigentlich müßte die Frage ja einfach zu beantworten sein.

withcatz:

Shareholder Objections starting to come in on PACER

On PACER -- soon to KCCLLC

05/16/2011 7495 Objection to Modified Sixth Amended Chapter 11 Plan (related document(s) 7040 ) Filed by Anton Welti (SLF) (Entered: 05/16/2011)
05/16/2011 7494 Objection to Modified Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors. (related document(s) 7040 ) Filed by Axel Iverson (SLF) (Entered: 05/16/2011)

(And the other two for today are housekeeping...)

05/16/2011 7489 Notice of Service Notice of Filing Application (related document(s) 7488 ) Filed by Official Committee of Unsecured Creditors. (Attachments: # 1 Certificate of Service) (Stratton, David) (Entered: 05/16/2011)

05/16/2011 7488 Monthly Application for Compensation of Pepper Hamilton LLP, Co-Counsel to the Official Committee of Unsecured Creditors for the period April 1, 2011 to April 30, 2011 (Thirty-First) Filed by Official Committee of Unsecured Creditors. Objections due by 6/6/2011. (Attachments: # 1 Notice # 2 Exhibit A# 3 Exhibit B# 4 Exhibit C# 5 Exhibit D# 6 Certificate of Service) (Stratton, David) (Entered: 05/16/2011

:::

micheal laurino:

You know it's a possibility that the clerk was overwhelmed with objections on Friday(late afternoon)and he/she is just booking them now.
Maybe the Susman/EC objection is close to the bottom of the pile??

I know everybody's going to hate me for even suggesting this!!!!

:::

ilene:

I will say that at 3:45 on Friday, I marched up to the 5th floor (JMW's office) and handed close to over 260 objections to the court officer...overwhelmed might be a bit of an understatement :)

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=63181336

ich bin auch kein jurist, aber ich würde erwarten dass das thema unter dem punkt "attorney client privilege" behandelt wird.
grundsätzlich geht man davon aus dass es ein "client privilege" ist und der attorney das was als "confidential information" eingestuft wird nur nach erlaubnis seines mandanten weitergeben darf. es kommt da meiner meinung nichtmal darauf an ob diese informationen jemandem helfen oder schaden. alles was der anwalt an informationen von seinem mandanten bekommt und von diesem nicht freigegeben wird fällt und schweigepflicht (professional secrecy). explizit: auch wenn die information einer dritten partei (also weder anwalt noch mandant) bekannt ist, kann sich der anwalt auf die schweigepflicht berufen und muss selber diese informationen nicht bestätigen (kann aber natürlich nichts gegen die weiterverwendung der informationen durch die dritte partei machen).

mein kenntnisstand ist so, dass in england und usa die anwälte die dem client privilege nicht entsprechen eher mit drastischeren strafen zu rechnen haben als z.b. in deutschland oder anders: wenn ein anwalt weiss dass eine information unter seine schweigepflicht fällt wird er sich mit hoher wahrscheinlichkeit darauf berufen und daran halten.

es gibt aber natürlich einige auch in fällen vor gericht angewendete ausnahmen:
- crime-fraud-exception ... die scheint mir ziemlich weit auslegbar
- es scheint gewisse detailunterschiede in den einzelnen bundesstaaten zu geben
- in federal courts entscheidet das gericht ob details des bundesstaates oder federal gelten

grundsätzlich glaube ich, dass wenn susman (attorney) informationen vom ec (client) erhält, diese geschützt sind. sobald er in einer vernehmung informationen von den hedge fonds (dritte partei, kein susman mandant) erhält, dann sind diese nicht durch client-attorney-privilege geschützt. könnte aber immernoch sein dass es allgemeine regeln oder eine anweisung von thjmw gibt wie mit den ergebnisse der befragungen umgegangen wird und wie diese eingestuft werden.

gruss, delacre.

schön, die objections auf dem server zu sehen!

thanks ilene,
feels great seeing all those objections on the server!

lots of thx and regards from overseas


KEH

Another great objection, BK Fraud!

5/16/2011 7494 Objection to Modified Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Filed by Axel Iverson 339 k

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110516000000000007.pdf

nicht weiter.
Loooooooool,wieso wir??

Der versucht jetzt durch die Hintertür Vertrauen zu erwecken um sein Spielchen fortzuführen.
Anfänger!

mit diesem Gericht.Wenn man schon Beweise hat ,darf man diese noch nicht einmal nutzen,weil diese geschützt sind.Was ist das eigentlich für eine Scheiße.Dieses verfluchte Dreckspack. Wenn hier noch mal recht gesprochen wird ,dann wäre das ein Wunder.Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten,ja aber nur wenn man das Volk betrügt und belügt.Obama ist nicht viel anders als anderen vor ihm.Hier hat sich bis dato nichts geändert.Die gleichen die vor der Wahl am Hebel saßen,geben heute den Befehl den Hebel umzulegen.Amiland ich könnt kotzen.

http://www.ariva.de/...r_ja_bereits_t364286?pnr=10441061#jump10441061

aber die antwort lautete "nein"

har har

KEH

05/16/2011 7497 Application to Employ/Retain BDO USA, LLP as Tax Advisor to the Official Committee of Equity Security Holders Filed by Official Committee of Equity Holders. Hearing scheduled for 6/8/2011 at 09:30 AM at US Bankruptcy Court, 824 Market St., 5th Fl., Courtroom #4, Wilmington, Delaware. Objections due by 5/31/2011. (Attachments: # 1 Notice # 2 Exhibit A# 3 Exhibit B# 4 Certificate of Service) (Newman, Stacy) (Entered: 05/16/2011)

6.8.2011 ich denke da ist alles schon vorbei oder ist das nur für die Prefs ??

Long Wamuq Gruss Holzi PS:Bitte um Aufklärung blicke nicht mehr durch Danke Holzi

es geht um den 08.06. In Amerika wird immer erst der Monat und dann der Tag geschrieben